Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

[invite9dc7b526]

À rapprocher de cet autre article récent indiquant un lien clair entre la faune renfermée dans l'ambre baltique et l'ambre Cambay et donc réfutant également un isolement de l'Inde Stebner et al 2017 PeerJ 5, e3313

je me demande si cette observation est significative. De nombreux genres de diptères ont une répartition mondiale et rien ne dit que c'est un phénomène récent.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Pour la culture générale, une étude intéressante basée sur l'analyse des ophiolites réfutant un éloignement de l'Inde et de l'Asie

C'est marrant parce que les faunes tetrapodes indiennes montrent le contraire, un eloignement faible entre l'Inde et Madagascar+Afrique pendant une longue periode, mais peu de connexion avec les faunes tetrapodes eurasiennes.


Spatial distribution of Cretaceous vertebrates viz., kurmademydine turtles, Simosuchus-like notosuchian crocodiles, troodontid and abelisaurid dinosaurs and sudamericid mammals shown on a latest Cretaceous (65 Ma) palaeogeographic map (Map modified from Blakey, 2006).
Verma, 2015

[invite8225f4a6]

Voilà, on va en rester là. Circulez il n'y a rien à voir. Cette théorie n'intéresse personne ici.

Bonjour,

Pour ma part elle m'interresse beaucoup cette théorie de Samuel Warren Carey et j'espère que nos scientifiques vont se bouger pour creuser le sujet.

Par la même occasion ça donnera du boulot à nos physiciens pour nous expliquer tout ça ! Mais avant il faudra d'abord qu'ils arrivent à se remettre en question.

Cordialement,

Antoine

[JPL]

S’il fallait que les scientifiques se remettent en question chaque fois qu’une ânerie est publiée...

[Tawahi-Kiwi]

Pour ma part elle m'interresse beaucoup cette théorie de Samuel Warren Carey et j'espère que nos scientifiques vont se bouger pour creuser le sujet.

Il est interessant de savoir que la premiere theorie de tectonique globale de Carey etait une variante de la tectonique des plaques, une grosse decennie avant qu'elle ne soit acceptee par la communaute scientifique de maniere generale. Il a ensuite changer d'avis (une fois que tout le monde a ete plus ou moins convaincu de la tectonique des plaques) pour tenter une theorie hasardeuse de Terre gonflante qui n'a convaincu personne.

Mais avant il faudra d'abord qu'ils arrivent à se remettre en question.

Difficile de se remettre en question en l'absence de preuve. Venant de quelqu'un qui ne maitrise manifestement pas la tectonique des plaques (cf. ton premier message), ta remarque est un peu malvenue .

T-K

[JPL]

Oui cette régression est étonnante pour quelqu’un qui a été le premier, je crois, à entrevoir la tectonique des plaques.

[invite8225f4a6]

C'est vrai tu as raison je n'ai pas le niveau pour critiquer la théorie de la tectonique des plaques mais j'ai le sentiment que ce sujet ne devrait pas être passé en ridicule.

[JPL]

Les sentiments n’ont rien à faire en science.

[Pfhoryan]

Il est interessant de savoir que la premiere theorie de tectonique globale de Carey etait une variante de la tectonique des plaques, une grosse decennie avant qu'elle ne soit acceptee par la communaute scientifique de maniere generale. Il a ensuite changer d'avis (une fois que tout le monde a ete plus ou moins convaincu de la tectonique des plaques) pour tenter une theorie hasardeuse de Terre gonflante qui n'a convaincu personne.

Le problème de Carey est qu'il n'a pas su trouver une interprétation convaincante aux zones de subductions. Pourtant, Argand avait déjà presque tout compris dans son ouvrage sur la tectonique de l'Asie (voir sa description de l'origine des virgulions).

Difficile de se remettre en question en l'absence de preuve. Venant de quelqu'un qui ne maitrise manifestement pas la tectonique des plaques (cf. ton premier message), ta remarque est un peu malvenue .

Ce n'est pas vraiment un problème de manque de preuve, mais un problème de trop grand confort avec la tectonique des plaques.
Si on est satisfait d'une théorie, pourquoi aller voir ailleurs?
Par exemple, toi, perçois tu des problème importants avec la tectonique des plaques et si oui quels sont-ils?
C'est probablement sur ce point que l'on diffère.

[Pfhoryan]

Les sentiments n’ont rien à faire en science.

Absolument, et pourtant il semble qu'il y ait des théories qui t'irritent au plus au point.. Cette irritation n'est-elle pas l'illustration de sentiments?

[Deedee81]

Salut,

Absolument, et pourtant il semble qu'il y ait des théories qui t'irritent au plus au point.. Cette irritation n'est-elle pas l'illustration de sentiments?

C'est plutôt les comportements qui sont irritants (en particulier ceux qui violent ouvertement la charte manifestant ainsi un manque de respect des autres contributeurs qui eux la respectent).

Il ne faut pas oublier qu'une théorie non reconnue par la communauté n'a rien à faire sur Futura même si cette théorie est correcte. Futura est fait pour parler des théories reconnues et non pour faire de la science (celle-ci se fait en labo, sur le terrain et dans des publications sous comité de lecture. Pas dans un forum). Donc, forcément, ceux qui parlent de théories gonflantes sont irritants. Pas la théorie, mais celui qui en parle.

[invite51d17075]

Donc, forcément, ceux qui parlent de théories gonflantes sont irritants. Pas la théorie, mais celui qui en parle.

heuu ! tu l'as fait exprès ou le jeu de mot était inconscient ?
pardon, pas pu m'empêcher de relever l'adjectif ad hoc !
Cdt

[JPL]

même si cette théorie est correcte. Futura est fait pour parler des théories reconnues et non pour faire de la science (celle-ci se fait en labo, sur le terrain et dans

Même si cette théorie était correcte !

[Deedee81]

heuu ! tu l'as fait exprès ou le jeu de mot était inconscient ?

C'était un clin d'oeil volontaire.

Même si cette théorie était correcte !

Oui, merci de cette rectification

[Tawahi-Kiwi]

Par exemple, toi, perçois tu des problème importants avec la tectonique des plaques et si oui quels sont-ils

Non, pas de problemes importants auxquels j'ai du faire face dans ma vie de chercheur.

Personellement, alors que je trouvais l'idee vaguement interessante d'un point de vue exercice de pensee; cela a completement perdu de son interet quand j'ai vu la bande de charlatans que Maxlow & co etaient lors de l'IGC 2012. Ce qu'ils faisaient dans leur petite session sur mesure n'avait rien a voir avec la rigueur avec laquelle la science se fait actuellement.

T-K

[Pfhoryan]

Non, pas de problemes importants auxquels j'ai du faire face dans ma vie de chercheur.

Donc aucune raison de changer de crèmerie.

Personellement, alors que je trouvais l'idee vaguement interessante d'un point de vue exercice de pensee; cela a completement perdu de son interet quand j'ai vu la bande de charlatans que Maxlow & co etaient lors de l'IGC 2012. Ce qu'ils faisaient dans leur petite session sur mesure n'avait rien a voir avec la rigueur avec laquelle la science se fait actuellement.

Sur ce point je suis bien d'accord avec toi!
Les rares qui s'y intéressent sont particulièrement incompétents... Un sacré gâchis. J'ai pu les rencontrer lors d'un meeting en Sicile il y a quelques années, et j'ai été assez perplexe, notamment déçu par Maxlow, qui est aussi obtus que certains de ses pires détracteurs. Il y a certains concepts qu'il ne peut tout simplement pas accepter ou même comprendre. Koziar pas tellement mieux, Scalera était d'un meilleur niveau, mais pas non plus un chercheur très brillant... La seule qui tenait vraiment la route scientifiquement était Giusy Lavecchia, mais cela semble rester un sujet marginal pour elle si j'en juge ses publications récentes.
Ah si des personnes de la trempe de Dietmar Müller ou Trond Torsvik prenait le problème à bras le corps, ça aurait une autre gueule... Mais avec des si...

[Pfhoryan]

Il ne faut pas oublier qu'une théorie non reconnue par la communauté n'a rien à faire sur Futura même si cette théorie est correcte.

Didier,
"théorie non reconnue", c'est largement subjectif. "Théorie non discutée dans la littérature scientifique", c'est à dire qui n'a pas fait l'objet de publications dans des journaux peer-review est plus clair et précis.

[Deedee81]

c'est largement subjectif

Ca on s'en fout. Ce qui serait plus gênant c'est si c'était ambigu (ça peut arriver pour certaines théories) mais ici il n'y a pas photo.

[Pfhoryan]

Ca on s'en fout. Ce qui serait plus gênant c'est si c'était ambigu (ça peut arriver pour certaines théories) mais ici il n'y a pas photo.

La subjectivité est à éviter en science, les critères objectifs sont meilleurs. "Il n'y a pas photo", ça tu n'en sais rien. Lis d'abord la littérature scientifique sur le sujet.

[invite0bbe92c0]

La subjectivité est à éviter en science, les critères objectifs sont meilleurs. "Il n'y a pas photo", ça tu n'en sais rien. Lis d'abord la littérature scientifique sur le sujet.

Bottage en touche d'un ridicule consommé.
Et la littérature scientifique c'est que ce qui a fait l'objet d'un peer-review; sinon c'est pas de la littérature scientifique.

[SK69202]

Et la littérature scientifique c'est que ce qui a fait l'objet d'un peer-review; sinon c'est pas de la littérature scientifique.

Avec ce qu'on lit ailleurs sur le "peer review" actuel, on peut douter que tout ce qui est "revu" est scientifique et que tout ce qui n'est pas "revu" ne le serait pas.

[invite51d17075]

Avec ce qu'on lit ailleurs sur le "peer review" actuel, on peut douter que tout ce qui est "revu" est scientifique et que tout ce qui n'est pas "revu" ne le serait pas.

un peu l'argument qui se veut "tueur", mais tellement facile.

-il peut y avoir des brèches dans l'évaluation scientifique.
-il y a donc des brèches
-ceci est peut être une brèche.
-ceci est donc une brèche.
et pis voilou !

[Deedee81]

Bottage en touche d'un ridicule consommé.

J'aurais pas mieux dit
D'une part ici il ne s'agit pas de subjectivité en science mais dans la gestion du forum et c'est non seulement inévitable mais les modérateurs en son seul juge (en fait, les messages de Pghoryan pourraient être virés pour critique de la modération, mais bon, j'avais déjà relevé plus haut que Pfhoryan ne respecte pas la charte).

D'autre part :

Et la littérature scientifique c'est que ce qui a fait l'objet d'un peer-review; sinon c'est pas de la littérature scientifique.

+1
Et avant de donner ce genre de conseil qui ne ridiculise que lui, il aurait mieux fait de suivre son propre conseil. Il se fait que ce ce n'est pas les références qui manquent, même wikipedia en contient une liste impressionnante (c'est assez rare pour le signaler, il est fréquent de ne trouver que quelques références), y compris sur le déclin de cette théorie il y a une soixantaine d'année et la situation actuelle.
Si les références pour ou contre avaient été rare, je veux bien, là j'aurais compris la remarque. Mais là, franchement, c'est aberrant de voir ce genre de remarque.

Je me retire. Tout a été dit.

[Deedee81]

Avec ce qu'on lit ailleurs sur le "peer review" actuel, on peut douter que tout ce qui est "revu" est scientifique et que tout ce qui n'est pas "revu" ne le serait pas.

Ce n'est pas le lieu pour en discuter. Merci,

[Pfhoryan]

Bottage en touche d'un ridicule consommé.
Et la littérature scientifique c'est que ce qui a fait l'objet d'un peer-review; sinon c'est pas de la littérature scientifique.

C'est exactement ce que j'ai écrit:

"Théorie non discutée dans la littérature scientifique", c'est à dire qui n'a pas fait l'objet de publications dans des journaux peer-review [...]"

[Pfhoryan]

Si les références pour ou contre avaient été rare, je veux bien, là j'aurais compris la remarque. Mais là, franchement, c'est aberrant de voir ce genre de remarque.

Mon cher Didier, tu n'as clairement pas compris le sens de ma remarque (et je ne m'adresse pas au modo mais à la personne).
Je critique cette notion de "théorie non reconnue" qui ne veut rien dire de bien précis et qui est donc sujet à interprétations. Il faudrait que tu expliques clairement ce qui différencie une théorie reconnue d'une théorie non reconnue.

Il est plus clair, à mon humble avis, de distinguer entre théorie scientifique, a priori discutée dans la littérature scientifique, et théorie non scientifique.
Ensuite, il faudrait expliquer pourquoi une théorie scientifique ne serait pas en charte dans un forum scientifique.