En 1960 le déplacement maximale pour les mouvements de sol durant les tremblement de terres était estimé à 0.5g.
Actuellement nous savons que certains tremblement des terres engendrent des mouvement de sol équivalent à 2g.
Cela ne remet il pas en cause les protocoles utilisés lors de la construction des centrales atomiques de cette époque et dans les décennies qui suivent ?
Avec Valvidia (1960) et Prince William Sound (1964), on sait que les tremblements de Terre peuvent etre extrement puissants. Ces deux la, des annees 60's sont toujours les deux seismes les plus puissants jamais enregistres; auquel on peut ajouter Petropavlosk (1950), Rat Islands (1965) etc. qui sont tous majeurs.
Apres, ce n'est que des estimations des risques.
Une centrale nucleaire n'importe ou sur la ceinture de feu et toute zone sismique majeure est problematique; quand la centrale tient le coup au seisme, elle se fait ravager par un tsunami.
Les autres centrales, particulierement celles des annees 60's et 70's sont principalement en zone quasi-asismiques. Les centrales de ces temps la sont progressivement fermee. Oblinsk, il y a 10ans, Oldbury il y a deux ans; Oyster Creek dans 3-4 ans etc. Pour la Russie, je ne sais pas de quand dates les plus anciennes centrales actives, mais la plupart du temps, elle sont situes sur des boucliers eurasiatiques, ou le risque sismique est mineur.
Tout est donc dans l'estimation des risques. Une centrale nucleaire n'est pas a l'abri d'un impact de meteorite, doit-on pour autant proteger les centrales et les enfouir dans des montagnes comme Lucens ?
A mon avis, a part les reacteurs japonais, taiwainais, californiens, pakistani et iraniens, les autres sites sont suffisamment asismiques pour etre a bas risque.
Centrale nucleaire & risque sismique / Credit: maptd
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 20/04/2013 à 02h48.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je te remercie pour ton intervention.
Enfaite la magnitude du séisme et la le mouvement du sol c'est deux choses différentes.
Regarde le table qu'on trouve sur Wikipédia. Enfaite si en 50 ans on est passer de 0.5 a 2g pour maximum pourquoi ne pas s'attendre à des mouvements de sol encore plus importants ? Il se trouve qu'avant 1994 en Californie aucun séisme avec un mouvement de sol dépassant 0.5g de façon significative n'a été enregistré.
Je suis d'accord que ce sont les zones que tu cite qui posent problème mais j'ai bien l'impression que dans ces zones le risque est très sous-évalué.
Dernière modification par Lopgor ; 22/04/2013 à 21h44.
Je reste tres dubitatif sur cette table; presque tout les tremblements de Terre sont des 20 dernieres annees et de pays industrialises. Donc a mon avis, un gros biais sur l'echantillonage ici; neanmoins, ca ne change rien en effet au probleme que tu souleves pour les contraintes para-sismiques de batiments.Envoyé par Lopgor
Le tremblement de Terre de Christchurch a ete un serieux pas en arriere dans la confiance que les ingenieurs pouvaient avoir dans ce type de construction donc ca ne concerne pas que les anciens batiments. Le batiment de CCTV ou un grand nombre de personnes ont peri, datait de 1986 et devait resistera une evenement d'une recurrence de 500ans. Ce qu'il s'est passe semble avoir une probabilite de 2500ans, donc a moins de construire des bunkers (pas trop un probleme pour un centrale nucleaire) pour tout ces types d'evenements, on ne peut pas tout encaisser; de mon point de vue, il faut juste l'accepter, ce qu'une grande partie de la population occidentale n'accepte plus.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/04/2013 à 00h01.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tu as raison sur la table mais elle permet de donner une idée de ce que je veux dire. Toutefois tu peux chercher dans les bases de données il n'y a pas de mouvement de sol supérieur à 0.5g enregistré avant 1994 à ma connaissance.
Pour les ingénieurs il n'est pas problématique d'adapter les bâtiments à des mouvement de sol de 2g. Par contre c'est plus chère.
Le cas de Chrischurch reflète bien mon soucis. C'est une ville récente qui n'as pas de catalogue des événement passés. Les probabilités c'est quelque chose de très dangereux. Le 11 mars 2011 la probabilité d'avoir un séisme magnitude 9 dans le Tohoku était estimé à 0.0 (les autres chiffres significatifs ne sont pas présenté au publique) pourtant le séisme a eu lieu et le pays ravagé.
Une occurrence de 2500 ans signifie quoi finalement ?
Si j'ai une magnitude 6.9 aujourd'hui avec un mouvement de sol de 0.2g il n'y aura pas beaucoup de dégâts. Mais le 6.7 le lendemain avec un mouvement de sol de 0.6g il va détruira toute la ville.
La construction des centrales atomiques suit des protocoles exactement de la même façon que les autres bâtiments à la différence que les protocoles sont plus strictes. Les protocoles des années 1960-1980 ont été révisé mais les constructions sont toujours là.
Je trouve personnellement honteux qu'un pays comme le Japon sous évalué le risque de Tsunami sur ses centrales atomiques. Le mot Tsunami est un mot japonais. Sur les côtes japonaises il y a des très nombreux rochers à l'intérieur des terres sur lesquelles les gens ont écrit "ne construisez pas au-delà de ce rocher, l'eau est déjà monté jusqu'à ici".
Finalement rien ne garantie qu'un nouveau Tsunami ne va pas emporter tout le manège au large, surtout vue le temps qu'ils prévoient pour démanteler les structures.
Dernière modification par Lopgor ; 23/04/2013 à 18h27.
Bonjour,
je suis d'accord avec vous notamment que l'évaluation se fait à la lumiere des connaissances des seismes les plus devastateurs de la zone. Cependant la memoire de l'homme est courte, que dire de seismes anciens > 2000 ans en domaine intraplaque reputer stable par defaut comme le bassin parisien. Celui ci est pourtant traversé par une faille majeure qui va de Dieppe a Vittel, pas de seisme historiques importants pris en compte mais des indices neotectoniques existent sous formes de figures liquefactions et failles dans les niveaux Paleogéne dans les alluvions quaternaires sont en cours d'exploration.
Oui, je constate mais je ne suis pas certain que ce soit un fait reel, dans le sens ou aucun seisme majeur des 100ans precedent ces deux dernieres decennies n'aie jamais eu de telles valeurs.
A mon avis, c'est un probleme de detection/interpretation des donnees/donnees disponibles qu'une vraie absence de ceux-ci. Neanmoins, pour les normes acceptables des batiments, le probleme reste la; en l'absence de donnees, on a construit se que l'on pensait etre sur....et on realise maintenant que plusieurs regions du globe n'ont plus des batiments earthquake-proof. C'est en effet un probleme important mais je ne pense pas que l'on puisse faire quoique ce soit dans l'immediat. Juste esperer que de tels seismes n'auront pas lieu dans les 20-30..50 prochaines annees.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
