Preuve indiscutable de la négativité et de la dangerosité des émissions humaines de CO2 pour la terr

[Archi3]

Toute mesure prise implique quand même une comparaison relative entre les inconvénients de faire et de ne pas faire. Par exemple, prendre un parapluie occasionne une légère gêne, celle de le porter, mais n'implique pas de gros danger. Se faire mouiller peut être très désagréable, mais bon ce n'est pas mortel. Donc on va comparer mentalement à peu près les risques et les avantages de prendre un parapluie, et on estimera qu'on le prendra mettons au-dessus de 20 ou 30 % de probabilité de pluie.
On peut imaginer d'autres situations bien moins certaines. Par exemple vous etes dans une forêt vierge avec une fièvre d'origine inconnue qui pourrait être mortelle , ou pas, et vous rencontrez un indien patibulaire qui cherche à vous convaincre de boire un liquide noirâtre pour vous guérir - mais il pourrait aussi bien vous tuer. Que faites vous ? il est loin d'être évident que vous préféreriez "l'action à l'inaction" !!!
Ce qui me gêne dans le débat climatique, c'est qu'on assène qu'on a des "preuves indiscutables de la dangerosité des émissions humaines de CO2 " (ça veut dire quoi ça sans précision de l'ampleur de la dangerosité ??), et qu'on ne se soucie pas trop de "preuves indiscutables de l'absence de dangerosité de la réduction des consommations de fossiles", ce qui me semble tout autant nécessaire pour décider d'agir ou ne pas agir. Si ces preuves ne sont pas apportées (le GIEC prétend le faire mais je reste sceptique devant l'ampleur de ces preuves), on est tout à fait en droit de mettre en doute la nécessité de ces mesures.
-----

[invite6f9dc52a]

Toute mesure prise implique quand même une comparaison relative entre les inconvénients de faire et de ne pas faire. Par exemple, prendre un parapluie occasionne une légère gêne, celle de le porter, mais n'implique pas de gros danger. Se faire mouiller peut être très désagréable, mais bon ce n'est pas mortel.

Ça va dépendre des gens, de leurs susceptibilités et de leurs fragilités, de leurs pathologies associées et du risque de décompensations. Des gens sont morts en commençant par un simple rhume attrapé à la faveur d'une pluie, donc si, c'est mortel ou grave pour un certain nombre d'individus, tout comme une petite élévation des océans ne fera rien aux montagnards mais pourra éliminer des populations côtières, idem pour un réchauffement.

On peut imaginer d'autres situations bien moins certaines. Par exemple vous etes dans une forêt vierge avec une fièvre d'origine inconnue qui pourrait être mortelle , ou pas, et vous rencontrez un indien patibulaire qui cherche à vous convaincre de boire un liquide noirâtre pour vous guérir - mais il pourrait aussi bien vous tuer. Que faites vous ? il est loin d'être évident que vous préféreriez "l'action à l'inaction" !!!

Si c'est ce que vous pensez des évaluations scientifiques, vous pouvez en effet rejoindre votre foret vierge: le bien fondé de la science vous échappera à jamais.

Ce qui me gêne dans le débat climatique, c'est qu'on assène qu'on a des "preuves indiscutables de la dangerosité des émissions humaines de CO2 " (ça veut dire quoi ça sans précision de l'ampleur de la dangerosité ??), et qu'on ne se soucie pas trop de "preuves indiscutables de l'absence de dangerosité de la réduction des consommations de fossiles", ce qui me semble tout autant nécessaire pour décider d'agir ou ne pas agir. Si ces preuves ne sont pas apportées (le GIEC prétend le faire mais je reste sceptique devant l'ampleur de ces preuves), on est tout à fait en droit de mettre en doute la nécessité de ces mesures.

A partir du moment ou les fossiles ne sont pas infiniment exploitables et en quantité infinie, en continuant à les utiliser, il se trouvera un moment ou leur réduction sera quand même de 100%, en plus des dégâts sur le climat et l'environnement, donc absolument toute réduction, quoiqu'il se passe sera forcément bénéfique puisqu'il se passera, au pire, mais pas forcément, très exactement la même chose mais avec les dégàts sur l'environnement et le climat, en moins.

[yves25]

Ce qui me gêne dans le débat climatique, c'est qu'on assène qu'on a des "preuves indiscutables de la dangerosité des émissions humaines de CO2 " (ça veut dire quoi ça sans précision de l'ampleur de la dangerosité ??), et qu'on ne se soucie pas trop de "preuves indiscutables de l'absence de dangerosité de la réduction des consommations de fossiles", ce qui me semble tout autant nécessaire pour décider d'agir ou ne pas agir. Si ces preuves ne sont pas apportées (le GIEC prétend le faire mais je reste sceptique devant l'ampleur de ces preuves), on est tout à fait en droit de mettre en doute la nécessité de ces mesures.

Tu t'entêtes tellement à faire dévier le débat que ça

(le GIEC prétend le faire mais je reste sceptique devant l'ampleur de ces preuves)

ça en devient lumineux: tu ne veux pas admettre les conclusions parce qu'elles te dérangent.

Dangereux ne veut pas dire qu'il n'existe aucun autre danger. Quand tu conduis, rouler trop vite est dangereux et on te dit qu'il faut rouler moins vite mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres risques (doubler sans visibilité, voiture en mauvais état etc.. les autres bien sûr). Alors, c'est vrai qu'il y a des gens assez nombreux pour dire que la vitesse n'est pas un problème .
Il y avait aussi des tas de gens pour dire que la ceinture de sécurité était dangereuse parce que être éjecté pouvait éviter de brûler avec la bagnole, etc etc ..

On ne va pas continuer à dire constamment les mêmes choses (voir mon message 57 ) . As tu quelque chose de scientifique à dire finalement?

[Archi3]

Ça va dépendre des gens, de leurs susceptibilités et de leurs fragilités, de leurs pathologies associées et du risque de décompensations. Des gens sont morts en commençant par un simple rhume attrapé à la faveur d'une pluie, donc si, c'est mortel ou grave pour un certain nombre d'individus, tout comme une petite élévation des océans ne fera rien aux montagnards mais pourra éliminer des populations côtières, idem pour un réchauffement.

certes, mais alors tu peux dire que les rhumes sont surtout causés par la contagion en rencontrant des gens, pas à la pluie. Si c'est ta principale crainte, la logique voudrait surtout que tu ne sortes jamais !

Si c'est ce que vous pensez des évaluations scientifiques, vous pouvez en effet rejoindre votre foret vierge: le bien fondé de la science vous échappera à jamais.

je ne comprends pas ta remarque. Je te dis simplement qu'en situation d'incertitude, le choix n'est pas toujours évident. Je ne vois pas le rapport avec ce que je pense des évaluations scientifiques; si tu penses que la Science donne toujours des certitudes à tout, je pense que c'est surtout à toi que le bien fondé de la science échappera à jamais !

A partir du moment ou les fossiles ne sont pas infiniment exploitables et en quantité infinie, en continuant à les utiliser, il se trouvera un moment ou leur réduction sera quand même de 100%, en plus des dégâts sur le climat et l'environnement, donc absolument toute réduction, quoiqu'il se passe sera forcément bénéfique puisqu'il se passera, au pire, mais pas forcément, très exactement la même chose mais avec les dégàts sur l'environnement et le climat, en moins.

Avec ce raisonnement poussé au bout, on devrait arrêter toute consommation tout de suite , non ? Si ce n'est pas la conclusion à laquelle on arrive, tu as dû oublier quelques éléments dans ta démonstration ...

[Archi3]

Tu t'entêtes tellement à faire dévier le débat que ça

ça en devient lumineux: tu ne veux pas admettre les conclusions parce qu'elles te dérangent.

il me semble pourtant l'avoir dit clairement : ce n'est pas parce qu'elles me dérangent que je n'admets pas les conclusions, c'est parce que je n'ai pas compris comment elles avaient été tirées : si on n'a pas de certitude sur ce que provoquerait exactement de bruler X Gt de fossiles , et ce que provoquerait le fait de s'en passer, je ne comprends pas comment on peut tirer une conclusion sur le montant chiffré auquel il faudrait se limiter. Je pense que c'est assez clairement exprimé, et je n'ai dit nulle part que c'était "parce que les conclusions me dérangent " !

Dangereux ne veut pas dire qu'il n'existe aucun autre danger. Quand tu conduis, rouler trop vite est dangereux et on te dit qu'il faut rouler moins vite mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres risques (doubler sans visibilité, voiture en mauvais état etc.. les autres bien sûr). Alors, c'est vrai qu'il y a des gens assez nombreux pour dire que la vitesse n'est pas un problème .
Il y avait aussi des tas de gens pour dire que la ceinture de sécurité était dangereuse parce que être éjecté pouvait éviter de brûler avec la bagnole, etc etc ..

On ne va pas continuer à dire constamment les mêmes choses (voir mon message 57 ) . As tu quelque chose de scientifique à dire finalement?

je pense que j'ai dit des choses plus scientifiques que tes considérations sur "le danger". Pour ton exemple avec la ceinture, il aurait été POSSIBLE que la ceinture cause plus d'inconvénients que d'avantages, ou pas. Si tu as des certitudes sur le fait que c'est intéressant, il est justifié de la préconiser. Sinon, ce n'est nullement évident. Ce genre de débat se pose très couramment sur les politiques de santé par exemple (vaccination systématique ou non ? dépistage systématique ou non avec le risque de "faux positifs" ? etc, etc ...).

Il est possible que la conclusion qu'il faille absolument rester sous les 2 °C soit justifiée scientifiquement. Je n'ai simplement pas compris par qui et comment. C'est évidemment une question qui dépasse de très loin les seules compétences des climatologues, non ? et il parait que le reste du GIEC est loin d'être aussi scientifique. Comment dans ce cas ne pas se poser de question ?

[yves25]

Rappel, le sujet s'intitule Preuve indiscutable de la négativité des émissions humaine du CO2".
On a parfaitement compris depuis le début de tes interventions ici que tu considérais que les preuves étaient insuffisantes ou plus exactement que ce qui n'était pas assez bien prouvé c'était le degré de dangerosité..même pas la dangerosité elle même.
La discussion scientifique consisterait à discuter de ces preuves une à une . Tu as bien résumé ton avis au message 52 , moyennant quelques précisions apportées par la suite . Depuis ça tourne en rond et c'est sans intérêt.
Je ne supprime pas tes derniers messages par pure courtoisie mais les prochains en ce sens seront supprimés.

En noir, cette fois parce que là, il y a matière à discussion scientifique, j'ai déjà répondu des dizaines de fois à propos de ces 2°C. Il n'y a pas de preuve qu'au delà les dégâts seraient catastrophiques. Par contre, on sait qu'en deça des ces 2°C, le changement du climat n'est pas irréversible puisque la Terre a connus ces deux degrés de plus dans un passé suffisamment récent pour être analogue (l'Eémien, il y a 120 000 ans). On sait aussi que le climat présente des bifurcations possibles mais par analogie, on sait donc qu'il n'y a pas de risque de bifurcation en dessous de ces 2°C . Au delà? Bof, on ne sait pas trop mais pour préciser quand même: sous l'Eémien le niveau des océans a été jusqu'à 5 ou 6 m au dessus du niveau actuel , ce qui n'est quand même pas rien mais ....ça ne s'était pas passé du jour au lendemain non plus

[Archi3]

En noir, cette fois parce que là, il y a matière à discussion scientifique, j'ai déjà répondu des dizaines de fois à propos de ces 2°C. Il n'y a pas de preuve qu'au delà les dégâts seraient catastrophiques. Par contre, on sait qu'en deça des ces 2°C, le changement du climat n'est pas irréversible puisque la Terre a connus ces deux degrés de plus dans un passé suffisamment récent pour être analogue (l'Eémien, il y a 120 000 ans).

une question qui me semble indéniablement scientifique : pourrais tu donner la marge d'erreur avec laquelle on peut mesurer la température d'il y a 120 000 ans ?

[Archi3]

En noir, cette fois parce que là, il y a matière à discussion scientifique, j'ai déjà répondu des dizaines de fois à propos de ces 2°C. Il n'y a pas de preuve qu'au delà les dégâts seraient catastrophiques. Par contre, on sait qu'en deça des ces 2°C, le changement du climat n'est pas irréversible puisque la Terre a connus ces deux degrés de plus dans un passé suffisamment récent pour être analogue (l'Eémien, il y a 120 000 ans). On sait aussi que le climat présente des bifurcations possibles mais par analogie, on sait donc qu'il n'y a pas de risque de bifurcation en dessous de ces 2°C . Au delà? Bof, on ne sait pas trop mais pour préciser quand même: sous l'Eémien le niveau des océans a été jusqu'à 5 ou 6 m au dessus du niveau actuel , ce qui n'est quand même pas rien mais ....ça ne s'était pas passé du jour au lendemain non plus

Tel que je comprends ce raisonnement, à aucun moment il n'est tenu compte dans cette estimation, ni du chiffrage des conséquences humaines du RC, ni de celui de se passer de fossiles. Il n'y a pas besoin de "preuve indiscutable de la dangerosité des émissions de CO2" pour le faire, une simple suspicion que ça pourrait être dangereux suffit. Autrement dit tout le travail du WG II et III n'est absolument pas utilisé pour ces conclusions, on aurait pu les faire juste avec les résultats paléoclimatiques du WG I. Tu confirmes ?

[invite6f9dc52a]

Ce fil parle t'il des preuves de la dangerosité de l’augmentation des émissions de CO² (oui/non) ou de ses conséquences précises (et même extrêmement précise, au millionième d'euro ou de santé ou de grain de sable, tel que ça se précise) ?

[Archi3]

Ce fil parle t'il des preuves de la dangerosité de l’augmentation des émissions de CO² (oui/non) ou de ses conséquences précises (et même extrêmement précise, au millionième d'euro ou de santé ou de grain de sable, tel que ça se précise) ?

pour parler de preuve, il n'est nul besoin d'être extrêmement précis, mais il est néanmoins nécessaire d'être suffisamment précis, à mon sens.

[yves25]

une question qui me semble indéniablement scientifique : pourrais tu donner la marge d'erreur avec laquelle on peut mesurer la température d'il y a 120 000 ans ?

Cette question est une antienne de tous les climato sceptiques, ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas justifiée mais il ne faut quand même pas s'imaginer que l'incertitude se détermine comme celle d'une manipe de TP de Physique .
Ce n'est pas ma spécialité, j'essaie de trouver une réponse qui me satisfasse (pas le résultat mais la méthode d'évaluation ) . J'y reviendrai

[Archi3]

Cette question est une antienne de tous les climato sceptiques, ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas justifiée mais il ne faut quand même pas s'imaginer que l'incertitude se détermine comme celle d'une manipe de TP de Physique .
Ce n'est pas ma spécialité, j'essaie de trouver une réponse qui me satisfasse (pas le résultat mais la méthode d'évaluation ) . J'y reviendrai

je suis quand même certain que les scientifiques les plus pointus de la planète sont capables de faire des calculs d'incertitude qui dépassent un peu ce qu'on fait en TP de première année de DEUG, et j'espère qu'il n'y a pas que les climatosceptiques qui se posent la question ! je suis un peu surpris d'ailleurs que cette incertitude ne soit pas plus communément donnée , comme il me semble être de règle dans tous les articles scientifiques sérieux (par exemple en physique des particules) : ça t'aurait évité d'avoir à faire des recherches trop complexes !

[JPL]

Il faut comprendre que l'on accède à une estimation des températures passées à travers des proxies variés. Rien à voir pour l'évaluation de l'incertitude avec ce qui se passe dans une expérience de physique. Mais le plus clair dans ta remarque c'est qu'elle insinue perfidement que les paléo-climatologues travaillent comme des gougnafiers. Depuis le temps qu'on te pratique ici on connaît bien ce genre de manipulation. Il est sûr que face à yves25 qui répond de façon honnête ton propos ne se situe pas au même niveau d'honnêteté.

[noir_ecaille]

Un delat d'incertitude sans connaissance du système considéré (en l'occurence très chaotique), ne donne aucune idée de la pertinence des résultats.

Si je prends un exemple que je connais mieux : pour connaître l'efficacité d'un médicament en phase de test, on effectue des distributions aléatoire en double-aveugle et on déduit l'effet placébo de celui enregistré pour la substance testée. Il va de soi que plus l'écart au placébo est important, meilleur c'est. Cependant, autant dans des maladies métaboliques (ex : leucémie, trouble cardiaque, etc) on considère qu'un écart de seulement 20% vaut inefficacité du médicament, autant pour des désordres psychiatrique (syndrome dépressif, hyperactivité, etc) 20% est considéré comme excellent d'un point de vue efficacité.

Par comparaison, donner le delta d'incertitude prévisionnelle/inférentielle brut d'un système aussi chaotique que le climat mondial, malgré tout objet de prévisions d'une efficacité quoique relative selon les régions mais réelle ; ce serait comme donner le delta d'efficacité relative au placebo sans connaître la maladie. C'est juste un chiffre que vous serez incapable d'interpréter malgré la forte envie et les préjugés.

[yves25]

Archi, tu pourrais me remercier pour t'avoir ainsi tendu la perche et te permettre une petite pique de pure rhétorique

[Archi3]

Par comparaison, donner le delta d'incertitude prévisionnelle/inférentielle brut d'un système aussi chaotique que le climat mondial, malgré tout objet de prévisions d'une efficacité quoique relative selon les régions mais réelle ; ce serait comme donner le delta d'efficacité relative au placebo sans connaître la maladie. C'est juste un chiffre que vous serez incapable d'interpréter malgré la forte envie et les préjugés.

Il me semble que tu inverses un tout petit peu la question : ce n'est pas MOI qui fait des interprétations des données paléontologiques. C'est un certain nombre de personnes (je ne sais pas si ça vient des climatologues ou d'autres gens), qui fabriquent ensuite un discours propagé abondamment dans les médias. Je ne fais que m'interroger sur leur démarche et la solidité de leurs arguments, c'est tout : et des questions sur la précision des estimations et les barres d'erreurs me semblent quand même assez basiques, encore une fois je serais assez surpris que seuls les climatosceptiques se les posent !! Je pourrais aussi par exemple te demander de préciser ce que tu entends au juste par "prévision d'une efficacité relative selon les régions mais réelle", et à quoi tu juges au juste cette efficacité. Tu sais sans doute qu'il est très facile de vérifier des prédictions, il suffit d'en faire suffisamment et il y en a toujours qui marchent (un truc bien connu des astrologues). As tu donc une mesure assez fiable et objective de l'efficacité des prévisions climatiques ?

[noir_ecaille]

Ce n'est pas tant se poser des "questions" (ou poser des accusation ?) que manquer des compétences pour analyser quoi que ce soit, surtout une donnée isolée, qui pose problème dans votre démarche

C'est comme si vous remettiez en doute le dosage d'un médicament, alors même que vous n'avez aucune compétence en la matière.

Je veux bien que vous ayez une opinion sceptique, mais à un moment donné et faute de compétence, reconnaissez que vous n'avez pas fait les études nécessaires -- i.e. météorologue, climatologue -- pour avoir la moindre chance d'évaluer le travail de ces scientifiques.

Mais bon, il s'en trouve même qui "réfutent" à leur manière que Neils Armstring et Buzz Aldrin aient vraiment posé les pieds sur la Lune...

Je pense que ce n'est pas à coup de détails hors de votre portée que vous parviendrez à démonter les faits et les modèles

[Archi3]

Il est possible que tu aies mal lu ou mal compris mes messages : peux tu me citer où, dans les messages précédents, tu penses que j'ai critiqué le travail des scientifiques ?

[mh34]

Ce n'est pas tant se poser des "questions" (ou poser des accusation ?) que manquer des compétences pour analyser quoi que ce soit, surtout une donnée isolée, qui pose problème dans votre démarche

Non, ça tu ne peux pas le dire...sinon j'enverrais bouler tous mes patients qui me demandent pourquoi une donnée isolée ( la mesure de la clarté nucale) est un facteur de risque significatif de dyscaryotypie. Ce n'est pas parce qu'ils ignorent tout des études de Nikolaïdes que leur question n’est pas légitime, vu qu'ils sont les premiers concernés.

Ta réponse ici revient à renvoyer dans les cordes toute question posée sur un sujet qui le concerne par un quidam lambda sous prétexte qu'il n'est pas du domaine.

[Archi3]

Et disons que j'ai fait assez d'études scientifiques pour savoir que 0/0 ne fait pas 1 en mathématiques, contrairement à ce que certains ont posté et qui n'a pas été corrigé .

[yves25]

je suis quand même certain que les scientifiques les plus pointus de la planète sont capables de faire des calculs d'incertitude qui dépassent un peu ce qu'on fait en TP de première année de DEUG, et j'espère qu'il n'y a pas que les climatosceptiques qui se posent la question ! je suis un peu surpris d'ailleurs que cette incertitude ne soit pas plus communément donnée , comme il me semble être de règle dans tous les articles scientifiques sérieux (par exemple en physique des particules) : ça t'aurait évité d'avoir à faire des recherches trop complexes !

Je peux te répondre 2,0 +/- 1 K.
T'es content?
Moi pas parce que je veux savoir d'où proviennent ces incertitudes et comment elles sont estimées.
Les données de base sont les carottes de glace de Vostok (800 000 ans en 3200m de profondeur)

Pour le moment j'isole trois causes d'erreur
1 la fonction de transfert entre les teneurs isotopiques en deutérium et la température du lieu
2 la datation
3 la globalisation , cad la généralisation à l'échelle de la planète d'une mesure locale.

[Tawahi-Kiwi]

1 la fonction de transfert entre les teneurs isotopiques en deutérium et la température du lieu
2 la datation

A noter que rien que sur ces deux points, il y a des papiers entiers dedies a la systematique des propagations d'erreurs naturelles, d'echantillonage, analytiques et les techniques de reduction des donnees multivariees, qui au final produisent certains types d'erreurs qui ne sont pas si aisee a exprimer que par de simples "barres d'erreur".

T-K

[noir_ecaille]

Et disons que j'ai fait assez d'études scientifiques pour savoir que 0/0 ne fait pas 1 en mathématiques, contrairement à ce que certains ont posté et qui n'a pas été corrigé .

Ça reviendrait à nier que a/a = 1

J'ai dit que c'est une façon de le résoudre, car si a/a = 1 est toujours vérifié dans les réels, alors c'est aussi vérifié quand a = 0. Faites une courbe f(x) = x/x, vous verrez bien.

Maintenant on peut conventionnellement raisonner de façon plus littéraire et dire que rien qui n'est divisé par rien, donne le néant -- soit zéro.

Tout dépend comment on formule.

[noir_ecaille]

Non, ça tu ne peux pas le dire...sinon j'enverrais bouler tous mes patients qui me demandent pourquoi une donnée isolée ( la mesure de la clarté nucale) est un facteur de risque significatif de dyscaryotypie. Ce n'est pas parce qu'ils ignorent tout des études de Nikolaïdes que leur question n’est pas légitime, vu qu'ils sont les premiers concernés.

Ta réponse ici revient à renvoyer dans les cordes toute question posée sur un sujet qui le concerne par un quidam lambda sous prétexte qu'il n'est pas du domaine.

La clarté nucale est une donnée directe, pas un delta d'erreur. C'est comme trouver un trou dans une dent qui fait mal : c'est, ça n'a rien à voir avec calculer la probablilité que le patient ait surtout un terrain héréditairement fragile ou qu'il ait embrasser des partenaires plein, voire les deux de pathogènes. C'est pour ça que j'ai pris l'exemple d'efficacité des médicaments versus les placebo. C'est beaucoup plus comparable.

D'ailleurs T-K et Yves25 en parle fort bien : avoir juste le delta d'erreur "fina"l, sans comprendre le reste, ne nous dit pas du tout si les estimations sont fiables ou au contraire non fiables. Sauf à comprendre la façon de calculer ce taux d'erreur, ainsi que celle de prévoir la température.

[mh34]

La clarté nucale est une donnée directe, pas un delta d'erreur. C'est comme trouver un trou dans une dent qui fait mal : c'est, ça n'a rien à voir avec calculer la probablilité que le patient ait surtout un terrain héréditairement fragile ou qu'il ait embrasser des partenaires plein, voire les deux de pathogènes. C'est pour ça que j'ai pris l'exemple d'efficacité des médicaments versus les placebo. C'est beaucoup plus comparable.

Hmmm...je crois que tu ne sais pas du tout comment on utilise le résultat de la clarté nucale.
Mais c'est pas grave. Ce qui le serait, serait que tu maintiennes que, sous prétexte que quelqu'un n'a pas de compétences particulières sur un sujet qui le concerne, il n'ait pas le droit de poser des questions dessus.

[noir_ecaille]

Pour fermer cette parenthèse, on peut toujours poser des questions, mais il faut accepter qu'on nous parle avec des "mensonges pour enfant" quand on n'a pas assez de connaissances pour assimiler ou évaluer des données brutes.

Cela implique nécessairement des simplifications/raccourcis, comme le cas du réchauffement global où peu de gens ont les bases pour j(a)uger d'une extrapolation climatique à partir de données indirectes (carottages, cladogrammes, etc).

[noir_ecaille]

Zut, manqué de temps. Je me suis trompée de mot, et en fait j'ai mentionné "cladogramme" pour un autre type de graphe, lequel décrit la distributions d'effectifs d'une classe d'espèces (ex : animaux, ou végétaux) en fonction de leur taille pour un territoire donné. Les profils obtenus montrent une corrélation très forte entre distribution des tailles, habitat et climat.

Mais j'ai momentanément oublié le mot précis désignant ces graphes

[yves25]

je me demandais aussi ce que ça pouvait bien être!
Dans mes lointains souvenirs 0/0 c'est une indétermination.
Et on lève cette indétermination au moyen d'un développement limité mais je suppose que tu veux parler de la division du nombre par lui même.
S'il y a une singularité dans ce cas, je n'en sais rien. Voir un matheux.

[noir_ecaille]

J'ai retrouvé : les cénogrammes. Pardon pour la confusion.

[Archi3]

Ça reviendrait à nier que a/a = 1

J'ai dit que c'est une façon de le résoudre, car si a/a = 1 est toujours vérifié dans les réels, alors c'est aussi vérifié quand a = 0. Faites une courbe f(x) = x/x, vous verrez bien.

ben oui et comme 2a/a = 2 est toujours vérifié dans les réels, on peut aussi en déduire que 2x0 /0 = 0/0 = 2. Fais une courbe f(x) = 2.x/x pour le voir. OU alors encore a^2/a = a donc 0^2/0 = 0 /0 = 0. T'es bien avancé avec ça !!

Pour en revenir à la dangerosité des émissions, déjà ça me parait un peu curieux de prendre comme critère qu'on n'a jamais mesuré une température supérieure comme une preuve de dangerosité. On n'a jamais vu avant 1800 plus d'un milliard d'êtres humains sur Terre, et on a dépassé de 7 fois cette limite. (évidemment je ne dis pas que 14°C de plus serait sans conséquence, juste que ça me parait un peu insuffisant pour fixer un seuil). Si en plus le seuil est précis à 50 % et que la sensibilité climatique donc la quantité de fossiles qu'on peut bruler avant d'atteindre X °C est aussi connue à un facteur 2 près, ça me parait impossible de fixer des limites concrètes raisonnables à ce qu'on doit bruler. Ce qui explique d'ailleurs très probablement qu'on n'en fixe pas, et qu'on en fixera probablement jamais.