Preuve indiscutable de la négativité et de la dangerosité des émissions humaines de CO2 pour la terr

[invite71b2e2af]

Bonjour à tous,

En particulier spécialiste de la terre, avec une "vision géologique" de celle ci.
Je m'interroge sur mes émissions de CO2, notamment pour les trajets en avion. Bien que j'essaye de ne pas gaspiller, trier mes déchets, prendre les transports en commun le plus possible, choisir des modes de transport sains pour l'environnement, je me vois rattrapé par un collègue qui me dit, que quand je prend l'avion, j'explose le compteur !
J'avais beaucoup entendu qu'un certains nombre de scientifique était sceptique sur l'imposition d'une raison humaine, en particulier les impacts de CO2, aux changements de températures et a la fonte des glaciers. Je ne trouve pas cela idiot ni très étonnant, réduire ces changements aux aérosols et pots d'échappements semblant bien réducteur (bien qu'il soit possible qu'il y contribuent beaucoup, ici est le sens de mon post pour m'informer).
Je souhaiterai savoir ce que vous en pensez, en particulier s'ils existent des preuves scientifiques indiscutables qu'un grand nombre de voiture qui roule dans le monde, et autres transports poluants, est réellement dangereux pour l'avenir a très long terme de la terre, et pour y vivre correctement..

Naïvement et selon les informations de vulgarisations, ces pollutions entrainerait des trous dans la couche d'ozone, qui laisserait plus passer les rayons du soleil, et aurai comme conséquence une augmentation de la température.
De là, est ce ensuite dangereux pour la planète terre ? Les "trous" ne se résorbent t ils pas ?
Voici le genre de question naive qui pencherait en faveur de ces scientifiques sceptiques, ou qui posent des questions. Mais je n'y connais pas grand chose ..

Si ces scientifiques spécialiste dans ce domaine exprime ces opinions, c'est qu'elle ne doivent être pas totalement farfelues ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Voir cela avant d'aller plus loin:
http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html

Le CO2 ne crée pas de trou dans la couche d'ozone c'est pas de cette façon que " fonctionne" le réchauffement climatique.
Le CO2 a un effet de serre.....ce qui implique une AUGMENTATION de température sur Terre. C'est cela qui crée danger!

Bonne journée

[yves25]

Bonsoir
On peut répondre à ta question mais cela nécessite que tu fasses toi même l'effort de d'apprendre un certain nombre de choses. Il n'y a pas grand chose de vraiment simple en sciences. Tu trouveras des tas de sites qui expliquent tout ça plus ou moins bien. Tu en trouveras aussi beaucoup qui disent ds âneries soit parce que ça les arrange soit parce que eux mêmes n'ont rien compris. C'est ça le danger du web: il est souvent bien plus facile de pondre trois pages d'imbécilités avec des bellesimages et une belle mise en page que de se casser le tronc à essayer de comprendre les choses puis les expliquer.

Tapes donc dans ton moteur de reccherches favoris qq chose comme
effet de serre et CNRS (les deux mots cles) ou effet de serre et Meteo France.. ou bien cherche dans les dossiers de Futura Sciences

[invite71b2e2af]

Bonjour, bien évidemment. Devant l'ampleur des informations à ce sujet, même de sources fiables (publications scientifiques, vulgarisation de scientifiques, cnrs,..) cela me demanderai un temps énorme. C'est pour cela que je passe ici, pour avoir plus d'informations, ou de pistes déjà un peu triés, si cela n'est pas trop demander, par rapport à ma question.

Je me suis renseigné sur wikipedia, et apparement le giec aurait déclaré (vers 2007 je crois?) que les états des recherches scientifiques actuelles indiquent que le réchauffement serait pour une probabilité de 90% imputable à l'action de l'homme. Apparement, sur une certaine période il serait ou pourrait etre due a des phénomènes géologiques, naturelles. Après, l'élévation ne pourrait s'expliquer sans trouver un agent supplémentaire, qui serait l'homme.

Apparement le sujet est délicat ici étant donné qu'il est très populaire, et connus d'un grand public et donc soumis a une multitude d'informations diverses et plus ou moins exactes (je présume).

Je ne sais pas si un tel post alors peut exister sur ce forum ?

Néanmoins, c'est vraiment sur l'idée qu'il ne pourrait pas être finalement imputable directement à l'homme, supporté par quelques scientifiques, que j'aimerais me faire une idée plus précise.

Enfin, loin de moi l'idée qu'émettre une fumée noire pendant des heures serait une chose neutre pour la planète, cela va sans dire Mais si il y a plus d'une dizaines de scientifiques renommés qui sont sceptique, c'est qu'il y a d'autres idées, et j'aimerais qu'on m'aide a y comprendre un peu plus ou là ou regarder.

Merci à vous

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Je ne sais pas si un tel post alors peut exister sur ce forum ?

Néanmoins, c'est vraiment sur l'idée qu'il ne pourrait pas être finalement imputable directement à l'homme, supporté par quelques scientifiques, que j'aimerais me faire une idée plus précise.

s

Bjr à toi,
A te lire, il ...semblerait que ton opinion soit DEJA faite "....c'est vraiment sur l'idée qu'il ne pourrait PAS être finalement imputable directement à l'homme..."

Tu "réfutes" (apparament) certains DIRES "scientifiques" et tu sembles prét à en accepter les "contradicteurs".

Les scientifiques du GIEC ( doit bien y en avoir) seraient ils incompétent à ......tes yeux ?
Les courbes qui grimpent JUSTEMENT avec la "consommation" HUMAINE cela n'a til aucune valeur ?

Bonne journée

[invite71b2e2af]

je n'ai personellement aucune opinion sur le sujet. je pense que si un grand nombre de scientifiques indiscutablement reconnues sont sceptique c'est que c'est une opinion qui mérite de s'y intéresser.
Egalement, étant donné le nombre énorme de publications sérieuses en faveur de la raison homme aux montées de températures, j'y crois ! Cependant dans ces mêmes groupes de recherche, il indiquerait penser avoir raison pour 9 chances sur 10.
Il ya donc bien un 1 sur 10 qui mérite d'être connu..
Merci pour ton opinion f6bes.
Y en a til parmis vous qui se sont intéréssés aux "théories" de ces scientifiques "contradicteurs", auriez vous des informations, des pages sérieuses à ce sujet ? merci

[Tawahi-Kiwi]

je n'ai personellement aucune opinion sur le sujet. je pense que si un grand nombre de scientifiques indiscutablement reconnues sont sceptique c'est que c'est une opinion qui mérite de s'y intéresser.

Attention de ne pas se faire avoir par la propagande climato-sceptique. Il y a ~1% de climatologues travaillant sur les variations du climat actuel qui sont en desaccord avec le GIEC. C'est normal et c'est sans doute sain pour l'evolution de cette discipline scientifique. Les autres 'dizaines de scientifiques' qui s'expriment a tout va sur toutes sortes de medias, ont le plus souvent peu ou pas de competences dans ce domaine assez precis.

T-K

[yves25]

Il y a régulièrement sur ce site des gens qui viennent ici jouer les faux naïfs et dont le seul but est soit de créer de la polémique soit de faire du prosélytisme.
Ce n'est pas systématiquement toujours le cas, alors, on joue le jeu mais toujours en se demandant quand même si on se fout de nous ou pas.
je vais donc jouer le jeu .


Des scientifiques .....quand on a un problème cardiaque, on ne va pas consulter un ophtalmologue.
Il y a sans doute plus de point commun entre eux qu'entre un spécialiste de la physique du solide et un climatologue. Ca n'empêche certes pas ces scientifiques de causer et même éventuellement d'avoir des idées utiles mais il faut un minimum d'investissement et l'humilité nécessaire pour aller relire quelques ouvrages de base d'un domaine qu'on ignore. Souvent, c'est cette étape là qui est oubliée; Les conséquences sont parfois amusantes ...comme ces géophysiciens qui oublient que la Terre est ronde ou ce physicien français qui oublie que les molécules émettent du rayonnement ou encore ces physiciens allemands qui oublient le soleil dans leur système. A un étudiant,on mettrai zéro à la question.

On a des tas d'exemples aussi dans d'autres domaines de types géniaux dans leur domaine et qui auraient mieux fait d'y rester. On devrait faire un inventaire, ça serait rigolo.

Comme le dit Tawahi Kiwi, l'immense majorité des spécialistes sont du même avis.
Dans cet article paru dans une revue scientifique à comité de lecture (Impact Factor 4), une étude portant sur 12 000 publications parues sur le sujet entre 1991 et 2011: 97% des papiers qui expriment une position sur le réchauffement sont de l'avis l'activité humaine en est la cause prépondérante.

Ce n'est pas le seul papier scientifique en ce sens: voir cet autre article paru dans Science
Alors cette histoire de bataille d'experts c'est un mythe parce que il y a de vrais experts du domaine concerné face à des experts de tout autre chose.

[invite71b2e2af]

Je comprend, ce n'est absoluement pas mon cas. J'écrit facilement, sans rigueur, mais c'est pas parce que ma question n'est pas une réel question que je me pose. Je connais bien cette idée qu'il est sain que au moins quelques ne soient pas d'accord, mais je pensais (ne sais pas vraiment à l'heure actuel) que c'était plus que ça.

J'ai posté dans le forum géologie, car en première recherche je suis tombé sur une liste de cette sorte et j'ai pris un scientifique français ou en le choisissant dans sa petite bio, et j'ai lu qu'il avait dit que tel scientifique était en faveur de l'explication par le facteur homme, mais qu'il n'était même pas géologue (et le "contradicteur" en question l'était il me semble).

La c'était l'inverse. Je suis au courant de la grandeur des spécialités en physique et que certains n'y connaissent rien sur un sujet.

Je suis toujours en recherche d'informations, pages sérieuses a propos de ce sujet (écrit par des sceptiques de préférences, ou des scientifiques ouvert sur la possibilité que l'homme n'ai pas un rôle prédominant dans l'élévation des températures). Il est plus facile de trouver des informations anti-sceptique sérieuses que le contraire !

[yves25]

Je suis toujours en recherche d'informations, pages sérieuses a propos de ce sujet (écrit par des sceptiques de préférences, ou des scientifiques ouvert sur la possibilité que l'homme n'ai pas un rôle prédominant dans l'élévation des températures). Il est plus facile de trouver des informations anti-sceptique sérieuses que le contraire !

Moi, je suis scientifique, je suis donc sceptique. Ce que tu cherches ce sont des gens qui sont convaincus que l'acitvité humaine n'est pour rien dans le réchauffement ...c'est différent.

Pour info: un géologue n'est à priori pas compétent dans cette affaire parce que ses échelles de temps sont très différentes: nous on parle de dizaines d'années, lui , le géologue, il parle de milliers ou millions d'années.
Bien sûr, s'il s'est mis à travailler en rapport avec le climat et qu'il a publié des articles scientifiques (pas des bouquins de vulgarisation) alors, il a acquis une compétence réelle.

C'est qui ton géologue en question?

Quant à trouver des articles sérieux écrits par des "climatosceptiques" tu en trouveras très très peu sur le sujet du climat lui même.
Dans la liste que tu donnes (wikilibéral !!!!!!!), je connais certains chercheurs comme Lindzen, Christy, Spencer, Svensmark mais leurs articles ont été déboutés par la suite ou bien ils portent sur autre chose (la meteo tropicale pour Lindzen, les sondages satellite pour Christy etc...)

[invite71b2e2af]

J'ai retrouvé le géologue en question : Arun D. Ahluwalia.

Une citation dans le sens contradictoire :

Tom Tripp, auteur principal du GIEC depuis 2004 et Directeur technique des services et du développement d'US Magnesium.
Selon Dr Tripp, "malgré tout ce que vous entendez dans les médias, il n'y a aucun consensus scientifique que [le réchauffement climatique] soit un problème. Parce qu'il y a la variabilité naturelle, vous ne pouvez pas trancher avant au moins 150 ans".

Ceci dit Tom Tripp serait spécialiste du magnésium.

Je comprendrai si tous les scientifiques était unanime sur une explication, mais même les scientifiques qui bossent sur ce sujet ont déclarés d'une voie qu'ils pensaient que cette explication avait 9 chances sur 10 d'être vrai. Outre peux être les possibilités très très peu probable qui pourrait rentrer dans les 1 chances sur 10, il y a surement, des sujets intéressants, qui existent, et sont "contradictoire".

[yves25]

C'est pas compliqué de trouver ce que ce chercheur ..cherche réellement (https://sites.google.com/site/arunde...essorofgeology)

High resolution sequence stratigraphy across Neoproterozoic- Early Cambrian sequences of Krol Belt and Spiti basin; discovery of earliest burrows from Lower Tal; Obruchevella, sponges, acritarchs, multicellular algae from the overlying Tal phosphorite chert, and bilobate burrows from Middle Tal; establishing an event of volcanicity preceding Pc-C boundary; resolution of Tal riddle; innovation of Phosphorite Microfacies Classification coupled with a genetic model of deposition environment;
· Correction of Himalayan stratigraphic data base & upholding of scientific ethics;
· Geoethics in Asian Tsunami and Tibetan Flash floods/Environmental Ethics;
· Innovations in Geosciences-Society interface through popular media articles and overall geological education as a part of IYPE (International Year of Planet Earth 2008) proclaimed by UNO & taken up by IUGS all over world.

C'est pas ça qui en fait un vrai spécialiste des affaires climatiques .

Ce que disent les spécialistes, c'est que le réchauffement est majoritairement d'origine anthropique. Ils ne disent pas qu'il l'est en totalité, ils ne négligent pas les autres causes.

[invite71b2e2af]

j'ai plus l'impression que vous êtes les polémistes! je demande simplement si quelqu'un as des informations au sujet des causes non humaines qui pourrait expliquer l'élévation des températures, et qui ne sont pas farfelues.

[noir_ecaille]

Yves25 a très bien résumé, à savoir : on ne peut PAS expliquer une telle élévation des températures rien qu'avec des causes naturelles / non-anthropiques.

Ce serait une bonne chose d'apprendre à lire au sens premier comme second du terme.

[f6bes]

j'ai plus l'impression que vous êtes les polémistes! je demande simplement si quelqu'un as des informations au sujet des causes non humaines qui pourrait expliquer l'élévation des températures, et qui ne sont pas farfelues.

Bjr à toi,
Qui ne veut entendre qu'un SON , n'entends qu'une...cloche!

Cherche donc (Google) quelle PART est du aux causes non humaine et dans quelle PROPORTIONS.
Pas trés compliqué .
Bonne journée

[SK69202]

Il n'y a que des annonces, mais aucune preuve que le CO2 est responsable du "réchauffement" actuel.

on ne peut PAS expliquer une telle élévation des températures rien qu'avec des causes naturelles / non-anthropiques.

Quelle élévation de température ? Celle des relevés sans doute pas celle de l'atmosphère.....

[noir_ecaille]

Bah la stratosphère, peu de chance puisqu'on se sistue au-dessus du CO₂ et de son effet de serre.

Pour ce qui concerne les relevés, il y a une tendance à la hausse depuis qu'on a inventé le thermomètre, le baromètre, et commencé des archives météo si modestes qu'elles aient débuté -- sans oublié depuis les données satellites archivées, les ballons sondes, les carottes glaciaires et sédimentaires (tourbes, pergélisol, sédiments marins...)... Liste non exhaustive.

[yves25]

Il n'y a que des annonces, mais aucune preuve que le CO2 est responsable du "réchauffement" actuel.


Quelle élévation de température ? Celle des relevés sans doute pas celle de l'atmosphère.....

Même ça c est faux . Spencer et Christy seraient ils devenus d affreux modelisateurs rechauffistes?

http://www.drroyspencer.com/wp-conte...er_2014_v5.png
Quel aveuglement! On peut discuter de la sensibilité du climat ça oui mais nier les évidences c est de l obscurantisme

[SK69202]

Ne pas faire commencer l'Histoire du Climat à 1979 est en effet de l'obscurantisme.

[yves25]

Si tu disposes de mesures de la temperature de l atmosphere avant cela On sera ravis de s en servir. Sinon tu as tout ce que te signale noir ecaille mais comme le resultat ne te convient pas tu vas chercher qq chose qui ne peux pas avoir d histoire.. et qui ne represente pas mieux ce qui se passe.

[invite71b2e2af]

J'ai cherché sur google et n'ai pas trouvé assez de documents fiables. Si le GIEC indique 10% de possibilité qu'ils se trompent, et qu'un grand nombre de scientifiques ont déclarés publiquement qu'ils pensent qu'il se trompe, ils devraient quand même avoir une ou deux idées dérières.

Je suis au courant, déjà, des idées de base qui expliquerait l'augmentation des température pour raison non anthropiques. Mais des documents sérieux, là ou certains, notamment le GIEC, s'appuient, je n'en ai pas trouvé.

C'est le sens premier de mon messages, et après moult discussions on ne m'a répondu qu'a coté.
C'est pourquoi je me demande si ces réponses n'ont pas un autre intérêt que de participer a des amorces de réponses a ma question. C'est vrai, les informations concernant ce scientifique indien m'apporte une partie de réponse, mais, l'idée est de trouver des sources fiables, et non non-fiables, ce n'est pas parce que ce monsieur n'a pas de fondement a son raisonnement que ce dernier est faux et désuet. Je ne suis pas sûr que d'énumérer un par un les contradicteurs pour montrer qu'il ne sont pas spécialistes du climat prouverai que leur dires sont sans fondement et desuets, mais je pense que plutot regarder les raisons scientifiques qui pourraient pousser a avoir ce genre de raisonemment serait plus intéressant.. et on sortirai également de la gué-guerre qui semble exister sur ce sujet.

Sur google, on trouve peu de documents scientifiques là dessus. Des amorces, quelques mots, mais je n'ai pas trouvé quelque chose de vraiment détaillé. C'est encore pour cela que j'ai posté ici, et que j'attend, patiement, une éventuel réponse de quelqu'un qui a compris ce que je cherchais...

Donc non je ne suis pas la pour polémiquer, ni sur une personne ni sur le sujet, mais pour trouver des informations scientifique sur cette question.

[yves25]

C est quand même rigolo ça. Tu nous demandes d inventer des arguments ou quoi?
Les cliamto sceptiques disent soit
il n y a pas de réchauffement
il y en a un mais il est naturel
il est pas naturel mais on n y peut rien parce que ca serait pire d arreter d emettre du CO2

arguement 1 ils nient toutes les mesures quelles qu elles s
oient
2 c est le soleil c est les rayons cosmiques c est cyclique
3 toute l economie repose sur l energie fossile (c est pas faux)

[yves25]

On ne va pas continuer longtemps comme ça. Des sites sceptiques complotistes et autres, il en existe en pagaille. Cherches donc par toi même.

[Amanuensis]

Les cliamto sceptiques disent soit
il n y a pas de réchauffement
il y en a un mais il est naturel
il est pas naturel mais on n y peut rien parce que ca serait pire d arreter d emettre du CO2

C'est joli comme amalgame... En gros est climato-sceptique non seulement ceux qui ne sont pas d'accord avec les conclusions scientifiques majoritaires (points 1 et 2), mais aussi ceux qui ne sont pas d'accord sur une certaine politique (point 3).

Pas vraiment une approche qui va rendre le débat serein. Et qui plus est cela va dans le sens de la collusion entre scientifiques et politiques ("complotisme"), puisque c'est un amalgame entre ce qui est scientifique et ce qui est politique.

[yves25]

Tu interprètes: où ai je dit que quiconque pense le point 3 est un climat sceptique assimilable aux 2 autres?
Si tu te promènes sur ces sites, tu verras que je n'ai fait que résumer les arguments divers .
Ensuite, il peut y avoir des gens qui pensent que réduire les émissions serait pire que le réchauffement lui même mais ils ne nient pas pour autant la réalité du problème.
je ne suis pas loin de penser la même chose pour le court terme en tout cas mais ça ne me fait pas nier le réchauffement ni la responsabilité humaine ni sousestimer son ampleur probable parce que ça m'arrangerait.

[yves25]

.... mais merci de m avoir permis de le préciser

[Amanuensis]

tu interprètes: Où ai je dit que quiconque pense le point 3 est un climat sceptique assimilable aux 2 autres?

là:

les cliamto sceptiques disent soit
il n y a pas de réchauffement
il y en a un mais il est naturel
il est pas naturel mais on n y peut rien parce que ca serait pire d arreter d emettre du co2

soit A, soit B, soit C. Assimilables les uns aux autres ou différents les uns des autres, dans une belle symétrie. Pas d'interprétation particulière, juste de la lecture normale d'un texte en français.

[Amanuensis]

De toutes manières, cela ne fait que confirmer mon impression générale du sujet, qui est la raison pour laquelle je ne participe pas dans ces "débats".

[invite71b2e2af]

Excusez moi, je n'avais pas vu la deuxième page, j'ai voulu modifier mon message mais c'était trop tard, j'ai d'ailleurs contacté l'administrateur pour qu'il le fasse.

Le problème est que justement, je crois qu'il y a trop de mélanges, d'informations entendus par ouï dire reprises comme vérité scientifique, sur les sites des sceptiques. Malheureusement une grande partie de l'économie mondial fonctionne en éméttant du CO2, donc le nombre de personne que ça gène est énorme, et donc les informations de ci de là pululent avec un filtrage difficile.

Donc, soit ces élévations de températures ne sont pas réelles, ce qui semble être faux, soit le problème serait plus grave d'arréter si on arrétait d'emettre : là je n'ai pas bien compris, cela voudrait dire qu'une partie de l'économie s'effondrerait et que ça serait pire pour l'homme ?, soit il serait naturel.

Sur sa cause naturel, il serait donc due à quoi ? c'est dans cette optique que je demande si il y a des preuves indiscutables que les émissions anthropique de CO2 font monter les températures actuellement.

Voici, un article que je viens de lire ici, d'un climatosceptique. Quand on le lit, on a pas l'impression d'avoir le témoignage d'un hurluberlu, puisque son raisonnement serait partagé par deux prix nobel. Mais peux être qu'ici, sur ce forum, on pourrait m'aider a comprendre si les preuves que, par exemple, le CO2 a 10km d'altitude, présent dans l'air en plus grande quantité de fait anthropique, sont quasiment indiscutable, ou si, ceux qui les discutent comme ce monsieur, et ses amis scientifiques prix nobel, ont des raisons scientifiques, s'appuyant sur des donnés, de le faire?

mis a part cela, a mon avis, les gaz qui sortent des voitures et des conduits d'usine, qui encrassent les poumons et les murs, si on pouvait s'en passer ou les diminuer, ça ferait pas de mal. Mais de là à dire qu'ils mettent notre planète gravement en danger et qu'il y a urgence pour "sauver notre planète à long terme" de les diminuer sans quoi nous allons vers le déclin de la terre (j'exagère volontairement), il faudrait quand même que ça soit prouvé de façon quasi indiscutable pour qu'on veuille bien le croire !

Merci à tous, j'espère qu'on pourra tous en apprendre sur le réchauffement grâce à ces discussions

[noir_ecaille]

Vous appelez un article populiste "sérieux" ? Ce n'est même pas une revue de vulgarisation.

Déjà le titre :

«La thèse officielle? Une foutaise!»

Et ça :

Matin : Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement?

Werner Munter : Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre! (Le Matin)

C'est ça, pas avoir de réponse mais balancer une opinion en guise de j'me-la-raconte-sinon-on-va-me-prendre-pour-un-fanfaron. Terminer par une personnification de la nature, c'est par contre très moyen. Puis on participe de la biosphère comme toutes les autres espèces, dont ce serait paradoxal de n'avoir aucune influence dans l'affaire, d'autant que le vivant a largement donné lieu à des catastrophes par le passé -- la plus célèbre étant la Grande Oxydation et la première Terre Boule de Neige, mais il y en a aussi de plus récentes même si "modestes" par rapport à cette toute première crise écologique