Bonjour,
J'ai cherché sur le net les valeurs des marées terrestres, mais je trouve soit des anciennes (1952) mesures ou estimations à 75-80 cm, ou seulement 30 cm à Paris pour une information plus récente.
J'ai cherché sur dans des anciennes discussions, j'ai demandé à Christophe Vigny, directeur de recherches du Cnrs, spécialisé dans les mesures GPS, il me reste donc à demander aux participants du forum.
Merci.
Salut,
Il y a des modeles geophysiques et des donnees empiriques reprenant les caracteristiques de ces ondes.
Tu peux commencer par les liens ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_tide
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Effectivement. Le fait qu'il est en anglais explique que je ne le trouvais pas.
C'est assez ton domaine, la géophysique, me semble-t-il ?
NonEnvoyé par Phéni
T-K________
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Le SHOM donne les marées terrestres:
http://maree.shom.fr/
et il existe un logiciel: http://www.01net.com/telecharger/win...hes/17058.html
tout dépend des marées que tu cherches
Salut,
les marées terrestres, dans ce contexte, signifie les marées de terre, pas les marées de mer
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Que les plaques tectoniques se soulèvent sous l'effet de l'attraction est généralement ignoré. Je l'ai appris sur ce forum, même si je le soupçonnais avant de venir en discuter.
Ce n'est pas parce que tu l'ignorais que c'est ignoré par la communauté scientifique.
Cela fait plus de 100 ans que c'est décrit, mesuré et défini (premiere description: 1862)
Ce n'est pas non plus parce que cela existe que cela a une influence preponderante sur la geodynamique terrestre, contrairement a quoique tu puisses penser. Cela a aussi ete étudié et demontré il y a presque 100 ans.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 02/05/2016 à 23h08.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ce n'est pas parce que cela existe qu'il y a une influence sur la tectonique des plaques, mais c'est possible.
Or, tu m'avais toi-même, il y a quelques années, mis en lien cette publication récente :
http://tetide.geo.uniroma1.it/sciter...onophysics.pdf et qui s'accorde sur mes arguments.
A l'époque je m'étais fié ç ce que tu m'en disais, à cause de l'anglais, mais en la lisant, j'ai constaté qu'il y a vraiment des raisons de penser que je ne me trompe pas. Dans la discussion de l'époque ( http://forums.futura-sciences.com/ge...ttraction.html ), j'avais évoqué des arguments qui sont dans cette publication.
N'oublions pas que -sauf erreur de ma part- la tomographie valide bien que le volcanisme est en relation directe avec des cellules thermodynamiques, mais pas le déplacement des plaques, ce qui valide mes objections sur ce point.
Je regrette que des chercheurs ne s'intéressent pas à prolonger l'étude dont tu m'as communiqué la publication, mais je reconnais qu'ils sont déjà débordés de travail. J'ai simplement tendance à penser qu'en réfléchissant à cela, cela pourrait avancer le travail d'un chercheur, ou groupe de chercheurs, mais il est possible que je me trompe...
Je n'ai pas dit que cela n'avait aucune influence, mais ce n'est pas preponderant, et si tu lis et comprends le papier ci-dessus et encore plus les citations qui en ont decoulés, l'effet semble etre vague et tres limité. Ces citations incluent entre autres des auteurs de Riguzzi et al. (2010), mentionnant cet effet, mais ne s'attardant pas dessus.Ce n'est pas parce que cela existe qu'il y a une influence sur la tectonique des plaques, mais c'est possible.
Cette phrase ne veut rien dire.N'oublions pas que -sauf erreur de ma part- la tomographie valide bien que le volcanisme est en relation directe avec des cellules thermodynamiques, mais pas le déplacement des plaques, ce qui valide mes objections sur ce point.
Il y a de multiples publications sur les effets de maree et la sismique, geophysique et geodynamique; entre autres les 58 citations dans des papiers plus recents que Riguzzi et al. (2010).Je regrette que des chercheurs ne s'intéressent pas à prolonger l'étude dont tu m'as communiqué la publication
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
10 cm de déplacement par an pour les vitesses les plus importantes, c'est effectivement très limité. Petit effet, donc petite cause, mais d'autres planètes montrent des effets plus grands, parce que les mêmes causes y sont plus grandes.
Affirmation gratuite. Et comme je te soupconne de n'avoir fait aucun calcul sur le sujet, c'est plus du n'importe quoi qu'une affirmation.
Quel est-ce 10cm/an?, si c'est le deplacement moyens des plaques, ce n'est pas le deplacement moyen des plaques du aux effets de maree.
La Terre est la seule planete du systeme solaire a montrer une tectonique des plaques.
A tout hasard....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je connais le point six de la charte, j'ai ouvert une discussion, parce qu'il me semble que ce point n'est pas tout à fait en accord avec la rubrique "Débat scientifique", mais des personnes ont tenu à me rassurer sur ce point. Pour l'instant je m'informe.
10 cm, c'est la vitesse la plus rapide mesurée par Christophe Vigny :
http://www.geologie.ens.fr/~vigny/
Mars détruit Phobos :
http://www.futura-sciences.com/magaz...s-lunes-60440/
Tectonique sur Io :
http://www.le-systeme-solaire.net/io.html
Sur Europe :
http://www.futura-sciences.com/magaz...tonique-55228/
La vitesse la plus rapide de quoi ?!?
mouvement absolu de plaque, mouvement de divergence, mouvement relatif de convergence ?
en relatif, c'est au niveau du bassin de Lau dans les Tonga que c'est le plus eleve, 26 cm/an
Quant aux autres liens, tu cherches a demontrer quoi exactement? le tidal heating ?
Tectonique ne veut pas dire tectonique des plaques.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
http://www.geologie.ens.fr/~vigny/tecto-f.html
Je ne cherche pas à démontrer, mais à comprendre comment cela fonctionne exactement, vu que ce qui est enseigné en France à ce jour ne donne pas satisfaction.
Pour moi les plaques ne sont pas déplacées par la thermodynamique, c'est une évidence, pour les raisons que j'avais expliquées ici :
http://forums.futura-sciences.com/ge...ttraction.html
Je vais commencer par m'intéresser à ce que j'ai pu trouver grâce aux indications que tu m'as données plus haut.
Merci pour ces informations.
Cette phrase ne veut rien dire.
C'est pathétique que tu sois si sur de toi alors que tu ne connais manifestement strictement rien a la littérature sur le sujet....c'est une évidence...
Je vais commencer par m'intéresser à ce que j'ai pu trouver grâce aux indications que tu m'as données plus haut.
Quand tu m'as demandé si la geophysique est mon domaine, je te réponds non car c'est le cas, et je suis conscient de ce fait (jamais rien publié de conséquent en geophysique). De ton coté, tu sembles te poser en specialiste de tout les domaines (ici, la géophysique; ailleurs la géologie ou la cosmologie) alors que tes interventions montrent des lacunes abbysales dans tout ces sujets.
Au lieu d'etre convaincu par des "évidences" et de "démonter" des théories, peut etre devrais-tu davantage essayer de comprendre les bases de ces memes théories.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 04/05/2016 à 00h26.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Te fatigue pas.
L'interlocuteur semble être un mal-comprenant incurable.
Exemple ici :
http://forums.futura-sciences.com/co...-barrau-5.html
Détrompe-toi, je ne me place en spécialiste de rien, je m'en tiens seulement à la publication dont tu m'as donné le lien, dans ma discussion, et qui dit :
"The energy budget of plate tectonics and the basic mechanisms
that move plates are far to be entirely understood"
http://www.dst.uniroma1.it/sciterra/...onophysics.pdf
A partir de là, j'essaie seulement de comprendre.
N'est-on pas toujours le mal-comprenant de quelqu'un ?
Mais tu n'as pas encore démontré que je comprends mal, tu l'affirmes seulement.
C'est sur qu'il y a plus facile de s'en tenir a la premiere phrase, du seul article que tu sembles connaitre sur le sujet... mais quand l'article va globalement contrairement a tes idees (l'influence des marees est 2 ordres de magnitude en dessous des autres sources d'energie), c'est sans doute plus facile a ignorer qu'a lire (et comprendre) correctement.
Mais pretendre que la tectonique des plaques ne fonctionne pas, et que c'est une evidence pour toi; te place en specialiste, probablement le meilleur specialiste au monde dans ce domaine. Aucune scientifique serieux ne se permettrait de remettre en cause une theorie multi-disciplinaire sur base seule de leur domaine de specialisation.
Cett discussion ne menera nulle part, tu ne veux manifestement pas apprendre et te cultiver sur ce sujet complexe.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 05/05/2016 à 01h44. Motif: gram
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ce n'est pas ce que j'ai écrit, donc ton raisonnement est construit sur une déformation de mes propos.
La tectonique des plaques est une évidence, je n'ai pas de raison de la nier.
Et dénigrer en permanence les intervenants de ce forum ne sert pas ce forum. Je suis toujours resté courtois, moi.
En effet, mes excuses, j'ai donné un sens a cette phrase qui ne veut rien dire:
Derive des continents et Tectonique des plaques sont deux choses differentes. La premiere est principalement une observation, la seconde une theorie.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
En quelque sorte, laisse moi le temps d'apprendre ton langage, ou adapte-toi au mien.
Sache que ce qui m'a gêné, au début de mon intéressement à ce domaine, était l'intervention d'un responsable (j'ai oublié qui, c'était tout de même il y a quelques années) qui expliquait qu'on savait que ce n'était pas le manteau qui déplaçait les continents, mais qu'on l'enseignait tout de même parce que pour le grand public ce n'était pas important.
Or, c'est pour moi un mépris du grand public, des élèves des écoles jusqu'au lycée, un abus de confiance, etc...
En conséquence de quoi, il ne faut pas s'étonner que la société soit ce qu'elle est aujourd'hui, mais c'est un autre débat.
C'est un autre débat, mais qui a pour conséquence mon attitude, ma recherche.
Maintenant, compte-tenu des liens que j'ai trouvé grâce aux informations que tu m'as données ici (et oui), je suis rassuré, des chercheurs cherchent.
Car j'ai eu des conversations avec un directeur de recherches Français, lui ne m'avait pas rassuré du tout. Il est probable donc que la conclusion viendra de l'étranger, mais elle viendra.
Donc, je repars vers mes recherches personnelles.
Pas vraiment, c'est plutot une simplification d'une theorie complexe dont il est difficile d'apprehender tout les aspects d'un seul coup (dont certains necessitent des connaissances tres poussées en chimie, physique et mathematique).
C'est similaire a l'introduction de la gravité en disant que la pomme est attirée par la Terre, tu peux appeler cela du mépris ou quoique ce soit, mais ca ne va pas bien se passer si tu rentres directement dans la théorie de la relativite génerale.
Il s'agit tres probablement de Pfhoryan qui n'est ni responsable, ni une reference indiscutable sur le sujet puisqu'il est l'un des tres tres rares adherents de la Terre qui gonfle.
A nouveau, il ne faut pas prendre une source unique pour resumer le consensus scientifique sur le sujet.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 05/05/2016 à 12h41.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est vrai que tu pouvais être énervant, Tawahi-Kiwi a toujours été un ange de patience et tu es parvenu à l'agacer.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Excuse-moi, mais une simplification de la tectonique des plaques consisterait à expliquer que les plaques se déplacent, ce qui génère des séismes, mais pas à donner une explication fausse.
Ah, non, pas du tout, ce n'était pas sur le forum, mais dans un article. Je ne me souviens plus du support.Il s'agit tres probablement de Pfhoryan qui n'est ni responsable, ni une reference indiscutable sur le sujet puisqu'il est l'un des tres tres rares adherents de la Terre qui gonfle.
A nouveau, il ne faut pas prendre une source unique pour resumer le consensus scientifique sur le sujet.T-K
Les plaques se deplacent: La tectonique des plaques n'est pas la seule theorie a suggerer cela
generation des seismes: pas unique a la tectonique des plaques
en quoi est-ce faux ?
Sais-tu exactement ce qu'est la theorie de la tectonique des plaques?
Tu sembles melanger des notions que tu as lu sur Science & Vie avec une vraie theorie scientifique, dont les explications se trouvent dans des publications scientifiques et dans de gros bouquins entierement dedies a ce sujet que tu sembles n'avoir jamais lu.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Si je regarde, dans le dictionnaire littéraire Larousse la signification du mot "tectonique", ce n'est pas une théorie, mais l'étude de la déformation des terrains...
Donc, il peut effectivement y avoir un malentendu dans l'usage de ce mot, si d'autres définitions ont remplacé celle-ci.
"Régénération des séismes" : je n'ai pas écrit que c'est faux.
C'est vraiment le déplacement des plaques, qui m'a intéressé, car l'étude dont tu m'avais mis le lien, et d'autres à la suite, s'intéressent à l'idée que la croûte "roulerait" sur le manteau, en raison des marées.
J'avais lu, il y a quelques temps, un article montrant que la croûte se déplaçait au-dessus de points chauds, qui eux semblaient donc fixes.
Tu noteras que je mets beaucoup de conditionnels, parce que je suis conscient qu'un article ne dit pas tout.
La tectonique, oui c'est une branche des geosciences. la Tectonique des Plaques, c'est une theorie scientifique.
Tu vas continuer longtemps a te tromper sur la signification des mots, en posant le blame sur le reste du monde?
Peut etre devrais donc tu lire plus d'un article avant de "démonter des théories" avec tes "évidences" (ces phrases de toi n'etaient pas conditionelles).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Non, je te l'ai déjà dit, je ne faisais plus que répondre à tes questions.
Concernant les définitions, j'ai le dictionnaire, et vous le vôtre, c'est donc normal de ne pas se comprendre.
C'est exact, elles n'étaient pas au conditionnel, mais c'était des réponses dans des situations précises.Peut etre devrais donc tu lire plus d'un article avant de "démonter des théories" avec tes "évidences" (ces phrases de toi n'etaient pas conditionelles).
T-K
Je garderais le souvenir de nos échanges dans la discussion http://forums.futura-sciences.com/ge...ttraction.html parce que dans cette discussion, nous n'avons eu que des échanges courtois.
Cet argument me semble très difficile à entendre quand on a d'un coté un expert et de l'autre un amateur qui semble ne vraiment pas bien connaitre le sujet mais vouloir contredire le dit expert.
Curieusement, j'ai lu le même argument dans une discussion de physique récemment fermée par quelqu'un qui était persuadé d'être le seul à voir en 3D alors qu'il ne connaissait pas le début du commencement de la géométrie.
Je n'ose penser que cela puisse être la même personne parce qu'il est difficile de prétendre connaitre à la fois la physique et la géologie au point de contredire les modérateurs de FS.
