Mystère Racine Crustale Himalaya
Bonjour,
Aujourd'hui en cours de SVT nous avons vu que la racine crustale des Alpes pouvaient atteindre jusqu'à 58 kms, alors que pour l'Himalaya on atteind environ les 70 kms. Mais quand on sait que l'Everest est presque deux fois plus grand que le mont-blanc, comment se fait-il que leurs racines crustales aient une différence de seulement une douzine de kilométres ?
Merci de votre reponse !
Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences.
C'est un peu plus complexe qu'un probleme a une dimension. Une mesure plus correcte est probablement de considerer l'altitude moyenne d'une chaine de montagne. Un pic a 7000m sur une surface de 1000km2 beaucoup plus basse ne vas pas necessiter une racine particulierement importante alors qu'un large massif a 5000m sur cette meme surface pourrait necessiter une masse souterraine bien plus importante (cf. cas ci-dessous ou le Tibet a un Moho plus profond que l'Himalaya).
A cela, il faut ajouter la difference de densite qui existe entre le manteau lithospherique (entourant la racine crustale) et la croute inferieure a de telles pressions. Cette difference a 50km de profondeur n'est pas la meme qu'a 100km de profondeur. L'isostasie a haute pression n'est donc pas un probleme lineaire.
Finalement, il faut garder a l'esprit que les chaines de montagnes sont des systemes dynamiques qui ne sont pas tout le temps a l'equilibre (l'Himalaya lui-meme croit de quelques mm/an) et cette racine crustale aide l'isostasie mais est aussi le resultat de l'accumulation des chevauchement des differentes unites qui forment la chaine. Suivant l'histoire locale d'une chaine de montagne, cette racine peut etre plus ou moins importante.
Credit: Nature.com
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 01/12/2016 à 09h00.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je lisais récemment que la montée des Alpes actuellement est en partie due à la disparition de la calotte glaciaire les recouvrant il y 12000 ans, i.e., le retour à l'équilibre n'est pas fini.
Est-ce que cela fait partie des effets dynamiques? Sur quelle différence de profondeur de la racine cela peut-il jouer?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La remontee en surface s'applique egalement a la racine et en partie a la lithosphere mantellique. Cette remontee post-glaciaire ne joue que sur quelques kilometres tout au plus et est donc a peu pres negligeable pour son effet sur la racine (entre 58 et 60km de profondeur, le changement est mineur); si le manteau est particulierement chaud cependant, cela peut entrainer une perte mineure de la partie basale de la racine par ecoulement (ou fusion).
Dans des regions ou le gradient geothermique est tres eleve (ex: Islande), la deglaciation et la remontee de la lithosphere entraine clairement une augmentation de la production de magma. Ce n'est evidemment pas un orogene avec une racine crustale, mais c'est le meme genre d'idee.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...1GC000282/full
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
