Peut etre que c'est normal, mais Cette hiver a été plus longs et froid que les autres années, il est tomber plus de 1 Metres de neige chez moi alors que d'habitude il y avait presque rien qui tombait.. Moi je trouve assez bizzard, premiers signe de son ralentisement ou un Hiver normal mais qui a été un peux plus rude?
Le sujet du ralentissement éventuel du Gulf Stream é déjà largement été discuté (fais une recherche sur ces mots).
Le fait que l'hiver de cette année ait été rude...te permet tout juste de dresser l'oreille et d'attendre confirmation.
1 certaines mesures semblent effectivement motrer un ralentissement du Gulf Stream (brève parue sur FS, il y a qq semaines). Cependant, une hirondelle ne fait pas le printemps et un article unique ne suffit pas pour valider une telle info. Il faut donc attendre confirmation (ou infirmation) de la nouvelle
2 quand bien même, il se ralentirait effectivement, est que cet hiver froid en est vraiment la conséquence? Le fait que ça paraisse cohérent n'est pas suffisant et c'est même à ce mpment là qu'il faut savoir se montrer critique sinon, l'erreur d'interprétation guette. Pour y répondre, il faut attendre des réanalyses des champs météo et des températures de surface de l'Atlantique. Il est probable qu'à ce moment là, on ait un élément de réponse à la question 2. Je n'ai aucun doute surle fait que cela sera bientôt fait ici ou là ou plutôt ici et là.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Et si c'est vrai le début du ralentisement du Gulf Stream, en combien d'années ont trouvera le climat du Canada, Quebec etc.. dans l'europe de l'Ouest? Et les températures descendront jusqua ou? et je voudrais savoir encore un truc, il y a 2 ou 3 Siécles il y a u un petit age glaciaire en europe, est se que ont c'est si il y a un lien avec le Gulf Stream, si quelque part en amerique ou en Europe il y a pas des grands étendue d'eau douce qui se sont deverser dans l'océan ou c'est carrement autre chose qui a provoquer cette periode froide?
A ma connaissance, on se dirigerait plutôt vers une diminution de l'ensoleillement. Cette période coincide avec un minimum de l'activité solaire bien identifié (minimum de Maunders).Envoyé par Alain28
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
l'hiver a été particulièrement froid et long en Europe centrale et en Sibérie occidentale.
Il a par contre été particulièrement chaud aux US et au Canada.
la première tentative d'explication ne vient pas d'un début de ralentissement du GS mais de l'orientation du jet polaire.
Celui-ci ayant été bloqué vers l'ouest s'est déversé vers l'est et donc vers l'Eurasie.
La raison intime d'une telle orientation n'est pas connue.
Certains évoquent le chaos climatique, d'autres les cycles climatiques (AO et NAO,...) d'autres l'activité solaire.
Apparemment on ne sait pas trop.
bonjour,
je pense que les cycles climatiques y sont pour qques chose:
il y a pas mal d'années (je n'etais pas la d'ailleur) il y a deja eu des hivers froids, des innondations, des étés très chaud.
En parlant avec des personnes qui y était, elles le confirment.
je ne veux pas dire que le rechauffement de la planète n'y est pour rien( et loin de la )
mon avis est que les cycles y sont quand même pour une grande part.
a+
En matière de météo comme de climat, le témoignage des gens est très subjectif: ils ne retiennent que des évènements particuliers. Or le climat n'est pas caractérisé par ces évènements mais par une moyenne difficilement perceptible ou bien sûr par la fréquence de ces évènements mais ce que l'on perçoit comme extrême varie passablement d'un individu à l'autre et pour une m^me oersonne, d'un jour à l'autre (ça dépend des circonstances!).
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Météor est se que sa pourrais venir du Ralentissement du Gulf Stream?
Yves j'ai trouvé sa sur un site pour le petit age glaciaire!
C'est ce qui est arrivé il y a 400 ans. Le nombre de taches solaire était alors à son minimum. Et l'Europe grelottait. Récemment, on s'est rendu compte que ce petit âge glaciaire représentait peut-être la partie la plus froide d'un cycle climatique beaucoup plus long, un cycle de 1500 à 2000 ans. L'Atlantique Nord s'est ainsi refroidi et réchauffé neuf fois durant les 12,000 dernières années.
http://www.radio-canada.ca/actualite...sh/soleil.html
Regarde se qu'ils disent a la Fin du Texte
Selon cette hypothèse, nous serions encore dans les derniers moments du petit âge glaciaire commencé il y a 400 ans. Pourtant, les gaz à effet de serre générés depuis 100 ans par l'activité humaine ont pratiquement renversé les effets de cette glaciation. Imaginez maintenant les résultats quand le réchauffement naturel causé par le Soleil prendra le dessus! Certains chercheurs craignent le pire...
Ont peut en pensée quoi?
Ca, c'est assez probable semble t il.
Rien. Ils ont fait un article, c'est tout. Il n'y a même aucune référence.Récemment, on s'est rendu compte que ce petit âge glaciaire représentait peut-être la partie la plus froide d'un cycle climatique beaucoup plus long, un cycle de 1500 à 2000 ans. L'Atlantique Nord s'est ainsi refroidi et réchauffé neuf fois durant les 12,000 dernières années.
http://www.radio-canada.ca/actualite...sh/soleil.html
Regarde se qu'ils disent a la Fin du Texte
Selon cette hypothèse, nous serions encore dans les derniers moments du petit âge glaciaire commencé il y a 400 ans. Pourtant, les gaz à effet de serre générés depuis 100 ans par l'activité humaine ont pratiquement renversé les effets de cette glaciation. Imaginez maintenant les résultats quand le réchauffement naturel causé par le Soleil prendra le dessus! Certains chercheurs craignent le pire...
Ont peut en pensée quoi?
J'ai bien vu depuis que je me promène sur ce site que le GIEC y est constamment mis an cause, il représente cependant une revue complète de l'état de l'art crotiquée par l'ensemble du monde des spécialistes dans chacun des sous domaines. Ce qui passe au travers de ce filtre est donc robuste.
Pour le GIEC, le forçage dû au soleil depuis 1900 est de l'ordre de 0,2 W/m2 quand celui des GES atteint presque les 3 W/m2.
Les journalistes se précipitent sur les nouvelles un peu sensationnelles, c'est leur boulot. Ca ne laisse aucun recul . Pourtant, il en faut beaucoup en fait
1 pour recadrer cette nouvelle parmi d'autres
2 pour que d'autres études viennent valider ou infirmer la trouvaille
En la matière d'interaction soleil-climat, on trouvera longtemps tout et n'importe quoi. Il est quand même très logique d'aller chercher côté soleil des explications à des variations climatiques, il ne faut donc pas s'étonner de voir fleurir des tas de trucs là dessus. Réaction: attendre le contrordre avant d'éxécuter l'ordre.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je me permet de le remonter! Hiver Froid et la on est presque en été et pourtant les températures sont tres froide pour cette Epoque.. Il y a u des Pic de Chaud, mais tres peux quand meme!
Il semble que l'on ai eu le même temps en mai-juin 67, pourtant, le Gulf Stream fonctionnait très bien à l'époque.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Avant, il y avait u un Hiver assez Rude? Et moi j'ai plutot entendu que les temperatures de ses quelque jours, c'est presque des records..
Si je ne me trompe pas on est plutot dans une periode froide a lechelle des temps géologiques. Certes nous sommes depuis quelques temps dans une periode plutot interglaciaire. Mais peut etre que "tout simplement" nous quittons cette periode interglaciaire pour "retourner" dans la periode froide dans laquelle on est...Rien de plus naturel donc...
Surtout et cela concerne toutes les interprêtations du même type, on ne peut juger de la variabilité du climat sur une année pourrie ou plus froide que la moyenne. La variabilité climatique est trop importante. Donc, de la neige au moi de juin n'est pas une preuve d'un ralentissement du Gulf Stream, comme un canicule exceptionnellement longue (2003) n'est pas la preuve du réchauffement climatique. Il faut juger cela sur du long terme et voir les tendances lourdes.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
pour ma part, s'il est vrai qu'il fait rudement moche pour le moment (0,8°C fin mai, c'est bien !!!), il semblerait que la dernière fois qu'il a fait si froid dans ma région, c'était en 1982. Un mois caillasse tout les 25 ans, on peut pas vraiment parler de climato....
Maintenant, d'un point de vue plus général, selon certaines interprètations donnée sur base des cycles de Milankovitch, le climat devrait encore se réchauffer quelques milliers d'années. Celà pourrait impliquer alors un arrêt du Gulf Stream qui entrainerait, alors que la Terre est sensé se réchauffer, un reffroidissement important en Europe. C'est en partie pour cette raison que je préfére le terme de 'changement climatique' aux termes de Réchauffement/reffroidissement global, qui peuvent donner lieu à de mauvaises interprètations dans les milieux non spécialisés.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Le climat évolue sous l'influence
de mécanismes internes à l'enveloppe fluide et dont les constantes de temps peuvent aller de l'année à plusiuers siècles (ce sont les couplages internes)
de mécanismes externes à l'enveloppe fluide comme le volcanismes par exemple
de forçages externes à la planète comme les variations d'ensoleillement liés aux variations dces caractéristuqes orbitales de la planète
de forçages anthropiques (GES, aérosols)
On trouve donc des vraiations climatiques de grandes périodes (les glaciations), de périodes beaucoup plus courtes liées à des oscillations océan-atmosphère, des variations brutales liées aux éruptions volcaniques , des variations chaotiques dues à l'existence de constantes de temps très différentes dans le système et une variation continue et récente due à l'activité humaine.
C'est la somme de tout ça qui fait que le climat varie.
Le plus facile à déterminer là dedans, c'est encore l'influence humaine et c'est inévitablement une tendance au réchauffement.
Le résultat global, c'est la somme de tout ça et il faut donc bien se garder de conclure quoi que ce soit d'un évènement qui semble sortir de l'ordinaire.
par ailleurs, je crois bien (à verifier) que pour l'Europe du Nord, l'hiver n'a pas été très rigoureux au contraire
Pour finir, les préférences de TK, c'est bien joli mais "Global Change" se réfère à l'ensemble des bouleversements qui concernent l'environnement et pas seulement le climat et l'expression usuelle (et rentrée dans les moeurs) , c'est "Global warming". Il y a , de toute manière, un réchauffement global d'environ 0,7 °C depuis un siècle et demi.
L'expression n'est donc pas fausse, au moins pour le moment.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
effectivement, l'Europe du Nord (Scandinavie) a plutôt eu des anomalies positives cet hiver (DJF).
Ce n'est pas le cas pour le reste de l'Europe, surtout centrale.
Si le GS avait ralenti l'Europe du Nord aurait été la première servie.
voir ici
on pourra voir, à cette occasion, le déséquilibre entre l'Amérique du Nord et l'Eurasie.
Je ne nie pas le réchauffement global, loin de là; c'est juste que si la température moyenne de la Terre augmente depuis plusieurs dizaines d'années, ce n'est pas pour celà que ça implique un réchauffement dans toute les parties du globe. Certaines régions peuvent ne pas montrer de tendance marquée; d'autres pourraient montrer des températures moyennes en baisse. Quant au 'Global Change', je ne l'appliquais (sans références médiatiques aucune) au climat uniquement, pour éviter un amalgame facilement fait sur une variation locale et un changement global des températures ou du climat.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Question au spécialiste: Yves:
J'ai lu quelque part qu'on pense dans les milieux autorisés que le blocage du Gulf-stream par les quantités d'eau douce résultant de la fonte des glaces du Groenland n'est pas exclu. Il en résulterait un refroidissement de l'Europe et une sorte de petite glaciation due au réchauffement du reste. Bobard?
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
mais il est difficle de raisonner sur un seul hiver pour apporter une telle réponse...
Désolé de répondre aussi tard. Il me semble que le blocage total de la circulation thermohaline dont le Gulf Stream est un élément est probablement exclu. Les causes essentielles demeureront: bilan radiatif positif près de l'équateur, négatif aux pôles, donc transfert de chaleur par l'enveloppe fluide plus rotation de la Terre.
Par contre, elle pourrait diminuer d'intensité et être relayée partiellement par une circulation dans laquelle le rôle de la glace de mer ne serait plus critique. Le plus probable, c'est un ralentissement et une mondre excursion septentrionale de la circulation océanique.
Il en résulterait un changement important du climat de l'Europe de l'Ouest mais là encore, l'idée de glaciation est fortement exagérée. Et dire que le climat de l'Europe de l'Ouest deviendrait semblable à celui du Quebec est egalement exagéré: la Terre tournera toujours dans le même sens, les perturbations naîtront donc toujours dans le Golfe du Mexique pu aux environs et se déplaceront toujours vers l'Est cad vers l'Europe. Elles pourront passer plus souvent plus au sud ou plus au Nord comme cet hiver. Ce qui en résulterait sans doute serait un refroidissement comparable celui du Petit Age Glaciaire au maximum (à la louche) mais cela se placerait dans le cadre d'un réchauffement global. Le plus probable serait donc que l'Europe de l'Ouest se réchaufferait moins que le reste de la planète. Je n'exclue pas un refroidissement passager mais il ne serait sans doute pas bien important.
Bon, je ne suis pas le seul à dire ça: il n'y a aucune simulation qui conclue à un refroidissement en France par exemple, même parmi celles qui prévoient un ralentissement du Gulf Stream.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Global ne signifie pas "partout", si? Pour moi (et beaucoup d'autres) , "réchauffement global" veut dire "réchauffement d'ensemble" ou réchauffement de la planète
Bon, ce n'est pas si important que ça, non plus.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ne pas oublier qu'il existe une certaine probabilité pour que les conditions de climat futur, à savoir réchauffement de la zone arctique, précipitations accrues dans cette même zone, fonte des inlandsis,... engendrent une baisse significative du débit du GS.
De plus ne pas confondre la partie GS et la partie DNA(Dérive Nord- Atlantique) d'une part et la partie wind-driven (mue par les vents) et thermohaline d'autre part.
On parle bien lorsqu'on évoque l'arrêt du GS de la partie thermohaline et d'une partie de la DNA par conséquent
De nombreux modèles prévoient que le seuil d'hystérésis pourrait être atteint pour un débit entre 0.1 et 0.5 Sv d'apport d'eau douce.(1 Sv= 1 million m3/s)
Ceci voudrait dire qu'un arrêt de la DNA serait possible et qu'un retour de cette circulation ne pourrait se faire que si le débit d'eau douce redevenait très inférieur à 0.1Sv.
D'autres modèles prévoient une aumentation du débit des rivières arctiques de 0.01Sv actuellement à 0.04Sv en 2100.
D'autre part il est envisagé, suite au réchauffement, une fonte du Groënland en 1000 ans.
Ce qui correspondrait à 0.1Sv supplémentaire.
On a donc une augmentation possible de 0.13Sv à laquelle il faut ajouter l'augmentation directe des précipitations sur l'océan.
Les 0.2Sv d'apport d'eau douce ne sont donc pas inenvisageables en 2100.
Pour l'instant on ne peut donc certainement pas dire qu'un arrêt de la DNA est impossible à partir de 2100, si les conditions climatiques prévues se réalisent.
Il ne faut rien exagérer certes mais le transport d'énergie par le GS n'est certainement pas négligeable par rapport au transport global (atmosphère +océan).
La DNA proprement dite apporterait, si j'en crois mes chiffres, une puissance de 0.28PW dans les très hautes latitudes (disons à partir de 55°N).
Dans cette hypothèse et si on considère une surface de 10 millions de km2 concernée par cette arrivée de la DNA, ceci correspond à un flux thermique supplémentaire de 28W/m2.
La disparition de ce flux, pour une température moyenne de 273°K, signifierait une baisse de 6°K pour la zone considérée à condition que la circu atmosphérique ne prenne pas le relais.
Pour compléter,une étude , je pense, intéressante contredisant une autre étude minimisant les effets de la circu océanique dans cette région.
C'est à lire, mais pour ceux qui n'en n'ont pas le temps, j'ai extrait un passage assez spectaculaire:
The model simulations with suppressed ocean
circulation show surface winter temperature
changes of 6°C to 12°C over much of northern
Eurasia, reaching 21°C in Scandanavia. The
average temperature change north of 35°N is 6°C
in their GISS-model.
En effet l'influence de cette circulation se manifeste principalement en saison hivernale, ce qui semble assez logique.
Merci de cette info Meteor, je parlais des simulations faites dans le cadre du GIEC 2007 , je n'ai rien vu de tel de mentionné .
Quand même, 21 ° de moins en Scandinavie, ça me paraît vraiment énorme quand on sait que glbalement, l'atmosphère transporte la moitié de la chaleur et que les courants océaniques ne seraient pas supprimés pour autant , avec forcément une dérive Nord Atlantique, non?
J'aimerais bien voir d'autres simulations confirmer ça ou non.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est un peu ce que j'avais tenté d'exprimer en fait...
et ça aussi en fait. éventuellement un refroidissement dans un premier temps, à long terme, c'est différent, c'est sur; tout dépend du réchauffement global.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ce serait 21°C de moins en hiver, pas en été.
Et dans le cas, théorique, d'un arrêt complet de la DNA et de toute circulation océanique vers les pôles.
Dans le cas qui nous intéresse il ne s'agit que de la partie thermohaline qui pourrait être concernée.
A cette adresse, http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...l_grl_2005.pdf, une étude concernant certains modèles de simulation de l'arrêt de la DNA.
C'est bien ce que j'avais cru comprendre, merci de le préciser.
Maintenant, dis moi: si la chaleur n'est plus transportée par l'océan, comment l'est elle? Je veux bien admettre que l'effet de serre additionnel n'est pas uniforme et que le feedback de l'albédo joue dans le m^me sens mais ça ne comblera jamais le déficit énergétique.
Que devient la moitié du flux thermique qui était transportée par l'océan?
Je parle du modèle, je comprends pas comment se sont répartis ces transferts: sur l'atmosphère?
Intéressant, c'est Linzen qui va rigoler, lui qui soutient que le gradient pôle équateur diminuant, la circulation atmosphérique devrait diminuer .
On vit vraiment une époque formidable: on fait la manipe en vraie grandeur!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
tout de même si la circulation océanique diminue fortement le gradient thermique sud-nord devrait augmenter et la circu atmosphérique prendre le relais partiellement.C'est bien ce que j'avais cru comprendre, merci de le préciser.
Maintenant, dis moi: si la chaleur n'est plus transportée par l'océan, comment l'est elle? Je veux bien admettre que l'effet de serre additionnel n'est pas uniforme et que le feedback de l'albédo joue dans le m^me sens mais ça ne comblera jamais le déficit énergétique.
Que devient la moitié du flux thermique qui était transportée par l'océan?
Je parle du modèle, je comprends pas comment se sont répartis ces transferts: sur l'atmosphère?
Intéressant, c'est Linzen qui va rigoler, lui qui soutient que le gradient pôle équateur diminuant, la circulation atmosphérique devrait diminuer .
On vit vraiment une époque formidable: on fait la manipe en vraie grandeur!
Certains envisagent aussi une augmentation de la fréquence et de l'intensité des cyclones qui pourraient ainsi évacuer une partie non négligeable de l'énergie des basses latitudes, mais plutôt vers le haut, en convection profonde et donc en rayonnement au final.
De plus ne pas oublier que de tels évènements, certes dans des conditions différentes, se sont déjà produits à de multiples reprises dans le passé (évènements de Heinrich).
La circulation thermohaline s'est déjà interrompue à ces moments là et il a bien fallu que la chaleur intertropicale s'évacue.
