d'où vient l'énergie qui sort soudainement du fond du globe pour créer un tremblement?

[ramzus2]

bonjour tout le monde.
j'ai perdu mon cahier de géologie que j'ai eu au tranc commun de biologie, et en enseignant la géologie à mes élèves de troisième moyenne, j'ai appris que les tremblement de terre sont causé par une évacuation soudaine d'énergie de l'intérieur du globe, c'est la rotation de la terre qui crée des turbulances et des mouvement de son magma, et la fragilité de la croûte terrestre cause le tremblement de terre.

j'ai mis l'hypothèse de l'absorption par le globe de l'énergie solaire, qui est celle évacuée soudainement par le globe, mais un voisin géographe m'a dit ça n'a aucune relation avec l'énergie solaire à la hate, donc d'où vient cette énergie, et concernant les tsunamis faut il obligatoirement que l'épicentre du tremblement de terre soit dans la mer pour qu'il arrive? car je pense que si il n'est pas dans la mer le temps que les radiations de la secousse arrive à la mer elle est déjà faible pour faire un tsunami.

merci d'avance.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

bonjour tout le monde.
j'ai perdu mon cahier de géologie que j'ai eu au tranc commun de biologie, et en enseignant la géologie à mes élèves de troisième moyenne, j'ai appris que les tremblement de terre sont causé par une évacuation soudaine d'énergie de l'intérieur du globe, c'est la rotation de la terre qui crée des turbulances et des mouvement de son magma, et la fragilité de la croûte terrestre cause le tremblement de terre.

j'ai mis l'hypothèse de l'absorption par le globe de l'énergie solaire, qui est celle évacuée soudainement par le globe, mais un voisin géographe m'a dit ça n'a aucune relation avec l'énergie solaire à la hate, donc d'où vient cette énergie, et concernant les tsunamis faut il obligatoirement que l'épicentre du tremblement de terre soit dans la mer pour qu'il arrive? car je pense que si il n'est pas dans la mer le temps que les radiations de la secousse arrive à la mer elle est déjà faible pour faire un tsunami.

Quelle panade

1. Le magma n'a rien a voir la dedans. cahier de geologie perdu ou pas, c'est de la culture scientifique generale de savoir que la Terre est solide. Le magma, qui est une tres infime partie de la Terre qui est liquide (exception faite du noyau externe) est strictement incapable de produire des seismes importants (pas d'accumulation de contraintes).

2.La principale cause des tremblements de terre, ce sont des accumulations de stress dans la croute (rigide) due au mouvement du manteau (plastique) situe en dessous.
Le mouvement du manteau est de la convection du a la production de chaleur (par une serie de mecanismes, notamment la radioactivite, la chaleur primordiale, la cristallisation du noyau).

3. Un tsunami peut etre provoque par un seisme non sous-marin. Il peut etre la cause de glissements de terrain entrainant un tsunami. En fait le plus grand raz-de-maree jamais enregistre, dans Lituya Bay, est provoque par un effondrement de flanc de montagne, lui-meme induit par un seisme.
Suivant ce que je peux deviner de ton message, Je pense qu'il faut que je specifique que ce ne sont pas les ondes sismiques qui provoquent les tsunamis, mais bien le deplacement de terrain. Un seisme tres important le long d'une faille transformante sous-marine ne produira jamais directement de tsunami important.

T-K

[ramzus2]

merci beaucoup j'ai compris...

[Flyingbike]

et en enseignant la géologie à mes élèves de troisième moyenne, j'ai appris que les tremblement de terre sont causé par une évacuation soudaine d'énergie de l'intérieur du globe, c'est la rotation de la terre qui crée des turbulances et des mouvement de son magma, et la fragilité de la croûte terrestre cause le tremblement de terre.

j'ai pas compris... C'est vous qui enseignez, et c'est vos élèves qui vous apprennent des trucs ? Ils ont du pain sur la planche, comme on dit...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ramzus2]

oui j'apprends au même titre que mes élèves de leur manuel scolaire car la géologie je l'ai eu en 2008 ça fait maintenant 11 ans de ça! j'ai quasiment tout oublier et en plus je l'ai eu en français et j'enseigne en arabe, ça me fatigue personnellement, mais bon c'est mon gagne pain, mais étant soucieux de transmettre le vrai savoir et de ne pas avoir de l'argent mal du et le mal de conscience qui va avec, je cherche des réponses à mes questions...j'utilise le manuel pour apprendre moi même puis je transmets à mes élèves...des fois pour faire court, je commence par la dernière partie du cours, celle qui résume tout ce qu'on a appris dans les activités, puis je reviens au activités pour faire le lien, entre les documents sensés pousser l'élève à réfléchir, et puis c'est pas nouveau ça, je suis ouvert à mes élèves et j'apprends d'eux comme eux apprennent de moi, j'ai pas de complexe à cet égard.

[Deedee81]

Salut,

Ca me rappelle une prof de math bombardée prof de physique... alors qu'elle n'y connaissait que dale (dans notre section dite "math forte", on en connaissait plus qu'elle !!!!)
Aaaaah, les aberrations de l'administration

[ThM55]

Richard Feynman disait (à peu près) que pour apprendre une matière il fallait l'enseigner.

[Tawahi-Kiwi]

Richard Feynman disait (à peu près) que pour apprendre une matière il fallait l'enseigner.

Je ne pense pas que Feynman soit le seul a avoir dit cela. Il est vrai que pour s'assurer de bien comprendre un concept (donc pas seulement 'apprendre'), il faut etre capable de l'enseigner sans restituer betement (tout le monde n'est evidemment pas grand pedagogue ou vulgarisateur, mais je trouve que la preparation a l'enseignement est le moment ou l'on realise si on comprend vraiment bien un sujet ou un concept ou pas).

T-K

[Deedee81]

Salut,

Richard Feynman disait (à peu près) que pour apprendre une matière il fallait l'enseigner.

Moi je dirais que c'est plus qu'utile (à condition de le faire sérieusement) mais pas suffisant. Faut aussi bien apprendre la matière (**) et la pratiquer (même si c'est juste pour des exercices (*) ). Mais il est clair que c'est implicite dans les propos de Feynman.

(*) Et on est parfois surpris. On croit connaitre, maîtriser et quand on s'attaque aux exercices.... parfois ça coince (on sent le vécu )

(**) mais j'insiste avec le cas de Ramzus et celui que je donnais en exemple : parfois on n'a pas le choix : on est bombardé enseignant d'une matière qu'on ne connait pas et sans avoir le temps de potasser. J'ai eut la blague avec un outil informatique que je ne connaissais pas et que j'ai dû enseigner à des informaticiens d'une entreprise. Heureusement que j'assimile vite sinon j'aurais passé pour un idiot (il y en a un qui ne risquait pas de le voir : il a dormi et même ronflé pendant tout le cours )

[Tawahi-Kiwi]

(*) Et on est parfois surpris. On croit connaitre, maîtriser et quand on s'attaque aux exercices.... parfois ça coince (on sent le vécu )

Meme cela, de nombreux exercices peuvent etre resolus en appliquant une methode, et il n'est pas toujours necessaire de comprendre le pourquoi du comment de la resolution. Par contre, expliquer a un etudiant qui pose des questions inattendues (ou un etudiant potentiellement plus intelligent que l'enseignant) la raison (parfois tres profonde et tres complexe) du pourquoi, cela demande une bonne maitrise du sujet.

T-K

[Deedee81]

Meme cela, de nombreux exercices peuvent etre resolus en appliquant une methode, et il n'est pas toujours necessaire de comprendre le pourquoi du comment de la resolution. Par contre, expliquer a un etudiant qui pose des questions inattendues (ou un etudiant potentiellement plus intelligent que l'enseignant) la raison (parfois tres profonde et tres complexe) du pourquoi, cela demande une bonne maitrise du sujet.

Il faut de tout. C'est comme pour une bonne recette