Fin de la tectonique des plaques

[Floda200489]

Bonjour,

Pardon, je vais revenir sur ma question initiale, parce que l'étude des autres planètes m'embrouille un peu...

Ce qui m'embrouille c'est la faible vitesse de rotation de Vénus. Est-ce cela qui explique l'absence de mouvements dans le noyau et donc l'absence de magnétosphère ? Ou alors est-ce que l'absence de tectonique des plaques joue un rôle dans l'absence de mouvements dans le noyau ?

Deuxième source d'embrouille, Mars. On dit souvent que si Mars n'a pas pu retenir son atmosphère, c'est à cause de l'absence de magnétosphère, due à son refroidissement rapide et donc à l'arrêt des mouvements dans son noyau. Donc pareil, je me pose les mêmes questions qu'avec la Terre. Si on active hypothétiquement une tectonique des plaques sur Mars, cela va-t-il réactiver le noyau ?
Donc, si je résume ce que j'ai compris : Le noyau échange de la chaleur avec le manteau, qui évacue sa chaleur par convection. La Terre possède une tectonique des plaques grâce notamment à l'eau à sa surface. Pas d'eau, pas de tectonique des plaques et donc le noyau ne transfère plus sa chaleur comme avant, ce qui ne permet plus la tectonique des plaques. Mais cela ne l'empêche pas pour autant d'évacuer sa chaleur par d'autres processus, tels que ce qu'il se passe sur Vénus ou sur Mars par exemple.

Est-ce bien cela ou alors il y a des erreurs dans les chaînes causales ?

Merci
-----

[Tawahi-Kiwi]

Ce qui m'embrouille c'est la faible vitesse de rotation de Vénus. Est-ce cela qui explique l'absence de mouvements dans le noyau et donc l'absence de magnétosphère ? Ou alors est-ce que l'absence de tectonique des plaques joue un rôle dans l'absence de mouvements dans le noyau ?

Les deux sans doute. D'un cote, la faible rotation ne genere sans doute pas beaucoup de courants de turbulences au niveau du noyau. C'est une explication raisonnable si le noyau venusien s'avere etre similaire au noyau terrestre (solide interne et liquide externe).
Si le noyau venusien est completement solide, la question de la cause actuelle de l'absence de magnetosphere ne se pose pas trop (et plutot de savoir pourquoi il aurait completement cristallise dans le passe).
De l'autre cote, soit le noyau venusien est ± completement liquide, alors c'est l'absence de tectonique des plaques, une lithosphere epaisse et aucune mecanisme tres efficace pour liberer la chaleur de manteau qui, en profondeur, ne cree pas de gradient de temperature suffisant dans le noyau pour que des courants de convection s'installe.

c'est à cause de l'absence de magnétosphère, due à son refroidissement rapide et donc à l'arrêt des mouvements dans son noyau. Donc pareil, je me pose les mêmes questions qu'avec la Terre. Si on active hypothétiquement une tectonique des plaques sur Mars, cela va-t-il réactiver le noyau ?

Mars, meme chose - pendant longtemps, on a hesite entre l'option 'Mars est trop petite et son noyau a refroidi' et 'Mars a une lithosphere epaisse qui a garde le noyau sous forme liquide'. Les dernieres donnees d'Insight semble pencher vers la seconde option.
Le Maistre et al., 2023

Si le noyau est completement solide, il n'y a aucun espoir de le rendre liquide a nouveau (et creer une magnetosphere) - le seul moyen serait de le chauffer ou reduire la pression, et la Tectonique des Plaques ne ferait ni l'un ni l'autre.
Si le noyau est liquide, qui sait.... mais demarrer une tectonique des plaques sur Mars, meme hypothetiquement, demande quand meme de serieux effort. D'abord, la lithosphere est quand meme serieusement epaisse, ensuite, il est possible que le manteau inferieur soit partiellement liquide. Je ne suis pas sur de ce que cela implique en terme de geodynamique, mais une tectonique de points chauds s'installerait peut etre plus favorablement que des plaques.

Donc, si je résume ce que j'ai compris : Le noyau échange de la chaleur avec le manteau, qui évacue sa chaleur par convection. La Terre possède une tectonique des plaques grâce notamment à l'eau à sa surface. Pas d'eau, pas de tectonique des plaques et donc le noyau ne transfère plus sa chaleur comme avant, ce qui ne permet plus la tectonique des plaques. Mais cela ne l'empêche pas pour autant d'évacuer sa chaleur par d'autres processus, tels que ce qu'il se passe sur Vénus ou sur Mars par exemple.

Est-ce bien cela ou alors il y a des erreurs dans les chaînes causales ?

Oui, mais la tectonique des plaques est vraisemblablement le moyen le plus efficace d'evacuation de la chaleur (pour des planetes similaires a la Terre comme Mars ou Venus).

T-K

[Floda200489]

Mars, meme chose - pendant longtemps, on a hesite entre l'option 'Mars est trop petite et son noyau a refroidi' et 'Mars a une lithosphere epaisse qui a garde le noyau sous forme liquide'. Les dernieres donnees d'Insight semble pencher vers la seconde option.
Le Maistre et al., 2023

Si le noyau est completement solide, il n'y a aucun espoir de le rendre liquide a nouveau (et creer une magnetosphere) - le seul moyen serait de le chauffer ou reduire la pression, et la Tectonique des Plaques ne ferait ni l'un ni l'autre.
Si le noyau est liquide, qui sait.... mais demarrer une tectonique des plaques sur Mars, meme hypothetiquement, demande quand meme de serieux effort. D'abord, la lithosphere est quand meme serieusement epaisse, ensuite, il est possible que le manteau inferieur soit partiellement liquide. Je ne suis pas sur de ce que cela implique en terme de geodynamique, mais une tectonique de points chauds s'installerait peut etre plus favorablement que des plaques.

T-K

Mais alors, si le noyau de Mars est liquide, pourquoi n'y a-t-il pas de magnétosphère significative ?

[Tawahi-Kiwi]

Mais alors, si le noyau de Mars est liquide, pourquoi n'y a-t-il pas de magnétosphère significative ?

Parce que etre liquide n'est pas suffisant, il faut aussi que ce liquide soit en mouvement. Si le noyau ne se reffroidit pas assez vite, pas de convection, pas beaucoup de courants turbulents....pas de magnetosphere.

[Floda200489]

D'accord merci !

Et une autre question sur la tectonique des plaques en passant : l'idée de cette dynamique n'a pas toujours été évidente pour les géologues, surtout avant les années '70. Mais je me rends compte aujourd'hui que ça explique tellement de choses, voire tout (chaînes de montagnes, présence de fossiles marins sur les continents... Bref des choses étudiées depuis très longtemps), que je me demande bien quelles étaient les autres idées à l'époque... Qu'est-ce qui pouvait bien expliquer autant de mouvement, y avait-il des idées consensuelles ?

[Tawahi-Kiwi]

Qu'est-ce qui pouvait bien expliquer autant de mouvement, y avait-il des idées consensuelles ?

Pas vraiment pour autant que je sache.

Comment expliquer autant de mouvements avant les annees 50s..... pas besoin de l'expliquer si on refuse d'emblee que la derive des continents n'est pas une hypothese valide. L'absence de mecanisme pour expliquer de tels mouvements est une raison essentielle du rejet de l'hypothese de Wegener.

Cette absence de moteur credible est une des raisons pour laquelle la derive des continents a mis du temps a s'imposer, alors qu'elle explique pas mal de choses en un seul coup. Les theories des ponts continentaux, des geosynclinaux, le contractionisme, l'actualisme fixiste sont incapable d'expliquer de maniere globale des observations geologiques evidentes, meme lorsqu'on ne demande meme pas a ses theories d'expliquer les mecanismes de fonctionnement sous jacents.

T-K

[Floda200489]

Très bien, merci pour tes réponses

[Pfhoryan]

Cette absence de moteur credible est une des raisons pour laquelle la derive des continents a mis du temps a s'imposer, alors qu'elle explique pas mal de choses en un seul coup. Les theories des ponts continentaux, des geosynclinaux, le contractionisme, l'actualisme fixiste sont incapable d'expliquer de maniere globale des observations geologiques evidentes, meme lorsqu'on ne demande meme pas a ses theories d'expliquer les mecanismes de fonctionnement sous jacents.

ça me rappelle quelque chose... L'histoire se répète un peu trop souvent.

A propos d'un possible effet des marées sur la tectonique, évoqué plus haut dans la discussion, Carlo Doglioni est assez supporter de ce type d'hypothèse.
Un de ces derniers papiers à ce sujet : "Tidal drag and westward drift of the lithosphere"

[Tawahi-Kiwi]

A propos d'un possible effet des marées sur la tectonique, évoqué plus haut dans la discussion, Carlo Doglioni est assez supporter de ce type d'hypothèse.
Un de ces derniers papiers à ce sujet : "Tidal drag and westward drift of the lithosphere"

Interessant, 0.1-0.2º/Ma, ca revient a 1-2cm/an - ce n'est certes pas negligeable, et expliquerait la resultante assymetrique de maniere elegante. Mais cela n'explique pas les mouvements relatifs entre plaques.

Donc a la (fausse) question d'oxycro de savoir en quoi la Lune participe a la tectonique des plaques....sur base de cet article, en rien puisque si la lithosphere etait faite d'un seul bloc, l'effet lunaire & solaire serait toujours la.

Je me demande si ce calcul theorique a un quelconque effet dans la super/sub-rotation du noyau...?

T-K