Fin de la tectonique des plaques

[Floda200489]

Bonjour,

Dans l'article Wikipedia de l'avenir de la Terre, on peut trouver ceci :
"Dans environ 1,1 milliard d'années, la luminosité solaire sera 10 % plus intense qu'actuellement, poussant l'atmosphère à devenir une « serre humide » à cause de l'évaporation des océans. Une des conséquences probables est la fin de la tectonique des plaques sous sa forme actuelle[12] et avec elle celle du cycle du carbone[13]. À la suite de cet événement, l'effet dynamo de la planète devrait disparaître, causant la désagrégation de la magnétosphère terrestre et conduisant à une accélération de la perte des substances volatiles de l'atmosphère."

Plus loin on précise aussi que l'eau agit comme un lubrifiant et que c'est grâce à elle que se produit le mouvement des plaques lithosphérique.

Mais ce paragraphe me surprend car il dit que l'effet dynamo de la rotation du noyau devrait s'arrêter suite à l'arrêt de la tectonique des plaques. Je pensais que c'était le contraire, que c'était le noyau qui induisait le mouvement des plaques.

Pouvez-vous me dire si j'avais tort en m'expliquant pourquoi, ou si l'article n'explique pas tout ?

Merci d'avance pour vos réponses !
-----

[oxycryo]

la tectonique des plaques est lié à la présence de la lune et de ses marées qui "masse&réchauffe" le manteau, lui-même cuit à feu doux par le noyau terrestre... la rotation du manteau est dit-on plus importante que celle du noyau, impliquant un frotement à l'origine de la magnétosphère...

donc, si le noyau s'éteint, le manteau seras-t-il assez chauffé/massé par la lune pour qu'une tectonique perdure, et idem pour la magnétosphère, qui a besoin d'une différence de moment d'inertie entre noyau et manteau... or, si le manteau se fige.. il se grippera sur le noyau sans doute.

à vous de voir ce qui en découle pour le wiki en question

[trebor]

la tectonique des plaques est lié à la présence de la lune et de ses marées qui "masse&réchauffe" le manteau, lui-même cuit à feu doux par le noyau terrestre... la rotation du manteau est dit-on plus importante que celle du noyau, impliquant un frotement à l'origine de la magnétosphère...

donc, si le noyau s'éteint, le manteau seras-t-il assez chauffé/massé par la lune pour qu'une tectonique perdure, et idem pour la magnétosphère, qui a besoin d'une différence de moment d'inertie entre noyau et manteau... or, si le manteau se fige.. il se grippera sur le noyau sans doute.

à vous de voir ce qui en découle pour le wiki en question

Bonjour à tous,
Suivant ce que tu nous dis oxycryo, il faut énormément de conditions favorables pour que la vie comme la notre puisse apparaître sur une planète.

[Tawahi-Kiwi]

....

C'est....completement faux...litterallement, chaque phrase est fausse (meme pas vague ou ambigue...non fausse !)

la tectonique des plaques est lié à la présence de la lune et de ses marées qui "masse&réchauffe" le manteau,

Pas du tout. L'echauffement du manteau par les marees lunaires est negligeable vis-a-vis de la chaleur primordiale, le noyau et la radioactivite (cf. un bilan energetique poste par Gilgamesh il y a des annees et que j'ai recopie ici et la dans de nombreux messages).

lui-même cuit à feu doux par le noyau terrestre... la rotation du manteau est dit-on plus importante que celle du noyau, impliquant un frotement à l'origine de la magnétosphère...

Non, la magnetosphere n'a pas besoin du manteau pour exister. C'est un phenomene purement lie au noyau.

donc, si le noyau s'éteint, le manteau seras-t-il assez chauffé/massé par la lune pour qu'une tectonique perdure, et idem pour la magnétosphère, qui a besoin d'une différence de moment d'inertie entre noyau et manteau... or, si le manteau se fige.. il se grippera sur le noyau sans doute.

Avec des hypotheses foireuses, on arrive a des conclusions foireuses. tectonique ne veut pas dire Tectonique des Plaques. La plupart des astres solides du systeme solaire ont de la tectonique, mais la tectonique des plaques n'existe que sur Terre.
Alors l'histoire du manteau qui se fige....bref, on va pas s'etendre sur des absurdites...quand on sait pas, on ne dit rien.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Plus loin on précise aussi que l'eau agit comme un lubrifiant et que c'est grâce à elle que se produit le mouvement des plaques lithosphérique.

C'est en effet un moteur essentiel de la Tectonique des Plaques. Sans eau (comme Venus), tout coince au niveau de la subduction, du magmatisme etc.

Mais ce paragraphe me surprend car il dit que l'effet dynamo de la rotation du noyau devrait s'arrêter suite à l'arrêt de la tectonique des plaques. Je pensais que c'était le contraire, que c'était le noyau qui induisait le mouvement des plaques.

Ce qui produit la tectonique des plaques, ce sont les mouvements de convections du manteau. Tant qu'un certain gradient de temperature existe dans le manteau, l'effet en surface sera ce que l'on observe actuellement. Si il n'y a plus de production de chaleur au niveau du noyau, s'il n'y a plus d'evacuation efficace de la chaleur en surface, et s'il n'y a pas ce qu'il faut en surface (de l'eau notamment), la tectonique des plaques cesse d'exister en tant que tel et un autre systeme geodynamique se met en place.

La magnetosphere est produite par les courants turbulents dans le noyau externe, qui est quasi hermetiquement separe du manteau. La partie qui s'echange entre manteau et noyau, c'est la chaleur. L'idee que la magnetosphere disparaitrait est, je pense, base sur l'idee que le gradient geothermique s'affaiblirait suffisamment pour que les courants du noyau externe ne soit plus suffisant pour produire une dynamo magnetique digne de ce nom. C'est base sur un papier recent, et c'est assez speculatif. En fait on en sait rien. Avec le regime geodynamique actuel de Tectonique des Plaques, le noyau externe en a encore pour quelques milliards d'annees a produire une magnetosphere.

Pouvez-vous me dire si j'avais tort en m'expliquant pourquoi, ou si l'article n'explique pas tout ?

Tu n'as pas tort, c'est juste que si la tectonique des plaques s'arrete, le mecanisme qui refroidissait efficacement le manteau disparait et par extension celui du noyau. Si le noyau ne se refroidit pas, sa temperature devient plus homogene, moins de turbulence, et donc moins d'effet dynamo.


Cette discussion recente (https://forums.futura-sciences.com/g...e-plaques.html) est un peu sur le meme sujet.

T-K

[Deedee81]

Salut,

Un article que j'ai trouvé particulièement intéressant sur la tectonique des plaques :
https://www.pourlascience.fr/sd/geos...ques-23255.php
(payant)

Les progrès informatiques permettent des simulations vraiment exceptionnelles.

[Ernum]

Merci Deedee, mais chez moi il est en accès libre et je ne suis pas abonné.

[Floda200489]

Tu as de la chance Ernum, le début est alléchant...

[Floda200489]

Bon et bien j'ai réussi à l'avoir en entier comme toi Ernum, merci Deedee, c'était effectivement intéressant ! Et merci Tawahi-Kiwi pour tes réponses ^^'

[oxycryo]

Citation Envoyé par oxycryo Voir le message
....
C'est....completement faux...litterallement, chaque phrase est fausse (meme pas vague ou ambigue...non fausse !)

la tectonique des plaques est lié à la présence de la lune et de ses marées qui "masse&réchauffe" le manteau,

Pas du tout. L'echauffement du manteau par les marees lunaires est negligeable vis-a-vis de la chaleur primordiale, le noyau et la radioactivite (cf. un bilan energetique poste par Gilgamesh il y a des annees et que j'ai recopie ici et la dans de nombreux messages).

oui, et encelade à un noyau interne qui provoque des geysers à sa surface...
- négligeable les marée terrestre ? ... j'y vais à la mentonière, bravachement, mais que cela soit faible, disons qq millimètre/an d'effet, il me semble effectivement que c'est négligeable, sauf qq millimètre/an versus l'echelle des temps géologique... (et toc... )

lui-même cuit à feu doux par le noyau terrestre... la rotation du manteau est dit-on plus importante que celle du noyau, impliquant un frottement à l'origine de la magnétosphère...

Non, la magnetosphere n'a pas besoin du manteau pour exister. C'est un phenomene purement lie au noyau.

bon, là je vais plier sans difficulté... au noyau soi-même sans un effet de frottement ? je pensais avoir déduis adroitement le magnétisme et la magnétosphère et l'idée de dynamo, par un noyau strator, et un manteau rotor, le noyau étant pus inertiel que le second, plus difficile à accélérer, donc ayant toujours en temps de retard sur le manteau (d'ou tribologie, arrachement d'electron, et magnétosphère en bonus)

donc, si le noyau s'éteint, le manteau seras-t-il assez chauffé/massé par la lune pour qu'une tectonique perdure, et idem pour la magnétosphère, qui a besoin d'une différence de moment d'inertie entre noyau et manteau... or, si le manteau se fige.. il se grippera sur le noyau sans doute.

Avec des hypotheses foireuses, on arrive a des conclusions foireuses. tectonique ne veut pas dire Tectonique des Plaques. La plupart des astres solides du systeme solaire ont de la tectonique, mais la tectonique des plaques n'existe que sur Terre.

Alors l'histoire du manteau qui se fige....bref, on va pas s'etendre sur des absurdites...quand on sait pas, on ne dit rien T-K.

et en plus il use d'un vocabulaire déplorablement pas scientifique, à croire que cette métaphore poussive, n'avait d'intérêt que d'être strictement spéculative, il devrait rajouter des émoticones un peu partout... (le manteau qui serre façon segment de cylindre sur le noyau, pourquoi pas la terre qui s'arrête de tourner dans un violant crissement de pneu intergalactique )

La plupart des astres solides du systeme solaire ont de la tectonique, mais la tectonique des plaques n'existe que sur Terre.

il se trouve que seule la terre à une aussi grosse lune, doté d'un mouvement lent et régulier, qui à tendence à freiner la terre (en rotation) autant que la lune en à perdue sa rotation propre, puisqu'elle apparait aujourd'hui synchrone... wep, c'est que dalle l'éloignement de la lune, juste 200 000km en 4.4Ga sur 300 000km

donc question, en quoi la lune participe-t-elle à la tectonique des plaques ? car je vois pas comment les marée terrestre pourrait-être conçue comme nulle et sans effets..

[Tawahi-Kiwi]

oui, et encelade à un noyau interne qui provoque des geysers à sa surface...

Mais Encelade, Europa, Io, ce n'est pas de la Tectonique des Plaques; c'est juste du tectono-magmatisme (cryo- pour les deux premiers).

- négligeable les marée terrestre ? ... j'y vais à la mentonière, bravachement, mais que cela soit faible, disons qq millimètre/an d'effet, il me semble effectivement que c'est négligeable, sauf qq millimètre/an versus l'echelle des temps géologique... (et toc... )

quelques millimetres par an de quoi? C'est tres gentil, mais la seule chose qui varie de maniere non cyclique dans les mouvements de la Terre et la Lune, c'est les 38mm/an supplementaire qui nous separe de la Lune (et la rotation de la Terre a raison de quelques dizaines de μs/an). Les quelques centaines de mm de haut et bas toutes les 12h rechauffent (tres) legerement la Terre (tout ces mouvements sont elastiques, sauf les oceans), mais le bilan est quasi nul.

bon, là je vais plier sans difficulté... au noyau soi-même sans un effet de frottement ? je pensais avoir déduis adroitement le magnétisme et la magnétosphère et l'idée de dynamo, par un noyau strator, et un manteau rotor, le noyau étant pus inertiel que le second, plus difficile à accélérer, donc ayant toujours en temps de retard sur le manteau (d'ou tribologie, arrachement d'electron, et magnétosphère en bonus)

Il y a de tres nombreuses publications et des decouvertes recentes sur les details du fonctionnement du noyau, expliquant l'origine de la magnetosphere. Je te renvoie a plusieurs articles d'actualites de mtheory ici sur FS qui reporte et explique bien ces decouvertes.
Juste au cas ou, un rappel, les theories personelles ne sont pas autorisees sur FS.

et en plus il use d'un vocabulaire déplorablement pas scientifique, à croire que cette métaphore poussive, n'avait d'intérêt que d'être strictement spéculative, il devrait rajouter des émoticones un peu partout... (le manteau qui serre façon segment de cylindre sur le noyau, pourquoi pas la terre qui s'arrête de tourner dans un violant crissement de pneu intergalactique )

Ecoute, je n'ai rien contre la vulgarisation, et je suis toujours admiratif quand c'est bien fait, mais ici, c'est completement faux de toute maniere.

il se trouve que seule la terre à une aussi grosse lune, doté d'un mouvement lent et régulier, qui à tendence à freiner la terre (en rotation) autant que la lune en à perdue sa rotation propre, puisqu'elle apparait aujourd'hui synchrone... wep, c'est que dalle l'éloignement de la lune, juste 200 000km en 4.4Ga sur 300 000km

Les bilans energetiques du systeme Terre-Lune sont assez bien etablis, et les sources d'energies de la Terre egalement. Les marees lunaires sont une source d'energie, mais elle est negligeable vis-a-vis des autres sources (je ne fais que repeter mon premier message).

T-K

[oxycryo]

tu ne m'enleveras pas de la tête que la lune et ses marées sont un facilitateur du déplacement des plaques, j'ai beaucoup de mal à croire que ce petit epsilon soit aussi isignifiant que tu ne le poses.

[oxycryo]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_...ique_terrestre

donc, une convection interne propre au noyau externe... qui est liquide, là ou le noyau interne est solide, et c'est une différence de concentration de soluté qui provoque le mouvement nécessaire

j'aurais du y aller y voir... mais l'idée de dynamo m'a bien trompé... pas de rotor et de strator... drôle de dynamo...

[Yves2]

Même Wegener avait abandonné cette idée...
On retropedale, mais bon... si on ne peut pas te l'enlever de la tête...

Yves
(Ps Salut tk...!)

[librairie]

Bonjour
Toujours plus fort que les autres TK ����
Il sait qu'il n'y a pas d'autres plaques tectoniques dans l'univers ��������
Cordialement
Dominique

[Deedee81]

Salut,

Toujours plus fort que les autres TK
Il sait qu'il n'y a pas d'autres plaques tectoniques dans l'univers

Je vois pas comment il pourrait savoir ça (d'ailleurs il n'a pas parlé de l'univers, seulement des corps célestes qu'on peu observer. Et en matière d'exoplanète on a quelques super-terre avec probablement de l'eau liquide et donc certainement de la tectonique des plaques..... mais pour le vérifier, faudra encore un sacré bout de temps !!!!)

Mais merci, je n'avais pas vu les derniers messages et les explications sur Encelade etc..., c'est vachement intéressant ! Merci TK

oxycrio, ton explication (critiquée par TK) ne peut pas tenir. Je ne suis pas du tout expert dans le magnétisme du noyau terrestre. Mais je sais (ça c'est sûr) est que la convection turbulente est un effet majeur de ce magnétisme (ceci explique en partie les grosses difficultés qui ont été rencontrées dans le passé pas si lointain pour comprendre la dynamo terrestre). Et donc parler de rotor, stator, ça ne peut pas tenir très longtemps

Oui, comme tu le dis, drôle de dynamo. On doit trouver des animations de simulations poussées sur le web. A voir, c'est instructif (j'ai déjà vu mais j'ai pas noté les liens, désolé)

[Tawahi-Kiwi]

Il Il sait qu'il n'y a pas d'autres plaques tectoniques dans l'univers

Belle hyperbole pour passer de:

La plupart des astres solides du systeme solaire ont de la tectonique, mais la tectonique des plaques n'existe que sur Terre.

a l'univers tout entier.

De plus, mais je suppose que tu t'en fous, j'ai bien fait remarque que plaque tectonique et tectonique des plaques ne sont pas interchangeables. Le premier est une observation physique; le second est une theorie scientfique.

Je vois pas comment il pourrait savoir ça (d'ailleurs il n'a pas parlé de l'univers, seulement des corps célestes qu'on peu observer. Et en matière d'exoplanète on a quelques super-terre avec probablement de l'eau liquide et donc certainement de la tectonique des plaques..... mais pour le vérifier, faudra encore un sacré bout de temps !!!!)

Il y a des papiers (bon je ne me suis pas mis a jour sur le sujet depuis 10 ans...) qui montrent que les super-terres (de composition terrestre) auraient du mal a avoir une tectonique des plaques. Leurs lithospheres seraient trop epaisses pour permettre ce type de geodynamique et on aboutirait plutot a un truc venusien (avec ou sans eau) qui chauffe continuellement jusqu'a la fusion partielle du manteau superieur et des episodes recurrents d'evenements magmatiques catastrophiques renouvellant la surface de la planete. Mais il semble y avoir suffisamment d'exotisme dans les exoplanetes pour imaginer beaucoup de choses.

(Ps Salut tk...!)

Salut Yves, ca faisait longtemps

T-K

[Deedee81]

Il y a des papiers (bon je ne me suis pas mis a jour sur le sujet depuis 10 ans...) qui montrent que les super-terres (de composition terrestre) auraient du mal a avoir une tectonique des plaques. Leurs lithospheres seraient trop epaisses pour permettre ce type de geodynamique et on aboutirait plutot a un truc venusien (avec ou sans eau) qui chauffe continuellement jusqu'a la fusion partielle du manteau superieur et des episodes recurrents d'evenements magmatiques catastrophiques renouvellant la surface de la planete. Mais il semble y avoir suffisamment d'exotisme dans les exoplanetes pour imaginer beaucoup de choses.

Ah tiens intuitivement, j'aurais pensé que la lithosphère était plus fine Comme quoi l'intuition dans ce domaine !!!!!
Merci,

[Tawahi-Kiwi]

Avec une composition terrestre, tout devrait rester plus ou moins propportionel (moyennant des exercises intellectuels plus ou moins complique). Du coup pour une superterre de taille 2x superieure, une croute 2x plus epaisse pourrait etre envisagee, mais la convection mantellique n'est pas propportionellement plus intense pour disloquer cette croute (mature) en plaques, avec rides medio-oceaniques, subduction et tout le reste.

T-K

[librairie]

Oui TK, mais avec une super terre deux fois plus grosse, la gravité serait environ deux fois plus importante. Le relief y serait donc plus faible.
Cela aurait il une répercussion sur une éventuelle tectonique des plaques ?

Cordialement
Dominique

[Deedee81]

Avec une composition terrestre, tout devrait rester plus ou moins propportionel (moyennant des exercises intellectuels plus ou moins complique). Du coup pour une superterre de taille 2x superieure, une croute 2x plus epaisse pourrait etre envisagee, mais la convection mantellique n'est pas propportionellement plus intense pour disloquer cette croute (mature) en plaques, avec rides medio-oceaniques, subduction et tout le reste.

Mon intuition venait du fait que Mars, elle, étant plus petite, son intérieur s'est vite refroidit => croute très épaisse (hum mais à y réfléchir c'est pas lithosphérique, elle est peut-être bien très mince !!!!). Et donc bêtement je me disais : "ici c'est plus chaud donc lithosphère plus fine", mais non c'est absurde, y a pas de raison. Par contre les proportions d'éléments légers devant être (a priori !) semblables, donc la quantité en R³ alors que la surface est en R² => lithosphère plus épaisse. Si je dis une connerie n'hésite pas à me bastonner

[Deedee81]

Oui TK, mais avec une super terre deux fois plus grosse, la gravité serait environ deux fois plus importante. Le relief y serait donc plus faible.
Cela aurait il une répercussion sur une éventuelle tectonique des plaques ?

Sur une partie de sa dynamique certainement mais pas sur son existence (le relief venant soit du volcanisme soit de la tectonique).
EDIT j'oubliais les cratères météoritiques mais ça ne doit pas jouer énormément, mais là je ne suis pas sûr.

[Tawahi-Kiwi]

Oui TK, mais avec une super terre deux fois plus grosse, la gravité serait environ deux fois plus importante. Le relief y serait donc plus faible.
Cela aurait il une répercussion sur une éventuelle tectonique des plaques ?

Ca devrait avoir un effet, car un moindre de relief en surface veut egalement dire moins de relief au niveau lithospherique (tout relief de surface est compense en profondeur par isostasie) mais ce serait sans doute des variations mineures du mecanisme de mise en place.
D'autres effets de la gravite seraient a prendre en compte, notamment la loi de Stokes. Il y a quelques annees, j'avais du modifier 'g' dans un papier sur la cristallisation de l'ocean magmatique lunaire pour cette raison. Les effets sont significatifs dans les magmas (et dans le cas present dans la formation d'une croute dans une super-terre). A nouveau, il me semble que cela aurait un effet mineur sur la geodynamique. Sauf pour les cas litigieux, je vois mal cette variation mineure permettre ou empecher la tectonique des plaques dans tout les cas si d'autres facteurs ont des variations et des effets beaucoup plus importants.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Mon intuition venait du fait que Mars, elle, étant plus petite, son intérieur s'est vite refroidit => croute très épaisse (hum mais à y réfléchir c'est pas lithosphérique, elle est peut-être bien très mince !!!!).

Mars a une lithosphere tres epaisse (pire que les vieux continents froids (cratons) sur Terre) avec ~500km.
La croute a une epaisseur moyenne d'une trentaine de kilometres (donc mieux que la moyenne terrestre) qui varie de 0km (bassin d'Argyre) a ~100km sur Tharsis.

Mais Mars n'a pas une composition terrestre. Il y a des differences majeures, notamment dans les element qui vont typiquement s'accumuler dans la croute ou qui vont aider le manteau a fondre.


Source: Taylor, 2013

Par contre les proportions d'éléments légers devant être (a priori !) semblables, donc la quantité en R³ alors que la surface est en R² => lithosphère plus épaisse. Si je dis une connerie n'hésite pas à me bastonner

Ouaip, les trucs qui fondent s'accumulent en surface, d'autant plus que la gravite est forte (voir Loi de Stokes plus haut), que la chaleur d'accretion est plus elevee (permettant une fusion plus aboutie) mais (et c'est la que je dis qu'il faut commencer a jouer avec toutes les variables pour voir...) avec l'augmentation de la gravite, la pression augmente et la fusion est donc limitee a une certaine profondeur, plus rapidement que pour un equivalent terrestre; les phases cristallines mantelliques sont egalement differentes, etc. bref, c'est de la modelisation amusante et mes souvenirs datent de 10 ans, donc ce n'est peut etre pas a jour sur le sujet.

T-K

[Deedee81]

Salut,

D'accord, merci pour ces explications précises et quantitatives.

Sacrée lithosphère ! (mars)

Je présume que la différence de composition de Mars est lié à sa formation un peu plus éloignée du Soleil (plus d'éléments légers).

[Tawahi-Kiwi]

Je présume que la différence de composition de Mars est lié à sa formation un peu plus éloignée du Soleil (plus d'éléments légers).

oui, ou plutot la difference en elements refractaires et volatils, car certains elements lourds sont forts volatils (plomb, bismuth, thallium, iode, argent, or, etc.)...puis y'a toujours les apports & retraits secondaires qui sont dans certains cas pas negligeables.

https://en.wikipedia.org/wiki/Refrac...etary_science)

T-K

[Deedee81]

Salut,

plutot la difference en elements refractaires et volatils

Ah oui, très juste. Merci pour toutes ces explications enrichissantes.

[Floda200489]

Salut,

Je reviens sur le sujet avec une petite question : En dehors de la théorie de la tectonique des plaques, où puis-je trouver une liste ou existe-t-il des articles sur les autres processus physiques à l'oeuvre sur les autres astres ? Dans la deuxième partie de cette discussion, il est question du cas de Mars, et de Vénus. Mais j'aimerai voir une liste des autres types d'évolution possible d'un astre, avec une liste des objets associés à ces théories, si cela existe ?

Merci d'avance

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Je reviens sur le sujet avec une petite question : En dehors de la théorie de la tectonique des plaques, où puis-je trouver une liste ou existe-t-il des articles sur les autres processus physiques à l'oeuvre sur les autres astres ? Dans la deuxième partie de cette discussion, il est question du cas de Mars, et de Vénus. Mais j'aimerai voir une liste des autres types d'évolution possible d'un astre, avec une liste des objets associés à ces théories, si cela existe ?

Merci d'avance

Dans une autre discussion, j'avais montre une figure qui resume assez bien l'eventail de possibilites pour les planetes silicatees. L'article est en acces libre si tu desires le lire.

La Tectonique des Plaques est une sorte de geodynamique transitoire entre deux extremes. Les deux extremes se trouvent dans le systeme solaire.

Les extremes sont le modele 'stagnant lid' (couvercle stagnant) ou la lithosphere est tellement rigide (et/ou tellement epaisse), que les mouvements du manteau en dessous n'ont aucun effet en surface. L'extreme est un systeme totalement decouplé, avec un intérieur mantellique éventuellement liquide (si il y a toujours suffisamment de chaleur produite), recouvert d'une lithosphere extrement épaisse et rigide. C'est le cas de la Lune et Mercure.

Comme l'une des implications est que la chaleur produite par le manteau d'une telle planete ne peut pas etre évacuer de maniere efficace....éventuellement, cela peut atteindre un point ou le manteau superieur entre en fusion, déstabilisant la lithosphere et permettant a des quantités énormes de magma d'atteindre la surface. C'est ce que l'on appelle un evenement de resurfacement et on pense que c'est arrivé la derniere fois sur Venus il y a quelques centaines de millions d'années.

L'autre extreme*, c'est la surface quasi-entierement couplée avec le manteau, entrainant un recyclage fréquent de la croute qui est entrainée avec les mouvements du manteau, soit dynamiquement, soit par fusion. Ces planetes sont caracterisées par une surface totalement volcanique, récente a l'échelle géologique. Io est un exemple, et jusqu'a un certain point, les satellites de glace ont un peu ce schema egalement (tout en étant pas 'tellurique' au sens propre du terme).

*Il y a un cas plus extreme qui est l'océan magmatique, mais a moins d'etre tres proche de son étoile, ce n'est pas stable sur des durées tres tres longues.

Entre les deux, on a notamment laTectonique des Plaques, ou la lithosphere océanique est constamment recyclée, essentiellement volcanique et récente (1-2 centaines de millions d'années tout au plus) et les continents, particulierement les cratons, qui forment les noyaux durs, tres anciens au coeur des continents, qui localement, sont dans un systeme de 'stagnant lid'.

D'autres géodynamiques transitoires sont la Tectonique des microplaques, qui est le modele que l'on utilise pour la Terre du début de l'Archéen. Une Terre qui produit beaucoup de chaleur, ne permettant pas a une lithosphere épaisse de se former. Quelques plaques proto-continentales insubmersibles se forment ici et la, mais elles sont de petites tailles, constamment fragmentées, entourées par un nombre important de subductions et marges divergentes. La subduction elle-meme entraine la fusion complete de la plaque proto-oceanique, donc pas beaucoup d'éclogite dans ce cas de figure.

Il y a egalement des modeles géodynamiques fonctionnant sur les points chauds qui suggerent qu'on pourrait avoir une lithosphere rigide, qui joue donc un role de couvercle, mais néanmoins suffisamment dynamique pour permettre aux panaches mantelliques d'évacuer suffisamment de chaleur sous la forme de points chauds. Certaines caractéristiques volcano-tectoniques de la surface de Venus suggere que cela aie lieu a l'occasion sur cette planete.


Stern et al., 2018
Une version un peu plus complexe des differents processus en jeu et que je n'ai pas abordé (instabilité de Rayleigh-Taylor, plumes, délamination, lithospheric drip, etc.)

https://www.sciencedirect.com/scienc...74987117301135

Les autres théories, pour des planetes pas du tout chondritiques (donc pas comme les planetes telluriques), les planetes ocean, carbonées, chtoniennes sont assez hypothétiques vu que l'existence de telles planetes est egalement theorique.

T-K

[Floda200489]

Super intéressant, merci beaucoup !