A propos d’une soit disante fosse dans l’Arctique

[Naos46]

Bonsoir à tous

J’ai trouvé sur Chatgpt ce texte cherchant "fosses sous marine de l’Arctique"

"L'une des fosses les plus profondes de l'Arctique est la fosse de Nansen, qui s'étend sur environ 1 200 kilomètres entre le Groenland et la Russie. Elle atteint une profondeur maximale d'environ 4 000 mètres."

Étrange car apparemment il n’y a pas de fosse sous marine en Arctique et le nom de Nansen est l’ancien nom de la Dorsale appelée aujourd’hui Gakkel…
Une dorsale, pas une fosse.
Si je ne me trompe pas Chatgpt dit n’importe quoi.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Cela semble decrire le bassin de Nansen, entre la ride de Gakkel et la Russie. Mais ce n'est en effet pas une fosse.


Source: wiki

T-K

[pm42]

Si je ne me trompe pas Chatgpt dit n’importe quoi.

Plus exactement, il est important de comprendre comment les outils qu'on utilise fonctionnent et notamment de savoir que par défaut, les IAs conversationnelles ne génèrent pas de l'information factuelle à 100% et ce pour d'excellentes raisons.

Le sujet a été largement abordé mais curieusement, l'obsession face à quelque chose de nouveau de l'utiliser comme l'ancien, de ne faire aucun effort d'apprentissage et d'être surpris de résultats sous-optimaux est forte.
ChatGPT et les IAs dans la genre ne sont pas un super google/wikipedia et non, il ne dit pas "n'importe quoi" quand on sait comment s'en servir tout simplement.

[Tawahi-Kiwi]

non, il ne dit pas "n'importe quoi" quand on sait comment s'en servir tout simplement.

Ce que je devine, c'est qu'il a du soit prendre une reférence ancienne dans laquelle le bassin de Nansen est décrit comme une fosse (pas trouvé; les autres references que je trouve parle de la ride de Nansen, qui est elle, la ride de Gakkel) - ou que ChatGPT s'est forcé de donner un sens a la question qui lui a été posée; vu qu'il n'y a pas de fosses per se dans l'océan Arctique*; sa reponse a du sens si on remplace 'fosse' par 'bassin'.

Tu sais sans doute mieux que moi comment chatGPT pourrait arriver a un telle réponse.

*Il y a bien Litke Deep & Molloy Deep, mais ce ne sont pas non plus des fosses oceaniques au sens strict. Plutot des rifts d'effondrement/bassins de pull-apart.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Ce que je devine, c'est qu'il a du soit prendre une reférence ancienne dans laquelle le bassin de Nansen est décrit comme une fosse (pas trouvé; les autres references que je trouve parle de la ride de Nansen, qui est elle, la ride de Gakkel) - ou que ChatGPT s'est forcé de donner un sens a la question qui lui a été posée

Oui et cela correspond exactement à ce que ferait un humain qui aurait une connaissance du sujet pas 100% précise et qui répondrait sans vérifier, le genre d'erreur que font les humains.

L'intérêt de ce genre d'outil, c'est de pouvoir converser avec et donc de lui faire générer du texte.
Par exemple, je l'avais déjà lu mais j'ai récemment rencontré qui s'est entrainé pour un entretien en se faisant expliquer le domaine par ChatGPT. Dans ce cas, sa capacité à synthétiser est plus importante que les quelques erreurs factuelles qu'il peut faire.
Je m'en sers aussi beaucoup pour programmer : ce qu'il me donne n'est pas toujours 100% correct ou optimal mais cela me permet de trouver la bonne direction en 1 minute au lieu de passer 1h à chercher sur les forums.

Mais effectivement, le 100% factuel n'est pas encore là (ça viendra) mais comme je le disais, le problème est cette utilisation par réflexe de gens qui croient que c'est un moteur de recherche qui fait des réponses écrites au lieu de donner les liens.
Pour utiliser une technologie, il faut la comprendre (je me répète mais cela ne semble pas évident).

[f6bes]

Bjr, En clair ça revient un peu comme vouloir optimiser un moteur thermique de compétition par un garagiste lambda.
Il y a qq " subtilité" et connaissances avant d'y arriver !
Bonne journée

[pm42]

Bjr, En clair ça revient un peu comme vouloir optimiser un moteur thermique de compétition par un garagiste lambda.
Il y a qq " subtilité" et connaissances avant d'y arriver !

Sauf que c'est beaucoup plus simple. On a tous appris à utiliser les moteurs de recherche et personne ne tape dans Google "écris moi un texte de 1000 mots qui explique comment marche un moteur thermique à un enfant de 5 ans".
Et ensuite "Est ce que tu peux me corriger ça pour le faire encore plus imagé ?"

On tape "explication moteur thermique enfant" et on cherche dans les résultats.

Beaucoup de gens utilisent ChatGPT comme ça, un "oracle/bibliothécaire". C'est ce qu'à fait le primoposteur :

ce texte cherchant "fosses sous marine de l’Arctique

alors qu'il y a un domaine complet, très actif qui est l'écriture du "prompt", le contexte qu'on lui donne pour avoir les réponses qui correspondent le mieux au besoin.
Les possibilités et résultats sont étonnants.


Et encore une fois, quand on se sert d'un tournevis pour enfoncer des clous, on évite de dire que "le tournevis fait n'importe quoi".

[Naos46]

alors qu'il y a un domaine complet, très actif qui est l'écriture du "prompt", le contexte qu'on lui donne pour avoir les réponses qui correspondent le mieux au besoin.

Alors comment formulerais-tu la question sur cette histoire de fosse dans l’Arctique ?
Qu’entends-tu par "l’écriture du prompt" ?

[pm42]

Alors comment formulerais-tu la question sur cette histoire de fosse dans l’Arctique ?

Un, je comprendrais ce que j'ai dit n fois : ce n'est pas un moteur de recherche, tu t'en sers à mauvais escient.

Qu’entends-tu par "l’écriture du prompt" ?

C'est si compliqué de taper "prompt chatgpt" dans un moteur de recherche et de lire un des articles dessus ?