Prédiction des tremblements de terre...enfin !

[invite1acf75ec]

Bonjour à toutes et à tous.
Un géologue étatsunien(dont le nom m'échappe!) est parvenue aux termes de 10 tentatives à prédire 10 tremblements de terre.
Ses explications me semble crédibles:
L'origine des tremblements de terre n'est pas intrinsèque à la Terre mais extrinsèque et proviendrais de l'astre le plus proche de la Terre à savoir la Lune.
En effet, l'attraction gravitationelle que produit la Lune sur la Terre(sourtout durant la plaine Lune et la nouvelle Lune) ne provoque pas uniquement les marrées hautes, elle provoque l'étirement de l'écorce terrestre.
L'energie accumulée par l'écorce (énergie potentielle) est au bout d'un certains temps liberée provocant alors des tremblements de terre.

J'aimerais avoir vos avis sur ses explications.
Merci.
-----

[vanos]

Bonjour,
Moi aussi j'ai vu cette émission, je dois dire que ce géologue américain (dont j'ai oublié le nom aussi) est très fort contesté.
D'autre part le passage au zénith de la Lune est quotidien quelque part sur la Terre mais il n'y a pas pour autant de séismes journaliers.
Salut.

[Yves2]

Salut,
Piiiiiiipoooooooooo....
J'attends une référence scientifique crédible. On est très loin de quelque chose de plausible, là.

Yves

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

j'émet de gros doutes également....Une telle révolution dans le domaine de la sismologie....passée presque inaperçue......?!?

A mon avis, cette méthode est encore moins précise que les émissions de radon.....c'est dire !!!!

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[odysseus06]

Bonjour
Les journalistes parlent de « marronniers » pour qualifier les sujets faciles qui reviennent régulièrement et qui n’apportent rien de nouveau.
Ce forum pourrait ouvrir une galerie, quitte à lui trouver un autre titre.
Cette histoire de relation entre le passage de la Lune et les tremblements de terre subitement imaginée par un nouveau cerveau génial qui prend sa place dans la théorie de tous les génies méconnus, serait digne de figurer dans la collection.

L'origine des tremblements de terre n'est pas intrinsèque à la Terre mais extrinsèque et proviendrais de l'astre le plus proche de la Terre à savoir la Lune.
En effet, l'attraction gravitationelle que produit la Lune sur la Terre(sourtout durant la plaine Lune et la nouvelle Lune) ne provoque pas uniquement les marrées hautes, elle provoque l'étirement de l'écorce terrestre.
L'energie accumulée par l'écorce (énergie potentielle) est au bout d'un certains temps liberée provocant alors des tremblements de terre.

Exit la tectonique des plaques !
Il est vrai que les effets de marées se font aussi sentir sur les continents puisque l’attraction gravitationnelle se fait entre les masses. C’est d’ailleurs pour cette raison que les satellites des planètes du système solaire sont en rotation synchrone.
Remarque : l’attraction Terre-Lune varie en fonction de la distance et non en fonction des phases. Quand le Soleil et la Lune sont en conjonction l’attraction résultante est maximum et accessoirement c’est le moment de la nouvelle Lune.
Quand le Soleil et la Lune sont en opposition, la force d’attraction résultante est minimum et accessoirement c’est le moment de la pleine Lune.
Seulement, voilà ! L’eau est un liquide de très faible viscosité qui s’écoule très facilement, qui est le siège d’ondes et de résonances et qui s’accumule au plus près, toutes proportions gardées, d’un champ de force gravitationnelle.
D’où la complexité des marées maritimes.

Comme l’a justement fait remarquer Vanos, le passage de la Lune est quotidien mais il y a des séismes tous les jours, heureusement de faible intensité pour la plupart et dans des zones connues.
http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/...quakes_all.php
Evidemment il semble logique que les marées continentales quotidiennes laissent des traces, Io en donne un bon exemple et puis il y a cette fameuse limite de Roche.
Le couple Terre-Lune vit plus calmement.
A y regarder de près, j’en suis arrivé à penser que le passage quotidien de la Lune doit au contraire avoir un effet réducteur sur l’intensité des séismes. De la même façon que l’on tapote (d’un index délicat, s’il vous plait !) le baromètre afin de libérer les légers frottements du mécanisme et voir dans quel sens dévie l’aiguille, de la même façon que les pisteurs déclenchent des petites avalanches là où la neige a commencé à s’accumuler, de la même façon la Lune en massant la Terre doit libérer les contraintes accumulées par une série de séismes à peine décelables.

Et puis enfin, il ne faudrait pas prendre les géologues, sismologues et tout-ce-ce-qu’on-veut-logues pour des imbéciles : s’il y avait une coïncidence entre les phases de la Lune et les séismes de forte intensité, ils l’auraient remarqué depuis longtemps.

Cette mode de la critique des scientifiques ne sert que d’excuse à l’ignorance, à l’incompétence et à l’incapacité de réfléchir.

PS : y’aurait bien encore comme une odeur de cadenas dans l’air.

[invitec5b3da73]

Bonjour à tous,

effectivement, le passage de la Lune provoque une marée terrsetre, d'une amplitude de quelques dizaines de cm quand même! (environ 40 cm).
Elle ne se remarque pas directement vu que c'est tout un pan de croûte qui se soulève.
C'est principalement son élasticité qui est mis en évidence. De la à expliquer les tremblements de terre, c'est aller un peu loin....
La tectonique et la résistance des matériaux expliquent très bien ces phénomènes, preuves de la"vie" de notre chère planète.
La problèmatique des prévisions (et leur difficulté) vient plus de l'hétérogénéité du globe (la nature pétrologique (caractérisitiques mécaniques), des contraintes in situ, etc...) que de l'influence de notre satellite.

La prévision de ces phénomènes n'est pas des plus aisée et il n'y a parfois pas de signe avant coureur (si ce n'est la conscience d'avoir à cet endroit une zone tectoniquement active).

[yves25]

Bonjour
Les journalistes parlent de « marronniers » pour qualifier les sujets faciles qui reviennent régulièrement et qui n’apportent rien de nouveau.
Ce forum pourrait ouvrir une galerie, quitte à lui trouver un autre titre.

PS : y’aurait bien encore comme une odeur de cadenas dans l’air.

Pour les maronniers, c'est une bonne idée on pourrait y mettre toutes les théories révilutionnairts à la mords..

Pour les modos, ça serait chouette: on tranfère dire ctement la discussion là dedans.

Pour le cadenas, je ne suis pas le seul concerné mais , étant pédago, j'aime que les sujets avancent un peu. Les réponses sont fort censées. En principe, ça devrait atterrir en douceur, tout ça.

[invite0e4ceef6]

je suis pour ce "cimetierre des elephants", on pourrais faire la liste de toute ces theorie farfelue, plus ou moins osée, plus ou moins bien étayées.. souvant branlante...

pour ma part, il me semble que si les marrées lunaire n'est pas la cause première du déclanchement de tout les seismes, l'on ne peux toutefois negliger qu'elle puisse etre un catalyseur, un déclancheur, le précipiteur d'un seisme arrivé a maturité...

la lune agit sur la croute terrestre quoique l'on dise...

il me semble que cette théorie permet au moins de calculer la probabilité de cas ou une forte marrée lunaire pourrait-etre le déclancheur d'un seisme.. plus la lune etant proche, et plus son effet sur la croute, sur les plaque devant-etre fort..

le fait qu'il puisse prédire quelque seisme, ce qu'il a fait a partir de cette methode ne me semble pas farfelue, mais en tout cas seulement probabiliste.. si aucun seisme n'arrive a une tension suffisante, aucune chance que cet effet est un quelconque effet..

il suffit parfois de peu de chose, pour qu'un système en equilibre précaire ne rompe..

[Garion]

pour ma part, il me semble que si les marrées lunaire n'est pas la cause première du déclanchement de tout les seismes, l'on ne peux toutefois negliger qu'elle puisse etre un catalyseur, un déclancheur, le précipiteur d'un seisme arrivé a maturité...

La lune passe tous les jours comme ça a été dit, je ne vois pas en quoi ça pourrait être catalyseur un jour plutôt qu'un autre.

il me semble que cette théorie permet au moins de calculer la probabilité de cas ou une forte marrée lunaire pourrait-etre le déclancheur d'un seisme.. plus la lune etant proche, et plus son effet sur la croute, sur les plaque devant-etre fort..

Comme il a été dit plus haut, ça devrait plutôt être le contraire.

le fait qu'il puisse prédire quelque seisme, ce qu'il a fait a partir de cette methode ne me semble pas farfelue, mais en tout cas seulement probabiliste..

Faudrait déja être sûr que ses "prévisions" en soient vraiment et qu'elle ne soient pas comparable aux prévisions de séisme d'Elisabeth Tessier.

[invite0e4ceef6]

hm, il me semble aussi que cette théorie est assez déplaisante a certains sans doute parcequ'il n'y avait pas pensé alors que tout porte a pensé que faire cette relation n'est pas tout a fait vaine..

le fait que la lune passe tout les jours??, il me semble aussi qu'il ne prend en compte que les moments ou les effets de marré sont les plus importants, ou quand ceux-là s'ajoute avec celle du soleil.. que la lune passe tout les jours est un fait, dire que les marré d'equinoxe ou autres ne sont pas une modification notable des forces par rapport a la normale est aussi assez faux.. les coef de marrée montre bien leur effet sur l'eau et a fortiori sur terre..

il ne me semble pas vain d'etre plus attentif a certainne periode plutôt qu'a d'autre, de toutefaçon tant que l'on ne sauras pas prévoir les seismes, je veux dire tout les seisme a la minute près, l'on ne pourras avoir de statistique sur la proportion de seisme directement causé par une forte marrée lunaire.. ou par le simple hasard, ou par une autre cause.. tout ce que l'on sait c'est qu'il y a des seismes, que l'on dire que tels endroit vont etre tot ou tard sujet a des seisme et c'est tout. sur les causes, il me semble qu'il soit impossible de faire une statistique réelle et viable sur les causes du déclanchement du seisme, du fait que l'on ne connais pas l'etat réel de tension du sous-sol

parceque le fait qu'un seisme arrive a maturité au moment ou la grande marée arrive est purement fortuit, comme toute les rencontes, c'est pour l'instant imprévisible..

l'on peux par contre prétendre qu'il existe pour chanque grande marrée une probabilité non-nulle que celle-ci passe au dessus d'un seisme arrivé a maturité. et qu'elle le déclanche..

un seisme peut toujours se déclancher pour tout autre raison, voir ne pas etre déclancher par une forte marée..

il y a une inconnue rédibitoire a la prédiction, l'etat de la croute terrestre sur le plan sismologique. et il doit exister de multiple cause au déclanchement d'un seisme. ne rien savoir de ces donné ne permet pas de former un ensemble statistique permetant de dénier a la lune d'etre même, pour 1/1000 seisme de grande taille d'avoir été le facteur declancheur..

si l'on fait la liste des grands seismes, je suis sur que l'on trouveras des corrélation directe avec certainne phase lunaire(il me semble que c'est ce qui a été remarqué) ceci ne prouve rien en soi, mais il n'est pas non plus possible de refuter cette possibilité.. puisque l'on ne connais pas les cause réelle du déclanchement d'un seisme.

pour ma part dire avec cette méthode qu'il vas y avoir un seisme a tel date est présompteux et scientifiquement faux, mais dire qu'il y une plus grande chance qu'un seisme arrive a cette période n'est pas un mensonge, mais un risque non-nul, non refutable

de fait ceci n'etant qu'une fenetre statistique, elle ne peut-etre invoqué pour evacuer une ville, parceque l'on ne connait qu'une part du système; la phase lunaire, mais pas l'etat du sous-sol, mais l'on peux toujours demander au population d'etre plus vigilent pendant les deux ou trois journées de cette phase lunaire. dès fois que le seisme arrive a maturité a ce moment là.. il peux se déclancher avant ou après, mais le risque est sans doute simplment un peu elevé que celui se déclanche par cette cause-là.

et comme il s'agit de vie humaine, mieux vaux une mise en garde, que rien du tout.(argument pas du tout scientifique je l'admet volontier)

que l'on dise d'un coté que la lune peux avoir un effet atténuateur c'est dire exactement la même chose que de dire qu'elle eut-etre un déclancheur de seisme, c'est reconnaitre l'existance des marrées terrestres dont la cause est la lune.

bon je ne defendrais pas non plus cette théorie jusqu'a la mort, mais que l'on me démontre l'impossibilité de ce phénomène.. ça c'est deja un peu plus scientifique, que de la rejeter pour des raisons tout aussi obscure

[yves25]

Bon, on ferme , je me trompais.

Le fait qu'on ne puissse pas démontrer que je ne suis pas le deuxième fils de Dieu ne fait pas que je puisse me targuer de l'être.
depuis quand, doit on prouver que quelque chose est faux?
Doit on prouver la "non existence " des soucoupes volantes?