réchauffement climatique et évolution des ouragans

[Michel530]

Bonjour

j'ai vu sur un réseau social (X pour ne pas le nommer) passer cette analyse faite par l'IA Grok de l'évolution des ouragans avec le réchauffement climatique, qui dit en gros qu'il n'y a pas d'évolution mesurable et glisse au passage une petite pique pour les médias et les scientifiques en les accusant de ne pas être toujours parfaitement honnêtes sur le sujet.



tiré de la page "grokipedia" : https://grokipedia.com/page/Tropical...climate_change

C'est effectivement assez différent de ce qu'on entend sur les medias, j'ai vérifié autour de moi, tout le monde pense qu'il y a bien plus d'ouragans qu'avant d'après ce qu'ils entenedent et lisent sur les medias. Si ce n'est pas vrai c'est effectivement un peu problématique. Mais on sait que les IA ne sont pas toujours fiables et peuvent être manipulées (sachant que X est la propriété d'Elon Musk), est ce que Grok a raison sur ce coup ou s'agit il d'hallucination ? ceci dit je n'ai pas trouvé de données factuelles le contredisant. Y a-t-il des données montrant des évolutions statistiques significatives ?
-----

[Gyrocompas]

Bonjour,
Il faut être très prudent avec les réponses des IAs, plus particulièrement celles issues de l'écurie Musk, au nom de pouvoir dire tout et n'importe quoi.

L'intelligence aux US, désigne une capacité de connaissances, non pas celle d'être capable de résoudre un problème inconnu.
C'est pourquoi les IAs sont accouplées avec des data center qui ont ratissé tout ce qui traîne sur le net depuis des décennies.
Pour faire une analyse, il convient d'y joindre un outil développé par un humain qui va passer le tout dans la moulinette.
Prévoir demain avec les données d'hier semble bizare, prendre l'habitude de considérer la réponse au second degré.

Pensez à voir du côté des pilotes dont, ceux qui font les longs courriers.
Ils disent que le nombre de perturbations est à peu près identique mais elles sont plus marquées, plus importantes.
Les vols transatlantiques, seraient affectés à 30% par des turbulences non prévues sur leurs cartes météo, de loin les plus précises.

L'atmosphère est une immense machine thermique dont il est difficile de cerner avec précision le fonctionnement par le nombre de paramètres à collecter et à considérer dans les calculs, à commencer la situation au sol peut dépendre d'un phénomène en très haute altitude, exemple, le jet stream.
Avant d'écouter les journalistes, prendre le temps de vérifier leur formation de base...

[Michel530]

Bonjour Gyrocompas
oui je sais qu'il faut être prudent avec les IA d'où ma question : que disent les données sur les cyclones et ouragans ?
Les liens que j'ai trouvés jusqu'ici semblent plutot confirmer ce que dit Grok mais il y a peut etre d'autres choses importantes qu'il faudrait regarder mais lesquelles ?

https://www.metoffice.gov.uk/researc...vations/global

https://climatlas.com/tropical/


En tout cas le discours médiatique habituel ne fait pas vraiment dans la dentelle et dans l'analyse fine de ce qui se passe : il dit simplement qu'il y en a beaucoup plus (c'est ce que la plupart des gens comprennent en tout cas ), mais ça n'est pas apparent sur les données.


Tes réponses sur la turbulence ne me semblent pas vraiment en lien avec la question car rien ne dit que des turbulences plus fortes entrainent plus de cyclones ou des cyclones plus violents.

[GBo]

Bonjour
j'ai vu sur un réseau social (X pour ne pas le nommer) passer cette analyse faite par l'IA Grok de l'évolution des ouragans avec le réchauffement climatique, qui dit en gros qu'il n'y a pas d'évolution mesurable et glisse au passage une petite pique pour les médias et les scientifiques en les accusant de ne pas être toujours parfaitement honnêtes sur le sujet.

J'ai voulu vérifier - ce que tu n'as pas fait avant de créer le thread - ce que prétend cet article "vérifié par Grok" sur "les scientifiques" en relisant une source ô combien officielle, Météo France, et c'est bien sûr beaucoup plus nuancé que la caricature que Grokipedia en fait:

"Changement climatique : quel impact sur les cyclones ?"
https://meteofrance.com/le-changemen...r-les-cyclones

Pour rappel sur Grokipedia, et je pense que la modération devra en tenir compte à l'avenir vu qu'on est ici sur un des rares forums où l'objectivité est encore de mise:

Certains contenus reflètent les opinions personnelles d'Elon Musk, proches du conservatisme, de l'extrême droite, du conspirationnisme et de l'idéologie libertarienne, sur de nombreux sujets, tels que la transition de genre, le mouvement Black Lives Matter, le déni du changement climatique, ou l'article sur Elon Musk lui-même.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grokipedia

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Lol l'objectivité ici.

Ce n'est pas en français qu'il faut rechercher sur le sujet. exemple Pacifique nord ouest, on regarde la Lune.

[Michel530]

J'ai voulu vérifier - ce que tu n'as pas fait avant de créer le thread - ce que prétend cet article "vérifié par Grok" sur "les scientifiques" en relisant une source ô combien officielle, Météo France, et c'est bien sûr beaucoup plus nuancé que la caricature que Grokipedia en fait:

"Changement climatique : quel impact sur les cyclones ?"
https://meteofrance.com/le-changemen...r-les-cyclones

Bonjour GBo
je ne vois pas trop de différence entre ce que dit Grok et Météo France

Cependant, depuis les années 1970, on observe une augmentation de l’activité des cyclones tropicaux dans l’Atlantique nord, en lien avec une anomalie chaude de la température de surface de la mer sur ce bassin. L’origine anthropique ou naturelle de cette anomalie océanique reste débattue : elle peut être liée à une variabilité naturelle à des échelles multi-décennales, mais certaines études mettent en avant la contribution de la baisse des concentrations des aérosols (en réponse aux normes environnementales mises en place à la fin du 20e siècle).

donc la seule augmentation observée est dans l'Atlantique Nord et elle pourrait être liée à une variabilité naturelle multidécennale (oscillation atlantique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscill...d%C3%A9cennale ) et/ou aux aérosols, c'est la même chose que dit Grok il me semble.

[GBo]

Bonjour GBo
je ne vois pas trop de différence entre ce que dit Grok et Météo France

Tu n'as donc pas compris mon commentaire : tu dis que Grok accuse les médias et les scientifiques de mentir sur le sujet, mais tu n'as même pris la peine de vérifier si cette critique était fondée avant de la relayer sur un forum public. Ce que fait Grokipedia et que tu reprends à ton compte s'appelle en rhétorique la technique de l'épouvantail:

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...%C3%A9torique)

L’épouvantail (en anglais : straw man, littéralement « homme de paille ») est un sophisme ou un paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire en exagérant, en la déformant, ou en la simplifiant à l'excès afin de donner l'impression que cette position est indéfendable

[Tawahi-Kiwi]

Vu qu'il y a moins d'une semaine j'ai vu un tweet de Musk qualifiant Grokipedia d'outil supérieur a Wikipedia car sans la propagande gauchiste , sans les biais des médias classiques, etc. etc., ca me donne déja un a priori sur la qualité de l'outil. Les descriptions et les experiences qui sont disponibles sur le net avec cet outil sont un peu affligeantes. Ici, les ouragans et le RC, mais ce n'est rien comparé a des sujets qui font vraiment bouillir le conservateur américain

Que les scientifiques ne sont pas toujours honnete sur le sujet - oui, bien souvent limité a la présentation verbale des données.
Que ce comportement soit particulierement néfaste, oui & non, pas plus que toutes les autres disciplines scientifiques ou tout le monde essaie de presenter ses découvertes sur un aspect qui sera plus cité par d'autres scientifiques et les médias (c'est malheureusement comme ca que la recherche fonctionne maintenant).

Les experts du sujet ne sont généralement pas dupes de l'emballage fait autour du paquet de données analysé et les articles scientifiques eux-memes (que les médias, les anti-climats s.l. et le public en général lisent tres rarement) sont souvent beaucoup plus rigoureux et clair sur les mots employés et les conclusions que l'on peut tirer.

Car il y a aussi beaucoup de sources scientifiques, provenant notamment des climatologues les plus cités, qui ne sont vraiment pas chauds pour associé n'importe quel phenomene extreme avec le réchauffement climatique, ouragans compris.
Par contre, les médias eux, en effet, saute dessus assez facilement, avec ou sans source scientifique pour supporter leur opinion - ce qui peut donner un biais sur certains aspects du probleme a la population.

Grok n'est pas completement dans le faux (comme tu le vois ci-dessus avec MeteoFrance), mais personellement, vu ce qu'on trouve sur d'autres sujets, j'ai plein d'autres choses plus interessantes a lire qui ont moins de chance d'introduire un biais volontaire.

A titre de comparaison, la "propagande gauchiste" de wikipedia donne une reponse similaire sur ce sujet en particulier, mais sans les accusations futiles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tropic...climate_change

Notamment:

There is currently no consensus on how climate change will affect the overall frequency of tropical cyclones.[1] A majority of climate models show a decreased frequency in future projections.

T-K

[bibifikotin]

Bonjour,
"....Par contre, les médias eux, en effet, saute dessus assez facilement, avec ou sans source scientifique pour supporter leur opinion - ce qui peut donner un biais sur certains aspects du probleme a la population...."

Du moment que fait de l ça 'audimat..... c'est bon a prendre.
Mais "les trains qui arrivent à l'heure"......c'est bénin.
Là est toute la différence.
Cordialement

[Michel530]

Tu n'as donc pas compris mon commentaire : tu dis que Grok accuse les médias et les scientifiques de mentir sur le sujet, mais tu n'as même pris la peine de vérifier si cette critique était fondée avant de la relayer sur un forum public. Ce que fait Grokipedia et que tu reprends à ton compte s'appelle en rhétorique la technique de l'épouvantail:

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...%C3%A9torique)

ah d'accord je croyais que tu parlais de la question scientifique de base, celle sur la fréquence et l'intensité des ouragans, qui était ma question principale. Je vois donc que sur ce point, Météofrance ne dit pas des choses très différentes.

Sur la remarque finale de Grok, il ne dit pas vraiment (de ce que je comprends) que tout ce que disent les scientifiques est faux et heureusement. D'ailleurs d'où tirerait-il ses informations sur le fait que la fréquence et l'intensité ne changent pas vraiment, si il n'y avait pas de scientifiques qui le disent ? il ne peut pas l'inventer tout seul par définition, il ne fait que s'abreuver sur ce qui est dit sur le net. Donc bien sûr que cette information existe, en particulier sur le site de météofrance que tu as cité.

Néanmoins il est facile de constater autour de soi que ce n'est pas vraiment l'impression qu'a le grand public. Tu peux assez facilement le tester autour de toi en demandant à tes connaissances si ils pensent que le nombre et la puissance des ouragans ont nettement augmenté à cause du RC et que ça a été prouvé par les scientifiques, et je serais intéressé de savoir quelle proportion pense que oui. Si il y a une partie importante qui le pense, c'est indéniablement qu'il y a un problème dans la communication vers le grand public, problème qui se trouve forcément quelque part dans la chaine d'information qui va des travaux scientifiques proprement dits (corrects) à l'opinion qu'on s'en fait (incorrecte).

[GBo]

Le grand public n'est pas idiot, c'est gentil de penser à nous mais il m'a fallu 10 secondes pour googler "changement climatique et cyclones" et obtenir l'article de Météo France - organisme que tout le monde connait - qui fait le point sur la question de façon prudente et pondérée.

Maintenant où veux-tu en venir exactement ?

[Tawahi-Kiwi]

Maintenant où veux-tu en venir exactement ?

C'est en effet une question plus interessante.
Que le grand public se fait une fausse idee sur un concept ou meme des observations scientifiques, ce n'est vraiment pas nouveau, et la source de probleme se trouve a de nombreux niveaux.

[Michel530]

Le grand public n'est pas idiot, c'est gentil de penser à nous mais il m'a fallu 10 secondes pour googler "changement climatique et cyclones" et obtenir l'article de Météo France - organisme que tout le monde connait - qui fait le point sur la question de façon prudente et pondérée.

Maintenant où veux-tu en venir exactement ?

bah oui tu l'as fait, mais après avoir lu cette discussion. Comme je t'ai dit, évidemment que l'information se trouve sur le net, puisque Grok n'a pas pu l'inventer. Tu ne fais que le confirmer en retrouvant ses sources, ce qui n'a donc rien d'étonnant.

Mais fait l'expérience que je te propose, demande autour de toi ce que les gens pensent sur le sujet, "à l'aveugle", sans rien leur dire d'autre , et sans mentionner cette discussion, et tu verras ce qu'ils te répondent.Tu saisiras peut etre mieux où je veux en venir.

[Michel530]

C'est en effet une question plus interessante.
Que le grand public se fait une fausse idee sur un concept ou meme des observations scientifiques, ce n'est vraiment pas nouveau, et la source de probleme se trouve a de nombreux niveaux.

oui bien sur, le grand public se fait des fausses idées sur plein de chose, l'astrologie, l'homéopathie, la biodynamie, etc, etc ... car il est sensible à plein de discours pseudo-scientifiques, souvent aussi d'ailleurs assez complaisamment rapporté par les médias et sur internet.
Mais en l'occurrence, on parle là d'un sujet qui est censé être "vraiment" scientifique, et qui porte haut et fort sa caution "scientifique" (cf le discours de Greta, "ne me croyez pas, croyez les scientifiques). Ca me semble donc nettement plus problématique qu'une idée fausse soit propagée "sous couvert de la science", qu'une idée fausse propagée par des gens évidemment en dehors du champ scientifique. Pour faire une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, une police ou une classe politique corrompue est nettement plus problématique pour un pays que l'existence de malfrats : c'est plus problématique quand ça vient de gens censés incarner le droit chemin. Je vous encourage à faire le test autour de vous, simplement de demander à votre entourage ce qu'il en pense.

[JPL]

Maintenant où veux-tu en venir exactement ?

Méthode caractéristique des semeurs de doute : dire un certain nombre de choses, pas forcément toutes fausses, mais en les interprétant en tirant systématiquement la couverture d’un seul côté. Autrement dit, il y a ce qu’on dit, et le contexte das lequel on le dit.

Et insidieusement on passe de Grok à ce que les gens disent autour de nous.

[Michel530]

Méthode caractéristique des semeurs de doute : dire un certain nombre de choses, pas forcément toutes fausses, mais en les interprétant en tirant systématiquement la couverture d’un seul côté. Autrement dit, il y a ce qu’on dit, et le contexte das lequel on le dit.

Et insidieusement on passe de Grok à ce que les gens disent autour de nous.

Je trouve ton "insidieusement" plutot offensant : ce n'est pas insidieux du tout, c'est quelque chose que je propose en test tout à fait ouvertement et sans en avoir honte.

Grok dit que parfois les médias et les scientifiques amplifient les informations alarmistes et passent sous silence les faits plus rassurants, GBo m'a reproché de ne pas avoir vérifié ce fait (c'était dû au fait que ma question principale initialement ne portait pas sur cette partie de l'extrait cité , mais sur la question scientifique à la base, c'est à dire de savoir si les ouragans augmentaient en nombre ou en puissance dans les données scientifiques). Mais si on veut vérifier cette seconde partie, je propose une expérience que tout le monde peut faire, c'est à dire d'interroger autour de soi l'idée que le grand public se fait de la question.

Ca n'a rien "d'insidieux" , je propose ça simplement comme un test du message qui passe dans le grand public, facile à faire sans grands efforts. (et ce n'est pas de vérifier si l'information correcte se trouve sur les sites scientifiques, car pour ça, tout le monde est bien d'accord que oui, elle s'y trouve certainement, sinon Grok n'aurait pas pu l'inventer). Je ne mets donc pas en cause le travail très sérieux des climatologues eux mêmes, mais je m'interroge sur la façon dont il est transmis au public.

Contrairement à GBo, je ne crois pas que le grand public s'informe majoritairement sur les sites scientifiques, mais plutot par ce qu'il entend des médias ou des sites internet quand ce n'est pas tiktok ... (sinon il n'y aurait pas autant de gens qui croient à l'astrologie et à l'homéopathie !!) .

Après tu as d'autres tests qui te paraissent meilleurs pour savoir ce qui passe dans le grand public, tu peux aussi en proposer.

[Michel530]

Méthode caractéristique des semeurs de doute : dire un certain nombre de choses, pas forcément toutes fausses, mais en les interprétant en tirant systématiquement la couverture d’un seul côté.

Une question annexe par curiosité : penses tu que cette description s'appliquerait bien au discours sur le climat transporté par les médias grand public quand ils parlent de la "crise climatique" selon toi (la "couverture" étant alors bien sûr tirée du côté plutot "alarmiste") , ou bien dirais tu plutôt que dans l'ensemble ils sont très corrects et objectifs quand ils en parlent ?

[Gyrocompas]

Bonsoir,
La réponse est contenue dans la question.
Lors de ma réponse j'avais pris la précaution de sortir les médias de la réponse possible.
Leur objectif tourne autour de la rentabilité de leur petit commerce.
Traiter le sujet comme il devrait l'être réduirait considérablement leur fréquentation.
Tandis qu'associer les pour et le contre gonfle leur résultat.
Après des heures de palabres, qui est capable d'en faire un résumé ?

Pour tenter d'y comprendre quelque chose, il faut faire l'effort d'aller ailleurs...
C'est possible, mais...

[JPL]

Une question annexe par curiosité : penses tu que cette description s'appliquerait bien au discours sur le climat transporté par les médias grand public quand ils parlent de la "crise climatique" selon toi (la "couverture" étant alors bien sûr tirée du côté plutot "alarmiste") , ou bien dirais tu plutôt que dans l'ensemble ils sont très corrects et objectifs quand ils en parlent ?

Je ne vais pas répondre à cette question caricaturale parce que "les médias grand public" couvrent une foultitude de choses très variées (journaux de tendances et de qualité très variée allant de bons et sérieux à torche-culs, des radios, des chaînes de télé diverses, des blogs, des forums et autres "médias sociaux" plus à la mode actuellement), il n’est donc pas possible de donner une réponse unique couvrant tout ce champ.

Pour te montrer que ta question est quand même assez orientée je vais la retourner de manière tout aussi tendancieuse, mais moi j’assure clairement qu’elle serait une provocation : "penses-tu que cette description s'appliquerait bien au discours sur le climat transporté par les médias grand public quand il sont détenus par un richissime investisseur breton ?".

Pour en revenir à mon message initial j’assume que c’est uniquement une présomption de ma part due au fait que j’ai une longue expérience des discussions sur ce forum que je modère depuis un peu plus de vingt ans. À la longue on finit par fleurer des choses avec une assez bonne probabilité (même si ce n’est qu’une probabilité). De plus, alors que tu n’as ouvert que trois discussions de façon assez objective en apparence, je constate qu’à chaque fois, comme par hasard, il s’agit de sujets soulevant des polémiques sociales enflammées bien connues.

Alors, que viens-tu donc chercher sur ce forum ?

J’arrête là ma participation à cette polémique.

[Tawahi-Kiwi]

oui bien sur, le grand public se fait des fausses idées sur plein de chose, l'astrologie, l'homéopathie, la biodynamie, etc, etc ... car il est sensible à plein de discours pseudo-scientifiques, souvent aussi d'ailleurs assez complaisamment rapporté par les médias et sur internet.

Donc, cf. ce que j'ai écrit plus haut. Tu cherches a enfoncer des portes que tu as déja ouvertes. Le fait que le réchauffement climatique et la frequence des ouragans peut avoir une base scientifique ne change rien a la chose puisque meme les discours pseudo-scientifiques ne sont pas corrigés par les sources d'information.

Je vous encourage à faire le test autour de vous, simplement de demander à votre entourage ce qu'il en pense.

Vu que tu ne connais rien de mon entourage (qui est singulierement different du tien), ca ne testera rien du tout de ce que tu cherches a demontrer.

T-K

[Michel530]

Donc, cf. ce que j'ai écrit plus haut. Tu cherches a enfoncer des portes que tu as déja ouvertes. Le fait que le réchauffement climatique et la frequence des ouragans peut avoir une base scientifique ne change rien a la chose puisque meme les discours pseudo-scientifiques ne sont pas corrigés par les sources d'information.

je ne suis pas tout à fait certain du sens de ton message mais je crois comprendre donc que tu valides ce que dit Grok ? ("enfoncer des portes ouvertes", c'est quand même avoir raison...

Vu que tu ne connais rien de mon entourage (qui est singulierement different du tien), ca ne testera rien du tout de ce que tu cherches a demontrer.

on parlait de ce que disait Grok qui ne parlait pas de mon entourage personnel mais du comportement général des médias et des scientifiques, donc je pense que toute contribution sur ce que pensent les gens autour de soi est intéressante dans le débat.

Pour JPL, je ne sais pas si tu attends une réponse ou pas puisque tu poses une question en disant immédiatement après que tu te retires de la discussion, mais bon je réponds quand même brièvement : je poste simplement sur des choses que je ne comprends pas bien car j'ai l'impression d'une discordance entre le discours tenu et les données, discordance qui peut apparaitre à différents niveaux. Du coup je demande essentiellement si a) j'ai bien analysé la situation et qu'il y a bien une discordance, ou si il y a des choses que je n'ai pas comprises, ce qui est bien sûr possible et b) au cas d'une discordance avérée, ça peut etre intéressant de poursuivre le débat et de se demander pourquoi ces discordances, qu'est ce qu'elles cachent et dans quelles circonstances elles apparaissent.

Pour ce qui est des riches investisseurs bretons, je serai bien en peine de te répondre car je n'ai pas étudié ce qu'ils disaient, mais si tu m'envoies un lien avec un texte de leur cru, je peux tenter d'en faire une analyse et de te dire ce que j'en pense !

[Tawahi-Kiwi]

je poste simplement sur des choses que je ne comprends pas bien car j'ai l'impression d'une discordance entre le discours tenu et les données,

, classique.

JPL a raison, c'est assez typique.

T-K

[Michel530]

, classique.

JPL a raison, c'est assez typique.

T-K

Certes cher Tawahi, je ne prétend nullement à l'originalité en étant intrigué par les cas où les discours ne correspondent pas aux faits, je suppose que c'est la même chose que JPL reproche au "riche investisseur breton", et ça me parait une attitude saine de s'en inquiéter !

[gts2]

Bonjour,

les discours ne correspondent pas aux faits

Quels discours ? Si ce sont les propos journalistiques, là on enfonce une porte ouverte.

[Michel530]

Bonjour,


Quels discours ? Si ce sont les propos journalistiques, là on enfonce une porte ouverte.

sous-entends tu par là que TOUS les propos journalistiques seraient faux ? je ne verse pas personnellement dans un complotisme aussi extrême, je pense qu'il y a quand même des rapports honnêtes des journalistes sur plein de sujets, et heureusement.

Mais parfois on a l'impression de biais flagrants, surtout quand les données sont facilement trouvables et permettent de vérifier simplement leurs dires, et qu'elles n'y correspondent pas. J'ai donné un autre exemple sur un fil sur Gaza, fil qui a été fermé, ce dont je me doutais un peu vu le côté sensible du sujet.

Mais je remarque qu'il n'y a pas eu d'explication donnée avant la fermeture, ce qui me semble confirmer implicitement l'existence d'un problème (sinon pourquoi ne pas donner la bonne explication avant de fermer le fil ?) et d'autre part le commentaire de la modération semble implicitement aussi admettre qu'il y a des sujets sur lesquels il est impossible de discuter rationnellement, car les impacts affectifs sont trop forts. Je pense personnellement que le climat fait aussi partie de ces sujets.

[gts2]

sous-entends tu par là que TOUS les propos journalistiques seraient faux ? je ne verse pas personnellement dans un complotisme aussi extrême.

Je n'ai jamais dit cela, et cela n'a rien à voir avec le complotiste, pour prendre un exemple autre, dès qu'il s'agit d'énergie, les discours ne sont même pas faux tellement c'est le meli-melo entre puissance max/moyenne, énergie/puissance, stock/flux...

[Michel530]

Je n'ai jamais dit cela, et cela n'a rien à voir avec le complotiste, pour prendre un exemple autre, dès qu'il s'agit d'énergie, les discours ne sont même pas faux tellement c'est le meli-melo entre puissance max/moyenne, énergie/puissance, stock/flux...

d'accord, il y a donc des sujets sur lesquels il y a des confusions, mais il me semble utile de les relever et de les corriger.

D'autant plus que l'évolution des ouragans, c'est un point majeur du débat, car une grande partie des dégâts des catastrophes naturelles leur sont attribuables. Se tromper sur les diagnostics, sur les causes, ou sur les conséquences des actions qu'on pourrait entreprendre, ça pourrait conduire à des erreurs de jugements majeures, qui vont bien au delà de la confusion entre kW et kWh dans un article sur des panneaux PV.

On parle là quand même du coeur de l'enjeu climatique là non ?

[Tawahi-Kiwi]

car une grande partie des dégâts des catastrophes naturelles leur sont attribuables.

Une partie significative, oui. Une grande partie non, sauf pour les USA. En Asie, les seismes & innondations sont bien loin devant en termes de degats (humains & structurels) et ce sont en partie eux qui rendent les couts (economiques) occasionnes par les cyclones loin de faire la majorite au niveau global.

Le probleme economique croissant des degats occasiones par les cyclones n'a rien a voir avec les cyclones eux-memes. Il est le meme que pour les seismes et les innondations.
Comme il y a plus de choses cheres a casser avec des cyclones sur la cote SE des USA qu'en Asie du Sud-Est, les cotes nord australiennes et les Caraibes, evidemment, ca fait plus de bruit mediatique. Peut etre devrais-tu faire un test avec ton entourage pour voir ce qu'il en pense

[Gyrocompas]

Bonjour,

On parle là quand même du coeur de l'enjeu climatique là non ?

Si vous espérez des réponses précises, il va vous falloir patienter.
Pour info, le GIEC fait tourner 42 modèles.
Si le sujet était maîtrisé, un seul devrait suffire.

Ensuite, il faut être capable d'analyser l'information présentée.
Quand l'été on annonce 40°C à xxxx/mer, il faudrait s'intéresser à la météorologie plutôt qu'au climat.
Qui le fait ?
Le pouvoir réchauffant du co2 est connu depuis le XIXè, les mesures ont été effectuées sur de l'air stable.
Dehors, des flux existent, la température dépend beaucoup de leur circulation, de leur provenance.
40°C venant de Scandinavie ne risque pas d'être fréquent.

Donc être capable de distinguer ce qui dépend de la météorologie et du climat n'est pas à la portée de tout le monde.
Exemple, l'institut de physique russe montre que l'élévation sur 35 ans à Moscou est de 0.6°C, avec une pointe ce jour à 36.5°C.
Quelle valeur les individus vont-ils retenir.

Idem, vos ouragans/typhons nécessitent des conditions précises pour apparaître.
C'est sans doute à ce niveau qu'il faudrait diriger votre attention.

Le thermomètre est arrivé à 28...