réchauffement climatique et évolution des ouragans

[Michel530]

Je n'en n'ai absolument rien a faire [scientifique au sens large, c'est quand meme une proportion substantielle de la population occidentale] puisque mes reproches sur tes commentaires n'ont rien a voir avec la climatologie.

Par contre, une fermeture pour pourissement de discussion, meme quand on est l'auteur du premier message et alors qu'on a eu suffisament d'indications sur le cadre de la discussion, ca n'a rien a voir avec le RC. Tu pourrais etre un adepte de la Terre Plate, ca ne changerait rien si tu ne sais pas suivre des regles simples.

Si tu veux te victimiser et te sentir supporté dans ta demarche par Elon, tant mieux pour toi; ce n'est pas mon probleme.

non je ne me suis pas "victimisé" puisque j'ai indiqué dès le début de mon message que je pensais avoir eu suffisamment d'information quant à mon interrogation initiale, c'est à dire savoir si ce que disait Grok était crédible ou si c'était une hallucination ou une manipulation de l'IA qui le conduisait à dire des choses fausses (comme le cas se présente régulièrement, c'est une possibilité à envisager). Mais comme je disais, je pense que les réponses ont montré qu'il avait raison, en tout cas sur ce point sur les ouragans, et qu'il n'y avait pas de contre argument factuel à ce qu'il disait.

Je mentionnais juste que sur le point peut etre contestable de son post, à savoir l'ajout de "academia" (les institutions scientifiques ) qui seraient aussi enclines à donner plus d'importance aux discours catastrophiques et à négliger les informations contraires (ce qui serait une entorse à l'objectivité scientifique dont elles se réclament), une éventuelle réaction épidermique de ta part pourrait être considérée comme soutenant cette assertion.

Ca ne ferait pas de moi une "victime" pour autant, et je ne prétends pas l'etre, en plus je serais mal venu de te reprocher d'avoir participé à mon fil puisque tu es un des rares à avoir accepté d'y repondre par des considérations factuelles dont je te remercie. Je lançais juste une piste d'explication sur le fait qu'une IA non impliquée "affectivement" puisse écrire ça sur les scientifiques . Je ne suis pas personnellement impliqué là dedans.
-----

[Michel530]

Vu rapidement l'article de 2022 que tu mentionnes via le média "Géo" : https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2108146119 - Le résumé ne dit pas plus que ce que ce que j'ai dit : impact sur les sociétés humaines (considérer une hypothèse extrême et voir les conséquences : "Quels sont les mécanismes susceptibles d'entraîner une mortalité et une morbidité humaines massives ? Quelles sont les vulnérabilités des sociétés humaines face aux cascades de risques déclenchées par le climat, telles que les conflits, l'instabilité politique et les risques financiers systémiques ? (...)"

j'ai donné cette référence juste pour te rappeler que si, il y a bien des scientifiques et des médias qui évoquent "l'extinction de l'humanité" (en extrapolant les conséquences bien au delà de ce que Tawahi a donné comme exemples sur l'Asie du Sud-Est), pour constater qu'il y avait une marge très large d'estimations des conséquences allant du "tout à fait gérable" à la "catastrophe absolue".

Ce qui entre parenthèses est plutot le signe de grandes incertitudes et donc, en soi, le signe que la science est loin d'être "établie" contrairement à ce que certains prétendent - c'est pour moi déjà un problème d'affirmer ça si ce n'est pas vrai, et déjà en soi un entorse à l'honnêteté scientifique.

Vu aussi la référence https://climatlas.com/tropical/ - Je note que l'auteur est Ryan Maue - voir https://www.desmog.com/ryan-maue/ + https://www.science.org/content/arti...esearch-agency

Vu aussi qu'il est cité par l'Association des Climato-réalistes, notamment par son président Benoît Rittaud (qui se réfère aux graphiques de Ryan Maue lors d'une conf. du 8 octobre 2025).

ça ne me semble absolument pas étonnant que des gens qui ne croient pas aux dangers (ou au "grave danger" ) du réchauffement climatique sélectionne les faits scientifiques qui vont dans leur sens. Mais que faut il en déduire ?

que ces gens ont forcément toujours tort et que donc ces faits sont faux ?
ou
que ces faits sont scientifiques, donc justes, et que donc ces gens n'ont pas toujours tort ?

J'ai tendance pour ma part à d'abord vérifier si les faits sont justes et s'appuient sur des données fiables, pour en déduire ensuite si les gens qui les utilisent sont honnêtes ou pas, plutot que de faire un raisonnement inverse en partant d'abord de l'idée que je me fais des gens, pour croire ou non aux faits qu'ils rapportent.

Pour les cyclones, un doc officiel : https://www.georisques.gouv.fr/consu...mmary-target-5 voir le paragraphe consacré au "Changement climatique" :

Selon le sixième rapport du GIEC, l’intensité des cyclones, à l’inverse de leur fréquence, pourrait augmenter sous l’effet du changement climatique17. Il est estimé que la valeur moyenne pourrait augmenter de 5 % et que la part des cyclones très intenses (de catégorie 4 et 5) pourrait augmenter de 14 %18.
Toutefois, le changement climatique entraînerait un réchauffement de la température des mers et océans, ce qui augmenterait la teneur en eau de l’atmosphère.
En parallèle, selon le rapport du GIEC, le changement climatique entraînerait progressivement une extension de l’activité cyclonique vers les zones extratropicales. Ce changement de trajectoire présenterait un danger important en confrontant des territoires à des risques nouveaux et par conséquent non préparés.
Par ailleurs, il est également anticipé que le niveau de la mer augmente avec le changement climatique. La houle cyclonique trouvera donc son point de départ surélevé, ce qui accroîtra sa dangerosité.
Le travail mené conjointement par Météo France, la Caisse centrale de réassurance ainsi que RiskWeatherTech a mis en évidence que la sinistralité dans les territoires d’outre-mer pourrait augmenter de 20 % d’ici 2050 du fait de la fréquence moyenne des cyclones et de l’élévation du niveau de la mer19

Je mets en lien ceci (car désactivé sur le site de l'article) : https://www.actu-environnement.com/m...-outre-mer.pdf

Cordialement

il y a deux choses qui me frappent : l'emploi systématique du mot "pourrait" accompagnés de valeurs précises sans barres d'incertitude, genre "pourrait augmenter de 14 %", ce qui me semble non falsifiable (bien sur que ça "pourrait" augmenter de n'importe quelle valeur). Et , mais ce n'est pas le sujet, l'absence de mention complète des impacts sociétaux qu'aurait la suppression des fossiles au rythme où il faudrait la faire pour rester en dessous des seuils climatiques, comme si ils étaient négligeables (mais si ils sont négligeables, comment expliquer qu'on ne l'ait pas fait depuis longtemps ? il y a forcément des impacts négatifs qui l'expliquent !). Mais ça ce n'est vraiment pas le sujet de ce fil donc pas à discuter ici.

[KrtekLaTaupe]

1) écrivez donc directement à l’éditeur du journal pas assez scientifique ;

2) pour les ouragans cyclones, les ingénieurs du BTP sont obligés de faire des calculs de dimensionnement

3) pour la question des cultures agricoles / en agriculture, Serge Zaka a indiqué que le métabolisme de certaines plantes cultivées ne pourra pas faire face à une augmentation globale de 4 degrés. Le cycle des plantes sera perturbé, en raison de certains facteurs : prolifération de pathogènes, ou stress hydrique, par exemple.

[KrtekLaTaupe]

Michel530, vous devez être très content de voir que le président gauchiste Lula promeut la production des agrocarburants en ce moment à la COP20 qui se tient au Brésil.

[Gyrocompas]

Bonjour,
Déjà 64 interventions sans la moindre progression sur le nombre relevé d'ouragans des années précédentes démontrant une tendance à la hausse...

[Michel530]

1) écrivez donc directement à l’éditeur du journal pas assez scientifique ;

le fait qu'il y ait des grosses incertitudes ne veut pas dire que ce n'est pas scientifique. On publie des tas d'articles sur l'origine de la vie, sur la matière noire, ou sur plein d'autres trucs inconnus que je ne connais pas. Ce n'est pas un problème en soi. Ce qui est problématique c'est d'affirmer que la science a des réponses précises quand ce n'est pas vrai.

2) pour les ouragans cyclones, les ingénieurs du BTP sont obligés de faire des calculs de dimensionnement

bah oui normal c'est leur boulot.

3) pour la question des cultures agricoles / en agriculture, Serge Zaka a indiqué que le métabolisme de certaines plantes cultivées ne pourra pas faire face à une augmentation globale de 4 degrés. Le cycle des plantes sera perturbé, en raison de certains facteurs : prolifération de pathogènes, ou stress hydrique, par exemple.

je ne suis pas sur de comprendre ce que ça veut dire, je suppose que ça veut dire "en restant au même endroit", c'est à dire qu'on devrait changer de culture ? bah pourquoi pas ? ceci dit comme nos agriculteurs passent leur temps à protester contre les importations à bas prix d'Espagne ou du Maroc, je pense qu'on a encore de la marge en température. Et d'après les dernières nouvelles on se dirigerait plutot vers 2,5 °C que 4°C donc ce n'est pas si dramatique.

[Tawahi-Kiwi]

Michel530, vous devez être très content de voir que le président gauchiste Lula promeut la production des agrocarburants en ce moment à la COP20 qui se tient au Brésil.

Les remarques que j'ai fait a Michel530 concernant le cadre de la discussion sont valables pour tout le monde

Ce ne sont pas les remarques en soit, ce sont les discussions que cela peut generer.... ...et je n'ai pas envie de nettoyer tout cela.

T-K

[philippedelimoges]

Michel530,

Un article (qui me semble bien exposer l'état des connaissances actuelles) d'un métrologue français sur le sujet (octobre 2025) : https://actualite.lachainemeteo.com/...imatique-71514 - ne fait que confirmer ce qui a été dit à plusieurs reprises dans cette discussion ; l'intérêt de cet article est aussi de se référer à de nombreuses sources scientifiques.

Autre : par rapport à ma remarque sur Ryan Maue, l'expérience m'a appris la nécessité de bien connaître les potentiels préjugés qui animent une recherche ... . Et il est une règle en déontologie scientifique d'exposer les potentiels conflits d'intérêt, du moins les biais chez un chercheur qui peuvent orienter sa démarche ou ses conclusions ; d'ailleurs ici https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post7325104 tu l'abordes toi-même en émettant des critiques sur les auteurs du rapport de The Lancet

Cordialement

[Michel530]

Michel530,

Un article (qui me semble bien exposer l'état des connaissances actuelles) d'un métrologue français sur le sujet (octobre 2025) : https://actualite.lachainemeteo.com/...imatique-71514 - ne fait que confirmer ce qui a été dit à plusieurs reprises dans cette discussion ; l'intérêt de cet article est aussi de se référer à de nombreuses sources scientifiques.

Autre : par rapport à ma remarque sur Ryan Maue, l'expérience m'a appris la nécessité de bien connaître les potentiels préjugés qui animent une recherche ... . Et il est une règle en déontologie scientifique d'exposer les potentiels conflits d'intérêt, du moins les biais chez un chercheur qui peuvent orienter sa démarche ou ses conclusions ; d'ailleurs ici https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post7325104 tu l'abordes toi-même en émettant des critiques sur les auteurs du rapport de The Lancet

Cordialement

pour (re)préciser, je ne suis pas du tout fan de la démarche qui consiste à ne regarder que l'origine des fonds, ou qui va republier une nouvelle, pour juger de sa véracité. Je pense qu'il y a des critères de scientificité qui sont indépendants d'où vient l'argent, même si évidemment il n'est pas exclus qu'on trouve des corrélations entre un manque d'objectivité et une source de financement particulière : mais cela doit etre montré a posteriori, justement avec ces critères de scientificité , et non pas pris comme un a priori.

Je ne l'ai rappelé pour le Lancet que parce que je trouvais un peu ironique que plein de gens semblent penser que c'est une bonne méthode de jugement... (ce qui n'est pas mon cas), et semblent l'oublier quand ça ne les arrange pas. Ne prends pas ça pour une validation de ce genre de méthode de ma part.

[bibifikotin]

p
des menaces d'extinction de l'humanité, ou même juste de la civilisation, qu'on agite pour nous motiver de laisser tomber nos voitures et de ne plus prendre l'avion non ?

Rien que ça........cela à été publié dans quoi ?
(l'exagération va souvent à l'encontre du message que l'on veut faire passer )

[Michel530]

Rien que ça........cela à été publié dans quoi ?
(l'exagération va souvent à l'encontre du message que l'on veut faire passer )

j'ai déjà donné une référence : https://www.geo.fr/environnement/le-...matique-211175

Je partage bien ton opinion !

[Gyrocompas]

Bonjour,

Je partage bien ton opinion !

C'est donc la fin !!!!!

Si des relevés avaient été annexés, il était alors légitime de questionner sur l'évolution possible, en oubliant la masse de données nécessaires et le niveau requis pour les analyser.
Ca n'a jamais été le cas.
Le pseudo scientifique basé uniquement sur des questions sans réponse reste la base des médias pour remplir leurs heures d'information.

[Michel530]

Je t'avais déjà donné des liens Gyrocompas, qu'est ce que tu voudrais avoir de plus ?

Bonjour Gyrocompas
oui je sais qu'il faut être prudent avec les IA d'où ma question : que disent les données sur les cyclones et ouragans ?
Les liens que j'ai trouvés jusqu'ici semblent plutot confirmer ce que dit Grok mais il y a peut etre d'autres choses importantes qu'il faudrait regarder mais lesquelles ?

https://www.metoffice.gov.uk/researc...vations/global

https://climatlas.com/tropical/


En tout cas le discours médiatique habituel ne fait pas vraiment dans la dentelle et dans l'analyse fine de ce qui se passe : il dit simplement qu'il y en a beaucoup plus (c'est ce que la plupart des gens comprennent en tout cas ), mais ça n'est pas apparent sur les données.


Tes réponses sur la turbulence ne me semblent pas vraiment en lien avec la question car rien ne dit que des turbulences plus fortes entrainent plus de cyclones ou des cyclones plus violents.

[Gyrocompas]

Bonjour et au revoir,

qu'est ce que tu voudrais avoir de plus

La familiarité n'est possible qu'entre personnes qui se connaissent...
Déjà précisé, l'information que je retiens, celle des pilotes.
Rien de changé à part une montée en intensité et des événements imprévus en cours de trajet.
La météorologie est une chose complexe, pour être précise, un maillage serré est nécessaire, ce qui nécessite des moyens qui ne vont pas dans le sens des orientations budgétaires.

[Michel530]

Bonjour et au revoir,


La familiarité n'est possible qu'entre personnes qui se connaissent...
Déjà précisé, l'information que je retiens, celle des pilotes.
Rien de changé à part une montée en intensité et des événements imprévus en cours de trajet.
La météorologie est une chose complexe, pour être précise, un maillage serré est nécessaire, ce qui nécessite des moyens qui ne vont pas dans le sens des orientations budgétaires.

ah oui tu parles des turbulences en avion là, pas des ouragans.

je suis d'accord, supprimer les fossiles supprimerait le problème des turbulences en avion.

Vu qu'il n'y aurait plus d'avion.