réchauffement climatique et évolution des ouragans

[Michel530]

apparamment personne n'a de réponse à ma dernière question et ne sait dire quelles catastrophes naturelles ont augmenté à cause du réchauffement climatique ?

J'ai l'impression que personne ne regarde vraiment ce qu'il y a dans les rapports du GIEC, je me trompe ?

Personnellement je n'ai bien sûr pas tout lu non plus mais en fouinant un peu j'ai trouvé ce tableau sur les événements extrêmes (Table 12.12 )

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-12/



Si je comprends bien ce qu'il dit dans la première colonne, les seules choses qui ont émergé vraiment à l'heure actuelle, c'est la montée des température , ainsi que plus marginalement la fonte des glaces. D'après le GIEC, cucun des phénomènes atmosphériques liés au vent ou à l'eau (cyclones, tempêtes, inondations, sécheresses, etc .... ) n'a montré une variation significative attribuable au RC pour le moment. Cela semble donc pleinement confirmer ce que dit Grok des ouragans.

Pour sa dernière phrase, avez vous souvenir d'avoir entendu un journaliiste ou un scientifique rappeler ça à la radio ou à la télé quand il parle du climat ? ce n'est pas mon cas, et je n'ai pas l'impression que ce soit celui de mon entourage non plus. Est ce que vous le saviez vous même ?
-----

[bibifikotin]

bonjour Michel530,(....Mais fait l'expérience que je te propose, demande autour de toi ce que les gens pensent sur le sujet, "à l'aveugle", sans rien leur dire d'autre , et sans mentionner cette discussion, et tu verras ce qu'ils te répondent...)


Encore faut il que les fameux gens s'intéressent au SUJET....sinon ...ils s'en foutent complétement...c'est par leur souçi primordial.
Pour bien faire faudrait ALLER poser la question dans les régions ou sévissent les ouragans et cyclone. Mais c'est un peu loin !
Donc le questionnement est plus que biaisé...( une fois de plus )

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

apparamment personne n'a de réponse à ma dernière question et ne sait dire quelles catastrophes naturelles ont augmenté à cause du réchauffement climatique ?

Personellement, j'ai la meme presomption que JPL sur ce fil. Dommage si je me trompes, mais c'est comme ca.

Tu poses des questions dont tu as la réponse, ou es manifestement tout a fait apte a trouver la réponse.
Tu n'es pas ignorant du sujet (de loin) puisque tu te tapes la litérature de l'IPCC.
Tu insistes sur ces questions, qui sont plus du resort de la sociologie et caractéristique d'un certain paysage médiatique actuel que de climatologie (et donc n'ont rien a faire dans ce sous-forum, voire sur les forums FS en general).
Il y a probablement une finalité a tout cela, vu que ton approche du sujet est un copier-coller d'autres intervenants des 2 dernieres décennies sur ce forum qui se caracterisent tous par leur hyper-scepticisme vis-a-vis des sciences climatiques.

Du coup, ca ne m'interesse pas de dialoguer.

[JPL]

Personellement, j'ai la meme presomption que JPL sur ce fil. Dommage si je me trompes, mais c'est comme ca.

La dialectique me fait fortement penser à un ancien membre très précis dont nous avons eu beaucoup de mal à nous débarrasser parce qu’il pourrissait toutes les discussions sur le climat. Mais apparemment ce n’est pas une résurgence de celui-ci.

[Michel530]

Personellement, j'ai la meme presomption que JPL sur ce fil. Dommage si je me trompes, mais c'est comme ca.

Tu poses des questions dont tu as la réponse, ou es manifestement tout a fait apte a trouver la réponse.
Tu n'es pas ignorant du sujet (de loin) puisque tu te tapes la litérature de l'IPCC....

Il y a probablement une finalité a tout cela, vu que ton approche du sujet est un copier-coller d'autres intervenants des 2 dernieres décennies sur ce forum qui se caracterisent tous par leur hyper-scepticisme vis-a-vis des sciences climatiques.

j'avoue ne pas très bien comprendre ton post Tawahi, je ne sais pas de quels intervenants tu parles, mais là tu me reproches à la fois de citer le GIEC et d'être sceptique vis-à-vis des sciences climatiques ... alors que précisément je ne me suis appuyé que sur des données climatiques, y compris effectivement le GIEC pour le dernier tableau.

Si j'ai un reproche à faire aux médias, c'est justement de ne pas donner un reflet fidèle de ce que disent les climatologues, c'est donc assez étrange de me faire le reproche de ne pas les croire, alors que précisémenr je m'appuie sur leurs travaux ; Par ailleurs tu as toi même reconnu que les médias ne donnaient pas toujours d'image correcte de la science, et il me semblait que tu disais plutot quelque chose du genre "c'est normal ils font toujours ça", ce qui semble donc aussi le confirmer.

Du coup je n'arrive pas à identifier clairement ni sur quels points on serait en désaccord ni les raisons de ton énervement.

[Tawahi-Kiwi]

mais là tu me reproches à la fois de citer le GIEC et d'être sceptique vis-à-vis des sciences climatiques

nuance; je te soupconne d'etre hyper-sceptique.... et on y arrivera sans doute.

Du coup je n'arrive pas à identifier clairement ni sur quels points on serait en désaccord ni les raisons de ton énervement.

Pas énervé, juste une explication sur le fait que je n'ai pas d'envie de participer a ce fil.

...et au vu de ton dernier message, quel est le but de cette discussion ?

Des ton deuxieme message, tu as plus ou moins conclu ce que tout le monde qui s'interesse objectivement et scientifiquement a ce sujet peut conclure:

En tout cas le discours médiatique habituel ne fait pas vraiment dans la dentelle et dans l'analyse fine de ce qui se passe

C'est une affirmation qui est d'ailleurs verifiée pour bien d'autres sujets que le RC. D'ou mon commentaire sur l'enfoncement de portes ouvertes.
Les conséquences de cet état de fait ne sont pas du resort de ce forum.

[Michel530]

nuance; je te soupconne d'etre hyper-sceptique.... et on y arrivera sans doute.

si pas "hyper-sceptique" tu entends le fait de remettre en cause les faits scientifiques bien établis, ce n'est pas du tout mon cas et je ne vois pas où tu vois ça dans ce que j'ai dit. Encore une fois justement je n'ai fait appel QUE à des faits bien établis et aux données scientifiques connues et publiées. Tu as peut etre été confronté à des forumeurs qui remettaient en cause l'existence du RC par exemple, mais moi je n'ai jamais dit ça (par exemple je ne conteste pas les cases "bleues" du tableau ci-dessus !)

Pas énervé, juste une explication sur le fait que je n'ai pas d'envie de participer a ce fil.

...et au vu de ton dernier message, quel est le but de cette discussion ?

Des ton deuxieme message, tu as plus ou moins conclu ce que tout le monde qui s'interesse objectivement et scientifiquement a ce sujet peut conclure:


C'est une affirmation qui est d'ailleurs verifiée pour bien d'autres sujets que le RC. D'ou mon commentaire sur l'enfoncement de portes ouvertes.
Les conséquences de cet état de fait ne sont pas du resort de ce forum.

`

j'ai l'impression que tu sous estimes grandement l'importance du débat sur la société. On n'est pas là en train de parler de biodynamie où des hurluberlus plus ou moins sympathiques enterrent des cornes de cerf dans les champs, ce qui fait sourire mais n'a pas grande importance. Là on parle de décisions importantes pour la société entière qui peuvent impacter directement la vie de milliards de personnes, et en particulier à qui on peut demander des efforts importants (comme par exemple des taxes ou l'interdiction de vente des véhicules thermiques qui n'est pas un petit problème).

Dire à côté que les médias mentent mais que c'est pas grave parce qu'ils font toujours ça, et que ce n'est pas la faute des scientifiques, et botter en touche, ça peut avoir des conséquences graves y compris sur l'activité de ces mêmes scientifiques. En effet le public lui ne tire ses informations que des médias, il ne va pas chercher les publications scientifiques et ne lit pas les rapports du GIEC. Mais si on jour un petit malin sort un bouquin grand public en disant "vous voyez qu'on vous ment, on vous dit que les ouragans explosent alors qu'en réalité ils n'ont pas changé" avec le bon graphique, ça ils peuvent très bien le comprendre et ça a un effet désastreux sur l'opinion, qui aura l'avis qu'on est en train de la rouler dans la farine pour rien - et ce n'est pas de la science fiction évidemment, ce genre de bouquin existe déjà.

Et l'effet désastreux peut se traduire par un "backlash" et une perte de confiance du public dans le discours des médias, et favoriser l'arrivée au pouvoir de mouvements pour le coup vraiment hypersceptiques, qui peuvent tout remettre en cause (mais le public n'a plus les moyens de savoir qui a raison et qui a tort puisque personne ne lui a vraiment expliqué ...) , et qui peuvent ensuite décider de couper les fonds à ces scientifiques, qui disent selon eux n'importe quoi ou qui laissent dire n'importe quoi.

Et ça non plus ce n'est pas de la science fiction, je pense que tu vois très bien à quoi je pense.

Dire donc en tant que scientifique que ce n'est pas ton problème si les médias exagèrent, ça me parait être assez naïf, ça peut avoir des conséquences bien plus graves sur ta propre activité que ce que tu as l'air de penser. Si personne ne rectifie la parole des médias sur des forums comme celui ci qui se targuent d'etre scientifiques, qui va le faire alors ?

Si vous n'étes pas capable vous, de dire au grand public ce qui relève de l'exagération, et ce qui est réel et scientifiquement bien prouvé, dans les impacts du RC, qui va le faire alors ? et qu'allez vous répondre aux auteurs des livres qui vous mettent les courbes des ouragans et les articles de Grokipedia sous le nez ?

[Tawahi-Kiwi]

j'ai l'impression......

bla bla bla...

N'a absolument rien a faire sur ce forum de sciences de la Terre. Ca ne veut pas dire que c'est un sujet ininteressant ou inutile, juste que ce sous-forum n'est pas adapté pour cela.

Comme je le repete maintenant depuis plusieurs fois, tu as mis en évidence l'exageration de certains médias sur ce sujet et personne ne te contredis puisque tu as raison dans une certaine mesure.

Donc soit tu as un sujet dont on peut discuter ici (en l'occurence, de la climato); soit tu discutes du biais que les médias créent sur la société actuelle vis-a-vis de la perception du changement climatique, mais tu fais ca ailleurs.

Le reste c'est de la projection.

T-K

[Michel530]

N'a absolument rien a faire sur ce forum de sciences de la Terre. Ca ne veut pas dire que c'est un sujet ininteressant ou inutile, juste que ce sous-forum n'est pas adapté pour cela.

Comme je le repete maintenant depuis plusieurs fois, tu as mis en évidence l'exageration de certains médias sur ce sujet et personne ne te contredis puisque tu as raison dans une certaine mesure.

Donc soit tu as un sujet dont on peut discuter ici (en l'occurence, de la climato); soit tu discutes du biais que les médias créent sur la société actuelle vis-a-vis de la perception du changement climatique, mais tu fais ca ailleurs.

Le reste c'est de la projection.

T-K

on peut considérer que les discussions sur les médias ne sont pas bien placées sur un sous forum sur les catastrophes naturelles effectivement.

Mais est ce que la question factuelle "quels sont les types de catastrophes naturelles qui sont prévus d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement par les scientifiques ? " est une question qui y a sa place ?

Il me semble que oui.

Et qu'est ce qui empêcherait (ou qui motiverait le refus) les gens qui connaissent bien le sujet sur ce forum d'y répondre, alors qu'on répète partout que c'est bien établi scientifiquement ?

[Tawahi-Kiwi]

Mais est ce que la question factuelle "quels sont les types de catastrophes naturelles qui sont prévus d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement par les scientifiques ? " est une question qui y a sa place ?

Il me semble que oui.

Oui. Une question perdue dans d'autres questions d'economie et sur les medias (#30). Tu as établi toi-meme la reponse au message suivant... suivi directement de la question:

Pour sa dernière phrase, avez vous souvenir d'avoir entendu un journaliiste ou un scientifique rappeler ça à la radio ou à la télé quand il parle du climat ? ce n'est pas mon cas, et je n'ai pas l'impression que ce soit celui de mon entourage non plus. Est ce que vous le saviez vous même ?

Donc, soit tu donnes une direction claire, sur une base scientifique, a cette discussion; soit on ferme et tu vas parler des médias ailleurs.

Cordialement,

T-K

[Michel530]

Oui. Une question perdue dans d'autres questions d'economie et sur les medias (#30). tu as établi toi-meme la reponse au message suivant... suivi directement de la question:



Donc, soit tu donnes une direction claire, sur une base scientifique, a cette discussion; soit on ferme et tu vas parler des médias ailleurs.

Cordialement,

T-K

cette remarque était incidente pour commenter la dernière phrase de l'extrait de Grokipedia (ma question au départ était "est ce que ce dit Grok est correct?") , mais si on est d'accord sur le constat que les médias ne donnent pas un image objective de la situation, on peut considérer effectivement que ce débat sur les médias est clos

En revanche j'aimerais me reconcentrer sur la vraie question scientifique que je posais : quelles sont les catastrophes climatiques qui sont prévues d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement climatique, indépendamment justement de ce que peuvent dire les médias ?

la question me semble factuelle et scientifique.

[Gyrocompas]

Bonjour,
Le plus gros risque tourne du côté de la technologie triomphante capable de corriger l'évolution de la trajectoire.
C'est un peu comme soigner une maladie dont on ignore tout.

Etonnant qu'Iiiilonne avec ses milliards ne se hasarde pas de ce côté.
C'est vrai que les ouragans sont la porte ouverte aux catastrophes : https://www.youtube.com/watch?v=zAqmHS7CzYE

[Tawahi-Kiwi]

En revanche j'aimerais me reconcentrer sur la vraie question scientifique que je posais : quelles sont les catastrophes climatiques qui sont prévues d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement climatique, indépendamment justement de ce que peuvent dire les médias ?

Ca varie extrement d'une region a l'autre. Donc a mon avis, une reponse valable globalement n'est pas possible (les climatologues de FS me corrigeront s'ils passent par ici)

Dans ma region actuelle (Triangle d'Or), pas grand chose de significatif. Une augmentation de 0.04ºC/yr, une diminution des precipitations de -6% (saison seche) a -11% (saison humide) tout en gardant a l'esprit que certains modeles prevoient une legere augmentation des precipitations (10% est de toute maniere bien en deca de la variabilite interannuelle de 200%). Une legere augmentation du risque de secheresse; une variabilite de prediction du ruisellement de -19 a +14%. Meme dans le cas d'un scenario RCP+8.6, ce n'est pas enorme.

Pour les catastrophes naturelles:
Les innondations decenales (jusqu'a 25 annees de recurrence) augmentent significativement (environ 90%). Le risque d'innondations centenales augmente de 10 a 25%.
Typhons: pas d'augmentation prevue en nombre; augmentation en intensite qui n'aura que peu d'impact, mais il est egalement modelise qu'une derive polaire plus importante s'installe, ce qui pourrait rendre les autres facteurs sans importance.
La pollution atmospherique est supposee augmentee de quelques pourcent, mais vu que c'est dependant des activites humaines locales, il y a beaucoup d'autres variables qui jouent.

500 kilometres au sud ou a l'est, ce n'est pas du tout les memes problemes qui se presenteront.

[KrtekLaTaupe]

Si cette discussion ici est fermée, vous pourrez continuer à discuter des inondations au Sud-Soudan et de l’évolution future des précipitations en Iran avec Michel530 dans l’autre discussion :

Discussions scientifiques

GIEC : à cause du réchauffement, la Terre pourrait basculer vers une ère glaciaire

https://forums.futura-sciences.com/d...glaciaire.html


Et attention ! Lisez bien, c’est écrit au conditionnel. « la Terre pourrait ». Un peu comme dans le sketch du fakir…

[Gyrocompas]

Bonjour,

c’est écrit au conditionnel.

Normal, une prévision est toujours accompagnée d'une probabilité.
Hier la météo aéronautique (LFPG) avait annoncé une pluie qui n'est pas tombée.
Enfin, si, 50 km plus à l'ouest.
Le site allemand DCF77 distribue une prévision locale pour chaque région de France.
Aujourd'hui pour IdF c'est 15°C, nuageux, pluie 20%.
En règle générale, la tendance annoncée sur 3 jours est bonne

[Michel530]

Ca varie extrement d'une region a l'autre. Donc a mon avis, une reponse valable globalement n'est pas possible (les climatologues de FS me corrigeront s'ils passent par ici)

pas bien sur de comprendre l'argument, pour les températures globales, justement, le signal global est plus facile à mettre en évidence que les variations locales, c'est un effet statistique connu que plus on moyenne sur des grands ensembles, plus les fluctuations s'atténuent et plus les tendances sortent facilement du bruit. Donc si il y a un signal global pour les évenements extrêmes (cyclones etc ...) il me semble plus facile à mettre en évidence que localement. Un autre argument lié est que plus tu raisonnes sur une petite région, plus les temps de retours sont longs, donc plus l'intervalle entre deux événements est long et donc plus ça prend du temps de mettre en évidence une variation statistiquement significative.

Mais bon admettons ces chiffes faute de mieux... c'est quand même assez éloigné des menaces d'extinction de l'humanité, ou même juste de la civilisation, qu'on agite pour nous motiver de laisser tomber nos voitures et de ne plus prendre l'avion non ?

[KrtekLaTaupe]

Réjouissez-vous ! Bill Gates souhaite en ce moment que vous vous motiviez pour d'autres objectifs que faire réchauffer la planète Terre :

https://x.com/sbourty/status/1983907496482705759

[Michel530]

Réjouissez-vous ! Bill Gates souhaite en ce moment que vous vous motiviez pour d'autres objectifs que faire réchauffer la planète Terre :

https://x.com/sbourty/status/1983907496482705759

ben je comprends assez bien ce que veut dire Bill je pense. On nous dit que c'est très grave de dépasser 1,5 °C mais en fait on est presque à 1,5 °C et les gens ne voient rien de catastrophique autour d'eux : les étés français connaissent certes plus de vagues de chaleur mais c'est à peu près tout et ça n'empeche personne de vivre, donc ça invalide les discours catastrophistes qui parlent d'extinction de l'humanité. Maintenant on nous vend que ce sera à 2°C que ce sera VRAIMENT la catastrophe mais ça risque de faire pareil si on atteint 2°C et qu'il n'y a toujours rien de catastrophique (d'ailleurs je crois que l'Europe s'est plus réchauffé que la moyenne et qu'on est déjà à 2°C).

Bill n'est pas tout à fait un imbécile et à mon avis il se rend compte que crier constamment "au loup" risque d'être contreproductif et de provoquer comme je disais un mouvement inverse qui mettrait en doute tout ce que disent les scientifiques, c'est plutot bien joué de sa part de revenir à des discours plus raisonnables - et en réalité plus proches de ce que disent vraiment les scientifiques et le GIEC.

On ne peut quand même pas à la fois se plaindre que les médias ne soient pas toujours objectifs, et se plaindre aussi quand on essaie de l'etre d'avantage....

[KrtekLaTaupe]

Dixit la fameuse grenouille dans sa casserole sur feu doux.

[KrtekLaTaupe]

d'ailleurs je crois

Le verbe « croire » sur un forum Sciences ?!

[Michel530]

Dixit la fameuse grenouille dans sa casserole sur feu doux.

si tu veux un tant soit peu justifier ce que tu dis, il faudrait quand même apporter une réponse à la question que je posais sur le fil : pour quelles catastrophes penses tu qu'elles vont si sensiblement augmenter que ça mettrait en péril la civilisation voire l'humanité ?

Et si tu n'es pas capable d'y répondre, trouves tu étonnant que certains soient sceptiques par rapport à cette prédiction de grenouille qui meurt ébouillantée ?

Encore une fois, on demande en ce moment des gros efforts à la population. Si on n'est pas vraiment capable de lui expliquer pourquoi, ce n'est pas étonnant qu'elle se rebiffe.

[Michel530]

Le verbe « croire » sur un forum Sciences ?!

oui j'ai dit "je crois" parce que j'ai eu la flemme de vérifier la valeur exacte, ça ne veut pas dire que c'est faux, ça veut dire qu'il faut vérifier.

Mais puisque tu m'y pousses, la valeur exacte d'après le site du gouvernement est de +2,2 °C pour la période 2015-2024 donc l'argument est encore meilleur que ce que je disais ...

https://www.statistiques.developpeme...-climatique-et

[philippedelimoges]

Bonsoir Michel530,

Plusieurs remarques :

1) #1 : "Grokipedia"n'est certainement pas une référence d’appui en matière d'information, notamment scientifique. Ce site est entretenu exclusivement par l’IA et c'est un moyen pour Elon Musk de propager ses idées (entre autres climatosceptiques) dans l’espace numérique. Donc infos à la fiabilité plus que douteuse et surtout biaisées.

2) A la question initiale ("réchauffement climatique et évolution des ouragans") GBo au post #4 a apporté une réponse avec une source sérieuse (Météo France) et de date récente.

3) A ton propos du post #1 : "C'est effectivement assez différent de ce qu'on entend sur les medias, j'ai vérifié autour de moi, tout le monde pense qu'il y a bien plus d'ouragans qu'avant d'après ce qu'ils entenedent et lisent sur les medias."
Deux points :
a) je n'ai pas le sentiment que les médias rapportent qu'il y a une hausse du nombre d'ouragans ... ex. https://www.radiofrance.fr/franceinf...ologue-5356250 ou https://reporterre.net/Ouragans-mons...elle-categorie ou https://www.tf1info.fr/environnement...i-2342288.html ... etc ... ils parlent plus d'augmentation en "intensité" de ces ouragans au sens de puissance de vent (et aussi pour certains de pluies torrentielles associées à ces ouragans qui vont augmenter en volume)
b) que dans le public ont interprète "intensité" comme une hausse numérique des ouragans ne me surprend pas : les gens survolent l'actualité et se focalisent sur la violence d'un phénomène ; nous sommes instinctivement préoccupés et marqués psychiquement par le danger. A cela s'ajoute un biais de représentativité fréquentielle : les médias parlent plus de catastrophes ... ce qui renforcent notre perception et notre compréhension (biais de confirmation) d'un phénomène.

3) A la question : "quelles sont les catastrophes climatiques qui sont prévues d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement climatique, indépendamment justement de ce que peuvent dire les médias ?" (post #41), je te renvoie à cette discussion : https://forums.futura-sciences.com/a...e-futur-2.html - voir pour la France le post #50 et d'autres qui suivent qui présentent des rapports de Météo France.
Voir aussi : https://forums.futura-sciences.com/a...s-chaleur.html

4) A ton propos "c'est quand même assez éloigné des menaces d'extinction de l'humanité, ou même juste de la civilisation, qu'on agite pour nous motiver de laisser tomber nos voitures et de ne plus prendre l'avion non ?" (post #46), ma réponse : évidemment le réchauffement climatique ne va pas entraîner l’extinction de l'humanité ... qui peut croire une telle ineptie ... !? .... les scientifiques et mêmes les médias (y compris les plus médiocres) ne transmettent pas une telle info. La question (exclusivement et égoïstement anthropocentrée) est surtout quel impact sociétal aura le réchauffement climatique : jusqu'où nos sociétés modernes pourront se montrer résiliente ... Le réchauffement climatique c'est à terme une trappe malthusienne qui fera inévitablement des dégâts dans la stabilité de nos sociétés. Précision : je ne développerai pas ce dernier point car il est hors charte.

Cordialement

[KrtekLaTaupe]

on demande en ce moment des gros efforts à la population.

1) On : qui ?

2) quels gros efforts ?

3) demandés à quelle population ?

4) ces 3 questions sont d’ordre politique. Et donc hors charte du forum Sciences.

[Michel530]

Bonsoir Philippe et merci pour tes réponses détaillées

Plusieurs remarques :

1) #1 : "Grokipedia"n'est certainement pas une référence d’appui en matière d'information, notamment scientifique. Ce site est entretenu exclusivement par l’IA et c'est un moyen pour Elon Musk de propager ses idées (entre autres climatosceptiques) dans l’espace numérique. Donc infos à la fiabilité plus que douteuse et surtout biaisées.

Relis bien mon premier message, c'est précisément ce que je disais : je ne prends pas Grok pour parole d'évangile, et je demandais si il y avait des sources scientifiques sérieuses qui le contredisaient. Mais personne n'a contredit le fond de ce qu'il disait , la ligne de défense étant plutot "ben oui c'est bien ce que disent les sites sérieux". Dont acte, mais je te garantis que pour avoir essayé d'en parler autour de moi, ce n'est pas le message qui passe généralement dans le public.

Deux points :
a) je n'ai pas le sentiment que les médias rapportent qu'il y a une hausse du nombre d'ouragans ... ex. https://www.radiofrance.fr/franceinf...ologue-5356250 ou https://reporterre.net/Ouragans-mons...elle-categorie ou https://www.tf1info.fr/environnement...i-2342288.html ... etc ... ils parlent plus d'augmentation en "intensité" de ces ouragans au sens de puissance de vent (et aussi pour certains de pluies torrentielles associées à ces ouragans qui vont augmenter en volume)

avec le petit bémol que l'augmentation d'intensité est une prédiction mais ce n'est pas confirmé pour le moment : on note même une décroissance depuis les années 90 (pas sûr que tu savais ça en écrivant ton message ?? )

https://climatlas.com/tropical/

3) A la question : "quelles sont les catastrophes climatiques qui sont prévues d'augmenter significativement au-dessus de 2°C de réchauffement climatique, indépendamment justement de ce que peuvent dire les médias ?" (post #41), je te renvoie à cette discussion : https://forums.futura-sciences.com/a...e-futur-2.html - voir pour la France le post #50 et d'autres qui suivent qui présentent des rapports de Météo France.
Voir aussi : https://forums.futura-sciences.com/a...s-chaleur.html

merci ... l'article que tu donnes en lien de ton message est il le bon? il ne parle que de l'Amérique Latine ...

Il me semble que le nombre de morts de chaleur est de toute façon une cause de mortalité très faible donc même si il augmente, ça restera une cause de mortalité négligeable.

Et ce serait bien de compléter l'étude par la variation du nombre de morts de froid, qui en bonne logique devraient diminuer non ?

Bref comme très souvent, on a l'impression que pour prouver une "catastrophe", on se contente de prouver un "effet", ce qui n'est évidemment absolument pas la même chose.

4) A ton propos "c'est quand même assez éloigné des menaces d'extinction de l'humanité, ou même juste de la civilisation, qu'on agite pour nous motiver de laisser tomber nos voitures et de ne plus prendre l'avion non ?" (post #46), ma réponse : évidemment le réchauffement climatique ne va pas entraîner l’extinction de l'humanité ... qui peut croire une telle ineptie ... !? .... les scientifiques et mêmes les médias (y compris les plus médiocres) ne transmettent pas une telle info.

alors là je me permets de te contredire : il y en a qui en parlent, même si ce n'est pas la majorité

https://www.geo.fr/environnement/le-...matique-211175

La question (exclusivement et égoïstement anthropocentrée) est surtout quel impact sociétal aura le réchauffement climatique : jusqu'où nos sociétés modernes pourront se montrer résiliente ... Le réchauffement climatique c'est à terme une trappe malthusienne qui fera inévitablement des dégâts dans la stabilité de nos sociétés. Précision : je ne développerai pas ce dernier point car il est hors charte.

mais à l'inverse, si supprimer les fossiles ne faisait pas de dégât dans la société, pourquoi on ne l'a pas fait depuis longtemps ?

[Tawahi-Kiwi]

et donc plus ça prend du temps de mettre en évidence une variation statistiquement significative.

"L'augmentation significative des catastrophes naturelles au dessus de 2ºC" Chaque terme devrait-etre defini precisement pour savoir ce qui est couvert. En particulier ce qu'est une catastrophe. La reponse peut changer du tout au tout. Une secheresse mal placee peut faire plus de degats humains, que toutes les autres ensembles. Un cyclone au mauvais moment, au mauvais endroit peut faire plus de degats economiques que toutes les autres catastrophes - il n'est d'ailleurs pas necessaire que quoique ce soit ne change aux cyclones a part les statistiques sur la direction dans laquelle ils vont.

Maintenant, si tu definis: cyclone cat.4-5 = catastrophe naturelle, ou innondation = 500% du ruisellement annuel, alors oui, je suppose qu;une reponse globale peut etre apportee. Mais sans une definition claire des termes utilises, je ne pense pas qu'une reponse quantitative valable peut etre donnee globalement.

D'autre part, tu demandes une question sur la prevision, maintenant, tu parles de confirmation observationelle. Ce sont deux choses differentes; une confusion probablement pas innocente.

Mais bon admettons ces chiffes faute de mieux... c'est quand même assez éloigné des menaces d'extinction de l'humanité, ou même juste de la civilisation, qu'on agite pour nous motiver de laisser tomber nos voitures et de ne plus prendre l'avion non ?

Nous y voila a nouveau, une autre derive qui n'a rien a voir avec la climato. Ce ne serait pas un souci si ca ne resortait sous une forme ou une autre a chaque message. Quand j'en aurais marre, je fermerais sans second avertissement.

T-K

[Michel530]

Nous y voila a nouveau, une autre derive qui n'a rien a voir avec la climato. Ce ne serait pas un souci si ca ne resortait sous une forme ou une autre a chaque message. Quand j'en aurais marre, je fermerais sans second avertissement.

T-K

personnellement, sur le strict point de vue de la question initiale que je posais, je pense qu'on peut fermer le fil car les réponses à mes questions ont été largement apportées : oui Grok a raison en disant que les ouragans n'ont augmenté ni en nombre, ni même en intensité (contrairement à ce que beaucoup croient), personne n'a donné de preuve objective du contraire, et oui, les médias ont tendance à privilégier l'alarmisme a détriment des informations comme celles ci plutot rassurantes sur les effets du changement climatique, beaucoup en ont convenu y compris toi.

Après l'inclusion de "academia" dans la dernière phrase ("aggravés par les tendances institutionnelles dans le milieu universitaire et les médias pour amplifier les interprétations alarmistes tout en minimisant les résultats nuls ou contradictoires des ensembles de données comme celui de la NOAA), c'est à dire l'avis de Grok que beaucoup de scientifiques auraient aussi ce biais, paradoxalement, je trouve que c'est ton ton quelque peu acerbe et menaçant, et le fait de présenter la fermeture comme une "sanction", qui pourrait être interprété comme également une confirmation et une justification de ce que dit Grok, car montrant que les scientifiques aussi (si j'ai bien compris tu en es un) sont vite énervés quand on leur rappelle des faits pourtant objectifs mais qui ont comme seul tort de ne pas aller dans le sens de l'alarmisme.

Une fermeture brutale du fil pourrait donc être interprétée par une IA comme Grok (si elle surveille la discussion, qui sait ...) comme une confirmation de ça ... ce qui n'est peut etre pas le but que tu recherchais !! Mais bon tu es modérateur donc tu fais ce que tu veux, et moi je ne controle pas Grok, je te donne juste mon avis sur ce qu'il pourrait en déduire, et les raisons potentielles pour lesquelles il a glissé cette pique dans son texte

Par ailleurs, c'est en soi assez illogique d'être énervé face à des faits qui sont plutot rassurants, personne ne se sent énervé quand la NASA annonce que des nouveaux calculs éloignent la probabiité qu'un astéroïde croise l'orbite de la Terre, ou qu'un virus de la grippe a perdu de sa dangerosité. Mais bon comme tu dis toi même, la cause en est sans doute à chercher pour des raisons "qui n'ont rien à voir avec la climato" et donc HS sur ce forum.

[Michel530]

"L'augmentation significative des catastrophes naturelles au dessus de 2ºC" Chaque terme devrait-etre defini precisement pour savoir ce qui est couvert. En particulier ce qu'est une catastrophe. La reponse peut changer du tout au tout. Une secheresse mal placee peut faire plus de degats humains, que toutes les autres ensembles. Un cyclone au mauvais moment, au mauvais endroit peut faire plus de degats economiques que toutes les autres catastrophes - il n'est d'ailleurs pas necessaire que quoique ce soit ne change aux cyclones a part les statistiques sur la direction dans laquelle ils vont.

Maintenant, si tu definis: cyclone cat.4-5 = catastrophe naturelle, ou innondation = 500% du ruisellement annuel, alors oui, je suppose qu;une reponse globale peut etre apportee. Mais sans une definition claire des termes utilises, je ne pense pas qu'une reponse quantitative valable peut etre donnee globalement.

pour répondre à cette question factuelle, il y a certainement des critères qui ont été adoptés la communauté scientifique pour pouvoir établir le tableau que j'ai recopié au message #31, à la fois dans la catégorisation des événements extremes (du type qu'on fait pour les ouragans avec les catégories 1, 2, 3, 4, 5) et aussi pour décider que l'augmentation est significative ou pas (en général ça se fait par des tests statistiques sur la probabilité que le nombre ait varié de cette façon si il n'y avait pas eu de changement physique et juste des événements aléatoires). Evidemment ces seuils et ces limites de probabilité sont arbitraires, mais si le nombre augmente significativement, ce n'est pas très important car l'augmentation sera significative quelle que soit le critère adopté. Si ça dépend du critère c'est en général que c'est à la limite de la significativité et pas très convaincant.

Donc ma question pourrait se reformuler : pour quelles catégories de catastrophes les scientifiques estiment ils que leur importance augmenterait significativement au dessus de 2°C, avec leurs catégorisation et leurs critères, dont ce n'est pas le sujet de les discuter ici ?

[philippedelimoges]

Bonjour Michel530,

Hier, j'ai rajouté un lien pour accéder à une vision synthétique du rapport de The Lancet - vu ce matin que tu l'as vu et que tu as trouvé le rapport (erreur de ma part dans la création du post ...).

Vu rapidement l'article de 2022 que tu mentionnes via le média "Géo" : https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2108146119 - Le résumé ne dit pas plus que ce que ce que j'ai dit : impact sur les sociétés humaines (considérer une hypothèse extrême et voir les conséquences : "Quels sont les mécanismes susceptibles d'entraîner une mortalité et une morbidité humaines massives ? Quelles sont les vulnérabilités des sociétés humaines face aux cascades de risques déclenchées par le climat, telles que les conflits, l'instabilité politique et les risques financiers systémiques ? (...)"

Vu aussi la référence https://climatlas.com/tropical/ - Je note que l'auteur est Ryan Maue - voir https://www.desmog.com/ryan-maue/ + https://www.science.org/content/arti...esearch-agency

Vu aussi qu'il est cité par l'Association des Climato-réalistes, notamment par son président Benoît Rittaud (qui se réfère aux graphiques de Ryan Maue lors d'une conf. du 8 octobre 2025).

Pour les cyclones, un doc officiel : https://www.georisques.gouv.fr/consu...mmary-target-5 voir le paragraphe consacré au "Changement climatique" :

Selon le sixième rapport du GIEC, l’intensité des cyclones, à l’inverse de leur fréquence, pourrait augmenter sous l’effet du changement climatique17. Il est estimé que la valeur moyenne pourrait augmenter de 5 % et que la part des cyclones très intenses (de catégorie 4 et 5) pourrait augmenter de 14 %18.
Toutefois, le changement climatique entraînerait un réchauffement de la température des mers et océans, ce qui augmenterait la teneur en eau de l’atmosphère.
En parallèle, selon le rapport du GIEC, le changement climatique entraînerait progressivement une extension de l’activité cyclonique vers les zones extratropicales. Ce changement de trajectoire présenterait un danger important en confrontant des territoires à des risques nouveaux et par conséquent non préparés.
Par ailleurs, il est également anticipé que le niveau de la mer augmente avec le changement climatique. La houle cyclonique trouvera donc son point de départ surélevé, ce qui accroîtra sa dangerosité.
Le travail mené conjointement par Météo France, la Caisse centrale de réassurance ainsi que RiskWeatherTech a mis en évidence que la sinistralité dans les territoires d’outre-mer pourrait augmenter de 20 % d’ici 2050 du fait de la fréquence moyenne des cyclones et de l’élévation du niveau de la mer19

Je mets en lien ceci (car désactivé sur le site de l'article) : https://www.actu-environnement.com/m...-outre-mer.pdf

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

je trouve que c'est ton ton quelque peu acerbe et menaçant, et le fait de présenter la fermeture comme une "sanction", qui pourrait être interprété comme également une confirmation et une justification de ce que dit Grok, car montrant que les scientifiques aussi (si j'ai bien compris tu en es un) sont vite énervés quand on leur rappelle des faits pourtant objectifs mais qui ont comme seul tort de ne pas aller dans le sens de l'alarmisme.

Je n'en n'ai absolument rien a faire [scientifique au sens large, c'est quand meme une proportion substantielle de la population occidentale] puisque mes reproches sur tes commentaires n'ont rien a voir avec la climatologie.

Par contre, une fermeture pour pourissement de discussion, meme quand on est l'auteur du premier message et alors qu'on a eu suffisament d'indications sur le cadre de la discussion, ca n'a rien a voir avec le RC. Tu pourrais etre un adepte de la Terre Plate, ca ne changerait rien si tu ne sais pas suivre des regles simples.

Si tu veux te victimiser et te sentir supporté dans ta demarche par Elon, tant mieux pour toi; ce n'est pas mon probleme.