Bonsoir à tous,
The Lancet a publié (octobre 2025) un rapport dans lequel est chiffré le nombre de morts directement provoqués par la chaleur au cours des dernières années : https://www.thelancet.com/journals/l...286-8/fulltext
Articles de presse :
- https://leblob.fr/actualites/comment...s-de-personnes
- https://www.futura-sciences.com/plan...apport-126912/
Cordialement
Ajout :
lien au rapport de The Lancet : https://lancetcountdown.org/2025-report/
Cordialement
c'est drole, je pensais tomber sur un article ou un rapport en style scientifique, le truc écrit en noir et blanc avec un titre, un abstract, un texte, des références mais assez "froid", et o surprise je tombe sur un site hyper "fancy" avec plein de couleurs, d'images, de clicks dans tous les sens où on est incapable de trouver des renseignements un peu précis si on cherche des informations scientifiques (question bete par exemple : comment tient-on compte de la démographie quand on compare au nombre de morts de 1990 ? est ce qu'on corrige de la croissance démographique mondiale en pondérant par la population totale? où est ce qu'on tient compte plus finement que la croissance démographique n'est pas la même partout et peut etre plus élevée dans des pays chauds où le risque de canicule est aussi plus élevé ? le calcul n'est pas le même).Envoyé par philippedelimoges
Bon en cherchant un peu on arrive quand même à trouver le lien sur le vrai rapport : https://www.thelancet.com/journals/l...919-1/abstract
Mais là même si c'est gratuit, il faut s'inscrire. Je ne vois pas pourquoi une revue scientifique qui offre un texte gratuit (tant mieux) demande qu'on laisse ses coordonnées. Ca m'a énervé et du coup je ne le ferai pas.
Sur le site iniitial ce n'est pas "thelancet" mais "thelancetcountdown" qui se présente comme "The Lancet Countdown works to ensure that health is at the centre of how decision makers understand and respond to climate change. Through high-quality scientific data, we work to inform policies that can maximise the health benefits of climate action, and enable a world in which all populations can thrive." donc à but explicitement POLITIQUE et concretement ce que j'appellerais du lobbying.
Organisation qui doit avoir pas mal d'argent vu le nombre de personnes qui doivent y travailler : sur la page "nous rejoindre" avec les offres d'emploi, ( https://lancetcountdown.org/join-our-team/ ) il y a 7 régions dans le monde et chacune a plusieurs groupes de travail, j'imagine que ça doit faire des milliers de personnes à la fin !
Mais le but est curieux ; "s'assurer que la santé est au centre de comment les décideurs comprennent et répondent au changement climatique". C'est bizarre non de présenter ça comme un "but" , de la part d'une revue scientifique a priori neutre sur les questions politiques non ?
il se peut certes que le changement climatique ait un impact sur la santé, mais pourquoi lancer une telle opération de comm pour "s'assurer que ce soit le cas" ? pourquoi devrait-ce être un objectif et un a priori ? et le fait qu'une revue finance un site aussi sophistiqué sur un sujet scientifique, ce n'est pas ordinaire non plus.
de mauvaises langues (Grok ?) pourraient être tentées de lire en filigrane "il y a plein de pognon accordé pour lutter contre le changement climatique dans les financements pour la recherche, essayons d'en capturer le maximum, et il faut mettre partout qu'on lutte contre le RC pour arriver à gagner des subventions, et c'est rentable d'y mettre un peu de moyens".
Mais c'est surement que des mauvaises langues qui penseraient ça.
Dernière modification par Michel530 ; 08/11/2025 à 08h28.
Pour être mauvaise langue, il ne faut pas seulement le penser, il faut aussi le dire. Pour l'instant, je le pense mais le fait de l'écrire revient peut-être à le dire.
Je suis donc mauvaise langue mais il faut reconnaître que leurs arguments ne sont pas injustifiés et cette communication, publiée par hasard un peu avant la COP, est "de bonne guerre".
Et The Lancet s’occupe aussi de politique, depuis même le 19e siècle.
La médecine et la santé ne sont pas des cultures « hors sol », mais bien enracinées dans le terreau de la société humaine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Lancet
oui mais là ce n'est pas le journal Le Lancet mais une association spécifique "The Lancet countdown" : https://lancetcountdown.org
Du coup j'ai eu la curiosité d'aller voir comment elle était financée : https://lancetcountdown.org/what-we-do/, elle mentionne le soutien financier de la fondation "Wellcome".
Du coup j'ai eu la curiosité d'aller voir cette fondation Wellcome : https://wellcome.org c'est une organisation charitable fondée initialement avec l'heritage d'Henry Wellcome, un magnat de l'industrie pharmaceutique (un nom pareil ça ne s'invente pas ! ) et qui maintenant s'est diversifiée par des placements financiers, des actions, des hedgefunds etc ... : https://wellcome.org/about-us/investments
moi personnellement ça ne me dérange pas, et je ne suis pas du genre à considérer que les trucs sont faux dès qu'ils sont financés par des fonds privés, mais pour d'autres, c'est moins évident, et je trouve ça assez rigolo de voir que c'est des investissements tout à fait capitalistes qui financent ce genre de comm, alors que certains disent que tout ça c'est la faute du capitalisme et qu'il faut "sortir du système". On va dire que c'est comme Képler qui finançait ses recherches avec l'astrologie hein. Comme on dit l'argent n'a pas d'odeur.
Dernière modification par Michel530 ; 08/11/2025 à 10h58.
On dirait bien que tu ne sais pas comment marchent les groupes de travail. Ce n'est pas ça qui est rétribué. ne confonds pas tout. J'ai fait partie de plusieurs working groups (sur le climat) et du GIEC et je n'ai jamais touché un rond. Plusieurs millers de participants à ces working groups, ne demande pas tant de moyens si ce n'est de quoi payer leurs frais de déplacement éventuels pour les réunions diversesOrganisation qui doit avoir pas mal d'argent vu le nombre de personnes qui doivent y travailler : sur la page "nous rejoindre" avec les offres d'emploi, ( https://lancetcountdown.org/join-our-team/ ) il y a 7 régions dans le monde et chacune a plusieurs groupes de travail, j'imagine que ça doit faire des milliers de personnes à la fin !
Dernière modification par yves25 ; 08/11/2025 à 11h03.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
mais là il est très clair que ce sont des positions rémunérées, ceci dit sur la rémunération c'est pas des milliers puisqu'ils parlent de un poste par région rétribué à 20 % (5 rien que pour l'Afrique) + un CDD (research fellow ) , donc c'est plutot quelques dizaines. Mais bon quand même ça coute des sous ça.
Mais bon moi je ne saute pas en l'air dès qu'il y a des fonds privés dans l'histoire, on sait bien que la recherche publique ne roule pas sur l'or. Mais d'autres sont plus susceptibles ...The Regional WG Lead will receive financial support to cover up to 20% of their time contributions to the Lancet Countdown. They will also receive funding for part-time or full-time support of a research fellow, to drive the work of the Working Group forward.
La question plus gênante, c'est est ce que le fait d'être rémunéré pourrait influencer même en partie le "consensus scientifique" ? quel est votre avis là dessus ?
Dernière modification par Michel530 ; 08/11/2025 à 11h12.
Si tu parles de consensus scientifique, ça ne se limite pas à ce seul groupe mais ça inclut tous les chercheurs travaillant sur ce sujet.
Je ne suis pas au fait des meurs des chercheurs de cette spécialité , je ne peux pas me prononcer.
Par contre, moi, je ne considère pas que "s'assurer que la santé est au centre des politiques climatiques " est choquant.
Qu'est ce que tu préfererais ? Que les politiques climatiques ne tiennent pas compte des questions de santé ? et qu'on continue à privilégier le diesel y compris en ville sous prétexte que ça diminue un peu les émissions de CO2 ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
non ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, j'ai dit que c'était étrange d'avoir une fondation entièrement consacrée à une question et financée sur des fonds privés.
Ton exemple est bizarre d'ailleurs puisque précisément sur la question du diesel ce n'est pas que le réchauffement climatique qui compte, c'est plutot un contre exemple.
Apparemment, je n'ai pas été clair: les moteurs diesel émettent moins de CO2 mais beaucoup plus de particules, en particulier les PM10. Si on ne tient pas compte des problèmes de santé, alors le diesel apparaît comme une option intéressante pour réduire un peu les émissions. Je ne vois pas où est le contre exemple.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est vrai sur le parc roulant total, avec la dispersion d'age qu'il a.
Les PM liées au mazout de 80 ou 90 % des particules liées à la circulation, mais la ça concerne aussi le frêt transport dont les poids lourds. Il faudrait voir au kilométrage et à la charge.
Sauf erreur de ma part, les études "santé" datent un peu sur les CITEPA ( mais peut être je suis pas up to date ).
Si on prends des véhicules trés récent ( Ad blue, FAP performant et pas décoratif....hum.... etc....), on aura bien moins de particules en mazout.......Et en fait plus qu'avant en essence ( downsizing et injection directe ). Donc il faudrait évaluer le trend à partir de actuellement, le résultat serait plus mitigé.
Pour la baisse de CO2 avec le diésel ( hors particule ), là aussi c'est un concept un peu daté. C'est pas préhistorique, mais c'est plus trop vrai pour un véhicule neuf de 2025.
Si on parle hors hybridation:
Le mazout à reçu énormément d'innovation, depuis la fin des années 80 jusqu'à récemment. Sauf les toutes dernières années ou le "progrés" technique plafonne.
Inversement, pendant longtemps, le moteur essence a reçu peu d'investissement et a techniquement "stagné". Mais depuis 10 ou 15 ans ( en gros, selon les constructeurs ), ça se corrige fortement versus le diésel.
Exemple norme Euro pour les PM ( au sens large ):
Euro 1 Diésel 140 mg au limomètre maxi.
Euro 6 Diésel ( 2014 ) = 5 mg / km
Euro 1 à 4 essence = pas de limite
Euro 5 essence ( 2009 ) = la norme PM apparait, 5 mg / km
Euro 6 essence 2014 = 4.5 mg / km.
La conso plus basse en mazout est un artéfact de facturation au litre, mais le mazout est plus dense énergétiquement. Et à la fin, 1 litre essence = 2.3 Kg de CO2, et 1 litre mazout = 2.7 kg.
Pendant longtemps ( mais plus trop vrai maintenant ), le diésel avait donc un moteur plus "optimisé" et sur lequel on pouvait plus souvent se trouver en situation pratique de rendement maximal mécanique ( disons 40 % au max max, au régime optimal ). Et l'essence rendait 10 % ( de moins ). Ce n'est plus vrai.
Au final, il y a une énorme convergence ( maintenant ) entre les 2 motorisations.
( désolé pour le semi HS versus le titre, la chaleur ).
On : qui ?On va dire que c'est comme Kepler
Le cas de figure n’est pas le même que celui de Kepler.
ce que je veux dire c'est que si on ne regarde que le réchauffement climatique, on devrait privilégier le diesel sur l'essence.
A moduler cependant avec ce que dit Agitateur.
Dernière modification par Michel530 ; 08/11/2025 à 19h01.
À part ça, le but ou l’objet principal de l’existence de fondations et leur financement par des personnes privées physiques ou morales est principalement de permettre aux généreux donateurs - pétris de philanthropie et / ou de volonté de laisser une trace dans l’histoire - de payer moins d’impôts sur les revenus et sur les héritages.
C’est idiot de privilégier le diesel / gasoil dans l’Union européenne car l’UE ne raffine pas assez de gasoil et que les pays européens sont donc obligés d’importer du gasoil.
Cf : cet article du journal Le Monde de janvier 2019 :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...6_4355770.html
C'est un point géopolitique / souveraineté / dépendance à autrui / etc........donc en partie HS du forum.
Donc je vais trop m'étendre, mais un peu quand même.
On est de toute façon dépendant pour la source primaire fossile !!!!
Ergoter sur la source de raffinage, locale ou lointaine, revient à ces notions de maitrise en terre UE ou en national.
La proportion obtenue en raffinage est aussi un choix FORT dans l'appro du brut à raffiner, donc un choix achat en amont. #### polémique hors sujet supprimée
Les proportions à raffiner ne se changent pas QUE par la volonté de la raffinerie, la compo du brut y est pour beaucoup !!!
Quand l'article continue sa démonstration sur une source FNE, on sait ( mais on le devine déjà avant ) que l'article est caviardé, orienté, et clairement pas dans une optique "équilibrée".
Dernière modification par JPL ; 08/11/2025 à 20h58.
Merci, mais......
C'est pas "moi" qui le dit, c'est un ensemble un minimum argumenté, avec qq précisions et qq bémols.
Et entre autre, ce sont des données "physiques", ce n'est pas un pur avis d'opinion de ma part et balancé "dans le vide".
Aprés, si certains sont pas OK avec ça, il n'y a pas d'opinions mais des données, ils peuvent contredire. En qq sorte, c'est une approche "science" et donc réfutable, il me semble que c'est l'objet de ce forum.
D'ailleurs, à titre d'opinion, je serai bien embarrassé s'il fallait faire un choix essence / diésel, si j'étais le despote absolu de l'UE. Les organismes décideurs en font un autre ( choix ), le WLTP, la réglementation UE, et le choix poussé vers l'hybridation selon des normes qui la favorisent outrageusement en dehors des considérations pratiques effectivement mesurées.
Pour la Taupe, je rajouterai que l'union ne fait pas clairement plus le chois du tout diésel. Depuis Euro 5, les disels pour être dans les normes sont devenus des bêtes à chagrin. Pire depuis Euro 6. Et dans les dernières déclinaisons, àa devient aussi TRES compliqué pour l'essence. Les moteurs thermiques deviennent aussi jetables qu'un PC d'il y a 20 ans ( ou presque ).
Ca devient comique ( mais le rire est jaune ) sur le sujet VE.
En moyenne, l'empreinte CO2 sur un VE est "amortie" en 50 000 / 70 000 km dans un pays "vertueux" en électron français ( donc fortement nuk' ). Le même VE sera "mort" avant son amortissement CO2 en Allemagne ( et sur ce genre de véhicule moderne, il n'y plus la France pour acheter en 3 eme main et l'Afrique en 8eme main ). Et je ne parle pas d'utiliser ce CE en Pologne.........*
Pour l'empreinte de ce VE virtuel en terre rares, c'est encore plus simple: jamais amortissable, ni en France ni ailleurs.
On déplace le pb d'un truc fini ( le fossile ) vers d'autres trucs tout aussi finis ( les métaux ). Youppi !!!! ( ou pas ).
Pour revenir au sujet et laisser de côté le HS sur le diesel, j'ai une question surement naïve : si les effets secondaires des fossiles (pollution, RC etc ...) sont supérieurs à leurs avantages sur la santé , pourquoi l'espérance de vie est elle corrélée positivement aux consommations de fossiles, aussi bien historiquement que géographiquement, et pas l'inverse ?
Bonjour Michel530,
Peux-tu sourcer ton propos "pourquoi l'espérance de vie est elle corrélée positivement aux consommations de fossiles" ?
Intervention rapide :
1) les fossiles ont certes indirectement contribué à l'amélioration de la vie des populations sur 3 plans : transport, mécanisation et pétrochimie.
- transport : circulation des produits alimentaires facilités (réduction des disettes) et accès démocratisé à des aliments jusqu'alors réservés aux élites - et, il est vrai, rapidité des interventions médicalisées (SAMU par ex.)
- mécanisation : hausse des rendements agricoles (plus d'aliments sur le marché), travail moins physique
- pétrochimie : production d'engrais et de pesticides qui ont permis d'augmenter la hausse des productions alimentaires
Mais les fossiles ont été surtout un booster économique.
2) Mais l'amélioration de l'espérance de durée de vie s'est surtout améliorée (à partir de la seconde moitié du XIXème siècle) et indépendamment des fossiles grâce aux débuts de la médecine moderne (hygiène, vaccins et infrastructures médicales) : pas de vaccins = mortalité forte.
3) On oublie un peu vite (car nous vivons en France dans un monde aseptisé, où l'on a invisibilisé les effets des fossiles) leur impact négatif sur la qualité de vie de nos aînés (mineurs, pollution atmosphérique du charbon en milieu urbain ...ex. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres) et sur ceux qui vivent constamment avec eux (suffit de voir en Chine, en Inde ... ou au USA avec le "pétrole fracturé"). On a délocalisé notre production de biens de consommation et avec les pollutions inhérentes ...
4) Enfin, si les fossiles ont contribué indirectement à améliorer notre cadre de vie (démocratisation surtout dans l'accès de choses qui étaient réservées à une élite), c'est beaucoup plus l'électricité qui a révolutionné l'amélioration du cadre de vie des humains, notamment se substituant en occident (deuxième moitié du XX°s) à un usage généralisé des fossiles (charbon entre autre pour le chauffage). Je rappelle qu'on peut produire de l'électricité sans les hydrocarbures ...
Cordialement
mais volontiers ! tu peux regarder ici par exemple.
(je suis quand même étonné que tu en doutes puisque c'est évident que l'espérance de vie est corrélée au niveau de vie et que le niveau de vie est corrélé aux émissions, aussi bien d'un pays à l'autre qu'à l'interieur d'un même pays - ce qu'on exprime lapidairement par "les riches émettent bien plus de CO2 que les pauvres" )
tout cela est vrai, mais c'est justement ce qu'on fait quand on fait un bilan coût-bénéfice ou avantages-inconvénients, on tient compte de tout, et c'est à la fin qu'on compte les bousesIntervention rapide :
1) les fossiles ont certes indirectement contribué à l'amélioration de la vie des populations sur 3 plans : transport, mécanisation et pétrochimie.
- transport : circulation des produits alimentaires facilités (réduction des disettes) et accès démocratisé à des aliments jusqu'alors réservés aux élites - et, il est vrai, rapidité des interventions médicalisées (SAMU par ex.)
- mécanisation : hausse des rendements agricoles (plus d'aliments sur le marché), travail moins physique
- pétrochimie : production d'engrais et de pesticides qui ont permis d'augmenter la hausse des productions alimentaires
Mais les fossiles ont été surtout un booster économique.
2) Mais l'amélioration de l'espérance de durée de vie s'est surtout améliorée (à partir de la seconde moitié du XIXème siècle) et indépendamment des fossiles grâce aux débuts de la médecine moderne (hygiène, vaccins et infrastructures médicales) : pas de vaccins = mortalité forte.
3) On oublie un peu vite (car nous vivons en France dans un monde aseptisé, où l'on a invisibilisé les effets des fossiles) leur impact négatif sur la qualité de vie de nos aînés (mineurs, pollution atmosphérique du charbon en milieu urbain ...ex. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres) et sur ceux qui vivent constamment avec eux (suffit de voir en Chine, en Inde ... ou au USA avec le "pétrole fracturé"). On a délocalisé notre production de biens de consommation et avec les pollutions inhérentes ...
4) Enfin, si les fossiles ont contribué indirectement à améliorer notre cadre de vie (démocratisation surtout dans l'accès de choses qui étaient réservées à une élite), c'est beaucoup plus l'électricité qui a révolutionné l'amélioration du cadre de vie des humains, notamment se substituant en occident (deuxième moitié du XX°s) à un usage généralisé des fossiles (charbon entre autre pour le chauffage). Je rappelle qu'on peut produire de l'électricité sans les hydrocarbures ...
Cordialement
Et le résultat c'est le graphique que je t'ai envoyé ci-dessus
petite remarque incidente, sais tu comment font les hopitaux pour s'assurer qu'ils ont de l'électricité 24/7, ce qui est quand même assez utile quand on a des gens en unité de soins intensifs ou quand on opère quelqu'un ? et sais tu comment on fait pour produire de l'électricité pour les secours sur les lieux de catastrophes naturelles, ce qui là aussi est assez utile pour sauver des vies ?
Blague à part, on peut produire de l'électricité de base sans hydrocarbures, mais y a pas 36 moyens : le nucléaire, l'hydraulique, ou la géothermie, si on vit sur des volcans comme en Islande. Mais tout le monde n'a pas la chance de pouvoir tout faire avec ça.
Corrélation n’est pas causalité.
99 % du temps, ils sont sur le réseau électrique, 0.99 % (et encore) sur groupe électrogène de secours, 0.01 % sur onduleur, le temps que le groupe démarre.
Et comme ce sont des groupes à poste, consommant au final très peu de carburant à l'année, on peut très bien les approvisionner en carburant biosourcé.
Ce qui représente environ 0.000 % de la consommation totale d'énergie... C'est donc ultra pertinent comme argument.et sais tu comment on fait pour produire de l'électricité pour les secours sur les lieux de catastrophes naturelles, ce qui là aussi est assez utile pour sauver des vies ?
Blague à part, la quote-part d'énergie que tu ne définis pas "de base" représente une part notable de l'énergie consommée...Blague à part, on peut produire de l'électricité de base sans hydrocarbures, mais y a pas 36 moyens : le nucléaire, l'hydraulique, ou la géothermie, si on vit sur des volcans comme en Islande. Mais tout le monde n'a pas la chance de pouvoir tout faire avec ça.
Bref, tu déplaces le sujet, mais pas de façon pertinente.
Jusqu'ici tout va bien...
certes mais causalité implique corrélation, donc si l'usage des fossiles impliquait une plus grande mortalité, on devrait avoir la corrélation inverse non ?
Ceci dit la causalité entre "être riche", "consommer des fossiles", et "être en meilleure santé" ne me parait pas la plus difficile à comprendre ...
la base c'est d'avoir de l'électricité 24/7.
Les hopitaux n'ont pas souvent besoin de groupes de secours uniquement parce que les réseaux leur fournissent une bonne stabilité et que les ruptures sont exceptionnelles (c'est pas forcément le cas dans les pays pauvres ...).
Mais comment tu fais pour alimenter un hopital sans fossiles, sans nucléaire, sans hydraulique, la nuit quand il n'y a pas de vent ?
Pas forcément quand il y a une flopée de variables confondantes.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je ne suis pas électricien, je ne sais pas ce qu’est un « groupe électrogène à poste », ni ce que cela implique pour l’utilisation d’un carburant agro-industriel ?
Pour les corrélations, il y a une corrélation entre vivre près du boulevard périphérique de Paris et être un enfant asthmatique, il me semble avoir lu l’information il y a quelques années de ça.
Il y a peut-être aussi des corrélations avec le nombre d’AVC ou de cancers, sachant que l’alcool et le tabac sont déjà des facteurs principaux difficiles à combattre.
tu crois sérieusement que quand 80 % de l'énergie produite est d'origine fossile, quand toute la métallurgie, l'électronique, les plastiques, les médicaments, les vaccins, etc etc ... tout ça utilise des fossiles, quand les transports de marchandise à travers la planète, tous les moyens rapides de secours , quand la seule manière connue d'avoir de l'électricité 24/7 quand on n'a pas de nucléaire ni d'hydraulique, tout ça c'est avec des fossiles, la corrélation entre consommation de fossiles et espérance de vie est fortuite et due à des facteurs confondants, et pas à une vraie causalité ?
je veux dire, vous pensez quoi au fond avec toutes vos remarques dilatoires ?
vous pensez VRAIMENT que tout ça serait aussi facile à faire sans fossiles?
vous le pensez SERIEUSEMENT ?
si c'est le cas (ça me surprendrait mais sait on jamais), alors il reste la question : mais si tout ça peut se faire aussi bien sans fossile, mais pourquoi continue-t-on à s'embeter à les extraire du sol, à les importer à grands frais, pourquoi supporte t on la pollution, le réchauffement climatique, pourquoi fait on des guerres qui coutent très cher pour le pétrole, pourquoi s'affole ton quand le gaz russe se tarit, etc, etc ..., si on peut faire aussi bien sans eux ?
Dernière modification par Michel530 ; 09/11/2025 à 12h51.
