Récupérer la lumière du jour, est-ce possible ?

[invite0384691e]

Et si on utilisait le soleil pour produire de l'électricité qui servirait à se chauffer après?

Salut,

On y est presque avec ITER :

http://www.touteleurope.fr/fr/union-...eens/iter.html

De toute façon, l'ère du pétrole n'a que trop durée. Il faut mettre le paquet sur des sources d'énergie propres, et l'électricité est celle qu'il nous faut. C'est pas les mesurettes comme la pastille verte ou les péages des grandes villes (Londres etc.) qui vont résoudre le problème de la polution. Ca ne fait que rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres mais ça n'a aucune efficience sensible sur la polution de l'air ...

Rendre tes toits transparents et mettre le paquet sur le tout électrique, voilà ce qu'il nous faut !
-----

[Linn]

Salut,

On y est presque avec ITER :

http://www.touteleurope.fr/fr/union-...eens/iter.html

De toute façon, l'ère du pétrole n'a que trop durée. Il faut mettre le paquet sur des sources d'énergie propres, et l'électricité est celle qu'il nous faut. Rendre tes toits transparents et mettre le paquet sur le tout électrique, voilà ce qu'il nous faut !

Rassure moi: dis moi que tu es en mode délire depuis le début et que tu n'es pas sérieux!
Parce que sinon, tu auras la crise cardiaque de r17777 sur la conscience...

[invite1fd37ce8]

Rassure moi: dis moi que tu es en mode délire depuis le début et que tu n'es pas sérieux!
Parce que sinon, tu auras la crise cardiaque de r17777 sur la conscience...

arrgghhhhhhh!!!
....
trooo ppppp

tttt arrrrrr dddd!.......

[invite1fd37ce8]

Linn.... si y'avait pas de fous ou d'ignorants sur terre ... comment reconaîtrait on les savants et les sages?

[invitec62910e7]

le probleme du chauffage électrique est son rendement !
on part à l'origine de l'energie de l'uranium, on le passe dans une centre nucléaire ce qui en fait perdre 75% direct
ensuite on le passe dans un cable electrique qui en fait perdre encore 30% et cela avant d'arriver dans le radiateur...
l'électricité est une trop belle énergie pour la perdre dans du chauffage, laisssons cela aux énergies thermiques cela leur permet d'augmenter leur rendement...
Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une partie de notre électricité est fabriquée à partir de gazole, charbon et autre pétrole... pas vraiment propre !

[invite1fd37ce8]

Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une partie de notre électricité est fabriquée à partir de gazole, charbon et autre pétrole... pas vraiment propre !

exact !
et justement ... c'est les pointes de consommation générées par l'usage du chaufage élec qui sont responssables de cette consomation d'énergie fossille !

donc dans ton raisonnement il faut remplacer , "on part à l'origine de l'energie de l'uranium" , par "on part à l'origine d'un gros mix energie fossile/hydraulique de jours en jours , de plus en plus défaveur de l'hydraulique , que nous devrions déjà conservé à des fins plus nobles!" ...

[Quisit]

Titanic, ITER c'est pour 50 ans, 75 pour l'industrialisation, regarde la "road map" ... entre temps de l'eau aura coulé sous les ponts, et nombre d'entre nous qui débatons sur ce forum seront déjà mort ou arrière grand père ....

[invite1fd37ce8]

et nombre d'entre nous qui débatons sur ce forum seront déjà mort ou arrière grand père ....

arrètes un peu ce délire! Moi j'ai pas envie de devoir passé tout mon temps à expliquer à une ribambelle de déscendants pourquoi ils galèreront trop comme des chiens pour se trouver de quoi survivre .... ....

[invitec62910e7]

clair il faut y penser maintenant sinon ce sera trop tard.

Concernant l'uranium, je suis parti de là pour prouver que même si cela ne produit pas de gaz à effet de serre (quoi que la vapeur d'eau en soit un...) cela est un beau gachi d'énergie il ne faut donc pas compter s'appuyer dessus

[invite0384691e]

1) le probleme du chauffage électrique est son rendement !

2) l'électricité est une trop belle énergie pour la perdre dans du chauffage, laisssons cela aux énergies thermiques cela leur permet d'augmenter leur rendement...

3) Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une partie de notre électricité est fabriquée à partir de gazole, charbon et autre pétrole... pas vraiment propre !

Salut,

1) Vu le degré d'avancement du réchauffement climatique, je ne crois pas qu'il faille faire la fine bouche ...

2) Moins d'éclairage -> plus de chauffage électrique à moindre coût -> moins de chauffage polluant.

3) La production de l'électricité par le thermique (dans les 40%) est excessivement polluante, et justement en économisant sur l'éclairage, on pourra s'en passer définitivement ...

Si on investit dans ITER, c'est qu'il doit y avoir quelques bonnes raisons ...

Bon, y'a aussi l'hydrogène comme énergie d'avenir ...

[wizz]

Salut,
Bon, y'a aussi l'hydrogène comme énergie d'avenir ...

L'hydrogène n'est pas une énergie d'avenir.

L'hydrogène est un vecteur d'énergie.

[invite9111aa5b]

Bonjour,

1) Vu le degré d'avancement du réchauffement climatique, je ne crois pas qu'il faille faire la fine bouche ...

Il faut quand même essayer de ne pas remplacer un mal par un autre.

2) Moins d'éclairage -> plus de chauffage électrique à moindre coût -> moins de chauffage polluant.

Non le chauffage électrique est polluant car il crée les pointes de consommation, et pendant les pointes les centrales thermiques interviennent à haute dose, de 20 à 40 %.
Le chauffage électrique c'est 180 gr de CO2 par kWh alors que le chauffage au gaz individuel c'est 200 gr de CO2/kWh. (source ADEME et EDF)
Donc chauffage solaire ou au bois en priorité, après avoir investi le plus possible dans l'isolation.

3) La production de l'électricité par le thermique (dans les 40%) est excessivement polluante,
et justement en économisant sur l'éclairage, on pourra s'en passer définitivement ...

La France produit 5 % de sont électricité à partir du thermique à flamme, mais pendant l'hiver ce chiffre augment énormément et on est obligé d'y faire appel quand l'hydraulique ne suffit plus.
La production en thermqiue à flamme n'est pas forcément excessivement polluante, les centrales à gaz à cycle combiné ou en cogénération sont beaucoup moins polluantes que les centrales à fioul ou ç charbon.
Le nucléaire est un moyen de production de base dont la production reste constante sur une période de 24 heures, donc plus de nucléaire ne résoud strictement rien du tout.
Enfin je ne comprends pas cette histoire de réduction de l'éclairage.

Si on investit dans ITER, c'est qu'il doit y avoir quelques bonnes raisons ...

Je ne pense pas qu'ITER sera plus capable de s'adapter à la demande de consommation que le nucléaire actuel.

Bon, y'a aussi l'hydrogène comme énergie d'avenir ...

Encore une fois, ça commence à devenir une rengaine, l'hydrogène doit être produit par un moyen ou un autre et pour le moment ces moyens sont polluants.

[invitedaf33743]

Bonjour,

On frôle le HS, comme d'hab quand on parle d'énergie .

En réfléchissant à voix haute, je me dis que l'électricité n'est pas une énergie mais un vecteur d'énergie, comme l'hydrogène: On part d'une source d'énergie, renouvelable ou pas et on transforme cette source en force électrique, mécanique, thermique ....à grand renfort de technologies/industries.

L'électricité ne se trouve pas dans la nature toute faite, comme l'hydrogène.

[invite0384691e]

Je ne pense pas qu'ITER sera plus capable de s'adapter à la demande de consommation que le nucléaire actuel.



Encore une fois, ça commence à devenir une rengaine, l'hydrogène doit être produit par un moyen ou un autre et pour le moment ces moyens sont polluants.

Bonjour

On peut se servir du nucléaire ou d'ITER pour faire de l'hydrogène. Et maintenant, avec les nouvelles techniques de séquestration du CO2 dans le sol, la production d'électricité va devenir de moins en moins polluante :

http://www.enpc.fr/fr/formations/eco...drogene/H2.htm

Quand on n'a pas de pétrole, il faut avoir des idées, que voulez-vous ...

[invitec62910e7]

c'est clair que l'électricité est un vecteur également, mais il n'est pas facile de faire fonctionner un ordinateur à l'énergie mécanique ou thermique qui sont quasiment les seules réellement naturelles.
c'est pourquoi ils faut l'économiser et ne l'utiliserque dans les cas où on ne peut pas faire autrement.
Par ailleurs ce qu'il faut bien comprendre est qu'il n'existe qu'une seul énergie ecologique : c'est celle que l'on ne produit pas. Même le chauffage au bois n'est pas totalement écologique car le bois ce n'est pas du carbone pur, il faut de l'eau et des minéraux pour le faire et imaginé si tout le monde se chauffe au bois avec la conso actuelle, je vous dis pas la déforestation...

[invite9111aa5b]

C'est vrai que ça part dans le HS.

Pour en revenir au thème de la discussion, je trouve que le problème de l'éclairage est un peu similaire à celui du chauffage, l'architecture conventionnelle n'intègre pas ces fonctions là à la base. Le bioclimatique devrait être une règle de construction incontournable et non un gadget. Si on respecte les lois simples et naturelles de récupération de l'énergie solaire par des vitrages bien conçus, il me semble qu'on résoud du même coup les problèmes d'éclairage de jour. Pour l'éclairage de nuit les simples règles de la maîtrise de l'énergie s'appliquent comme pour toute autre consommation d'énergie.

[invitec62910e7]

malheureusement, il existe déjà nombre de maison qui ne sont pas bioclimatiques et il n'est pas facile de retourner sa maison pour l'orienter du bon coté...
c'est dans ce cadre que je vois l'utilisation des systèmes de puits de lumière. c'est sûr que ce serait vraiment pas terrible de concevoir une maison neuve avec ce système, quoi que, des fois ce serait peut être mieux d'avoir un éclairage comme ca qu'une fenêtre au nord ...

[invite1fd37ce8]

ce serait peut être mieux d'avoir un éclairage comme ca qu'une fenêtre au nord ...

surtout dans des WC ou une salle de bain... , un couloir une buanderie, un dressing...etc ...

on pour déboucher un coin d'ombre au fond d'un salon ou d'une cuisine ...(juste au dessus d'un plan de travail par ex) ...

par contre faut voir au niveau pont thermique ... et dans ce cas précis, en terme "d'ascenceur thermique" ...

donc à privilégier surtout dans les locaux non chauffé...sauf si c'est suffisament isolant pour ne pas perdre en chauffage plus que ce que l'on gagne en.éclairage ( en énergie primaire... of course!) ..

pour ce qui est du reste de la discussion... je pense qu'avant de se projeter dans 75 ans faudrait peut être qu'on soit capable de prévoir l'avenir pour au moins les dix années à qui viennent ...
Redescendons sur terre et laissons le soleil là ou il est ... c'est à dire à sa place !

[invite96c0e450]

J'ai une autre idée les gars (rien à voir avec le sujet mais bon), on installe des générateurs sur vélo, banc de muscu et non seulement on est obligé de se muscler, mais en plus on produit de l'electricité .De toute facon, si t'es trop crevé pour faire de la muscu, tu n'as pas besoin d'électricité, tu vas dormir...
Il faut juste une grosse batterie, un onduleur 50hz et des gros muscles . Il faut voir le rendement... une tartine te permets de développer quelle puissance? (faire fonctionner une radio?)
Bref, j'arrete mon délire mais je trouve qu'une salle de fitness devrait utiliser cette energie dépensée dans le vent...
A plus

[invitec62910e7]

la production ne serait pas grand chose...
mais c'est vrai que c'est désolant de voir des appareil de muscu avec des frein électromagnétique qui bouffe du courant pour rien.
au moins avant avec les patins on chauffait sans perdre de courant...

[invite0384691e]

Et moi je connais encore plus fort : la voiture à air comprimé !
Non seulement elle est très peu polluante et très économique, mais encore ... elle dépollue l'air

C'est pas une blague

http://www.aci-multimedia.net/bio/vo...r_comprime.htm

[invite1fd37ce8]

pour les vélos d'appart producteur d'élec... on à déjà pas mal discerté la dessus ( cherchez les bon fils ... )

le résultat de nos tergiversations était qu'il vallait mieux le faire sur un vrai vélo et alléger pour bcp plus sa consomation d'énergie en évitant d'utiliser sa voiture ....

[Chammy]

Si vous voulez quantité de programmes bien faits sur le sujet, consultez l'inépuisable site http://www.eere.energy.gov/buildings/
dans lequel on peut repérer les listes de programmes (le plus souvent libres de droits, et certains traduits en français) sur l'éclairage en général
http://www.eere.energy.gov/buildings...imate_analysis

Le programme DIALux est, parmi eux, un tout bon.
Mais tous peuvent s'avérer utiles.
Le seul problème est : quand avoir le temps d'utiliser cette manne de connaissances ?

[Chammy]

Autre nouveauté "technologique" basée sur les fibres optiques : cf. http://www.parans.com/default.htm .
On ne donne pas les prix : il est possible qu'en un siècle, ce soit amorti (comme nous).

[invited9d78a37]

ce fil me rappelle un truc trouvé il ya belle lurette sur internet:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2446

ce qui peut etre une alternative au stockage sur accu de l'energie photovoltaique
ca me rappelle aussi les petits jouets fluorescent qu'on avait avec les sacs de lessives, nos interieurs auraient de la gueule avec des guirlandes de ces jouets, non?
je me demande aussi pour l'alternativ au accu avec des des volants d'inertie.
sur un article j'ai lu mais ca date d'il y a un an, qu'il y avait une réélle avancé sur cette technologie et je me demande si elle est applicable au particulier?
car si c'est histoire de stocker de l'énergie dans une usage de moins de 24h cela semble sans doute plus pertinent?
excusez moi de mes remarques a demi profanes (je suis étudiant dans l'énergie mais le titre ne fait pas la personne ) et je serais ravi d'avoir vos avis!
ciao

[invite1fd37ce8]

Autre nouveauté "technologique" basée sur les fibres optiques : cf. http://www.parans.com/default.htm .
On ne donne pas les prix : il est possible qu'en un siècle, ce soit amorti (comme nous).

ouai c'est clair ... côté rentabilité ...

maintenant côté pont thermique et facilité de passage de gaine ... là ça doit être top ...

enfin bon... j'crois qu'y a le temps de voir venir ...

par contre ça doit en bouffé de l'énergie grise! et du plastoq....

[invite1fd37ce8]

@ Chwebij...

c'était peut être un article sur la technologie Energiestro ?

[invited9d78a37]

wahou
je me disais, sans avoir réellement réfléchis, qu'on pouvait stocker l'énergie photovoltaique avec une roue a inertie mais c'est du meme tonnage que chauffer avec du photovoltaique,
soyez indulgent...

j'en reviens a l'eclairage, j'ai discuté avec un industriel qui se demandait quel genre d'ampoule pouvait il utiliser pour un usage de detecteur de mouvement devant une entrée?

[invite1fd37ce8]

wahou
je me disais, sans avoir réellement réfléchis, qu'on pouvait stocker l'énergie photovoltaique avec une roue a inertie mais c'est du meme tonnage que chauffer avec du photovoltaique,
soyez indulgent...

pour du photovoltaïque ... je ne crois pas ... par contre pour du moyen éolien ... et grand aussi ... certains y reflechise à grandes échelles...

j'en reviens a l'eclairage, j'ai discuté avec un industriel qui se demandait quel genre d'ampoule pouvait il utiliser pour un usage de detecteur de mouvement devant une entrée?

des rampe à led ... on a créer un long fil sur les dichroïdes à led .... tu y trouveras probablement ton bonheur...

[invited9d78a37]

pour du photovoltaïque ... je ne crois pas ... par contre pour du moyen éolien ... et grand aussi ... certains y reflechise à grandes échelles...

je croyais qu'il ya avit deja un volant d'inertie dans les éoliennes???