Comment ne pas être tenté par le chauffage électrique ?

[invite8f2f8590]

Bonjour à tous.

Nous sommes aujourd'hui tous convaincus qu'il faut isoler au maximum nos maisons pour limiter les déperditions et correctement les orienter afin de bénéficier des apports passifs solaire.
En respectant les principes de base de la conception climatique, les besoins en chauffage seront suffisament faibles pour qu'un simple chauffage appoint suffise.

En faisant un tour sur la calculette du site d'idée maison, on peut estimer la rentabilité de telle ou telle installation de chauffage par rapport à une instalation de convecteurs électrique ou plancher rayonnant électrique, en fonction des caractéristiques de la maison.

Si l'on effectue le calcul avec un coefficient d'isolation correspondant à celui de la RT2005 (0.75), seuls le gaz est rentabilisé en moins de 10 ans.
Si l'on fait ce calcul avec un coefficient d'isolation corespondant à celui d'une maison bioclimatique (0.4), la rentabilité des différents systèmes de chauffage augmente encore plus (10, 15, ou 20ans !).

Dans la cas d'une maison bioclimatique, si l'on ne dispose pas du gaz de ville, que l'on ne veut pas avoir la corvée des buches de bois, certaines personnes peuvent être tentées de choisir le chauffage électrique avec panneaux rayonnant ou plancher chauffant.
Cela va à l'encontre de la démarche écologique.
Même si en juillet prochain le prix de l'électricité risque d'augmenter considérablement, les autres énergies augmenterons également et la rentabilité restera toujours élevée.

Je sais que ce forum ne fait pas bon ménage avec l'énergie électricité, mais je pose quand même ma question, qui, je pense, en interessera plus d'un :

Comment ne pas être tenté par le chauffage électrique ?

Merci d'avance pour vos avis.

[invitec215aece]

L'erreur dans le calcul est de parler de rentabilité pour un système de chauffage qui be servira presque pas.... Comme son temps d'utilisation réel est presque nul, son cout moyen tend vers l'infini... enfin devient exagéré.

Tu parles donc de corvée de bois, par exemple, mais si ta maison est vraiment bioclim, donc passive avec valorisation des apports solaires et autres à ta disposition, alors ton bois tu n'en mettra que quelques jours par an... et encore les années très froides.

Tu saisis la différence?

Il faut changer de point de vue quand on passe d'une utilisation continue, a une utilisation très ponctuelle.

@+

[invite1fd37ce8]

c'est vrai que dans une maison climatique ( attention à bien faire la différence entre bioclimatique et climatique. lire ceci SVP ), les besoins sont suffisament faible pour

mais il faut rapeler que les trop rares personnes accédant de nos jours à de si performantes maisons le font surtout sous le coup d'une logique plutôt militante ...
ils ne trouverons donc aucun intéret à diviser par 3 voir plus (rapport Kwh énergie primaire/kwh électrique livré) , l'éfficcité écologique réelle et globale de leur oeuvre...

comme l'explique bien David, un besoin faible et rare, raréfie et affaiblie les contraintes ...
Demain je l'espère, les construction climatique seront la norme, et les passives, seront moins exeptionnelles... En fait le plus gros du travail demeurera dans l'ancien et le mal fait d'aujourd'hui ( 95% du neuf! )

mais là encore, le prix du kwh élec sera rédibitoire... il restera rentable que dans l'esprit des gens qui ignoreront encore les Négawatts!

si l'apsect pratique (réglage + presse bouton) est une de vos priorité et que vous êtes près à payer un peu plus cher le vecteur énergétique ... dans ce cas préférez le poêle à granulés performant aux radiants élec!

dans le livre de JP oliva et S;Courgey, il est marqué sous une petite photo " un poêle à granulé, dans une maison correctement isolée peut vous assurer une autonomie de 90h" ... alors imaginez l'autonomie d'un sac de pellets dans une maison bien climatique ... voir limite passive ...

et puis le poêle à granulé , c'est pas la ruine à l'investissement non plus ... et c'est pas irréverssible ...

en tout cas la question méritait d'être posé ...

[Yoghourt]

R17777, t'avais pas mis dans tes marque-pages mon délire sur les profils de l'habitant vs. chauffage?
J'arrive plus à remettre la main dessus, et c'est pile le suet d'ici.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8f2f8590]

Il faut changer de point de vue quand on passe d'une utilisation continue, a une utilisation très ponctuelle

Oui, mais il n'est pas facile psychologiquement de se dire que, malgrès l'effort effectué lors de la conception de la maison, l'utilisation du chaufage ne sera que ponctuel.

On pourrait être tenté, pour se rassurer (au cas ou) d'installer un chauffage électrique au bas coût.

Merci pour ton lien sur les maisons passive, R17777. Très instructif.

[invitea4a042cf]

Ton point de vue se tient, Eric, et me semble plus écologique qu'un chauffage plus respectueux de l'environnement avec une isolation moyenne.
Si on veut rester le plus écolo possible, il vaut mieux, les rares fois où on l'utilise, mettre le chauffage électrique la nuit, pour éviter les pics de consommation qui contribuent à rallumer les centrales thermiques les plus polluantes.

[invitec215aece]

En fait il faudrait pour cet appoint très rare, avoir une solution qui est peu dépendante de l'énergie primaire utilisée, simple d'utilisation et d'entretien aussi, et qui pourrait pourquoi pas servir de décoration si besoin.

En y réfléchissant, je me dit d'ailleurs, qu'avant le besoin de chauffage des lieux de vie, la chaleur qui manquerait en premier dans une conception climatique poussée (bio si possible) serait l'eau chaude sanitaire. C'est elle qui risque en premier d'avoir besoin d'appoint.

Dans ce cas, je me demandais si un poelle qui pourrait brûler différents "matériaux", connectable au réseau d'ECS ne serait pas une solution, voire simplement avec un échangeur pour l'ECS et une dérivation possible avec l'échangeur de la VMC...

Et oui, car dans notre équation, nous avons déjà une VMC performante, qui souffle dans toutes les pièces.
Avec un échangeur judicieusement placé, alimenté en chaleur par notre poelle, on répond à deux besoin:
Suppléer les manques éventuels pour l'ECS
Suppléer les manques éventuels pour le chauffage.
On a de la déco
On a un système simple et compatible avec différents matériaux à brûler pour ne pas
être prisonier d'un approvisionnement trop spécifique.... qui serait dangereux par la captivité qu'il induit.

J'ai un peu de mal à le mettre en forme, mais vous en pensez quoi?

@+

PS: l'idée, diluer le coût en faisant un système simple répondant à au moins 3 besoins.

[invite1fd37ce8]

R17777, t'avais pas mis dans tes marque-pages mon délire sur les profils de l'habitant vs. chauffage?
J'arrive plus à remettre la main dessus, et c'est pile le suet d'ici.

il suffit de demander !

pour une fois que je suis organisé

[invite8f2f8590]

Oui Yoghourt, tes différents profils sont sans doute assez représentatifs de ce qu'on peut retrouver dans la réalité.

R17777, dans le cas d'une maison simplement basse énergie et non passive, un chauffage central semble également inutil et l'appoint sera donc enclenché plus souvent.
Je reviens donc sur mon post précédant

Oui, mais il n'est pas facile psychologiquement de se dire que, malgrès l'effort effectué lors de la conception de la maison, l'utilisation du chaufage ne sera que ponctuel.

On pourrait être tenté, pour se rassurer (au cas ou) d'installer un chauffage électrique au bas coût.

Ce cas pourrait être un profil supplémentaire, car en fin de projet le budget est serré et il est parfois difficile d'aller jusqu'au bout de la démarche éconologique.

Et comme le souligne Cécile,

il vaut mieux, les rares fois où on l'utilise, mettre le chauffage électrique la nuit, pour éviter les pics de consommation qui contribuent à rallumer les centrales thermiques les plus polluantes.

Que penser de cette situation ?

[Yoghourt]

qu'il faudra un minimum (maximum?) d'inertie pour ce type de chauffage, afin de lisser l'apport comme un PdM le fait. Donc c'est pas le grille pain de base...

(merci à R1777 pour le lien, je l'archive itou)

[invitefcb25e75]

Euh ba un élément de réponse c'est qu'on est forcément tenté par des solutions dangereuses et non durables si l'on ne raisonne que sur l'aspect financier.

Et quand on a les moyens de construire et de bien isoler, on a les moyens de prendre un chauffage plus écolo : ce n'est plus qu'une question de choix (libre à chacun en effet).

Ceci-dit je dis aussi qu'il vaut mieux très bien isoler et chauffer à l'électrique que d'utiliser une demi-forêt par hiver dans son poêle et j'en connais !!

Un autre élément de réponse : c'est que même si on reste sur l'aspect financier, si tu prends les coûts indirects :
- coût de la dégradation de l'environnement qui retentit de plus en plus sur nos impôts : cela commence à être chiffré par des économistes et ça fait mal
- coût de la santé
- coût réel d'une centrale nucléaire
... et bé, l'électrique n'est pas un si bon investissement que ça (mais j'avoue, j'ai pas les chiffres).

C'est comme l'agriculture : l'intensif est pas cher dans le supermarché mais on le paye aussi :
- en subventions : 80% du budget européen : ça c'est un truc fou d'ailleurs (nb parfois la diminution du prix que paye la grande distribution à l'agri est directement compensé par des subventions : l'agri gagne pas plus, nous on paye avec nos impots, c'est la grande distri qui fait la fête ),
- on le paye encore puisqu'il faut craquer des fortunes pour gérer la ressource en eau dégradée,
- on le paye très cher avec l'impact des phytosanitaires sur la santé,
- et on peut même imputer une part des inondations aux drainages et arrachages de haies et là le coût en argent public est élevé aussi.

C'est moins évident le jour où tu sors ton porte-monnaie mais c'est bel et bien réel sur les ans qui passent, voire même à la fin de l'année.

Pour résumer : difficile de prendre les choses sans beaucoup de recul, prudence et sans faire un certain effort pour investir plus.

[Narduccio]

Et quand on a les moyens de construire et de bien isoler, on a les moyens de prendre un chauffage plus écolo : ce n'est plus qu'une question de choix (libre à chacun en effet).

A ton avis, quel est le kiloWatt le plus écologiste ? Je ne connais aucune autre réponse que celui que l'on ne produit pas. Donc, la solution la mieux disant en terme écologiste est bien l'isolation. Tout le reste, c'est des pis-aller.

[invite1fd37ce8]

@ Eric-H:
une maison à faible besoin est généralement bien plus inertielle qu'une maison conventionnelle, elle peut donc parfaitement se passer de la relative "précision" et de la relative "finesse" d'appoint du tout élec par radiateur... et se contenter d'un appoint plus long à la détente ...

elle lissera donc cet appoint...

une maison à faible besoin, est généralement compact et ne nécessite pas de source de chaleur dans chaque pièce...
elle peu donc très bien se contenter d'un appoint centrée sur la grande pièce de vie ... le reste se faisant par transfert naturel...

bref tout concorde à nous amener vers les poêles à bois ou granulés de bois ... (voir céréales)

le prix de ces combustibles est moins élevé que le prix du KwH élec, et même si ces combustible augmentent , ils risquent fort de ne jamais augmenter autant que le Kwh élec de chauffage (très liés et de plus en plus liés au prix du baril ).... sans même parler des affres de la libéralisation totale à venir ...
Le prix d'une telle installation n'est guerre plus élevé, au regard de toutes les dépenses inutiles que l'on fait tous dans nos habitat ou de la somme totale de notre habitat, qu'une installation de complément par radiateurs élec convectifs...

Même, le plus mauvais des chauffage bois (excepté la cheminée ouverte d'outre tombe ..) a un écobilant et un bilant économique meilleur que celui du chauffage élec !

à 1000€ près, voir moins, on peu être à 100% propre... pourquoi s'arrêter si près du but ...
1000€ , c'est souvent moins cher que les options inutiles de la voiture de bon nombre d'entre nous... (jante alliage , vitre teinté , peinture métallisée ...et j'en passe)

et puis fournir les 30% (voir moins) des besoins d'une maison conventionnelle que nécessite une maison climatique, avec du chauffage élec, revient à chauffer une maison conventionnelle au fioul ou au gaz ...
bref un bon gros coup d'épée ...dans l'eau ...

en tout cas pointe ou pas pointe , il ne faut pas se baser sur les ratios nationaux pour dire "mon kwH de 2H du mat est à 15% hydraulique X% thermique ..etc ..." mais se dire que ce KwH sera de toute manière un nouveau besoin saisonnier qui obligera RTE à faire des nouveaux appels d'offre aux fabricants de centrales thermiques !

ceci renforcera encore la culture nationale de l'offre et créera encore une fois, plus de demande !!

[invite1fd37ce8]

@ Yogh:
fais bien attention à ne pas dire tout haut que tu archives tes propres posts sinon certains risquent de te prendre pour un mégalo ...

Sinon + 1 pour Titi44 :
il faut tenir compte des externalités de coût , même si dans l'état actuel, elles sont difficillement calculables...
Ne serait-ce que par ce qu'elles seront du coup automatiquement reportées sur les générations futures...
Quoi qu'on en paye tout de même déjà le prix au niveau santé public par ex...

Et bien sur + 1 pour Narduccccccioooo !
négawatts => energies propres et renouvelalbles => et en dernier énergies conventionnelles ....
par ce qu'on en aura encore besoin pendant encore pas mal de temps malheureusement, non pas par défaillance des alternatives , mais par nos propres défaillances à nous petits primates sur deux pattes!