Quel puissance en watts pour 62m² ?

[invitec27b7f8c]

Donc l’inertiel consomme autant mais pour moins de déperditions. Donc il consomme moins.

L'inertiel n'a pas plus ou moins de déperditions qu'un rayonnant !

L'inertiel stocke une partie de la chaleur, pas le rayonnant .
Mais la quantité d'énergie transmise "in-fine" est la même dans les deux cas .

Il ce peut même qu'il y ait plus de déperdition avec l'inertiel :
Car au moment ou vous commencez a avoir assez chaud et fermez le chauffage,
celui-ci continu de transmettre l'énergie, vous poussant à ouvrir la fenêtre ...
-----

[invite69354a03]

Attendez, vous êtes en train de me dire qu'un chauffage inertie peut être plus consommateur d'électricité au final qu'un simple rayonnant ?

Alors pourquoi ce type de chaffage et jusqu'a 10 fois plus cher qu'un simple rayonnat ?

[inviteca6bff62]

Les inertiels dont tu parles ne sont pas de vrais radiateur à inertie, ils s'apparentent plus à des "chaleurs douces", rendement trés légérement supérieur, confort un peu meilleur, construction nettement meilleur (que des radiants).
Si tu veux des vrais radiateurs à inertie (avec grosse quantité de brique) qui chauffe la nuit et restitue le jour, c'est une autre gamme de produit, avec une gestion toute différente (voir systeme thermosphère de Schneider) et avec un dimensionnement différent (x1,6 ou 1,8 le P necessaire en rayonnement.

Bien sur le budget est pas mal non plus.

[invitec27b7f8c]

Les inertiels dont tu parles ne sont pas de vrais radiateur à inertie, ils s'apparentent plus à des "chaleurs douces", rendement trés légérement supérieur, confort un peu meilleur, construction nettement meilleur (que des radiants).

Cela ne change pas le fait que, comme le fait remarquer Garlik,
Un "vrai faux" inertiel de 2000w
Un "vrai vrai" inertiel de 2000w
Un radiant de 2000w
Délivreront tous la même quantité de chaleur, auront +- le même rendement ect ...

La seule différence :
- Le radient chauffera "par intermittence" (mauvais confort)
- Le "vrai faux" inertiel chauffera "en continu", un peu de la manière d'un radiateur à eau .
- Le "vrai vrai" inertiel permettra en plus de se chauffer au tarif "heures creuses" ...

[invitecc2471bd]

L'inertiel n'a pas plus ou moins de déperditions qu'un rayonnant !

L'inertiel stocke une partie de la chaleur, pas le rayonnant .
Mais la quantité d'énergie transmise "in-fine" est la même dans les deux cas .

Il ce peut même qu'il y ait plus de déperdition avec l'inertiel :
Car au moment ou vous commencez a avoir assez chaud et fermez le chauffage,
celui-ci continu de transmettre l'énergie, vous poussant à ouvrir la fenêtre ...

Mais justement non, puisque l’inertiel se sera arrêté de lui-même bien avant que l’on commence à avoir assez chaud. Il y a des sondes à température sur chacun d’entre eux.
Donc lorsque celui-ci continu de transmettre l’énergie tout est calculé et on n’est jamais poussé à ouvrir la fenêtre. Il n’y a jamais de surchauffe en inertiel avec sonde individuelle de température. Encore heureux vu le prix des « bestioles »…

Il y a moins de déperditions avec un inertiel grâce à l’inertie !?

D’un coté vous avez le rayonnant qui chauffe d’une chaleur qui fuit par les murs directement et de l’autre vous avez l’inertiel qui stock dans la fonte et restitue selon les besoins donc avec des fuites par les murs plus lentes… donc une consommation plus faible… !?

Il y a la même consommation sauf qu’avec l’inertiel on stock donc moins de déperdition immédiates !?
Mais la différence de prix entre rayonnant et inertiel il est certain ne se justifie pas…

[invitecc2471bd]

Les inertiels dont tu parles ne sont pas de vrais radiateur à inertie, ils s'apparentent plus à des "chaleurs douces", rendement trés légérement supérieur, confort un peu meilleur, construction nettement meilleur (que des radiants).
Si tu veux des vrais radiateurs à inertie (avec grosse quantité de brique) qui chauffe la nuit et restitue le jour, c'est une autre gamme de produit, avec une gestion toute différente (voir systeme thermosphère de Schneider) et avec un dimensionnement différent (x1,6 ou 1,8 le P necessaire en rayonnement.

Bien sur le budget est pas mal non plus.

avez vous un lien internet, je ne trouve pas le thermosphère de Schneider ?

[invitec27b7f8c]

Il y a moins de déperditions avec un inertiel grâce à l’inertie !?

D’un coté vous avez le rayonnant qui chauffe d’une chaleur qui fuit par les murs directement et de l’autre vous avez l’inertiel qui stock dans la fonte et restitue selon les besoins donc avec des fuites par les murs plus lentes… donc une consommation plus faible… !?

Il y a la même consommation sauf qu’avec l’inertiel on stock donc moins de déperdition immédiates !?

Ce point me paraît tout aussi contestable que ma petite histoire ironique de fenêtres .

Je ne vois pas pourquoi l'isolation ce montrerait plus raciste envers les calories venant d'un radiant plutôt que d'un inertiel !?

La seule différence peut venir du fait que le radient fera monter la T° de la pièce plus haut lors des périodes de chauffe .
Il y aura donc une différence accrue entre la T° intérieure/T° extérieure, d'où, sans doute, un échange thermique plus important .

Je n'ai aucune idée chiffrée, mais je doute néanmoins qu'il y ait une réelle différence de déperdition due à ce seul phénomène, somme toute minime .

[invitec27b7f8c]

Ceci dit, il ce peut qu'il y ait besoin de moins chauffer avec un inertiel pour avoir la même sentation de chaleur .
(rayonnement + convection)

[Garlik]

Donc lorsque celui-ci continu de transmettre l’énergie tout est calculé et on n’est jamais poussé à ouvrir la fenêtre. Il n’y a jamais de surchauffe en inertiel avec sonde individuelle de température.

Je ne serais pas aussi affirmatif ; le principe de l'inertiel consiste justement a diffuser, de facon differee, de la chaleur accumulee, or la sonde de temperature de l'appareil mesure la temperature de la piece au moment present, en pas celle qu'il fera dans une heure, quand le radiateur aura transmis sa chaleur.

Calculer precisement quand il faut arreter de chauffer pour que, dans une heure, il fasse une certaine temperature necessite de connaitre quelques parametres supplementaires comme le taux de deperdition thermique de cette piece. Et je doute que ton inertiel integre un tel parametre. Les risques de sur-chauffe ou, a l'inverse, de sous-chauffe, sont donc bien reels.

Les inertiels dont tu parles ne sont pas de vrais radiateur à inertie, ils s'apparentent plus à des "chaleurs douces", rendement trés légérement supérieur, confort un peu meilleur, construction nettement meilleur (que des radiants)

D'accord sur la notion de chaleur douce, moins sur l'aspect "rendement". Question de terminale S ; quel est le rendement d'un grille pain (par extension, d'un radiateur electrique) ? Reponse : le rendement est parfait, c'est a dire de 100%.

Quand le radiateur consomme 1000 kWh d'electricite, il produit tres exactement 1000 kWh d'energie calorique, par effet Joule (on peut considerer la perte d'energie liee aux deformations mecaniques de l'appareil comme tres largement negligeable). Donc, trouver un radiateur electrique avec un meilleur rendement (meme tres legerement)...j'ai un peu de mal a voir le concept.

La seule différence peut venir du fait que le radient fera monter la T° de la pièce plus haut lors des périodes de chauffe .
Il y aura donc une différence accrue entre la T° intérieure/T° extérieure, d'où, sans doute, un échange thermique plus important .

Meme pas, puisque le principe du thermostat est d'eviter ce genre d'amplitude thermique. Si les radiateurs en sont equippes, il n'y a aucune raison que la temperature monte a 22C alors que le thermostat est regle sur 19C. D'autant plus que le fonctionnement "a l'alternat" permet justement de regler tres precisement cette temperature (mais avec une sensation de confort moindre).

Ceci dit, il ce peut qu'il y ait besoin de moins chauffer avec un inertiel pour avoir la même sentation de chaleur .

La par contre c'est possible...mais je n'ai aucun chiffre la dessus.

[Garlik]

Ah, j'oubliais :

Alors pourquoi ce type de chaffage et jusqu'a 10 fois plus cher qu'un simple rayonnat ?

Bienvenue dans le monde merveilleux du commerce

Arretez de penser que le prix (forcement eleve) est systematiquement un gage de qualite et de serieux.

[invitecc2471bd]

Une chose demeure certaine,
Les inertiels sont classés en terme de performance au même niveau que le chauffage au gaz voir supérieur, alors que les rayonnants sont en classement, bien moins classé que le chauffage que gaz.

Il y a donc forcement une plus faible consommation des inertiels face aux rayonnants.

se n'est pas moi qui le dit, sa se retrouve partout...
meme chez Casto ils affirment cela avec des ecarts de conso tres important entre inertiel et rayonnants...

[Garlik]

Les inertiels sont classés en terme de performance au même niveau que le chauffage au gaz voir supérieur, alors que les rayonnants sont en classement, bien moins classé que le chauffage que gaz.

De quel classement tu parles ? Et, surtout, de quelle performance parle t-on ?

se n'est pas moi qui le dit, sa se retrouve partout

Ben non, justement, je n'ai rien trouve d'autre que des argumentaires commerciaux sur les sites des fabricants. J'aimerais bien que tu nous fournisses les references des endroits ou l'on dit ca, ca nous permetrait de juger sur pieces.

[invited1f3f9bf]

Bonjour à tous,

Bien j'ai eu la chance d'avoir un DUT de Mécanique Option Thermique, + 4 ans d'études supérieures, on ne va pas rentrer dans le détail.

Si la pièce de ton salon de 62 m² fait bien 2.40 m de haut, et que l'endroit est trés bien isolé, on peut dire qu'il faut 100 Watts / m2.

Donc dans ton cas il faudra 6200 Watts à répartir d'une façon raisonnée et uniforme dans ce lieu, 4 à 5 radiateurs, afin d'avoir une chaleur bien répartie et bien uniforme.

Je parle de watts, pour avoir l'équivalence en calories tu divisent par 1.16 environ. soit 5345 calories, 5.35 KiloCalories.

Tout dépend, aussi de l'exposition de ton salon, si il donne sur le NORD, prèvois 15 à 20 % en plus de réserve, il faut toujours considérer un coefficient, suivant la Situation Géographique.

Dans les Alpes, on passera certainement à 30% en plus, avec une isolation largement supérieure, 2 fenêtres en double vitrage...etc...

Pour la Russie, il faut des sas d'entrée, je parle de la Sybérie, alors là, cela devient énorme.

Donc les 100 Watts/m², majorés de 10 % semblent convenir dans les Régions "normales" en France.

[inviteca6bff62]

[QUOTE=Garlik;
D'accord sur la notion de chaleur douce, moins sur l'aspect "rendement". Question de terminale S ; quel est le rendement d'un grille pain (par extension, d'un radiateur electrique) ? Reponse : le rendement est parfait, c'est a dire de 100%.

Quand le radiateur consomme 1000 kWh d'electricite, il produit tres exactement 1000 kWh d'energie calorique, par effet Joule (on peut considerer la perte d'energie liee aux deformations mecaniques de l'appareil comme tres largement negligeable). Donc, trouver un radiateur electrique avec un meilleur rendement (meme tres legerement)...j'ai un peu de mal a voir le concept.
[/QUOTE]

La notion de rendement dans le cas du chauffage électrique est un peu différente de celle en électricité.

Prend un "grille" pain, quelle puissance est nécessaire dans une même pièce pour avoir une sensation de confort donné? Beaucoup plus que si ton convecteur est un radiant (qui va chauffé les personnes par radiation et pas par convection chauffant l'air puis les personnes)

Quand on parle de rendement en chauffage on ne parle pas re rendement électrique de l'appareil, mais de rendement Puissance nécessaire pour avoir un confort donné.

Pour allé plus loin un plafond chauffant necessitera encore moins de puissance que des convecteurs rayonnants. Par contre au dimensionnement de l'installation c'est quelque chose de difficilement maitrisable pour un non professionel du chauffage. Je ne sais pas si dans tout les cas tu dois prévoir la même puissance électrique. Mais ce qui est sur c'est qu'avec des "grilles pains" tu consommera plus qu'avec des radiants, qu'avec des radiants tu consommeras plus qu'avec un plancher ou plafond chauffant.

J'ai fait l'expérience de passer d'une maison équipée de radiateurs (eau chaude) à une autre équipé d'un plancher chauffant (eau chaude) certes avec une meilleure isolation dans la deuxième. Je ne parlerais pas de la consommation, trop de chose on changé entre les deux maisons mais avant en plein hiver on avait 23°C dans le séjour pour être bien, maintenant on à entre 19 et 21°C pour la même T° ressenti. Au début on croyait que les termomètres étaient HS. Ce qui compte c'est la T° ressenti (qui est une moyenne entre la T° de l'air et des parois) plus que la T° de l'air. C'est un peu le principe des poeles de masse, ils rayonnent et plus que chauffer l'air, chauffe les parois et les personnes.

Cordialement

[Garlik]

Ok, je comprend mieux ta phrase concernant le "rendement", meme si j'ai l'impression qu'il s'agisse d'un abus de langage. En sciences, un rendement est une grandeur sans unite permettant de comparer l'efficacite reele d'un systeme a son efficacite theorique (en electronique et donc par extension en electricite, le rendement est le rapport entre la puissance consomee et la puissance fournie a un circuit). Parler de rendement quand il s'agit de definir l'energie necessaire pour un niveau de confort donne (notion par ailleurs tres subjective), ne pouvait que me faire m'interroger.

Finalement, la question de fond posee par ces appareils a inertie est de savoir si leur prix en vaut la chandelle, et ce sous deux aspects ;
- est-ce que le niveau de confort offert par un radiateur a inertie de 1500 Watts vaut les 1000 euros qu'il coute ? Un radiateur electrique a fluide n'offre t-il pas un niveau de confort equivalent, pour le quart du prix d'un inertiel ?
- si cet appareil permet d'economiser de l'energie d'une part en autorisant une temperature plus basse pour un meme confort et, d'autre part, en reportant une partie de la facture sur les heures creuses, quel est le temps de retour sur investissement de l'ensemble ?

A la premiere question, c'est a chacun de repondre en fonction de ses habitudes, la notion de confort etant par ailleurs toute relative.

A la seconde question, je nourris quelques doutes sur la rentabilite du systeme en deca de 15-20 ans (vu le prix unitaire, et le nombre de radiateurs a remplacer dans une maison, le cout d'installation peut fort bien etre prohibitif), mais il faudrait faire les calculs necessaires (et la franchement j'ai la flemme). Quelqu'un sur ce forum aurait-il un retour d'experience sur ce type d'appareil (notamment sur la facture electrique avant/apres) ?

[invited1f3f9bf]

Re-Bonjour,

Je relis le début, pourquoi les BE existeraient ?

Tu crois qu'ils vont te faire un calcul exact, et pas approximatif ?

Bon, ils doivent avoir des Logiciels, cela remplace le calcul à la main, je parlais tout à l'heure de 100 Watts/m2 pour une hauteur de 2.40 m pour 20-21° C.

Tous les chauffagistes ont cette base empirique maintenant, qui est proche de la réalité, j'ai eu une maison pendant 10 ans super isolée, puis en 2000 acheté un T6, je me suis trompé de 50 Watts pour tout l'ensemble soit 120 m2, par rapport au BE Thermique.

J'ai ordonné au fournisseur, de me mettre tel radiateur dans cette pièce là ou dans une autre, de façon à disposer de 25° C dans les pièces principales, 21 °C dans les chambres, pour le reste passons, et pour la salle de Bain ou la Douche, presque 28°C.

J'ai fait mes calculs tout seul, avec majoration de 20 à 30 % pour l'ensemble.

Mes radiateurs sont en Acier, chauffage central.

Pourquoi, cette majoration, c'était pour la chaudière, tout simplement, il existe des thermostats, donc le capteur d'ambiance se trouve dans le Salon de 45 m2, à l'abri du Soleil ou de radiateurs, qui pourraient interférer.

Donc cette zone neutre est à prévoir.

Quant à la position ou orientation de l'appartement, cela joue également, les chambres sont au Nord-Ouest, le salon "ouvert" sur la cuisine , il n'y a pas de portes.

Il suffit de 5 minutes, allez on va dire une heure, pour déterminer la puissance globale, par rapport à l'orientation, le Thermicien, n'a plus qu'à mettre les bons radiateurs aux bons endroits, il faut éplucher les catalogues.

Avec de l'expérience c'est un jeu d'enfant.

RDC, 1ier étage, ou second et dernier étage, le 1ier étage, consommera moins naturellement.

Je ne parle pas de chauffage basse température par le sol ou autres.

Bien cordialement.

[inviteca6bff62]

Avant effectivement on pouvais parler de 100W/m2 ou encore maintenant pour de l'ancien. Maintenant, pour une construction neuve, un thermicien va déterminer la puissance necessaire en fonction des déperdition qu'il aura calculé en tenant compte des R de chaque parois, fenêtre, de la VMC. Par contre, on ne tient pas compte de l'orientation (Tu dois pouvoir avoir la T° souhaité même la nuit, même un jour sans soleil...)

Par contre pour faire ce type de calcul, il faut connaitre avec précision la nature de chaque parois. Ce qui est possible pour du neuf mais pas pour de l'ancien.

Il est clair qu'avec 100W/m2 tu n'auras pas froid. Si tu as l'argent, ça ne pose pas de problème, tu peux même mettre deux systèmes de chauffage en redondance.

Cordialement

Cordialement

[inviteca6bff62]

Pour être pointilleux, on est ici sur un Forum Eco-conception, on parle de chauffage électrique ce qui n'est pas terrible d'un point de vue éco-conception, alors si en plus on surdimensionne les installations, c'est encore pire.

[inviteca6bff62]

A la seconde question, je nourris quelques doutes sur la rentabilite du systeme en deca de 15-20 ans (vu le prix unitaire, et le nombre de radiateurs a remplacer dans une maison, le cout d'installation peut fort bien etre prohibitif), mais il faudrait faire les calculs necessaires (et la franchement j'ai la flemme). Quelqu'un sur ce forum aurait-il un retour d'experience sur ce type d'appareil (notamment sur la facture electrique avant/apres) ?

Pour information une installation à base de radiateurs à inertie (les vrais inertiels qui accumulent la nuit) ne necessite pas le remplacement de l'ensemble des convecteurs, ils doivent être uniquement installé dans les pièces de vie. Dans les chambres, cuisine, salle de bains on conserve des convecteurs classique.

Salutations

[invitef2588dd5]

Pour être pointilleux, on est ici sur un Forum Eco-conception, on parle de chauffage électrique ce qui n'est pas terrible d'un point de vue éco-conception, alors si en plus on surdimensionne les installations, c'est encore pire.

Aucuns problèmes si on surdimensionne une chauffage électrique car la régulation est souvent performante et donc la puissance fournie est celle dont il y a besoin pour obtenir la temperature réglée. Pas plus pas moins.

La difference de confort entre des panneaux rayonnants et des chauffages à inertie vient du fait que la parois rayonnante du radiant est en générale plus chaude que celle du radiateur inertiel et donc le radiant fourni plus de chaleur par convection et moins par rayonnement.

Dans une même utilisation, les consommations sont à peu de chose près équivalentes. Pas les tarifs !

Pour la puissance les 100W par m² sont une bonne base en électrique, mais tout dépend où on est. Moi dans le sud des Landes j'ai chauffé sans problèmes 35m² mal isolé (année 80) avec deux panneaux rayonnant entrée de gamme de 1000w.(soit 60w par m²)

[invite69354a03]

Une chose demeure certaine,
Les inertiels sont classés en terme de performance au même niveau que le chauffage au gaz voir supérieur, alors que les rayonnants sont en classement, bien moins classé que le chauffage que gaz.

Il y a donc forcement une plus faible consommation des inertiels face aux rayonnants.

se n'est pas moi qui le dit, sa se retrouve partout...
meme chez Casto ils affirment cela avec des ecarts de conso tres important entre inertiel et rayonnants...

Voila ou je veux en venir, la différence de prix (1 inertiel = 4 rayonnants) est-elle rentable, si les inertiels consomme moins ?

Si on lis le texte de Lemat juste en dessous, il dit que la consommation est quasiment la même, alors pourquoi ces radiateurs inertiels sont-ils si cher ?, a consommation égale, autand prendre des rayonnants qui coute 4 fois moins chers !!

Dans une même utilisation, les consommations sont à peu de chose près équivalentes. Pas les tarifs !

Donc, pour résumer, pour le prix d'un inertiel, nous avons 4 rayonnants, pour une consommation égale, ya pas photo donc, autand acheter les rayonnants, pour en revenir à la conversation du dessus

[inviteca6bff62]

Aucuns problèmes si on surdimensionne une chauffage électrique car la régulation est souvent performante et donc la puissance fournie est celle dont il y a besoin pour obtenir la temperature réglée. Pas plus pas moins.

Bien sur, mais pas la quantité de CO2, dépense énergétique et matière 1ere necessaire à la production de matériel qui ne servira à rien à moins de chauffer sa maison à 30°C.
C'est comme d'avoir trois voitures quand on n'en utilise que deux.

[invited1f3f9bf]

Bonsoir,

Je parlais de ma région le Doubs (25), pas des Landes, où en théorie le climat est plus serein.

Il est bien évident que si on veut faire des calculs pointilleux, la consistance des matériaux, l'exposition....etc....vont changer pas mal de choses.

Pour la VMC, passons, cela absorbe une partie de l'énergie.

[invited1f3f9bf]

Re-

Tu peux me dire la différence en matériaux, entre une maison construite en 1989, plot de 20, 10+1 en isolant, pout les combles, 20 à 30 cm (j'en avais fait rajouté 10 cm croisée) de laine de verre, crépi épais, cloisons alvéolaires de 7 cm (du costaud) et de plus anti-bruit, d'accord c'était lourd à porter.

Et un appartement de l'an 2000, où les cloisons qui sont en laine de roche sur un chassis en acier et des plaques de platre de 10 mm sont vissées, on retrouve, notre crépi, les 20 cm d'agglo, les 10 cm de polistyrhène, le 13 mm de BA 13.

Par contre entre chambre on entend tout ce qui se passe.

On a perdu en qualité phonique, et en solidité pour les cloisons, le reste ne change pas, ah si 2 superbes baies vitrées de 3 m pour la cuisine et de 3.60 m pour le salon + fenêtre en PVC, les volets sont en alu, motorisés pour les grandes baies, et en PVC ou équivalent pour les petites fenêtres.

Alors que dans mon ancienne maison les volets étaient en bois avec un vide de 25 cm (un sas).

On a perdu en qualité, on a perdu sur beaucoup de choses, quand j'ai vu les petites vis de 4 mm pour plaquer, les baies vitrées, j'ai signalé à mon épouse et mes enfants, si il y a un vent puissant, même volets fermés, ne vous approcher pas des 2 grandes baies.

L'artisan m'a rétorqué, je n'ai que du 4 mm. Et bien dis donc ?

[inviteca6bff62]

ALLAN 47

Il y a une grande confusion dans les diffrents Post concernant le consommation:

- Lemat dit : Un "grille pain" de 1000W consomme autant qu'un rayonnant de 1000W et qu'un inertiel de même puissance. Il aurait pu ajouter aussi qu'un frigo de 1000W. Ce qu'il veut dire c'est qu'un appareil de 1000W consomme autant qu'un autre appareil de 1000W, ce qui est vrai, il font tous 100W.

- Par contre ce qu'il ne dit pas c'est que pour avoir le même confort (on dira une T° ressentie de 21°) dans ton séjour, le "grille pain" consommera 1000W, le rayonnant peut être 800W et le faux inertiel 700W. Le vrai inertiel lui consommera 800W mais en heure creuse (ces valeurs ne sont fondées sur rien et données uniquement à titre d'exemple).

L'avantage du faux inertiel est que la T° ressenti dans ta piece sera plus "lissée", tu auras une T° plus constante.

Il ne faut pas croire que l'on te vend des produits plus chère sans raison. Si c'était le cas, ceux ci ne fonctionneraient pas.

Cordialement

[invite69354a03]

Merci pour ces précisions

[Garlik]

- Par contre ce qu'il ne dit pas c'est que pour avoir le même confort (on dira une T° ressentie de 21°) dans ton séjour, le "grille pain" consommera 1000W, le rayonnant peut être 800W et le faux inertiel 700W. Le vrai inertiel lui consommera 800W mais en heure creuse (ces valeurs ne sont fondées sur rien et données uniquement à titre d'exemple).

L'avantage du faux inertiel est que la T° ressenti dans ta piece sera plus "lissée", tu auras une T° plus constante.

Passons sur la confusion entre puissance et energie (W et KWh), mais l'idee est la oui. Le confort etant meilleur, on peut envisager qu'un inertiel consomme moins a temperature ressentie egale (et donc a temperature reelle differente).

La question est de savoir de combien est cette difference de consommation ; a ce jour, aucune des caracteristiques techniques des appareils a inertie que j'ai pu trouver ne se risque a annoncer des chiffres. Ce seul point me fait tres fortement douter que cette difference soit significative ; si elle l'etait, ce serait l'argument de vente numero 1 des commerciaux, courbes de consommations a l'appui, or ce n'est pas le cas. Desole d'etre rabat-joie, mais un bon scientifique met toujours tout en doute...meme ce qui peut sembler evident de prime abord.

Il ne faut pas croire que l'on te vend des produits plus chère sans raison. Si c'était le cas, ceux ci ne fonctionneraient pas.

Euh, la je ne parierais pas ma chemise la dessus. Le prix demeure de plus en plus souvent un prix de marché, c'est a dire le prix que le consomateur est pret a mettre, generalement sans lien avec le cout de revient du produit.

Je vais meme vous donner un exemple frappant ; les fabricants de whisky de qualite faible ou moyenne ont une strategie commerciale basee sur le prix propose au client. Ils ont remarque que, la plupart des clients n'y connaissant rien, le choix d'achat obei souvent a la logique de client suivante : "le moins cher c'est forcement de la piquette, le plus cher c'est forcement la marque haut de gamme, le prix moyen regroupe les produits moyens, donc les meilleurs whisky sont ceux qui sont un peu moins cher que le produit haut de gamme". Resultat, s'ils veulent vendre leur piquette, les producteurs de whisky de merde ont interet non pas a vendre au plus bas prix, mais a majorer leur prix de facon a ce qu'ils soient tout juste inferieurs au prix du produit haut de gamme !

La meme logique - absurde - s'applique invariablement a de nombreux produits ; les produits les plus chers ne sont pas necessairement les meilleurs, c'es tparfois meme le contraire. Le prix n'est plus depuis longtemps un gage de qualites.

[invite69354a03]

Passons sur la confusion entre puissance et energie (W et KWh), mais l'idee est la oui. Le confort etant meilleur, on peut envisager qu'un inertiel consomme moins a temperature ressentie egale (et donc a temperature reelle differente).

La question est de savoir de combien est cette difference de consommation ; a ce jour, aucune des caracteristiques techniques des appareils a inertie que j'ai pu trouver ne se risque a annoncer des chiffres. Ce seul point me fait tres fortement douter que cette difference soit significative ; si elle l'etait, ce serait l'argument de vente numero 1 des commerciaux, courbes de consommations a l'appui, or ce n'est pas le cas. Desole d'etre rabat-joie, mais un bon scientifique met toujours tout en doute...meme ce qui peut sembler evident de prime abord.


Euh, la je ne parierais pas ma chemise la dessus. Le prix demeure de plus en plus souvent un prix de marché, c'est a dire le prix que le consomateur est pret a mettre, generalement sans lien avec le cout de revient du produit.

Je vais meme vous donner un exemple frappant ; les fabricants de whisky de qualite faible ou moyenne ont une strategie commerciale basee sur le prix propose au client. Ils ont remarque que, la plupart des clients n'y connaissant rien, le choix d'achat obei souvent a la logique de client suivante : "le moins cher c'est forcement de la piquette, le plus cher c'est forcement la marque haut de gamme, le prix moyen regroupe les produits moyens, donc les meilleurs whisky sont ceux qui sont un peu moins cher que le produit haut de gamme". Resultat, s'ils veulent vendre leur piquette, les producteurs de whisky de merde ont interet non pas a vendre au plus bas prix, mais a majorer leur prix de facon a ce qu'ils soient tout juste inferieurs au prix du produit haut de gamme !

La meme logique - absurde - s'applique invariablement a de nombreux produits ; les produits les plus chers ne sont pas necessairement les meilleurs, c'es tparfois meme le contraire. Le prix n'est plus depuis longtemps un gage de qualites.

Haaaaaaaaaaaa, il m'est le doute le garcon la

Bon, je vais devoir sortir ma pièce de 1€ et tirer a pile ou face

[inviteca6bff62]

La question est de savoir de combien est cette difference de consommation ; a ce jour, aucune des caracteristiques techniques des appareils a inertie que j'ai pu trouver ne se risque a annoncer des chiffres. Ce seul point me fait tres fortement douter que cette difference soit significative ; si elle l'etait, ce serait l'argument de vente numero 1 des commerciaux, courbes de consommations a l'appui, or ce n'est pas le cas.

Tu as raison, la consommation n'est pas l'argument de vente des faux inertiels. L'argument est le confort supplémentaire apporté (ce n'est pas pour rien que certains fabricants les appel "chaleur douce").

Quand au prix, va soulever un rayonnant, ensuite un faux inertiel (déjà beaucoup plus dur) et pour finir un vrai inertiel (la c'est le lumbago, non je pense qu'en voyant la bête tu auras abandonné).
Dans d'autres proportions, c'est comme comparer un poele avec un poele de masse.

Cordialement

[nasdak]

bonjour,

mon petit retour d'expérience : j'ai acheté une maison (en pierre, mur mals isolés, mais mitoyenne des 2 côtés et toit isolé, pas si mal donc) équipée de vrais radiateurs a inertie
ils emmagasinent la chaleur pendant les heures creuses (nuit et un peu à midi) et la restituent toute la journée. on peut forcer la restitution par une ventilation intégrée, ou forcer la marche pendant les heures pleines.

la chaleur produite est agréable, apparement économique (pas assez de recul mais les proprio anciens avaient des factures de 1500e d'elec par an), le système est au point mais nous avons décidé d'installer un poele à bois dans le salon car

- la latence du système est importante : si on veut avoir plus chaud, il faut augementer le thermostat, mais c'est la nuit que l'appareil va produire et il fera + chaud... le jour prochain
- ca n'est pas adapté lorsque la maison n'est pas habitée la journée

donc cela ne convient pas à notre usage, mais c'est je pense le meilleur système de chauffage electrique (cout des appareils : 2000€ pièce, un dans le salon, un à l'étage)

d'ailleurs lorsque le poêle sera installé, je vendrai ces (lourds) appareils, si par hasard vous vivez en rhone alpes...