Passer de double à triple vitrage ?

[invite9d11bb8b]

Bonjour,

J'ai regardé les sujets sur le double et triple vitrage et pas vu de réponse à la question suivante :

J'ai une maison de 10 ans avec du double vitrage simple. Y a t'il un intérêt de mettre un double vitrage plus évolué (peu émissif, argon) ou du triple ?

(pas de réponse = peut-être parce que c'est ... stupide comme question )

Au niveau des "capacités" des différents moyens :
Simple vitrage = 5.7
Double vitrage 4.12.4 => K=2.8 W/M2 ° C <= Je suis là
double vitrage peu émissif = 1.8
Double vitrage peu émissif à lame argon : 1.2
Triple vitrage à Gaz : 0.5

Je commence une réflexion de rénovation pour "améliorer" ma maison. Je suis en train de voir pour une étude thermographique, éventuellement un renforcement de l'isolation par l'extérieur, ... et les fenêtres sont un des points sur lesquels je peux gagner.

Ceci dit, entre le coût des nouveau vitrages et le "gain" attendue, j'ai des doutes (enfin, disont un manque cruel d'information).


Des avis éclairés ?

David
-----

[invite5b2f827c]

Si tu as de l'argent en trop, pourquoi pas mais il y a vraiment très peu de chance que le bilan soit financièrement positif ni même énergétiquement notable...

Une discussion semblable vient d'être abordée dans ce fil.

J'ai fait une estimation dans mon cas. Je vais changer 6 fenêtres (elles sont déjà commandées) représentant environ 5 m² et qui sont actuellement en simple vitrage pour passer en double vitrage faible émissivité argon.
J'ai calculé que ça devrait, à la louche, me faire économiser environ 850 kWh par an. Comme je me chauffe au bois bûche, ça me fera économiser environ 0,65 stère, soit 25 € par an.
Avec un devis autour de 3 800 € (pose comprise), et en retirant 25% de crédit d'impôt, j'arrive à 2 850 € et à une durée d'amortissement de ... 114 ans. Je pense qu'il faudra changer les fenêtres avant !

Mais je le fais quand même car c'est un gain de confort indéniable surtout avec un plancher chauffant (le calcul sur les économies en kWh ne tient pas compte du bonus apporté par un verre à faible émissivité sur un système fondé sur le rayonnement, je pense donc que l'économie réelle serait un peu plus importante), que 0,65 stère c'est autant de "corvées de bûches" en moins, que ça évite le désagrément de la buée et que ça valorise la maison.

[invitedbb5457c]

Au niveau des "capacités" des différents moyens :
Simple vitrage = 5.7
Double vitrage 4.12.4 => K=2.8 W/M2 ° C <= Je suis là
double vitrage peu émissif = 1.8
Double vitrage peu émissif à lame argon : 1.2
Triple vitrage à Gaz : 0.5

Il ne faut pas regarde que ces chiffres (bizarement, ils sont donnée par les commerciaux de tri-vitrage ). En effet, au plus il y a de verre, au moins la chaleur du soleil traverse la fenêtre.
En fin de compte, pour des fenêtres exposées plein sud (dans des zones au climat tempéré), un double vitrage peut être aussi performant qu'un triple !

Autre chose, la qualité du cadre de la fenêtre a des fois plus d'importance que le type de verre.

Si tu as de l'argent a inverstir, as-tu penser à ces deux pistes de réflections :
- volets extérieurs (ca protége du froid pendant les nuits d'hivers, et de la chaleur l'été )
- isolation des murs par l'extérieur (c'est à dire en supprimant les ponts thermiques)

[invite9d11bb8b]

Bonjour,

Si tu as de l'argent a inverstir, as-tu penser à ces deux pistes de réflections :
- volets extérieurs (ca protége du froid pendant les nuits d'hivers, et de la chaleur l'été )
- isolation des murs par l'extérieur (c'est à dire en supprimant les ponts thermiques)

Je n'ai pas d'argent à investir, mais plutôt j'essaye de voir maintenant ce que je pourrais faire "demain".

- Volets extérieurs, j'ai déjà (volet roulant alu avec isolation)
- Isolation extérieure, oui, je suis en train de regarder.

Je pensais que ce n'était pas intéressant de changer mes fenêtres, mais je préfèrais avoir un avis extérieur.

Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7cfb120e]

bonjour,
moi je peux te proposer une solution moins couteuse que de passer en triple vitrage peu emissif et pourtant te faisant passer a un coefficient u de k=1.02W/m².C° de plus cela confère egalement bcp d'autres propriétées
!! cela couterai entre 45 et 70 € le m²

[invite7cfb120e]

moi j'ai des solutions si cela t'interesse toujours

[invite90bb2978]

Bjr,

J'ai été dans ton cas. Rénovation et agrandissement en 2001 avec à la clé de nouveaux chassis double vitrage 2.5 sur toute la partie arrière.

Ensuite en 2006 j'ai décidé de remplacer les chassis coté Nord et j'ai mis du 1.1 et j'ai procédé, la mort dans l'âme, au remplacement des vitrages coté Sud avec du 1.1 également.

Il faut dire qu'entre temps, je m'étais mis au PDM et les vitrages peu émissifs présentent un avantage par le fait qu'ils bloquent les IR.

Bilan: je ne regrette pas mon choix. Du point de vue du PDM c'est très positif. Du point de vue isolation et sensation froide aussi. La différence est flagrante. Au niveau des apports solaires passifs je n'ai rien perdu.

PS: le remplacement des vitrages coté Nord en même temps que le placement de nouveaux chassis ne m'a pas coûté très cher car le placeur me les a facturés au prix coûtant (vu qu'il avait un beau contrat avec le coté Nord ).

riri

[phil12]

J'ai trouve une etude tres interessante sur le triple vitrage/
http://hermes.travaux.free.fr/forum/...9&return=1#top
Bonne journee.

[trauma]

tres interressant merci.

[invited6b5c4ff]

Drôle d'étude et drôle de débat...

On retrouve deux approches: les pro-maisons bioclimatiques, plutôt française, cherchant à favoriser les apports solaire avec du DV. Le passage par un bilan thermique est obligatoire et les solutions sont au cas par cas.

Et les pro maison passive, plutôt allemands, cherchant à minimiser les pertes. Les solutions sont systématiquement les mêmes :
http://www.negawatt.org/telechargeme...nal%201107.pdf
Le TV est alors incontournable.

Bien sur, ils semblent appuyés par leurs industries respectives...

Ce que je regret c'est que les fenêtres en DV n'ai pas de cadre super-isolant type fenêtre TV pour maison passive. C'est quant même étrange que le cadre de la fenêtre soit moins bon isolant que le verre...

Espérons que ces deux écoles arrivent à se rapprocher pour éviter une guerre fratricide.

[invitee45b4160]

Drôle d'étude et drôle de débat...

On retrouve deux approches: les pro-maisons bioclimatiques, plutôt française, cherchant à favoriser les apports solaire avec du DV. Le passage par un bilan thermique est obligatoire et les solutions sont au cas par cas.

Et les pro maison passive, plutôt allemands, cherchant à minimiser les pertes. Les solutions sont systématiquement les mêmes :
http://www.negawatt.org/telechargeme...nal%201107.pdf
Le TV est alors incontournable.

Bien sur, ils semblent appuyés par leurs industries respectives...

Ce que je regret c'est que les fenêtres en DV n'ai pas de cadre super-isolant type fenêtre TV pour maison passive. C'est quant même étrange que le cadre de la fenêtre soit moins bon isolant que le verre...

Espérons que ces deux écoles arrivent à se rapprocher pour éviter une guerre fratricide.

La plupart des fabriquant (français et autrichien) que j'ai consulté pour du triple proposaient du double avec les même chassis (et aussi presque le même prix que le triple ).

[invited6b5c4ff]

La plupart des fabriquant (français et autrichien) que j'ai consulté pour du triple proposaient du double avec les même chassis (et aussi presque le même prix que le triple ).

Ce que je voulais dire c'est que (sauf erreur de ma part) la "resistance" (conductance) thermique de la fenetre entiere (uw) est souvent (toujours) moins bonne (plus eleve) que celle de la vitre (Ug)

Cela veux dire que la partie qui ne fait pas passer la lumiere est moins isolante que celle qui la laisse passer... On doit pouvoir faire mieux...

[invitee4721f22]

J'ai trouve une etude tres interessante sur le triple vitrage/
http://hermes.travaux.free.fr/forum/...9&return=1#top
Bonne journee.

belle apportation...

il faut quand même remarquer que le chois entre un type ou autre de vitrages n'est pas toujours direct. En fait dans cet étude on recommend de faire des calculs par simulation dynamique pour bien choisir.

Ici je vous met des résultats tirés des simulations dynamiques d'une pièce orientée plein sud avec deux grandes baies vitrées et d'un petit bureau orienté nord avec une toute petite fenetre, faites dans differents climats (est de l'Espagne, 1200 DJU et nord-est de la France, plus de 2850 DJU) avec deux types de vitrages: DV 4/16/4 conventionel et DV Fe 4/16/4 sans argon.

DV
g = 76%
Ug = 2,8 W/(m²K)
%vitrage = 75%
Uw = 2,85 W/(m²K)
G = 59%

DV Fe
g = 61%
Ug = 1,4 W/(m²K)
%vitrage = 75%
Uw = 1,75 W/(m²K)
G = 48%

Les simulations sont faites pour l'année complet en masquant les apports solaires pendant le jours d'été avec de volets roulants et en minimisant les deperditions par la fermeture des volets les nuits d'hiver.

Est Espagne

[U]DV: Consommation totale: 31 W/(m² an)[/U]

Bureau

Apports solaires: 146 kWh

Depperditions: 159 kWh

Pièce de vie Sud

Apports solaires: 3755 kWh

Depperditions: 1206 kWh

[U]DV Fe: Consommation totale: 31 W/(m² an)[/U]

Bureau

Apports solaires: 119 kWh

Depperditions: 162 kWh

Pièce de vie Sud

Apports solaires: 3055 kWh

Depperditions: 1250 kWh

Nancy

DV: Consommation totale: 189 W/(m² an)

Bureau

Apports solaires: 116 kWh

Depperditions: 1130 kWh

Pièce de vie Sud

Apports solaires: 1783kWh

Depperditions: 7886 kWh

DV Fe: Consommation totale: 180 W/(m² an)

Bureau

Apports solaires: 95 kWh

Depperditions: 1048 kWh

Pièce de vie Sud

Apports solaires: 1451 kWh

Depperditions: 7398 kWh

Comme vous voyez, pour Nancy, les gains apportés par le DV Fe sont significatives. Ils auraient étés encore plus elevés si j'aurait consideré un éppaiseur d'isolant correcte et pas celui que j'utilise pour faire les calculs en Espgane et si on aurait consideré la Fe avec du gaz argon...

Par contre pour l'Espagne (et climat doux, car il y a des zones aussi très froids pas loin d'ici) le gain qu'on a avec DV Fe est pas significatif, au contraire, du à la diminution des apports solaires, la consomation augmente...

La seul chose qui pourrait justifier le chois d'un DV Fe dans ce dernier cas, serait la diminution de la température du vitrage interieur et l'amellioration donc du confort thermique par la diminution des pertes par rayonnement... en fait, rien qui ne puisse pas être evité avec un bon store pendant la nuit

Et pour le confort d'été, perso, je pense, qu'il y a rien comme des masques solaires correctement conçues et une ilumination nord au par rayonnement diffus... les vitrages a gros facteur solaire, autant à la mode dernierment, sont juste une autre aberration du point de vue de la conception et architecture racionale.

Meilleurs salutations

[invite2b5e4e1f]

moi j'ai des solutions si cela t'interesse toujours

Pourquoi tant de mystères : fais-en profiter tout le monde !

[inviteb53e2f2d]

En même temps, deux premiers posts, de spam, dans la même minute, sur un sujet vieux de 2 ans... faut pas s'attendre à quelque chose de renversant...

[invite6ae753cf]

J'ai trouve une etude tres interessante sur le triple vitrage/
http://hermes.travaux.free.fr/forum/...9&return=1#top
Bonne journee.

J'ai des doutes sur l'objectivité de ces "études".

Pour celle ci en particulier (pas vraiment favorable au triple) je remarque un facteur solaire de 0.7 pour du double "haute performance"!!!
Perso, je n'ai jamais trouvé une telle perf dans mes recherches de menuiseries. (0.6 en moyenne pour du DV fe argon) peut être que ça existe mais c'est pas courant.

il est inutile de chercher une rêgle sur l'intérêt ou non du triple vitrage.

Il faut prendre en compte tous les paramètres, isolation de la maison apports solaire, caractéristiques du vitrage, climat.....

Pour une maison très bien isolé, le nombre de jours de chauffe est réduit, il correspond souvent à la période où les apports solaires sont négligeable, dans ce cas le facteur solaire ne présente pas beaucoup d'intérêt, ce qui est important c'est l'isolation.

Pour une maison moins bien isolé, les apports solaire de la mi saison deviennent importants et le paramètre facteur solaire reprend de l'intérêt.

Pour savoir il est obligatoire de passer par le bilan thermique.
Dans le post outil de calcul il y a des outils disponibles qui permettent déjà de se faire une idée précise sur la question.

[invitedbb5457c]

Pour une maison très bien isolé, le nombre de jours de chauffe est réduit, il correspond souvent à la période où les apports solaires sont négligeable, dans ce cas le facteur solaire ne présente pas beaucoup d'intérêt

Cela est vrai pour les maisons très bien isolé avec peu d'inertie.
Si, par contre, la maison a beaucoup d'inertie. Il peut y avoir déphasage entre la période de pertes thermiques et la période de chauffe. Dans ce cas, le facteur solaire retrouve de l'intérêt : le soleil de la fin de l'automne stockera dans l'inertie une partie des besoins de chaleur pour l'hivers.

Mais cela demande une étude thermique encore plus fine...

[invite6ae753cf]

Effectivement, mais je pense qu'il faut une maison avec beaucoup beaucoup d'inertie pour que la déphasage se fasse sur 1 mois ou plus.
C'est valable pour des rénovations de vielles maisons en pierre (mais très basse conso...) par contre pour de la construction neuve, une telle inertie doit être rare.

[invitee45b4160]

Ce que je voulais dire c'est que (sauf erreur de ma part) la "resistance" (conductance) thermique de la fenetre entiere (uw) est souvent (toujours) moins bonne (plus eleve) que celle de la vitre (Ug)

Cela veux dire que la partie qui ne fait pas passer la lumiere est moins isolante que celle qui la laisse passer... On doit pouvoir faire mieux...

Non il y a des chassis dont la menuiserie est plus isolante que du double vitrage, pour ceux qui veulent du double pour les apports solaires.
Mes fenêtres font 93mm d'épaisseur (dormant et ouvrant) et sont disponible en double ou triple vitrage. Mais le prix est élevé.

Ce qui est dommage, c'est que Lap... ne propose pas de fenêtre un peu plus épaisse