Que pensez vous de ce comparatif de consommation?
Bonjour,
je fais des recherches pour choisir le chauffage de notre future maison.
Je suis tombé sur un document qui compare les chauffages et leurs couts et consommations.
Ce document est plutot édifiant puisqu'il présente un chauffage qui consomme 2 à 3 fois moins que les autres.
J'aimerais avoir des avis si possible sur les chiffres annoncés svp
Voici le lien:
http://www.chauffages-electriques.co...chauffages.pdf
bonjour,
Avant de penser chauffage, penser isolation. Le chauffage le moins cher est celui qu'on ne consomme pas !! Qu'en est-il de ce côté là dans votre projet ?
Le chauffage vient après lorsque le besoin est réduit. L'utilisation de l'électricité pour faire de la chaleur -> bofUne petite lecture de cette discussion en tête de forum vous donnera pas mal d'indications et d'arguments.
Ne vous contentez pas des standards minimums côté isolation, vous risquez de le regretter dans quelques années...
avez vous déjà remarqué que chaque revendeur de solution de chauffage "mitonne" son propre comparatif en vue d'obtenir la plus haute marche du podium pour sa solution?
Vous pouvez vous inspirer du tableau, mais faites vos propres calculs en fonction des devis qu'on vous soumettra.
Parmis les choses douteuses de ce comparatif on peut citer:
- l'hypothèse de la constance des tarifs EDF sur ... 20 ans!
- l'hypothèse du revenu constant rapporté par les panneaux photovoltaïques: ça dépend évidemment fortement de la région d'implantation
- entretient 0 pour PV...mouais...je songerai tout de même à les nettoyer à cause du dépot de poussière qui diminue le rendement
- comme par hasard on ne cite pas les inconvénients suivants des PV:
- la casse suite à la grèle (sur 20 ans il peut y en avoir)
- le vol...et oui...20000 euros accessibles à l'aide d'une simple échelle, ça attire des convoitises.
Il y a également une espèce de "mensonge écologique" dans le fait de proposer de l'électrique plus des PV: on fait croire au client que ce sont ses propres PV qui vont le chauffer...balivernes! C'est en hiver dans le brouillard que les besoins de chauffage sont les plus importants et que les PV ne produisent pas grand chose, sans parler évidemment de la nuit.
Essayez d'ailleurs de ne pas connecter vos PV au réseau EDF et de les brancher sur vos propres radiateurs...et constatez toutes les interdictions qui se dresseront sur votre passage.
Ces solutions de type "élec +PV" sont dans une logique de "compensation":
- financière...autant vous proposer un placement dans un autre produit financier.
- écologique. De la même manière qu'une agence de voyage vous proposera de compenser carbone votre trajet en avion.
On oublie trop souvent qu'il peut également y avoir des déficiences dans la partie "compensatoire", la partie "dommages" en revanche elle est toujours couronnée de succès puisque mise en oeuvre immédiatement.
Document totalement commercial destiné à vendre le produit.Envoyé par stormyboy60
1ère anerie : "Pour une maison isolée "moyenne" : chose à ne pas (plus) faire.
Ensuite les investissements de départ sont loufoques : 30000€ pour la géothermie ou 7000€pour 10 rayonnants, ils n'ont pas du comparer beaucoup de devis. Cheminée : 6000€ sans crédit d'impot alors qu'on trouve des poêles éligibles à 2000€. Bref.
En considérant une bonne isolation donc une consommation moindre, c'est l'investissement de départ le moins cher qui va gagner, à condition de ne pas prendre l'energie qui sera la plus chère dans 15 ans. Maintenant à chacun de faire ses pronostics.
bonjour et merci pour vos contributions
pour les tarifs EDF bien sur que nous y avons pensé! mais le gaz, le fioul, le bois suivront le même chemin.
pour les panneaux PV, une bonne averse les nettoie, j'ai un ami qui en a posé pour alimenter un cabanon, il ne nettoie jamais rien et ils sont propres.
la grele est assurée par l'assurance habitation.
et pour le vol je vous sens bien pessismiste car les panneaux intégrés à la toiture à moins qu'ils débarquent à 3-4 et passent la journée à démonter...
pour le chauffage soi disant alimenté par le PV je ne suis pas dupe je sais très bien que les besoins sont plus importants en hiver qd le soleil tape moins mais pour moi le calcul est valable avec le rendement sur 20 ans et la revente à EDF, j'ai calculé de mon côté.
Bref on poursuit les recherches et on hésite sur la géothermie, le bois (mais son prix monte fortement au point que dans les décehetterie ils ne récupèrent plus le carton mais le bois alors qu'il y a un an c'était l'inverse!!) et donc le chauffage élec lexin avec solaire PV.
La societe responsable de ce comparatif est specialisee dans l'installation de systemes de chauffage electrique, ce qui n'est pas tres rassurant quant a l'independance et l'objectivite de ce qui est avance sur ce site. D'autant qu'il s'agit d'une entreprise individuelle de 2 salaries (le fondateur et sa femme ?).
En outre, le comparatif en question est bourre d'aneries parmi lesquelles :
- le postulat de base consistant a se passer d'un delesteur dans le cas d'un chauffage electrique non-geothermique conduit l'auteur a estimer un abonnement EDF de 75 A, soit une puissance de 15 kVA, au tarif de 361,73 euros/an. Or, quand on opte pour un chauffage electrique, on utilise systematiquement un tel mecanisme, ce qui permet de limiter son abonnement a du 9kVA (191,90 euros / an). La difference n'est pas minime.
- l'auteur considere qu'une PAC se satisfait d'un abonnement de 9kVA (sans doute parcequ'il estime qu'une PAC consomme 3 ou 4 fois moins qu'un radiateur) ; c'est ignorer superbement le courant d'appel de ces engins lors de leur demarrage et en dit long sur la meconnaissance de l'auteur sur les produits qu'il dit installer.
- la colonne relative au chauffage au bois est totalement fantaisiste ; je ne vois pas ce qui justifie le choix d'un abonnement de 12 kVA, ni le fait qu'on considere que le bois ne satisfait que le tiers du besoin de chauffage et que le reste est necessairement electrique. Par ailleurs, si seul un tiers des besoins de chauffage est assure par le bois, comment expliquer la consommation de 15 steres par an ? Dans mon ancienne maison, certes bien isolee, chauffee par un simple poele a bois + radiants/convecteurs en appoint, 80 % de mes besoins etaient assures par le poele et je ne consommais que 5 steres par an, generalement uniquement en heurex pleines EDF...
- je me demande bien a quoi correspondent les 40.000 euros d'investissement initial pour le solaire thermique, meme couple a une chaudiere gaz en complement.
- Tiens, d'ailleurs il manque le gaz dans ce comparatif...
- Sans etre pro-PAC, une PAC air/eau en geothermie de surface a un prix de 30.000 euros, ca me semble relever de l'arnaque manifeste non ?
- la fameuse solution lexin dont l'auteur semble acqui a la cause ne consiste qu'en de betes panneaux radiants. La plaquette publicitaire du constructeur est edifiante et meriterait d'ailleurs une denonciation pour publicite mensongere. Affirmer, par exemple, qu'un radiant Lexin de 800W consomme moins qu'un radiateur chaleur douce de 800W est un non-sens. Pire, annoncer une consommation de moins de 50 kWh/m2/an pour une maison de 1980 est un mensonge ehonte.
- la solution Lexin + PV n'est pas une solution de chauffage coherente. C'est une solution de chauffage par panneaux radiants ET une installation photovoltaique destinee a la revente d'electricite a EDF (en temoignent les consommations identiques en electricite pour du lexin seul et du lexin+pv).
- Enfin, j'aimerais bien que l'on m'explique en quoi un simple panneau radiant parviendrait a consommer 3 fois moins qu'un autre radiateur electrique.
si vous ne pouvez pas choisir "bois" ou solaire ou gaz (chacun a moultes raisons pour lesquelles il choisit ou refuse certains modes de chauffage) et que vous vous rabatez au final sur l'électricité, par ordre de préférence, voici mon conseil:
- suivant votre situation et votre besoin, la solution la plus efficiente est la géothermie car elle a un COP quasi constant mais attention...ne vous ruinez pas dans un capteur ultra cher, ça n'est pas rentable, autant mettre vos ronds dans l'isolation.
- vient ensuite l'aérothermie...à déconseiller en climat rude continental, prévoir une énergie de substitution en cas de froid, cf les sujets du style "mes déboires avec ma PAC" des jours derniers sur le forum.
Dans tous les cas de PAC, prévoir un chauffage par plancher chauffant et non par radiateurs ou ventilos convecteurs. Avantage: basse température, inertie et déphasage par rapport aux pointes.
- en dernier ressort l'électricité pure, mais dans ce cas essayer de profiter au maximum des heures creuses en utilisant l'inertie.
Mais attention, pas une inertie de plancher chauffant électrique ou cette mini inertie de ces radiateurs massifs lexin: mettez en place un plancher chauffant à eau. Avantage:
- par des buffers additionels vous pouvez encore augmenter l'inertie
- et surtout: vous disposez toujours encore de la possibilité de basculer à une autre energie au cas où les tarifs edf explosent.
Enfin oubliez de mélanger les PV à votre choix de chauffage: les PV c'est une pompe à fric écologique. Vous pouvez très bien avoir des PV plus un chauffage bois! De même que vous pouvez investire dans un autre produit financier écologique comme par exemple des générateurs d'électricité à partir de gaz méthane issu de la décomposition de déchets.
Bientôt on nous vendra ces PV si on achète un 4*4 ou un hors-bord polluant!
Oui mais la laine de bois achetée aujourd'hui pour isoler pourra bien augmenter, elle sera déjà posée...
c'est soit pac air eau, soit pac geothermique.
Pour ce qui est des prix, dans du neuf, une pac air eau, c'est entre 20 000 et 23000€ ttc pose, une géothermie en epandage ( ou captage horizontal), c'est entre 22 000€ et 25000€, et le forage en nappe, ca depend de la profondeur, mais de l'ordre moyen de 25 000€
Bien sur que ces calculs sont mensongers. J'ai posé une pac de 14 kw qui nécesite a elle seule en mono 220v 63A. Donc l'abonnement de 9kw, c'est pas gagner. D'autant plus que dans cette pac, il y a une resistance de 6kw.
Mais ce qui m'etonne le plus, c'est le silence sur le gaz. Pourquoi? peut etre ccar aujourd'hui en terme de rentabilité, c'est ce qui se fait de mieux. Pas ecologiquement, mais comme la methode de vente est une methode financiere, seul l'amortissement compte, et le gaz est donc le plus performant, nonobstant l'isolation inherente a un comportement economiquement intelligent
meuhhh non t'es fou?! ça va rester stable ... c'est sûr , il me l'on dit à la boutique EDF!
ha ha ha!!
http://www.dailymotion.com/video/xst...ciers_politics
c'est clair! y'a du raccourci facile dans l'aire ....
mais que voulez vous , plus c'est beau plus on à envie de croire ..et plus on achète ...
voir cet autre fil plus détaillé
http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html
investir dans une société de location de lampe basse consomation, et récupéré la moitié ou le quart des économie réalisé par vos clients .... serait déjà bien plus rentable ... et demain encore plus ...
la Lampe basse consomation est je crois comparable à un placement à plus de 20% .... après le 01/07/2010 ... j'vous raconte même pas les scores !
mouai .. et encore...!!
autant il faudrait que se soit l'arbre qui brule dans les réacteur , autant le PV n'évite pas la mise en marche et l'installation de nouvelle centrales thermique qd on installe de nouvelle installation de chauffage élec ... (grille pain élec, radiant, pseudo truc quantique à la mord moi le neud, pompe à chaleur et géothermie)
encore expliqué en détails sur le liens que je vient de donner précédement...
+1
Effectivement j'oubliais qu'il y a en plus le faible rendement du panneau photovoltaïque que même une PAC haut rendement de 5 ne compensera pas, on est d'accord.
voir cet autre fil plus détaillé
http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html
investir dans une société de location de lampe basse consomation, et récupéré la moitié ou le quart des économie réalisé par vos clients .... serait déjà bien plus rentable ... et demain encore plus ...
la Lampe basse consomation est je crois comparable à un placement à plus de 20% .... après le 01/07/2010 ... j'vous raconte même pas les scores !
Lampes basse conso: ok...à condition de ne pas les allumer/éteindre trop souvent sinon elles meurent trop jeunes. Du coup on a tendance à les laisser allumer plus longtemps...argh...quel est l'optimum de temps de mise en route?..pas toujours simple la démarche écologique.
Attention aux technos dans lesquelles vous investissez pour les lampes basses conso, celles à tubes fluorescents sont entrain de se faire doubler par
les leds qui bouffent encore 2 fois moins et qui "soit disant" n'ont pas le problème de mort prématurée en cas d'allumage/extinction fréquents...je ne demande qu'à voir.
Pour les leds, il faut surtout regarder le rapport pouvoir éclairant/consommation. Vu sous cet angle, il semble qu'il faille un peu attendre des progrès (voir cette discussion)
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
En effet, actuellement dans le commerce je n'ai pas trouvé d'ampoule à LED supérieure à 40w d'éclairage "conventionnel". Autrement dit ca peut remplacer une lampe de bureau, de chevet ou un spot de plan de travail cuisine, mais ca s'arrete là. Ensuite la consommation réelle est souvent sous-estimée à cause des composants de transformation du 220V. il y a un fil sur "Technologie" qui en parle. Et enfin vu la durée de vie, il vaut mieux savoir ce que l'on achète : il serait dommage econologiquement de balancer une lampe parce qu'elle n'éclaire pas assez
Il faut aussi vérifier l'angle d'éclairage, souvent réduit (ou alors, c'est au détriment de la luminosité). Je crois que Quisit avait cependant trouvé une référence acceptable.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
je pense que la techno leds est mure, j'ai posté la raison sur le fil dédié aux leds.
Effectivement l'angle est important, c'est pourquoi je choisis également les leds à angle 120 degrés d'éclairage, ç'est bien plus adapté à l'éclairage d'un bureau ou d'une pièce.
