courage !!
nous pourrons bientot produire notre propre electricité via des groupes electrogènes a air comprimé
(voir http://www.mdi.lu/modules.php?op=mod...rder=0&thold=0
et le top serait de pouvoir remplir les bonbonnes avec un eolienne ou une hydrolienne
On lit sur le communiqué :
Soit même pas une lampe basse consommation pendant une heure, avec une énorme bonbonne d'air à 300 bars !!Dans l'état actuel de la technique, il faut prévoir environ 400 litres d'air comprimé à 300 bars pour fournir 12 kW pendant 1 h.
Non merci.
J' ai lu l' article, il dit bien 12kW pendant une heure , et pas 12 watts.... Faut te reprendre Cécile .....Envoyé par Cécile
12kw , c' est quand même la puissance de ma tondeuse tracteur autoportée qui a un moteur de 16 cv. Je pourrais donc tondre pendant une heure assis sur mon tracteur avec ce système, c' est quand même plus qu' allumer une lampe de 12 w ...........
Euh une lampe basse consommation ne fait pas 12 kW... càd 12 000 W !
Ouups, j'me suis plantée
Boah, un p'tit facteur mille de rien du tout
Je retire évidemment mon objection.
le but du système est de pouvoir stocké l'énergie électrique produite la nuit pour la restituer le jour
dans le lien, on lit qu'il y a un rendement de stockage via la bouteille de 60%
le rendement de la libération du gaz pour donner de l'électricité est de 60%
Donc rendement final: 36%
Pour que ce système soit rentable, il faudrait que l'électricité produite le jour soit 64% plus chère que celle produite la nuit. Actuellement, ce chiffre est de (0.045/0.033) 36%
Une belle arnaque, quoi
Mais ca peut-être un moyen de stocker l'électricité produite par des panneaux solaires ou des éoliennes
Mais le rendement de stockage/stockage d'électricité via des batteries est de 80% d'après Bretrand dans http://forums.futura-sciences.com/sh...115#post204115
bref, c'est bidon comme solution, sauf si le prix des batteries explosent
c' est le prix ou les batteries qui explose ( nt ) ???
suppossons que les batteries explosent, plus personne n'en achète. Mais si les prix s'écroulent, les gens en achètent... résultat, à la fin, les batteries et les prix explosent
si on veut stocker l'énergie produite la nuit via ce procédé, l'électricité le jour doit être plus cher que 64%, en fait:
à la prise, on consomme 1kwh. Lorsque l'on branche l'appareil pour faire ressortir le courant, on obtient 36%, c'est à dire 0.36kwh. Les 1kwh, on les aura payé 0.033euros (HT, les taxes on s'en fout, on fait des rapports, elles s'éliminent). Si on avait consommé à la prise les 0.36kwh le jour, on aurait payé 0.36*0.045 = 0.0162euros
il faudrait, pour que le système soit rentable, que l'électricité la nuit coûte 0.0162 euros le kw/h au maximum (au lieu de 0.033), c'est à dire (0.045/0.0162) 177% moins cher que le jour!
trop l'arnaque en fait ce machin
Il faut lire l'article jusqu'au bout, le groupe électrogène est utilisé en cas de coupure de courant ou pour stocker de l'énergie renouvelable en site isolé. Je ne vois pas ou est l'arnaque. La durée de vie de ce système est sûrement plus élevé que les batteries.
Ce n'est comme tel que l'a présenté aym
Et bien, c'est à voire:Je ne vois pas ou est l'arnaque. La durée de vie de ce système est sûrement plus élevé que les batteries
le groupe présenté c'est 12kw pendant 1heure, soit 12kwh
batteries plomb: 1000F/kwh, 0.04kg/kwh, recharge conseillée à 80%, 1% de fuite énergie par jour, 500 cycles de recharge, rendement 70%
donc l'équivalent du groupe électrogène(120kg, pas de prix annoncé): 360kg, 2.400euros
si on considère une recharge de 1% par jour, un cycle de recharge est utilisé à 1% par jour, ca fait:
50.000 jours d'utilisation (136années) et des frais de recharge (la nuit à 0.033euros/kwh, HT) de 50.000*0.033*0.01*12/0.7 = 300 euros
Avec les frais d'installations, on arrive à moins de 5.000euros à amortir en 136 années
Quant au groupe électrogène, il faut considérer que les bouteilles doivent être vidées de temps en temps (pour ne pas trop les fatiguer, 300bars c'est pas rien), qu'elles fuient comme tout système pressurisé et qu'en un siècle elles seront changées plusieurs fois, ce qui demande un entretien supérieur que pour les batteries
Il n'est pas impossible que les batteries reviennent moins cher à l'amortissement, en plus du fait qu'elles consomment moins
Reste que si tous les hôpitaux et écoles venaient à demander plusieurs tonnes de batteries chacun, le prix du plomb augmenterait sûrement et alors le groupe à air comprimé serait alors plus intéressant
Mais je pense qu'il y aura toujours des groupes électrogènes d'urgence fonctionnant avec un carburant liquide comme les biocarburants. (dans le cas d'urgence, effectivement, les biocarburants peuvent être utilisés, c'est ma devise. L'agriculture ne doit pas être détournées de sa fonction première l'alimentation, sauf dans le cas d'urgence)
Dernière modification par moijdikssékool ; 12/02/2005 à 13h57.
Code:Ce n'est pas comme tel que l'a présenté aym
un peu d'optimisme que diableCe n'est pas comme tel que l'a présenté aym
en cette année jules verne un peu de nouveauté pour résoudre nos soucis écologiques est un bon début non ?
combien faisait de rendement le premier moteur a explosion ??
moi je dis bravo continuez !
faut etre plus cool moijediskecestcool !
côté énergétique, ton groupe consomme plus que des batteries. Le seul souci écologique est le plomb des batteries
Une fois qu'il n'y aura plus de pétrole ou à partir du moment où l'on voudra s'en passer, le choix qui s'offrira aux hôpitaux et écoles pour se doter d'un moyen de production d'énergie d'urgence sera, par ordre de préférence (coût, entretien): groupe thermique (biocarburant, puisque c'est juste une énergie d'appoint), batteries et ton groupe à air comprimé
comme tu le dis, c'est une nouveauté. Mais je dis bof
je précise que je n'ai rien investi !
Je crois qu'il faut être optimiste mais vigilant. Actuellement beaucoup de gens prennent conscience de l'importance de l'enjeu que représente l'énergie pour demain, et on trouve sur internet de nombreuses sociétés qui promettent la lune. Il y aura beaucoup de désillusions et cela pourra avoir un effet désastreux sur l'ensemble des innovations dans ce domaine, y compris les bonnes innovations.un peu d'optimisme que diable
en cette année jules verne un peu de nouveauté pour résoudre nos soucis écologiques est un bon début non ?
combien faisait de rendement le premier moteur a explosion ??
moi je dis bravo continuez !
faut etre plus cool moijediskecestcool !
Pour le système à air comprimé je crois qu'il sera difficile d'atteindre des rendements élevés, comme celui des accumulateurs chimiques ou de la pile à combustible, pour stocker de l'énergie. D'après le site on serait plutôt à 33 % (0.55 * 0.6) d'énergie restituée par rapport à l'énergie injectée. D'autre part, plus le réservoir se vide moins le rendement est bon, puisque le taux de compression diminue, donc le rendement en utilisation courante, où l'on ne charge pas forcément le réservoir à fond, risque d'être bien inférieur.
Certe le rendement du premier moteur à explosion était faible, mais on dispose maintenant de technologies qui permettent de faire un système à air comprimé quasiment optimum dès le prototype, il ne faut pas compter sur de grosses améliorations dans ce domaine. Le mauvais rendement n'est pas dû à un problème de technologie mais de principes thermodynamiques.
si on tient compte du fait que l'on peut ignorer le rendement de la source d'énergie (nucléaire, éolien...) du fait que c'est la même source qui alimentera le groupe à air comprimé ou la pac, il y a 2 manières de calculer le rendement de la pac (en supposant qu'une pac + moteur électrique a le même poids qu'un moteur thermique):
électrolyse décentralisé: 40%
hydrogène gazeux: 70% (compression 700bars, fuite, refroidissement cuve intermédiaire 800bars)
pac+matos annexe: 40%
moteur+ circuit de puissance: 80%
soit au total: 0.4*0.7*0.4*0.8 = 9%
électrolyse centralisé: 60%
hydrogène gazeux: 60% (compression 700bars, fuite, refroidissement cuve intermédiaire 800bars, transport route et gazoducs)
pac+matos annexe: 40%
moteur+ circuit de puissance: 80%
soit au total: 0.6*0.6*0.4*0.8 = 11.52%
Le deuxième procédé n'ayant pas été prouvé industriellement
De ce côté là, le moteur à air comprimé a un meilleur rendement
c'est pas sûr, étant donné qu'au début du remplissage de la bouteille, le rendement est meilleur. Les chiffres annoncés par MDI sont peut-être le résultat d'une moyenne: le 33-36% est peut-être le rendement moyen du groupeD'autre part, plus le réservoir se vide moins le rendement est bon, puisque le taux de compression diminue, donc le rendement en utilisation courante, où l'on ne charge pas forcément le réservoir à fond, risque d'être bien inférieur
Le rendement final est effectivement un gros point faible, mais dans le cas d'une propulsion de vehicule par air comprimé, cela correspond au rendement d'un moteur thermique.
Je préfère ceci: photolyse -> hydrogène -> PAC.
la photolyse (production d'H2 via les plantes) a un rendement ultra faible (1, 2%?) comparé au rendement des panneaux solaires (10, 20%?) qui, certes, nécessitent, ensuite une électrolyse pour faire de l'H2
A croire que ces procédés se battent pour avoir le rendement le plus faible possible dans une production d'énergie
Bon, peut-être que le terme photolyse n'est pas adéquat. Je voulais dire, tout procédé visant à scinder la molécule d'eau sans passer par l'électrolyse.
Pourquoi comparer le rendement du stockage par air comprimé à celui du moteur thermique ? le système à air comprimé ne produit pas d'énergie, il la stocke uniquement.
on s'est mis à comparer le rendement de la pac à celui d'un moteur à air comprimé parceque leur point commun est de tirer leur énergie de la même source (nucléaire, éolien...)
Mais effectivement, si on veut comparer le rendement d'un moteur thermique à celui d'un pac ou air comprimé, c'est plus pareil. C'est d'ailleurs l'éternel problème des personnes qui défendent la pac car ils disent que le rendement d'une pile est de 60% alors que le rendement du thermique version essence en ville est de 9%. C'est vrai, mais ils oublient de considérer pour la pac les élements annexes de la pile, le moteur, le stockage, la production de l'H2, et la production d'élec. De même ils oublient que le thermique n'a pas pour seul usage un trajet court en ville
Je vais faire un pot-pourri de tout ce que j'ai pu raconter sur le sujet et ouvrir un fil dans pas longtemps. Ca s'appellera "moteurs PAC, thermique, air comprimé, batteries, que choisir?"
Voici un document interessant qui pourait apporter pas mal d'indices:
http://www.rmi.org/images/other/Ener...rogenMyths.pdf
concernant le mythe le plus à étudier, à savoir "A hydrogen economy would require the construction of many new coal and nuclear powerstations (or perhaps nuclear fusion stations)"
This fear felt by many environmentalists is unfounded. New nuclear plants would deliver electricity
at about 2–3 times the cost of new windpower, 5–10 times that of new gas-fired cogeneration in industry and buildings
et c'est tout. Comme s'il suffisait de parler $dollar$ pour que l'hydrogène sorte d'une usine
Pas la moindre estimation du rendement global, et donc pas la moindre estimation de la consommation finale
vraiment trop de dollars
mais va falloir éplucher les liens
Salut,
Un truc me trouble, vous parlez de systèmes nouveaux pour produire et stocker l'énergie, il me semble que vous oubliez que les batteries au plomb sont vouées à disparaitre car dépassées technologiquement parlant!, voir le post sur " des kilofarads bientot sur le marché".
Arrêtez un peu de faire vos prévisions sur des trucs obsolètes, ou presque
A+
Faites nous des prévisions avec les super-condensateurs : poids, prix, rendement...Salut,
Un truc me trouble, vous parlez de systèmes nouveaux pour produire et stocker l'énergie, il me semble que vous oubliez que les batteries au plomb sont vouées à disparaitre car dépassées technologiquement parlant!, voir le post sur " des kilofarads bientot sur le marché".
Arrêtez un peu de faire vos prévisions sur des trucs obsolètes, ou presque
A+
Le condensateur a été inventé par Faraday vers 1850, c'est plus vieux que la batterie au plomb inventé par Planté en 1860.
On est d'accord la batterie au plomb est obsolète, mais qui a dit le contraire ?
Salut,Faites nous des prévisions avec les super-condensateurs : poids, prix, rendement...
Le condensateur a été inventé par Faraday vers 1850, c'est plus vieux que la batterie au plomb inventé par Planté en 1860.
On est d'accord la batterie au plomb est obsolète, mais qui a dit le contraire ?
Donc innutile de faire des calculs sur cette technologie..
on se croirait au pays des merveilles. Il n'y a pas que dans les pays riches qu'il y a un besoin d'énergie. De plus nous nous placions sur les sites fixes, sites où l'on se fout de savoir que les batteries sont lourdes ou pas
salut à tous,
Pendant qu' on délire, on pourrait aussi imaginer des fermes marines avec des élevages de poissons torpilles avec lesquels on pourrait faire des montages " série / parallèle " comme avec les piles eou les batteries ....
poisson torpilles, hamster, chien, dromadaire... on aurait chacun son pti zoo. Mais bien sûr! le poisson dans le moteur, le hamster dans la ventilation, les chiens ouaf et le dromo brââ et vroum la tuture
