EDF aime le CO2

[yves35]

bonjour,

on a déjà beaucoup débattu sur ce forum du contenu de l'électricité en CO2 suivant la saison, le jour, l'heure et le lieu ou se trouve la prise de courant.Notamment à propos des PAC et de leur fausse économie d'énergie.


Quand il y a un fort appel de courant celui ci doit être fourni sur le champ sinon le réseau électrique s'effrondre.Hélas ,ça veut dire recours au fossile qui est très réactif et aussi gros cracheur de CO2 .Donc il y a gros à gagner à "écréter" les pics. C'est l'idée qu'a eu une petite société . Chercher des volontaires pour différer leur conso sans sacrifice pour le confort.Le lien vers la société:
http://www.voltalis.com/index.php
techniquement comment cela se passe?:
http://www.voltalis.com/presse/plaqu...sEtBluePod.pdf.


Vous pensez que c'est une idée qu'elle est bonne et qu'edf devrait l'avoir déjà eu ,mais que bon, il sont très occupés (ils nous doivent plus que la lumière,pensez donc!);alors on leur pardonne et d'ailleurs ils vont reconnaitre l'enfant et l'adopter(voire épouser la mère).


Quelle bande de naïfs vous êtes!!!

EDF porte plainte contre la boite qui lui vole ses ventes et obtient gain de cause...(vu sur le forum APER)
http://www.liberation.fr/terre/01015...de-ses-clients
http://www.leparisien.fr/economie/qu...009-583726.php

bon cauchemards

yves
-----

[invitef5df221d]

Une honte....

'«Des expérimentations sont déployées pour vérifier l'efficience du dispositif de Voltalis et EDF rappelle que l'entreprise est résolument engagée en faveur de la maîtrise d'énergie auprès de ses clients», a-t-elle ajouté.

Et la marmotte,.... La preuve !

En tout cas ça a l'air de fonctionner leur système vu qu'EDF a porté plainte !! Il est quand même navrant de constater ce genre de décision, va falloir faire gaffe maintenant, EDF va peut-être gagner si il port plainte contre les fabricants de CESI, SSC, etc...

ps : j'ai pas regérdé en détail mais ce système n'est-il pas un 'simple' système de délestage amélioré ?? Ca existait déjà il y a 20 ans pourtant

[invité576543]

Mouais... Les médias c'est bien, mais aller à la source c'est mieux.

La délibération est là.

Et on y lit que la loi date de 2000 (et que c'est une loi).

Comme précisé en annexe à la présente délibération, la loi du 10 février 2000 impose, dans le cadre du mécanisme d’ajustement, que l’opérateur d’effacements diffus rémunère les fournisseurs dont les clients se sont effacés pour l’énergie injectée par ces fournisseurs et valorisée par l’opérateur d’effacements diffus.

Et l'annexe explique le raisonnement économique sous-jacent. Pas très simple, ce qui expliquer (?) que les médias ne cherchent pas à expliquer et se contentent de l'émotif.

Quand à la délibération CRE, elle apparaît comme limiter aux moyens de faire discuter les acteurs et respecter la loi!

Cordialement,

[chataxe]

Bonjour,
C’est certain que si la gestion de ces boitiers n’est pas réaliser par les fabricants de courant cela ne sert pas beaucoup la pollution car les centrales thermique (même si plus réactivent que les nucléaires) ne démarre certainement pas au car de tour et que donc des coupures de 10 à 30minutes de doivent pas changer grand-chose pour les rejets CO².
En plus de nombreux chauffe eau sont déjà sur des tarifs jour/nuit donc pas en fonctionnement au moment des pics

Le mieux comme toujours est d’isoler pour moins consommer

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[mat64]

ps : j'ai pas regérdé en détail mais ce système n'est-il pas un 'simple' système de délestage amélioré ??

bien sur. Sauf qu'un délestage sert à limiter l'appel de courant au niveau d'une installation : la on a du délestage à grande échelle, mis en réseau, non pas pour soulager le disjoncteur d'un abonnée, mais pour soulager RTE.

...donc des coupures de 10 à 30minutes de doivent pas changer grand-chose...

mais si. C'est pas 15 min en tout. c'est 15min chez Mr Machin. puis 15 min chez Mr Bidule. Puis 15 min chez Mr Truc. En jouant sur un grand nombre de délestages on peut faire baisser pendant plusieurs heures si on veut.

Et pour faire écho au titre de la file : bien sur qu'EDF aime le CO2. cette affaire aura au moins le mérite de faire apparaître l'éco-tartufferie d'EDF à certains qui étaient peut-être trompés par les belles affiches représentant de vertes prairies...

[chataxe]

Bonjour,
Je ne dirais pas qu’EDF aime le CO2, il aime ce qui lui rapporte, donc certainement plus ses centrale nucléaires que ses centrale thermiques (ses centrales thermique lui coutent de l’argent en taxe sur le CO2)
Par contre je suis d’accords sur le coté vert d’EDF et de toutes les autre marques aussi (pétrole, gaz, élec,…..) c’est surtout le vert de certains billets qu’ils aiment.

Pour en revenir à l’appareil, c’est bien déjà ce que fait EDF (ou RTE ?, c’était si simple avant) avec ses différent abonnement en limitant la conso durant les périodes critique même si pas aussi réactif.
Ce qui est dommage c’est que leurs tarifs ne soit pas aussi incitatif que les anciens (comparaison entre EJP et Tempo).

A+

[invité576543]

Et pour faire écho au titre de la file : bien sur qu'EDF aime le CO2. cette affaire aura au moins le mérite de faire apparaître l'éco-tartufferie d'EDF à certains qui étaient peut-être trompés par les belles affiches représentant de vertes prairies...

On est pas loin de la diffamation, là.

As-tu lu le compte-rendu de délibération du CRE? As-tu réalisé qu'il s'agit d'une loi voté par les députés?

Je trouve pénible que les médias rendent compte de sujets comme cela de manière biaisée, et que d'autres continuent en amplifiant le biais.

Il serait intéressant de s'en tenir aux faits et de ne pas prononcer de jugements gratuits.

Pour moi, les faits sont la délibération du CRE, dont le compte-rendu est public et que j'ai mis en lien.

Au lieu de réagir à la nouvelle biaisée sans réfléchir, pourriez-vous tous autant que vous êtes faire des commentaires sur la délibération elle-même (après l'avoir lue, évidemment)? En particulier sur l'annexe?

(Notons que le raisonnement dans l'annexe est de nature économique. C'est le sujet qui le demande, et donc il ne faut pas s'attendre à autre chose que soit des commentaires "émotifs", très loin de toute "discussion scientifique"; soit des commentaires rationnels, mais alors prenant nécessairement en compte la dimension économique qui est essentiel dans le sujet.)

Cordialement,

[SK69202]

Bonjour,

L'annexe prend comme hypothèse l'effacement des clients du producteur A, mais ne traite pas du cas de l'effacement des clients du producteur B par l'opérateur d'effacement diffus.

L’activation de cette offre d’ajustement par effacement induit une baisse de la consommation des clients du producteur A. Pour autant, le producteur A doit continuer à produire l’énergie qui n’est pas consommée par ses clients car, dans le cas contraire, le système serait à nouveau déséquilibré.

Autre point pas clair pour moi, il est où le déséquilibre réel du réseau, parce que ce que je comprends de la lecture c'est sur les prédictions de consommation de ces clients que le producteur B, s'est planté.
L'ajustement est fait par effacement et non par mise en production le réseau ne voit jamais la production excédentaire de B, sinon il saute.

Reste que c'est de la salade économique pas une démarche environnementale.

[invité576543]

Reste que c'est de la salade économique pas une démarche environnementale.

Je le comprends comme cela aussi. La loi citée, ainsi que le raisonnement, vise à ce que la concurrence ne soit pas faussée, si je comprends bien. Le cadre est celui de la dérèglementation de la distribution de l'électricité, pas celui des économies d'énergie.

Ceci dit, le compte-rendu indique clairement que la CRE ne cherche pas à entraver le développement des "effacements diffus", au contraire. Le point est l'application de la loi.

Un point à clarifier: si je comprends bien, l'opérateur d'effacement reçoit de l'argent venant de RTE (notion intéressante, gagner de l'argent en coupant des circuits!). Le sujet semble être qu'il doit en rétrocéder une partie aux fournisseurs, et intégrer ce coût dans son offre de manière à ne pas amener une concurrence biaisée.

Cordialement,

[archeos]

Hello!

...ECONOMIQUE jusqu’à moins 5 à 10 % de consommation électrique
annuelle...

C'est le passage que je pige pas : en quoi ce boitier fait-il économiser sur la facture EDF d'un particulier?

[invite3a702c9c]

De ce que j'ai compris...
En fonctionnement nominal, l'énergie produite est intégralement payée par les consommateurs. L'offre et la demande sont équilibrées ... il n'y a donc pas de problème.

Par contre, l'"Effacement", qui permet de maintenir l'équilibre entre l'offre et la demande sans démarrer de nouvelles capacités de production, pose lui des problèmes. En effet, le bilan économique se trouve déséquilibré car si la production permet d'assurer la consommation il faut en plus rénumérer également l'effaceur !

Et si EDF râle, c'est qu'étant le plus gros fournisseur, il a sans doute le plus de clients "effacés" et peut être, expérience oblige, les meilleures prévisions...

[invite03c9ac9b]

Hello!

en quoi ce boitier fait-il économiser sur la facture EDF d'un particulier?

Bonne question effectivement .

Le fait de couper la machine à laver et le congélateur
pendant les heures de pointe ne TE fais pas gagner
grand chose .

Ca évite cependant de recourir à des énergies fossiles
pour fournir l'énergie aux heures de pointe
ce qui est considérable .

C'est bien là qu'il est lamentable de ne pas encourager
l'automatisation de ce genre de dispositif .
C'est contraire à des lois économiques ou législatives .
Ca prouve qu'elles sont mauvaises et qu'il faut en changer !
On peut remercier ceux qui nous informent
sur ce genre de pratiques .

En attendant démarrons toujours la machine à laver
à 23 h au lieu de 7h ...

[archeos]

Hello!

...En attendant démarrons toujours la machine à laver
à 23 h au lieu de 7h ...

Ben, oui et non!
J'ai installé chez moi (je pense pas être le seul) et sur tous les tableaux électriques dans lesquels j'ai mis mes tournevis, des contacteurs jour/nuit pour déclencher au passage en heures creuses, non seulement le chauffe-eau électrique, mais aussi le lave-linge, le lave-vaisselle et le sèche-linge. J'ai aussi programmé les pompes à chaleur pour les faire chauffer au maximum à la fin des heures creuses. Même en sachant que ces heures creuses sont décalées géographiquement, multiplié par x appareils, ça doit quand même faire un gros pic de demande d'énergie.

[Tilleul]

Explication de la démarche de la CRE.

La gestion de l'équilibre du réseau est assuré par RTE.

EDF n'est qu'un fournisseur d'électricité comme les autres (Poweo, Electrabel, Direct Energie, CNR, etc.).

EDF doit pouvoir présenter des capacités de production électriques suffisantes pour assurer les besoins électrique de ses clients, si EDF produit trop ou pas assez il y a des mécanismes de compensation ou de pénalités qui apparaissent.

Pour EDF l'offre de Voltalis lui pose deux problèmes :

- EDF a investi dans des parcs de centrales à flamme pour assurer les pointes de consommation (de plus en plus importantes avec l'arrivée de l'électronique et des besoins de climatisation), pour que ces investissements soient rentables il est nécessaire qu'il y ait effectivement des pointes de consommation. Tout dispositif qui réduit ces pointes est donc problèmatique pour leurs investissements. C'est typiquement le cas des opérateurs qui sont en situation de force sur le marché.

- EDF a également ce genre de solutions en test et voit donc d'un mauvais oeil l'idée qu'une PME puisse lui couper l'herbe sous le pied (il y a d'énormes enjeux financiers autour des compteurs intelligents).

Dans tous les pays de l'OCDE Voltalis jouerait le rôle d'aggrégateur et devrait être considéré comme un fournisseur de service à RTE quelque soit le fournisseur d'électricité qui a contractualisé. La philosophie étant que c'était au distributeur d'électricité de savoir s'adapter et qu'il n'y a pas lieu de protéger les investissement d'un fournisseur d'électricité établi (qui dispose déjà d'un avantage concurrentiel important) et de vieilles technologies par rapport à un nouvel entrant et à des innovations. Ca c'est vraiment la concurrence non faussée.

En France les lois ont plutot l'objectif de retarder l'arrivée de nouveaux entrants et de nouveaux services de restreindre l'arrivée des nouveaux entrants (marché protégé : les intérêts nationaux passent avant les intérêts individuels et européens) dans le but de créer des "grands champions de l'énergie". Avant d'avoir des réseaux intelligents en France il faudra donc attendre qu'EDF ait une offre et que leurs investissements dans les capacités de pointes soient suffisamment rentabilisés.

C'est le passage que je pige pas : en quoi ce boitier fait-il économiser sur la facture EDF d'un particulier?

C'est de la pure communication...

Bon allez il y a quand même une part de vérité là dedans
Le délestage ne fait pas économiser de l'électricité directement, puisqu'on doit forcément la consommer à un moment donné par contre dans le cas où on surconsomme l'électricité il arrive que le délestage soit une vraie coupure qui donne lieu à une dégradation de la qualité de service qui ne donne lieu à aucune perte de confort (le mieux est l'ennemi du bien...).

Ensuite le boitier permet d'avoir accès à des statistiques détaillés sur la consommation d'électricité ce qui amène toujours une diminution des usages électriques parce qu'on donne alors aux usagers les moyens d'expérimenter.

[YBaCuO]

L'annexe prend comme hypothèse l'effacement des clients du producteur A, mais ne traite pas du cas de l'effacement des clients du producteur B par l'opérateur d'effacement diffus.

Bonsoir,

C'est un exemple pour expliquer le raisonnement, étendre l'effacement aux clients du producteur B ne change rien au principe mais seulement aux proportions.
Il fallait faire simple, apparemment c'est encore trop compliqué pour les médias.

Explication de la démarche de la CRE.
...

Ce n'est pas une explication.

Que cela plaise ou non à EDF ce n'est pas le problème.
Ce que la délibération pointe c'est le fait qu'un producteur peut se trouver dans une configuration où il n'est pas rétribué à la hauteur de la production réalisée.

Le problème sera réglé lorsque l'on aura défini les régles comptables adéquates pour ce genre de mécanisme de compensation.

[invitec40bcb71]

Et pourquoi Total n'attaque pas les fabricants de thermostats d'ambiance (on utilise moins de fuel !) , qu' EDF n'attaque pas les fabricants d'éolienne ou de solaire (on économise grâce à eux voir même on revends de l'électricité plus qu'on l'achète!!), que Total n'attaque pas Tomtom car on économise des Kms donc du carburant , que Total n'attaque Michelin (avec leur pneu faisant économiser 10% en moins) ou Toyota (avec sa Prius!)..............

Prions pour que tous les produits nous faisant faire quelques économies ne soit pas la proie de quelques entreprises désireuses de s'en mettre plein les fouilles sans se dire que se sont eux qui sont en tort!!

[invité576543]

C'est un exemple pour expliquer le raisonnement, étendre l'effacement aux clients du producteur B ne change rien au principe mais seulement aux proportions.

C'est surtout que B est, contrairement à A, rémunéré normalement.

L'effacement de ses clients correspond à des clients qu'il ne satisfait pas. Si non effacés, ses clients reçoivent de l'énergie d'une autre source que B; donc B les facture pour quelque chose que B n'a pas fourni si RTE arrive à obtenir l'équilibre en rajoutant de l'énergie. RTE facturera à B pour récupérer ce trop-perçu. Effacer les clients de B revient juste à diminuer directement les revenus de B, ce qui est normal.

Il aurait peut-être été plus pédagogique dans l'annexe de montrer les effacements de clients de B et indiquer qu'ils sont traités de manière correcte, sans qu'il n'y ait rien à faire.

Il fallait faire simple, apparemment c'est encore trop compliqué pour les médias.

+1, et pas seulement pour les médias, il semble.

Le problème sera réglé lorsque l'on aura défini les régles comptables adéquates pour ce genre de mécanisme de compensation.

Oui, et la seule information semble être que les différents acteurs n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ces règles comptables, si je lis bien la délibération.

Cordialement,

[invite3517]

Pour moi, le plus gros problème vient finalement de cette 'concurrence libre et non faussée', qui est un frein à toute innovation, à tout *vrai* progès (comme celui cité ici), et qui ne fait que remplir les poches des grosses structures. Parce que ne venez pas me dire que la concurrence n'est pas faussée pour les petites boîtes qui essayent vraiment d'innover...

Comme l'a dit Michel, ces lois ont été votées par des députés, et c'est ça qui est grave (surtout qu généralement, ce ne sont pas eux qui ont établi les textes, mais se contentent de signer ce que leur ont pondu les lobby, sans, bien souvent, comprendre ce qu'il y a dedans). Si on cumulait l'énergie dépensée par tous ces gens qui se font procés sur procés pour récupérer des ronds, en argumentant sur des lois débiles, je pense qu'on aurait déjà le pied sur mars !

Warloy, rassure-toi, je suis certain qu'une tripatouillée d'avocats planche sur le moyen de pomper du pognon à tous ces fabricants de solaire !

Tout cela est navrant. Et franchement très inquiétant pour l'avenir de notre société.

[invite3a702c9c]

Pour moi, le plus gros problème vient finalement de cette 'concurrence libre et non faussée', qui est un frein à toute innovation, à tout *vrai* progès (comme celui cité ici), et qui ne fait que remplir les poches des grosses structures. Parce que ne venez pas me dire que la concurrence n'est pas faussée pour les petites boîtes qui essayent vraiment d'innover...

Ne t'inquiètes pas trop pour "la petite structure qui essaie d'innover."...
En l'occurence il s'agit d'un fournisseur de "rien", qui permet d'effacer des consommations pour le compte des producteurs qui ne peuvent pas fournir assez d'électricité à leurs clients.
le problème est que ce "rien", ce service, est rétribué mais que personne ne veut le payer:
- Ni les clients qui n'ont pas consommé.
- Ni ceux à l'origine de la pointe de consommation
- Ni le fournisseur d'électricité qui a mal évalué les besoins de ses clients
- Ni celui dont on a prié les clients de ne pas consommer...

Tout cela est navrant. Et franchement très inquiétant pour l'avenir de notre société.

Ce qui me semble plus inquiétant ancore c'est la présentation biaisée d'une information par les média de telle sorte quelle fasse réagir le plus grand nombre avec des arguments erronés!!!
Pire, alors que les explications sont données, disponibles sur le net, la confusion continue à progresser!

[JPL]

Prière d'en rester aux arguments techniques. Lire par exemple http://forums.futura-sciences.com/en...onomiques.html

[invité576543]

le problème est que ce "rien", ce service, est rétribué mais que personne ne veut le payer:

Selon ma lecture des sources, c'est incorrect. C'est RTE qui rétribue le services.

Ce qui me semble plus inquiétant ancore c'est la présentation biaisée d'une information par les média de telle sorte quelle fasse réagir le plus grand nombre avec des arguments erronés!!!

+1

Cordialement,

[invite3a702c9c]

Selon ma lecture des sources, c'est incorrect. C'est RTE qui rétribue le services.

Jusetment... qui doit rétribuer RTE pour ce service ?

[invité576543]

Jusetment... qui doit rétribuer RTE pour ce service ?

Par une ponction générale sur ce qui est payé par les consommateur, au titre (pour le cas précis) de la mission consistant à assurer à tout moment l'équilibre des flux d'électricités sur le réseau.

Cordialement,

[invite3a702c9c]

Par une ponction générale sur ce qui est payé par les consommateur, au titre (pour le cas précis) de la mission consistant à assurer à tout moment l'équilibre des flux d'électricités sur le réseau.

Cordialement,

C'est justement parceque cette ponction a été "oubliée" par le legislateur qu'est née cette polémique...

[YBaCuO]

Il aurait peut-être été plus pédagogique dans l'annexe de montrer les effacements de clients de B et indiquer qu'ils sont traités de manière correcte, sans qu'il n'y ait rien à faire.

Cet exemple à l'inconvénient de ne pas faire apparaitre le producteur A (qui représente les plaignants dans l'affaire). On pourrait alors croire que ce producteur n'est pas impliqué dans cette histoire. Ou bien de confondre les plaignants avec le producteur B.
Cela contribuerait finalement à propager davantage l'idée du complot.

[JPL]

Est-on toujours dans l'aspect technique ? J'en doute. Donc cette discussion doit-elle encore durer ?

[invite3a702c9c]

Est-on toujours dans l'aspect technique ? J'en doute. Donc cette discussion doit-elle encore durer ?

Technique?
De Communication ? Economique ? Financière? ....

[yves35]

bonjour,



j'ai d'abord hésité à entre ouvrir un nouveau fil et poster ces infos dans le fil fleuve ;"géothermie est-ce la solution etc...".

Quand je suis tombé sur ces infos ,j'ai pensé qu'on était parti pour le grand bond en arrière (du point de vue du CO²).Le lien avec la géothermie est le suivant: les pacs que l'on connait en France sont des pacs air-air.Comme la chaleur n'est pas stockée, il faut qu'elle soit produite au moment ou on en a besoin . Ce qui donne lieu à des pics de conso électrique qui sont couverts par du fossile. Pour se faire une idée de la variation de conso au cours d'une journée par exemple ce lien ou vous pouvez voire que la conso n'est pas du même type un dimanche et un jour de la semaine:
http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp.


Maintenant il existe des systèmes de pacs qui stockent la chaleur et donc permettent de ne consommer en théorie que de l'électricité d'origine nucléaire.Il s'agit de pacs eau-eau (sur forage profond de préférence). Ce type est peu répandu car c'est un peu plus de travail que quelques coups de chignole(je caricature, c'est vrai)pour poser les pacs air-air,et en plus il faut un plancher chauffant comme sur un plancher solaire direct. Comme le crédit d'impôts est souvent le moteur principal,ça ne favorise pas l'optimisation technique.Vous pouvez vous faire une idée d'une telle pac sur ce lien;
http://joomla.bloghouse.ch/index.php...tpage&Itemid=1

Donc théoriquement une pac qui fonctionnerait la nuit serait très pauvre en émission de CO². De plus ,quand les puissances à recharger sont faibles il est indifférent de le faire en début ou en fin de nuit, donc il est avantageux de pouvoir télécommander la recharge de chaleur. Un rêve de producteur d'électricité nucléaire. Car vous pouvez fermer une vanne de gaz, un robinet de fuel,une vanne de barrage hydro mais rien de tel sur une centrale nucléaire. Ce qui n'est pas consommé d'énergie de désintégration d'uranium est perdu à jamais,on ne suspends pas la radioactivité d'un radio élément. Collectivement, nous avons intérêt à ce que la courbe de conso électrique soit la plus plate possible (du point de vue du CO²).Ne me faite pas dire que le chauffage électrique ,c'est bien,le nucléaire super bien etc...je dis juste que le problème le plus immédiat c'est le CO² . Que pour ce qui est des effets douloureux du réchauffement climatique ,nous, sinon nos enfants (et les enfants de ceux qui n'y sont pour rien)le subirons.Qu'a coté de cela ,la bataille de chiffonniers entre edf,powéo ,les autre et le promoteur des smarts compteurs a quelque chose de surréaliste,ça attire et ça détourne l'attention du principal.Notre problème c'est le CO², pas leur compte d'exploitation.

La question de tel ou telle choix d'organisation de production-distribution d'énergie est il technique ou pas? Le fait de saucissonner edf ,de faire entrer des pseudo concurrents sur le marché , bref de faire confiance à la grande main invisible;

« À la vérité, son intention, en général, n'est pas en cela de servir l'intérêt public, et il ne sait même pas jusqu'à quel point il peut être utile à la société. En préférant le succès de l'industrie nationale à celui de l'industrie étrangère, il ne pense qu'à se donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu'à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions ; et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler. Je n'ai jamais vu que ceux qui aspiraient, dans leurs entreprises de commerce, à travailler pour le bien général, aient fait beaucoup de bonnes choses. Il est vrai que cette belle passion n'est pas très commune parmi les marchands, et qu'il ne faudrait pas de longs discours pour les en guérir. »
— Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, Livre IV, ch. 2, 1776 ; d'après réédition, éd. Flammarion, 1991.

est il un choix technique ou pas (sous entendu idéologique)? .J'ai quelques doutes quand je vois le marché des télécoms et les offres de prix identiques. Je peine à voire toute la beauté de la dérégulation dans le secteur de l'énergie(mais d'accord, c'est esthétique, pas technique ).Et surtout j'ai le sentiment qu'un acteur unique aurait eu la possibilité d'optimiser la contrainte CO² mieux que cela (à condition d'en avoir le désir)

Tiens une anecdote: je travaille dans un établissement de santé et règlementairement ,on doit pouvoir faire face à une coupure du réseau edf . On a donc un groupe électrogène costaud qui peut alimenter tout l'établissement .Pour chataxe je précise que cela prends 20 secondes pour tout rétablir,ce qui peut paraitre long .IL y a eu un moment ou les tarifs EJP étaient avantageux au point que les groupes étaient démarrés pour alimenter à eux seuls pendant les jours rouges(les plus froids).Bilan carbone ....

yves