geothermie et energie solaire

[invite9516fc21]

salut a tous,

J'ai un projet de construction et je m'interroge sur le meillleur systeme de chauffage.
Mon choix s'est actuellement porté sur la geothermie et je me demande si il est interressant d'associer un systeme solaire (pour faire tourner la pompe + quelque trucs). Si vous avez des infos la dessus (en terme d'efficacité et egalement de couts), merci de me tenir informé.

NOTA : je me situe en haute-loire (43) au allentour du puy-en-velay. Si des personnes ont des installent similaires ou des connaissances dans le domaine, cela m'interresserais de les rencontrer **Suppression des coordonnées privées**

merci d'avance
A+
-----

[trebor]

Bonjour,
Si je devais construire de nouveau, je penserai plus à l'énergie solaire, un maximum de vitrage bien exposés et d'autres infos sur ce cite
http://perso.wanadoo.fr/maisonsolaire/
Cordialement et A+

[Quisit]

salut, la thématique de la géothermie a déjà été abordée sur le forum.

La géothermie est largement plus polluante en terme de gaz à effet de serre (les fuides HFC quelle utilise (dits abusivement fluides "verts" !) sont 3 à 4000 fois plus générateur de GES que le Co2, juqu'a 10 000 si ce n'est pas un fluide "vert" (CFC)

De plus, il faudra toujours 1/3 d'electricité pour 2/3 de ton energie restituée, ta pompe géothermique va quand même tirer dans les 1000 w régulièrement.

Dernièrement je suis tombé sur une page de l'Ademe qui resituait les système géothermiques particulier comme n'étant pas à proprement parler une energie renouvellable du fait du faible COP (4 max) des pompes

Bref, si ta motivation est l'écologie ET l'économie d'energie, privilègie le solaire et/ou le bois.


En complément, tu a pensé au solaire pour alimenter en jus ta pompe à chaleur, c'est une erreur :
les panneaux photovoltaïques coutent cher et ont un rendement de 15%, à cumuler avec la perte de rendement de ta pompe à chaleur... au final il ne reste pas grand chose de solaire dans ta chaleur

les panneaux solaires thermiques ont un rendement de 70%, et coutent bien moins cher au M², avec 12m² sur ton toit tu chauffes ta maison et ton eau quasiment toute l'année

[invite55ed523b]

Salut à tous,

La véritable géothermie n’est pas accessible pour le simple particulier parce qu’il faut creuser bien trop profondément pour atteindre des couches suffisamment chaudes pour profiter de la chaleur interne de la terre.

La géothermie, dont ont parle le plus souvent est d’une certaine manière une usurpation de titre. Il ne s’agit en fait n’y plus n’y moins que du principe de la pompe à chaleur.

Autant installer un climatiseur réversible. La pose sera plus simple, et permettra de faire du froid l’été, et de la chaleur l’hiver avec le même type de rendement qu’une soi-disant installation géothermique.

Ceci dit, il serait largement préférable d’utiliser une installation solaire, qui même si elle demande un certain investissement, deviendra de plus en plus rentable au fil des années étant donné les hausses incessantes présentes et à venir du coût de l’énergie.

Le solaire thermique est à retenir, couplé avec une bonne isolation, un chauffage au plancher, et surtout, pour améliorer les capacités du système, il ne faut pas hésiter à dimensionner la cuve de stockage en proportion d’un mettre cube d’eau par mettre carré de panneau solaire.

Le bois ou la climatisation réversible peuvent servir de système d’appoint au cas où…

Les panneaux doivent de préférence être orientés vers le sud. Sous nos latitudes, il peut être intéressant de les installer en façade plutôt que sur la toiture. Cela permet une meilleure récupération de la chaleur l’hiver, sans qu’il surchauffe inutilement l’été… Enfin, tout dépend de la configuration de la maison, de ses propres aspirations etc…

Un système solaire thermique sera largement rentabilisé au fil du temps, surtout avec la pénurie énergétique qui s’annonce pour ce siècle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[quic'est]

salut, la thématique de la géothermie a déjà été abordée sur le forum.

La géothermie est largement plus polluante en terme de gaz à effet de serre (les fuides HFC quelle utilise (dits abusivement fluides "verts" !) sont 3 à 4000 fois plus générateur de GES que le Co2, juqu'a 10 000 si ce n'est pas un fluide "vert" (CFC)

De plus, il faudra toujours 1/3 d'electricité pour 2/3 de ton energie restituée, ta pompe géothermique va quand même tirer dans les 1000 w régulièrement.

Dernièrement je suis tombé sur une page de l'Ademe qui resituait les système géothermiques particulier comme n'étant pas à proprement parler une energie renouvellable du fait du faible COP (4 max) des pompes

Bref, si ta motivation est l'écologie ET l'économie d'energie, privilègie le solaire et/ou le bois.


En complément, tu a pensé au solaire pour alimenter en jus ta pompe à chaleur, c'est une erreur :
les panneaux photovoltaïques coutent cher et ont un rendement de 15%, à cumuler avec la perte de rendement de ta pompe à chaleur... au final il ne reste pas grand chose de solaire dans ta chaleur

les panneaux solaires thermiques ont un rendement de 70%, et coutent bien moins cher au M², avec 12m² sur ton toit tu chauffes ta maison et ton eau quasiment toute l'année

Je me permet de rectifier l'info sur le cop. Le meilleur cop du marché pour un système air/air doit être le nouveau panasonic. Cop de 5,1.
panasonic

[Quisit]

yep, mais méfie toi du COP, a quelle t° a t il été mesuré ? Car il chute drastiquement quand la temprature baisse (certaines PAC passent en mode "sèche-cheveux " à resistance à partir... de 5°c extérieur.

Je crois que les systèmes "INVERTER" fonctionnent encore jusqu'à -5, mais avec quel COP ? surement < 2... bref, on est proche de la convection

D'ou la "géothermie" : la terre étant entre 19 et 13° l'hiver, on ne risque pas de tomber sous la t° minimale de la PAC, mais inutile d'espérer une COP > 3,5 ou 4

Si par contre cette pompe atteint 5.1 jusqu'a 10°c ou moins, alors c'est très rentable, si en plus le fluide est non polluant, alors c'est la crême

[invite37841383]

Bonjour
peut etre suis je hors cadre de la ligne de ce débat, mais je me pose la question suivante:
le COP c'est quoi ? Dans une clim réversible, on dit que pour 1 kw on peut récupérer par exemple 3 kw, ça ferait un cop de 3 ? et un rendement de combien?
Je croyais qu'un rendement > 1 était impossible (frottement, perte calorifique...)
Pourrais t'on m'expliquer SVP, et pour la clim me dire comment on peut passer de 1 kw à 3 kwpar exemple.

Merci d'avance

[Quisit]

pour 1 kw on peut récupérer par exemple 3 kw, ça ferait un cop de 3

oui c'est ça

Je croyais qu'un rendement > 1 était impossible (frottement, perte calorifique...)

il n'est pas supérieur à 1 ! loin de là.
L'energie excédentaire est prise à l'environnement, "comprimée" (condensée en fait)

comment ça marche ? (attention mes calculs sont faux, c'est juste pour imager le principe) bon, notre PAC modèle à un COP de 4 (a rendement de 100% par bar de compression ) et compresse de l'air avec une pompe à vélo (!))

il fait chaud dans notre maison (20°c) , il fait froid dehors (10°c) mais ça nous suffira

- on prend 4 litres d'air à 10°c, on les compresse à 4 bars, ça nous donne 1L
- les calories contenus dans les 4l originaux ne peuvent s'échapper, elles sont comprimées avec.
- l'air comprimé monte à 40°c (c'est faux : on ne peut faire 10° x 4 car la chaleur est une valeur absolue en Kelvin (sinon 4 x (-10°c) feraient -40° !, mais bon c'est toujours pour imager))
- on trimballe cet air chaud bien comprimé dans la maison, on le laisse comprimé mais par contre on laisse sa chaleur se dissiper dans l'environnement de la maison via les parois de la pompe
- notre air comprimé est maintenant à 20°c, on ressort et on détend
- il passe à -20°c lors de la détente
-on attend que l'environnement lui communique ses calories jusqu'a equilibre, à 10°c...et on recommence

voilà pour le principe. en fait une pompe à chaleut (ou clim reversible) joue sur le même principe mais en condensant/évaporant un gaz grace au compresseur boosté et a un fluide spécial, le rendement est bien meilleur, même si un simple compresseur d'air est déjà une pompe à chaleur : la bombonne chauffe (et condense la vapeur d'eau d'ailleurs) , et la détente te glace les mains

un frigo fonctionne de la même manière, mais voles les calories à l'intérieur de l'enceinte et les détend dans la maison via le radiateur arrière

Pas de rendement > 1

[r17777]

on a bcp parler de la pseudo géothermie ici http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html
et pour l'instant la conclusion c'est qu'elle n'économise pas l'énergie , que ce n'est pas une énergie renouvelable, et que ça relance le gaspillage par la voie du nucléaire et des centrales thermiques ...car cela fait une clientèle suplémentaire de chauffage élec , donc des pointes agravées...etc....

très bonne prise de tête ....
et bon courage

[invitef4f544fd]

Bien évidemment, la pompe à chaleur est consommatrice de courant et de ce fait elle n'est pas une énergie verte. Mais, désolé pour les accros, même la fabrication d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïques est poluante...
Je viens d'installer une pompe à chaleur eau-eau en remplacement de mon chauffage au gaz HS. Pour l'instant, elle fonctionne 25 minutes par jour pour produire par échangeur de l'eau à 55°. Elle consomme en 24 heures 2 KWh de courant. Je pense que s'il faut faire des économie d'énergie, c'est déjà un bon début.

[invite2a6b8224]

on a bcp parler de la pseudo géothermie ici http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html
et pour l'instant la conclusion c'est qu'elle n'économise pas l'énergie , que ce n'est pas une énergie renouvelable ...

S'il existe bien une énergie non renouvelable, c'est la géothermie !!
Elle est principalement issue de l'accrétion, de la contraction gravitationnelle, qui libèrent actuellement de l'énergie sous la forme d'une cristallisation du noyau externe liquide de la Terre.
L'autre source d'énergie, c'est la radioactivité, elle aussi déclinante.
Ce qu'on ne signale pas assez souvent, c'est que
1) c'est de la que provient la magnétosphère, sans laquelle nous serions grillés par le vent solaire;
2) le refroidissement de notre planète par exploitation de l'énergie géothermique n'est pas une plaisanterie puisque chaque centrale aboutit effectivement à pomper assez de chaleur pour rendre non rentable le site sur lequel elle se trouve.
Conclusion: c'est une source d'énergie nettement anti-écologique. L'arme suprême de l'humanité, décidée à tuer notre planète.
Développements à la page que voici:
http://www.pensifs.com/techniques/en...mie-danger.php

[invite3b9b987d]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une installation de chauffauge incluant une pompe géothermique ne soit pas efficace ou écologique.

J'habite au Québec et jusqu'à date, les pompe géothermique offerte sur le marché offre des COP de 3 à 4. Les thermopompes sont un bon choix mais comme les hivers sont rudes par ici, leur COP descend à 1 lorsque la température descend sous les -10 degres celsiuis ce qui revient à utiliser un chauffage électrique à convection conventionnel.

En effet, une pompe géothermique apauvrie le sol en énergie. C'est pourquoi on est à développer des panneaux solaires capables de renouveler le sol en période estivale.

Avec l'énergie solaire pour faire tourner la pompe, on a un système indépendant du réseau électrique, ce qui est pratique lors de panne de courant et n'utilise pas de chauffage au bois qui ca est extrement polluant que le chauffage électrique en grande partie à cause des émission que cela produit

[bertos]

Salut à tous....j'attaque de réhabiliter une grange en habitation en auvergne à 700m d'altitude, 200m², mur en pierre de 60 cm + isolation intérieur partout, je suis en reflexion sur mon futur mode de chauffage...je suis intéressé par la géothermie mais... on me propose plusieurs solutions: système fluide ou eaux ? système par épandage, forage (294 m) ou forage dans l'eau (nappe ou source avec 4.3 m3/h en débit constant).. ce dernier système me parait intéressant, moins cher à l'installation , avec un meilleur rendement....mais un peu risqué étant donné le débit minimum ?
Pouvez-vous m'éclairer ?

[r17777]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une installation de chauffauge incluant une pompe géothermique ne soit pas efficace ou écologique.

J'habite au Québec et jusqu'à date, les pompe géothermique offerte sur le marché offre des COP de 3 à 4. Les thermopompes sont un bon choix mais comme les hivers sont rudes par ici, leur COP descend à 1 lorsque la température descend sous les -10 degres celsiuis ce qui revient à utiliser un chauffage électrique à convection conventionnel.

En effet, une pompe géothermique apauvrie le sol en énergie. C'est pourquoi on est à développer des panneaux solaires capables de renouveler le sol en période estivale.

Avec l'énergie solaire pour faire tourner la pompe, on a un système indépendant du réseau électrique, ce qui est pratique lors de panne de courant et n'utilise pas de chauffage au bois qui ca est extrement polluant que le chauffage électrique en grande partie à cause des émission que cela produit

Voici un beau cumul d’idées reçues ...
Ok pour la dégringolade hivernal du rendement des pseudo-géothermie et PAC ...
Par contre on l’a déjà dit maintes et maintes fois sur FS, le rendement global c'est-à-dire le rendement désastreux de la centrale élec ajouté au rendement de distribution de l’électricité ajouté à l’excellent rendement d’un système électro-thermodynamique, est égale ou inférieur à celui d’un chaudière fioul ou gaz !!!

De plus on à déjà expliquer que peut importe le pays les pointes et semi base de production d’élec se font « grâce » au centrales à flammes.
Y compris ici en France (pays des droits de l’atome !) ou le nucléaire ne fourni que la base annuelle des besoins ! Donc les besoins de chauffage et peu importe le type de chauffage élec sont belle et bien des créateur de pointes (mon avis c’est qu’il sont même « la pointe »).
Alors ça revient à dire que d’utiliser un chauffage électro-thermodynamique, revient exactement à la même chose en terme de rechargement climatique qu’en terme d’appauvrissement des ressources naturelles !

Par contre ajouter des capteurs solaires pour recharger le sol est une redondance d'investissement ...
Ça revient à ça ...http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html
une shadokerie énergétique faussement renouvelable comme la pseudo-géothermie ou la PAC même si elle est alimentée par un système à énergie renouvelable reste une shadokerie car cela multiplie encore le coût d'une telle gabégie fiancière, et donc créer la contre référence néssécaire au renforcement des lobbies nucléaire et pétrolier ...

dans votre cas pour être autonome il faudrait la Pseudo-géothermie + une instalation de capteur solaire photovoltaïque quatre à cinq fois plus chère pour produire autant d'électricité sur l'année, sans pour autant limiter les pointe hivernal (les besoins de chauffage se font surtout qd il n'y a plus de soleil, qd les capteur solaire photovoltaïque ne produisent pas!).
et encore il faudrait rajouter à cette abérration, des capteurs solaires thermique pour venir réchauffer le sol durant l'été !!!

Là on frise le ridicule et le dangereux point de vue communication ...

Les shadok faisaient hyper compliquer pour pas grand chose ...
Il y’a plus simple …soit dans la construction neuve on conçois la maison comme étant l’élément principal de chauffage (orientation sud, super isolation externe, ouvertures sud avec parement interne possédant suffisamment d’inertie thermique pour pouvoir valoriser intelligemment l’énergie solaire passive …
Ensuite il ne reste plus qu’a fournir l’appoint avec une simple solution bois énergie (peu chère, peu puissante), sachant qu’un bonne maison passive peut réduire le besoins initial au 1/5 voir moins par rapport à une maison conventionnelle au confort équivalent (et non seulement la consommation …il y à la une grosse nuance !!)

Par contre vous dites que le bois est polluant, c’est ça ?!!!
Tout faux surtout en ce qui concerne l’effet de serre !
La biomasse est un circuit fermé il n’y a donc aucun accroissement de l’effet de serre…au contraire l’exploitation raisonnée des forets, participe à ce que l’on appelle le puit de carbone …soit à diminuer l’effet de serre !!!
Le chauffage elec par effets joules est qd à lui probablement trois à quatre fois plus générateur de CO2 qu’une installation gaz ou fioul individuel…et encore plus par rapport à une bonne installation fioul ou gaz collective !!!

Franchement je ne compte plus le nombre d’heure que j’ai passé avec quelques autres « futurien averti» à dire et redire et redire et redire…. tout ceci !!!

Faites très attention aux fausses informations et idées reçus que vous transmettez à votre entourage et surtout aux internautes novices en énergie ...

Par ce qu'après une démonstration comme la votre il ne faut pas s'étonner de voir tant de gens dire " trop cher!! Tans pis y'a plus qu'a continuer dans la même direction laisser faire de toute manière on est foutu!"

Commencer par lire un forum en utilisant le moteur de recherche intégré avant de nous servir de telle ineptie naïve …

Désolé de réagir comme ça mais le petit nouveau nous font toujours le même coup, ça devient super usant !!

[Garion]

D'accord avec tout ce que tu dis r17777, sauf &#231;a :

De plus on &#224; d&#233;j&#224; expliquer que peut importe le pays les pointes et semi base de production d’&#233;lec se font &#171; gr&#226;ce &#187; au centrales &#224; flammes.

Au Quebec la grande majorit&#233; de l'&#233;nergie est d'origine hydro&#233;lectrique qui est une &#233;nergie modulable, donc pas forc&#233;ment besoin de recourir &#224; du thermique.
Une pompe &#224; chaleur au quebec doit d&#233;gager beaucoup moins de CO2 que n'importe quelle chaudi&#232;re gaz ou fioul en France.
De plus l'&#233;nergie hydro &#233;tant renouvelable, on n'appauvrit pas les ressources.

Il y’a plus simple …soit dans la construction neuve on con&#231;ois la maison comme &#233;tant l’&#233;l&#233;ment principal de chauffage (orientation sud, super isolation externe, ouvertures sud avec parement interne poss&#233;dant suffisamment d’inertie thermique pour pouvoir valoriser intelligemment l’&#233;nergie solaire passive …

Au Quebec, je pense que c'est mission impossible. Il y a de longues p&#233;riodes tr&#232;s froides et tr&#232;s nuageuses.

Par contre vous dites que le bois est polluant, c’est &#231;a ?!!!
Tout faux surtout en ce qui concerne l’effet de serre !

Oui, mais tout vrai pour les particules et les dixoines. Il y a justement des probl&#232;mes au Quebec du &#224; la forte utilisation du bois, et m&#234;me cet hivers du cot&#233; de Lyon le probl&#232;me &#233;tait perceptible (l'augmentation du prix du p&#233;trole &#224; fait que les chemin&#233;es on plus tourn&#233;es).
Il est urgent qu'on &#233;quipe les syst&#232;mes &#224; air puls&#233; (poele et chaudi&#232;re &#224; granulets) de filtres.
Il ne faut pas oublier que les particules sont responsables de plus de 10 000 morts par an en France (donn&#233;es ADEME).

Le chauffage elec par effets joules est qd &#224; lui probablement trois &#224; quatre fois plus g&#233;n&#233;rateur de CO2 qu’une installation gaz ou fioul individuel…et encore plus par rapport &#224; une bonne installation fioul ou gaz collective !!!

Ca doit tourner dans ces eaux l&#224; en effet (mais tr&#232;s difficile d'avoir des donn&#233;es), mais en revanche, les &#233;missions directement toxiques (monoxyde de carbone, dioxines, particules, ...) sont filtr&#233;s.

Je ne veux pas dire qu'il vaut mieux installer une pompe &#224; chaleur (surtout en France), mais il faut relativiser quand m&#234;me le b&#233;n&#233;fice du bois en regardant aussi ses inconv&#233;nients.

Cela dit, je me chauffe au bois (avec un rendement de 80%)

[r17777]

Au Quebec la grande majorité de l'énergie est d'origine hydroélectrique qui est une énergie modulable, donc pas forcément besoin de recourir à du thermique.
Une pompe à chaleur au quebec doit dégager beaucoup moins de CO2 que n'importe quelle chaudière gaz ou fioul en France.
De plus l'énergie hydro étant renouvelable, on n'appauvrit pas les ressources.

En v'la une bonne contrib qui fait avancer le débat ...

J’avais effectivement zapper la capacité hydraulique de certains pays ...
Mais c'était sûrement du au fait que je considère que l'origine renouvelable d'un électron ne sera jamais une excuse suffisante pour l'utiliser à des fin de chauffage et même selon le principe de la thermodynamique au lieu du principe d’effet joules

Il y’a tellement de besoins d’élec spécifique auxquels il faudrait réservé les « quelques » électrons d’origine renouvelable, que l’on ne peut se permettre de les gaspiller dans des usage non spécifique …

On pourrait si l’on avait de l’électricité renouvelable à gogo et à ne plus avoir qu’en faire l’utiliser à des fins de chauffage thermodynamique et pourquoi pas par effet joules…

Mais ceci reposerait sur un système hautement complexe et réalisable de manière plus simple et moins coûteuse techniquement par d’autre moyens et méthodes … autrement dit cela serait probablement efficace en terme d’environnement mais les enjeux a venir ne sont pas qu’environnementaux, et ne peuvent pas amha se faire hors d’un modèle économique facilement transférable aux pays pauvres…
Notre sobriété énergétique ne serait donc vraiment pas un exemple pour les 80% de la population mondiale qui pour l’instant ne se pose seulement la question de savoir ce qu’ils vont bien pouvoir mettre dans leur assiette demain midi…

Je crois que c’est aussi la dérive qui mène la suisse à se sur équiper de systèmes électro-thermodynamiques. Chez eux c’est un moindre mal car ils bénéficient aussi je crois d’un bon ratio d’énergie hydraulique … énergie hydraulique que je préférais voir subvenir à l’électricité spécifique allemande (par exemple) qui veut sortir du nucléaire mais en importe le nôtre !
Par contre vouloir se servir de l’exemple Suisse pour le transposer à la France, où l’hydraulique en déclin ne servira en aucun cas à fournir les pointes, est plus qu’illogique et dangeureux…
Mais ceci n’était au départ que l’argumentaire des commerciaux français de l’électro-thermodynamique… repris en cœur par tous ces gens qui aveuglés par le gain financier y voit là, la panacée et en oublient de vérifier cette pseudo théorie environnementale !!

Un argumentaire servi probablement de bonne fois que ce soit des vendeur que des utilisateurs …
Maintenant, le problème c’est que lorsque je discutes de ça, sagement et tranquillement avec un des ses vendeurs (hé oui je sais aussi ne pas éffrayer le gibier ),il adopte alors le comportement de mauvaise fois puisqu’il n’en tire aucune conclusion …

C’est vrai qu’on touche à leur entreprise et à leur emploie … mais ça n’est pas sans me rappeler ces buralistes qui se plaigne des taxe sur la clope etc … il en oublierais que la merde sur laquelle ils se font du blé est une des principales causes de mortalités évitables !!

J’gagnais trois fois plus à Flamanville qu’aujourd’hui … (et encore, qd j’ai un salaire !!)

Prendre conscience pour moi, n’est pas seulement savoir et comprendre … mais ses deux choses auxquelles vient s’ajouter le « suivi d’actes »… mais ça n’engage que moi une fois de plus.


Je parles souvent d'appoint bois, car aujourd'hui les technologies bois sont simple et facilement démocratisable ... mais je devrait peut être plutôt conserver mon côté parfois un peu visionnaire et parler de biomasse au sens général ...
Car je ne pense pas (mais je n'en suis pas sur...Garion rectifies moi à nouveau si nécessaire ) que le biogaz créer les même soucis en matière de dioxine... et cette ressource elle aussi est renouvelable et abondante … mais malheureusement souvent lié au déchets d’un modèle agricole discutable … cependant une société sobre et efficace énergétiquement aurais t’elle besoins d’autant d’énergie qu’en ce moment?

Cela dit le bois même générateur de dioxine apporte tout de même un sérieux bénéfice environnementale côté effets de serre, adaptation à l'après pétrole ou même l'après uranium.
Je crois que plus une combustion se fait à température élevé moins la teneur en dioxines est élevé. On parle de « craquage » je crois ?

Cela dit, et j'en reviens au bénéfices environnementaux de l'appoint bois, même si ce dernier par le biais des particules génère 10 000 décès par ans (ce qui honnêtement me surprend), et est bien déplorable mais peut être remédiable, il est tout de même moins impactant du côté de la santé publique que d'autres gestes de tous les jours qui eux n'ont pas d'avantage environnementaux ...tabac ... alcool ...croisement médicamenteux ... etc

Au fait … qd tu parles de 10 000 cas c’est uniquement pour le bois de chauffage ou tous secteurs d’émission de particules confondus ?

Je ne dis donc pas qu'il faut négliger cet impact ... mais bien peser les avantages et inconvénients actuels, tout en prenant la direction de réduire de plus en plus cet aspect néfaste du bois énergie ...
J’imagine qu’il doit être plus simple de trouver une solution aux dioxines qu’aux déchets nucléaires, ou même de chercher à refroidir la planète…

Par ailleurs je ne pense pas que les aspects solaires passifs sont à négliger même sous le climat québécois …
Mais si c’est vraiment le cas (en fonction de la rentabilité économique, actuelle ou future, d’un surcoût du solaire passif bien sûr !), je pense qu’une très bonne isolation associé à une bonne VM double flux et un très bon puit canadien …heuuu québécois pourrais ramener le besoins de chauffage au raz des pâquerette,

Alors dans ce cas un bon poêle type scandinave ou type de masse serait plus judicieux que les systèmes centralisés à air pulsé du continent américain…

Par ce que d’une, chauffer de l’air n’est pas le moyens le plus judicieux d’utiliser des calories..
Et de deux, par ce que brasser de l’air n’est pas non plus un gage de confort …

Je ne veux pas dire qu'il vaut mieux installer une pompe à chaleur (surtout en France), mais il faut relativiser quand même le bénéfice du bois en regardant aussi ses inconvénients.

Cela dit, je me chauffe au bois (avec un rendement de 80%)

On est d’accord …la manière de polluer le moins avec le bois est d'en avoir besoins le moins possible ... comme d'hab ...

ps : il est tard.... pas le temps de corriger les fautes... désolé...

[invite1f4d6502]

Je suis à Langogne en lozeze et j'ai un chauffage solaire, une visite à Odillo en 1978 puis la mise en place d'un solaire type "johannes" qui n'a pas fonctionné, éclatement des panneaux en été,et j'en passe...
En 2003 reprise de toute l'installation avec du materiel Buderus.
Nous pouvons nous rencontrer si tu est interessé par une visite

[r17777]

@ dan48

à qui t'adresses-tu stp?

[invite1f4d6502]

Je m'adresse à RIP

[invite759fe7f7]

Salut tout le monde,

Je suis actuellement en pleine construction d'une maison neuve en Alsace. La géothermie est rentrée dans nos moeurs.
En ce qui concerne l'installation d'un tel chauffage, il vaut s'adresser à des personnes compétentes. Surtout ne prennez pas des pompes à chaleur grand publique ou le fameux COP est donné sur un fonctionnement de 15 minutes.
En France, il existe une association " Géo innovation " qui à le monopole sur l'installation des pompes à chaleur Autrichiennes " Ochsner ". Vous ne pouvez achetez une telle pompe à chaleur que si vous passez pas Géo innovation.
Les COP sont donné sur une durée de 48 h selon les differents types de Géothermie. En aquathermie, pusage sur nappe, ils donnent 6,1 de COP.
Je me suis décidé pour la geothermie verticale ( les serpentins dans le sol ), on me garanti un COP de 4,8/4,7 . Ces gens là veulent des installations qui fonctionnent, se ne sont pas de simples chauffagistes. Sur le site de Alsace Géothermie pour verez tous les partenaires francais de Géo innovation.
Là, on a affaire à du professionnalisme et un sérieux rarement vu !!!
Par ailleur, on va me réaliser une étude thermique de la maison pour connaître la superficie de serpentins à mettre et l'isolation à réspecter , et après achèvement de la maison ils reviennent pour faire un ajustement pièce par pièce.

Pour plus d'infos je suis dispo

A++

[Jericho]

Désolé mais il y a contradiction là....

Je me suis décidé pour la geothermie verticale ( les serpentins dans le sol ), on me garanti un COP de 4,8/4,7

Par ailleur, on va me réaliser une étude thermique de la maison pour connaître la superficie de serpentins à mettre et l'isolation à réspecter ...

géothermie verticale : aller-retour en profondeur (jusqu'à 80 m)

géothermie horizontale : aller-retour par serpentin en surface (superficie calculée en fonction de la surface du plancher chauffant et de la PAC.

[Phil19]

Bonjour

Par ailleur, on va me réaliser une étude thermique de la maison pour connaître la superficie de serpentins à mettre et l'isolation à réspecter

Il est dommage que cette étude thermique faites par de "vrais professionnels" ne donne pas l'isolation minimum à mettre en oeuvre pour se passer de ces serpentins

@+

[invitef3beead3]

Bonjour,
Je cogite actuellement sur une solution de chauffage PAC et captage sur plan d'eau. Je suis ouvert à toutes les argumentations, celles en faveur de cette solution me semblent pertinentes, même s'il ne s'agit pas d'une panacée qui règle l'ensemble des problèmes de la planète. Il me semble que malgré une consommation électrique, l'ensemble demeure moins aberrant qu'un chauffage gaz ou fioul pour une surface de 300 m2.
Voilà qui va sans doute raviver la hargne de "r17777", désolé mais les explications qu'il déplore avoir à rabacher me sont totalement incompréhensibles et jargonneuses (peut-être faut-il chercher là les raisons de l'incompréhension dont il se plaint ...).
Je suis béotien, mais de bonne volonté, si quelqu'un peut m'éclairer de sa lumière.

[spoltibrun]

Bonjour ,
Pour faire simple , quand tu cosomme 1 kw au prix "régulé" edf , c'est près de 4 kw d'énergie que edf à "pompé" à la terre
De plus , comme les consommations de "pointe" (au plus fort de l'hiver) ne sont pas couvertes par les centrales nucleaires , ton kw sera certainement fournis par du fioul ou du gaz au meme rendement (1 pour 4 )
Donc , il est plus sage de consommer directement du fioul ou du gaz chez toi au rendement de 98% (rendement d'une chaudière à condensation)
Donc , le rendement d'une pompe à chaleur suffit tout juste à couvrir la perte d'edf et bientot elle ne couvrira plus sur un plan économique car le prix du kw va enfin couter assez cher pour devenir un bien qu'il faudra économiser

1 isoler au mieux pour avoir le moins de besoins possibles
2 fournir ce besoin par une energie renouvelable au maximum
3 accepter de modifier son appetit en energie pour ne pas tomber dans des besoins deraisonnables

Essayer de ne pas nous inonder de propos tels que :
je paye mes impots : je fais ce que je veut
j'ai les moyens
après moi le déluge

En cosommant trop , tu ne fait qu'enlever le pain ,l'eau et l'air de la bouche de tes enfants : c'est à voir avec eux
des miens : je ne suis plus d'accord

Je te fais seulement ouvrir les yeux comme on me les a ouverts

[r17777]

Voilà qui va sans doute raviver la hargne de "r17777", désolé mais les explications qu'il déplore avoir à rabacher me sont totalement incompréhensibles et jargonneuses (peut-être faut-il chercher là les raisons de l'incompréhension dont il se plaint ...).
Je suis béotien, mais de bonne volonté, si quelqu'un peut m'éclairer de sa lumière.

la hargne , la hargne ... je te trouve hargneu là ! lol

blague à part .. ne confond pas continuité , assiduité , opiniâtreté etc avec hargne ....

c'est vrai que tout ceci peut paraître opaque , mais est ce la marque de la non véracité de la chose ?
Et à contrario, les simplifications massives et abusives des promoteurs de la pac sont elles la garantie qu'ils sont dans le vrai ?
bref tu dois sûrement bien savoir qu'en terme de vérité les raccourci ne mène à rien ... sauf à nous mener tous, loin, voir très loins de la vérité ...

ici nous t'inviterons tjrs à approfondir tes réflexions à coller au mieux avec cet adage
"la science est batie sur les doutes pas sur les croyances" ...

Si tu veux, saches qu'entre temps ( car mes réponses ici datent bcp ) j'ai réalisé une synthèse justement pour les béotiens. un résumé de centaines de post ici qui te tend les bras ...
Tu vois, je suis pas du tout fermé ...
http://forums.france3.fr/france3/cot...ujet_366_1.htm (à lire en entier = trois pages seulement au lieux de dizaines ici !)

Dedans il y'aura plein de liens qui te rameront par ici , après t'avoir (re)mis quelques bonnes idées en tète, et celles que tu y as déjà dans le bons sens ...

Je ne suis pas si prétentieux que j'en ai l'air ... après avoir passer quelques temps sur notre forum ou tes questionnement de béotien sont les bienvenus à partir du moment ou ils sont motivé par autre chose que la cupidité individuel ( pseudo-payer moins cher sans se soucier des impacts ) tu comprendra mieux ce que veux dire "ouvrir les yeux" dans le post de Spoltibrun... evidement vu comme ça de l'extérieur , ça n'as pas grd chose d'engageant ...

alors pour te motiver rien de tel que de te prévenir qu'une pac ne te permettra pas de mettre tes actes en rapport avec tes désirs , d'économies financière et de préservation de l'avenir de tes semblables et proches ....
l'écrasante majorité des gens, novice ou non en la matière étant arriver ici avec des préférence ou simple considération envers les PAC, en sont repartis plutôt refroidi, d'autres (quelques dizaines sont resté
ce qui fait des centaines de personnes (et probablement millier qui sait)qui ont ou qui vont éviter de servir cette fausse bonne technique et son lobby !
Contre des dizaines de milliers qui font l'erreur sans se renseigner en profondeur ...malheureusement ...


bref,mon discourt n'est pas de pinailler sur deux trois points de détails des pac comme quoi elles seraient un peu moins, voir moins écolo qu'on le dit.
Non! mon discourt est d'expliquer que les pac sont très loin d'être parfaites , puisqu'àprès analyse ( à lire!) elles sont même quasi équivalente en terme de bilan écologique et de bilan économique (indiv ou collectif) que les chaudières à énergies fossiles ! donc quasi aussi imparfaite !

on est pas des fous écervelés ici ... si des dizaines de techniciens ou moins techniciens ont ralié mon discourt, tout comme bon nombre d'espace infos énergie commencent à le faire, ... c'est peut être pas pour rien ....

allé bonne lecture à toi et bienvenu dans la matrice

edit : heuuu avec le lien c'est mieux ... oups

[r17777]

@ Auruisseau :
au fait as tu noté le nombre de participants à notre forum ...
ou tout simplement le nombre de participations et d'affichages au fil de discutions "géothermie individuelle: est ce la solution ou le problème? " ....

ça devrait te donner peu être une indication du sérieux de l'affaire ...

Evidement des alternatives plus simples , plus logiques, moins coûteuse, et donc plus durables aux pac ... ça en manque pas ..encore faut il chercher dans les bonnes directions .... et ça commence par élargir son propre champ d'investigation ....

bref la contestation sans propositions d'alternatives, c'est vraiment pas le style de la maison ici ... si on n'a pas de solution de remplacement dans ce cas là vaux mieux fermer son bec!

[Syberien43]

Bonjour tout le monde,

une vient apporter mon experience sur le geothermie.
Voila au moins 26 ans que la maison de mes parents est chauffée avec ce systeme. il est vrai que l'installation est un peu atypique mais elle fonctionne vraiment bien. A ce jour j'ai trouve aucune autre installation equivalente.

Les installations actuelles sont loin d'etre viable à long therme. Par exemple pour une installation Eau/Eau les installateur ajoute une resistance d'apoint apres la pompe a chaleur.
A 80Cm le sol n'arrive pas à se recharger de toute les calories qu'on lui a pris si on ce trouve dans une region froide.

La meilleure solution est donc de coupler le PAC avec des panneaux solaires thermiques et ceux en direct.

Avec cela on peut avoir un chauffage 100% solaire a mi-saison
Geothermique ou Geosolaire l'hiver
L'eau chaude est 100% solaire en ete en Hiver la PAC permet aussi de prechauffer l'ECS.
et surtout le surplus de chaleur des panneaux permet de rechauffer le sol

Pour le moment personne de connu n'a pu arrivé a la consomation de la maison pour le chauffage et l'ECS

Bonne soiree a tous

@+

[RARA63]

@ Syberien 43 :

Le seul problème,
C'est que coupler une chaudière fioul aux panneaux thermiques aurrait été beaucoup moins chère à l'installation, sans être pire écologiquement .

Ensuite, mettre le surinvestissement dans une bonne isolation aurrait permis de même ce passer de chaudière ...

[Syberien43]

@RARA63

le couplage des panneaux solaires avec du fioul aurait peut etre ete moins cher mais les panneaux solaires auris ete bcp moins utilise.

L'hiver ils auraient servies a rien car soleil pas assez chaud pour etre utilise pour le chauffage ou ECS.
ALors avec une PAC il augmente le rendement de la PAC en lui fournissant de l'eau plus chaude que celle du sol.

Pour la bonne isolation qui permet de se passer de chauffage, je demande a voir.
dans le midi peut etre mais pas chez moi.

Je ne vois pas en koi une PAV n'est pas ecologique?

Utilisation du GAZ? alors n'utilise plus de frigo et congelateur.
Utilisation de l'electricite? alors n'utilise plus aucun appareil electrique.
meme ta chaudiere fioul utilise l'electricite.

Le fait qu'on refroidisse le sol, dans mon installation le sol est recharge en calorie. car sinon depuis 26 ans avec les capters a 2m50 il y aurait longtemps que l'on serait en panne de chauffage.

[MaxouGoret]

@Sibérien43
Comparons ce qui est comaprable. Nous sommes en train de parler de chauffage, pas de conservation des aliments.
Pour conserver les aliments, je ne connais pas encore d'alternative au frigo (rendant un service comparable s'entend). Pour avoir chaud, en revanche, il existe des alternatives à la PAC... et c'est tout l'objet de ces fori