Bonjour,
Dans les prochaines décennies, pour se chauffer et assurer l’indépendance énergétique de la France, le gaz de schiste et l’électricité nucléaire domineront les autres sources d’énergies.
Pour l’utilisateur et l'environnement, doit-on plutôt viser le chauffage au gaz ou l’électricité ?
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Bonjour,
Les habitués de ce forum sont soucieux de l’impact qu’apportent les différentes sources d’énergie sur notre environnement.
Dans ce cadre, ils conseillent d’utiliser celles qui sont renouvelables et celles qui sont les moins polluantes.
Il est bien sur logique d’orienter sur les énergies les moins dévastatrices pour notre cadre de vie actuel et celui du long terme.
Pour des raisons économiques, politiques et écologiques, la France va très probablement se lancer dans l’exploitation massive du gaz de schiste enfoui en grande quantité dans le sud-est de la France.
Les liens ci dessous donnent un aperçu des projets à court terme pour extraire le gaz de schiste, et les impacts prévisibles sur l’environnement.
http://www.lemonde.fr/planete/articl...8101_3244.html
http://lesamisdurichelieu.blogspot.c...ivite-des.html
http://lorgues-veillecitoyenne.over-blog.com/
http://lorgues-veillecitoyenne.over-...raulique-28931
Pour ma part, choisir entre le nucléaire et le gaz de schiste, c’est choisir entre la peste et le choléra, mais la prise en compte de l’ensemble des problèmes me conduit à choisir le nucléaire.
Oui je sais ! ! Il faut ni l’un ni l’autre, uniquement l’éolien et le solaire
Il faudrait bien sur pouvoir tout miser sur les éoliennes et le solaire, malheureusement ! ! ! ! ! !
Mais comment satisfaire les besoins annuels de 5000 kWh et bientôt 10 000 kWh par tête d’habitants ?
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Bonjour,
Tu es un "pro" pompe à chaleur, cela ce retrouve souvent dans tes intervention
Tu as tes arguments, mais le nucléaire reste une plaît qu'il faut soigner et nous n'en avons pas encore le remède.
Donc de même qu'une part d'électricité n'est pas que nucléaire (fossile parfois aussi, gaz de schiste bientôt (?!)), le gaz ne proviens pas non plus que d'une seule source d'approvisionnement gazière.
Et vive la sobriété énergétique.
Salut,
Tu as raison, nous achetons pratiquement tout le gaz et le pétrole dont nous avons besoin.
Nos stratèges financiers savent que la courbe des prix en dollars va croiser rapidement la courbe des prix de revient de notre propre énergie (je ne dis pas énergie propre)
Je ne suis pas du tout un pro du chauffage. Je m’intéresse aux transferts de chaleur et à la conversion des énergies comme d’autres s’intéressent à la pétanque.
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Aude-là d'un débat électrique ou gaz en chauffage.
Je ne connaissais pas (et t'en remercie) cette méthode d'extraction du gaz et je suis véritablement atterré par ce type d'extraction en l'état actuel ...
Si l'on fait une métaphore: Autant dégoupiller une grenade et attendre 4seconde comparativement aux mines à retardement que représente les déchets nucléaire
J'ai hâte de suivre la tournure plus scientifique et aiguisé de ce forum.
Dans les prochaines décennies, gageons que nous n'aurons plus besoin d'énergie dédiée pour le chauffage...Envoyé par cornychon
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Il faut effectivement souhaiter que toutes les maisons seront rapidement à énergie zéro.
Gageons également qu’en dessous nos maisons à énergie zéro, il n’y aura pas du tripatouillage dévastateur pour extraire du gaz de schiste destiné à faire tourner les usines, faire avancer nos bagnoles et faire voler nos avions pour partir en vacances !
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Bonjour,
Je sais très bien que mon sujet ne concerne pas directement le chauffage.
Je suis donc hors sujet, je suis d’accord.
Dans ce cas, autant les uns que les autres, si la pollution des énergies de base est hors sujet, nous devrions éviter de dire que le nucléaire est le pire de toutes les autres sources d’énergies.
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Pourquoi faut il élire la pire des énergies ou discréditer le gaz d'une manière générale, afin de légitimer l'usage des chauffages électrique (Pac ou autre).
Tout est déjà dit depuis de nombreuse année au travers de nombreux sujet directement lier ou pas au chauffage.
Le meilleur de chauffage est celui que l'on ne consomme pas et l'électricité est une énergie qui selon moi, doit être utiliser à d'autre fin.
Et la situation d'aujourd'hui n'a pas changer à celle d'hier, le nuc' est toujours aussi polluant à cours & long terme.
http://groupes.sortirdunucleaire.org...ollue-vraimentLes mines d’uranium (Niger, Australie, Kazakhstan, Canada, …) produisent de grandes quantités de déchets radioactifs. Elles contaminent les populations locales, leur eau, leur environnement. [1]
Tous les réacteurs nucléaires rejettent en permanence de la radioactivité dans l’air et l’eau. On trouve jusqu’à 117% de leucémies infantiles en plus près des centrales ! [2]
Des milliers de tonnes de déchets nucléaires s’entassent année après année. On ne sait pas quoi en faire, pourtant on continue à en produire !
•Certains déchets nucléaires restent dangereux pendant des siècles, voire des centaines de milliers d’années.
•Chaque année, les réacteurs français produisent 1200 tonnes de déchets radioactifs supplémentaires. [3]
•Plus de 300 000 "colis" de déchets radioactifs sillonnent la France chaque année.
•252 millions de tonnes de déchets radioactifs issus des anciennes mines d’uranium françaises sont disséminés à travers le pays.
Le gaz de schiste c'est pas pour 2011 ... Malgré des enjeux $ qui pousse les compagnies à mettre la pression pour que cela avance.
Entre la prospection, une réflexion (qui n'a pas eu lieu ailleurs), la mise en application, quelques années sont à passer avant de dévaluer l'écobilan du gaz face au nucléaire.
Pourquoi faut il être concerner pour considérer qu'il y a bien un problème.
Bonjopur,
L’énergie électrique est simplement une reconversion d’une énergie primaire.
Si demain on est capable d’exploiter les rayons cosmiques pour avoir une énergie électrique gratuite inépuisable, personne ne sera contre.
La légitimation sera facile à obtenir ! !
Les PAC ! ! Je suis contre ce qui a été financé pendant des années par les pouvoirs public. Cette aide a poussé au surdimensionnement, au gaspillage, à l'arnaque.
Il y a 4 ans, j’ai demandé à des spécialistes de me faire des devis sur un chauffage PAC air-air. Ils étaient tous centrés sur 15 000 €.
Suite à ça, j’ai choisi moi-même le matériel, je l’ai fais installer, je me suis battu pour avoir un crédit d’impôts dont je n’avais pas droit. Mon investissement pour le chauffage principal c’est limité à 1660 € TTC
De passer d’une consommation electrique de 7000 kWh à 2000 kWh ce n’est pas un acte de réduction de consommation énergétique ?
Je ne suis pas contre ou pour les énergies finales qui me sont proposées.
Je suis pour les moyens techniques qui permettent d’en réduire la consommation. Ca passe par l’isolation et les méthodes de conversion des énergies.
Pourquoi le gaz de schiste n’est pas pour demain ???
Les USA sont devenus le premier producteur mondial de gaz grâce à ça ! ! Ils n’ont pas les mêmes espaces pour les exploiter sans détruire un environnement précieux pour la population et l’écosystème.
Au point ou en est notre économie, face aux pays émergents, des besoins énergétiques vont doubler en trente ans. Je ne vois pas pourquoi et comment la France pourrait rechigner sur une énergie énorme qui se trouve dans son sous sol.
Les travaux d’investigations ont commencé avec l’aide des experts américains.
Une réflexion qui n’a pas eu lieu ?!! Il faut lire un peu mieux les liens que j’ai donné ! !
Le gaz de schiste n’est pas pour 2011, c’est évident ! Pour tes enfants ou tes petits enfants c’est pour demain matin.
Tu me diras, on en a rien à foutre, nous serrons morts, tu as raison. Après nous le déluge ….
La question que nous devons nous poser, est-il préférable de prolonger le nucléaire en attendant de nouvelles énergies non polluantes, ou doit-on favoriser l’exploitation massive dévastatrice du gaz de schiste pour produire de l’électrique et arrêter le plus tôt possible le nucléaire.
En dehors du problème économique qui n’est pas dans le cadre de ce forum, c’est un probleme écologique qui n’est pas étranger au chauffage des maisons.
Une simple observation, un obstacle plutôt qu'une condition de la connaissance
Sur le même thème :
Sur le même sujet
|
