PAC : pas écolo sauf si...

[pierrotb]

J'ai un questionnement. Maintenant ils réalisent des PAC eau-eau (en sonde verticale par exemple) qui ont un COP de 5,9. Cas d'un chauffage basse température.
Si on réalise le bilan CO2 global on obtient pat exemple 200 kg de CO2 par an (avec 0,150 kgCO2/kwh. J'ai pris en compte une perte de 10% de R407 en plus (PRG=450x3,667).
Le pellet a aussi un bilan CO2, certes faible mais on arrive aussi à environ 200kg par an (0,014 kg CO2/kwh). (Je peux donner les détails)

Par contre ce qui peut faire la différence c'est le déplacement du camion alors l'électricité elle se transporte toute seule sans de grosse pertes en ligne (lignes HT).

Donc: le pellet est un combustible moins écologique que l'électricité d'une PAC eau-eau si :
- vous prenez une PAC avec rendement élevé
- si le camion doit faire un détour (majorité des cas)

Vos avis...
-----

[invite2432501b]

Salut,

Ce serait bien d'avoir le détail concernant le calcul du CO2 ....
par exemple avez vous pris en compte le démantèlement du centrale nucléaire?

et chaque installation sera différente, non?

hdsbattus

[Clair31]

Bonjour,
Il ne s'agit pas là d'un bilan écologique, juste un calcul d'impact CO2 sans aucun détails
Si on parles d'écologie, on pense énergie renouvelable, production locale et sans compter que la PAC est pratiquement toujours alimentée en électricité a 80% d'origine nucléaire.
Pour moi le bilan n'est pas en faveur de la PAC.
A+

[Did67]

D'accord avec Cliar.

Le terme "écolo" est complètement galvaudé.

Le bilan CO² est effectivement un point important, puisque lié au réchauffement climatique lorsque le combustible est d'origine fossile.

Je serais aussi intéressé par tes données sur le CO² fossile dans les pellets. Et la source, bien sûre.

Effectivement, dans les cas (rares, soyons clair !) de PAC sur nappe d'eau profonde , la température de la source est très stable (si le forage tape dans une nappe suffisamment abondante et mobile !) et si on fonctionne en basse température, on peut espérer des COP records dans la réalité.


Il reste à évaluer :

- l'impact sur le développement local : emploi, économie
- le risque : taire Fukushima aujourd'hui est tout de même se voiler la face (se mettre à la place des personnes qui vivent toujours dans des regroupements à qui on n'a toujours ps dit clairement qu'ils ne pourront plus hjamais rentrer chez eux ; pneser à tous ceux qui absorbent des doses quand même non négigebales mais à qui ont dit "pas de problème", lait pollué, etc..)
- augmenter les tensions sur le réseau électrique en période de pic : donc soit justifier de nouveaux investissements (centrales, lgnes à haute tension - c'est joyeux, ça ?) ou contribuer une de ces années à un crach ?
- durabilité : tu t'es renseigné sur les ressources mondiales en Uranium ?
- géopolitique : quid d'Areva au Niger ?

Bref, c'est quoi, écologique ?????

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves35]

bonsoir,

un petit lien pour recadrer:
http://www.sebasol.ch/archives/2011/...2016.09.11.pdf

yves

[pierrotb]

Ben oui tout à fait d'accord avec vous. C'est trés pertinent mais qu'est ce qui est le plus impactant pour l'environnemnet:
- les déchets nucléaires ou
- le changement climatique?
PERSONNE n'est capable de répondre à cette question (Même Sebasol, Yves). Donc l'étude monocritère CO2 permet de se faire une opinion en comparant ce qui est comparable. Mais à titre personnel je préfère émettre un peu plus de CO2 si ça produit beaucoup moins de déchets nucléaires.

[eXploNumerik]

Bonjour,

il ne faut pas oublier que l'énergie bois est renouvelable et relativement locale. Ce qui est émis en CO2 quand le bois brûle est compensé par la repousse d'autres arbres. Avec des forêts bien gérées pas de soucis, il me semble que c'est neutre en CO2 si je ne m'abuse.

[Did67]

Là, c'est la présentation simple, ultra-simplifiée, bref l'argument commercial.

En réalité :

- il te faut de l'énergie fossile (dite "grise", car cahcée, indirecte) pour produire / installer ta chaudière (autant que pour une autre chaudière, plus qu'un simple convecteur électrique) ; je pense que c'est négligeable, mais on ne peut pas dire "zéro"

- mêmes les pellets, il faut les produire, les transporter, il faut une usine qui tourne, qui sèche la sciure, qui compresse, il faut des camions : ils renferment donc une part variable d'énergie grise (quelques % - 3 à 5 % est souvent cité - quand le séchage de la sciure se fait à la biomasse ; jusqu'à près de 20 % si le séchage de la sciure se fait au gaz ou au fuel)... Là, il faut le compter (à condition d'être conscient qu'un litre de fuel arrivé chez le client, c'est aussi 1,5 ou 2 l de fuel depuis le pompage en Alsaka, transport du pétrole, raffinerie, transport du fuel depuis la raffinerie... qu'un m3 de gaz, c'est pas juste un m3 de gaz...)

[Did67]

Mais à titre personnel je préfère émettre un peu plus de CO2 si ça produit beaucoup moins de déchets nucléaires.

Tu as raison. Enfin : je partage 100 % ton opinion.

Moi aussi, je suis dans une optique de compression de ma consommation d'électricité avant tout. Je suis convaincu que si tous les français réduisait leur consommation de 10 %, la question du sortie du nucléiare (enfin, un début !) ne se poserait plus : EdF arrêterait une ou deux centrales (les plus vieilles - Fessenheim). Ce n'est que parce qu'ils sont convaincus que la consommation va enocre augmenter qu'ils investissent des fortunes pour les maintenir (ou construire de nouveaux EPR) ! C'est mon souci majeur depuis Fukushima.

Et aussi des particules (dont on parle peu pour l'instant).

Et j'essaye de limiter le CO²... Pellets bien sûr, mais aussi plus de nourriture "bio" et de saison (le gros gisement "caché" est là !!! Plus que le chauffage !!!)

Dans une famille, cette équation est rudement compliquée !

Pour moi, pour l'instant, le point noire = voitures (car on habite en zone rurale, 7 km en dehors de tout village, et là, je calle un peu ; scooter électrique, etc, je ne suis pas encore passé à l'acte - les budgets familiaux sont serrés, je sors du rouge chronique). Tout de même, deux C1 dont une au GPL en remplacement de vieux turbodiesels "fumants". Y'a pire !

En 4 ans, j'ai tout de même divisé le CO² d'origine fossile par plus de deux, les particules de façon considérable, le CO de façon très importante, l'électricité un peu... J'ai pas essayé de quantifier l'impact du changement partiel de nourriture. Trop compliqué. Pas assez de données en l'absence d'étiquetage CO².

[eXploNumerik]

Je pensais au bois bûche quand je parlais d'un bilan CO2 quasi-neutre.

[cornychon]

Bonjour,

Au-delà de 2100, il ne serra plus nécessaire de chauffer les maisons ! !

La population mondiale devrait passer de 6,2 milliards en 2000 à 10 milliards en 2050.

L’atmosphère contient actuellement 2750 milliards tonnes de gaz carbonique. En 2100 elle devrait suivant les hypothèses en contenir entre 4000 et 8000 milliards. Dans ces conditions les modèles climatiques prévoient que la température moyenne du globe pourrait augmenter de plus de 5 degrés en 2100 et qu’elle continuerait à augmenter au delà.

[pierrotb]

Salut
En fait j'ai refait mes calculs! Il y a un rapport de 1 à 2 entre PAC géothermqiue et pellet. A la faveur...du pellet. Même avec le transport du bois. De plus, le COP de 5,9 est rare et à vérifier sur le terrain.
Donc le pellet est vraiment plus écologique.

[cornychon]

Bonjour,

Les calculs sont réalisés par plusieurs organismes, il suffit de consulter les résultats.
Ils sont tous à l’avantage des PAC ! !

http://www.mon-habitat-ecolo.net/cha...sb2/index.html

http://elyotherm.fr/comparaison_prix...herm_lyon.aspx

[KroM67]

Ne pas oublier le rapport commandé par l'ADEME et qui montre que dans l'ancien, le passage d'un chauffage électrique à un chauffage par PAC air/X amène une économie d'électricité pour le chauffage de... 15%.

Et ça c'est une étude tout sauf théorique, qui montre un COP moyen en france de... 1,18.

Les chiffres parlent d'eux même.

[Clair31]

Bonjour, +1 pour KroM67

Les calculs sont réalisés par plusieurs organismes, il suffit de consulter les résultats.
Ils sont tous à l’avantage des PAC

Ben non justement, de plus sur le premier lien, nombre de chiffres sont non seulement datés (2004 à 2006) mais souvent faux (cout et rendement des solutions bois et pellets) et en contradiction avec ceux du second lien.
Sans oublier l'argument du nucléaire, ici c'est bien la question de ce qui est plus écologique, non?
A+

[pierrotb]

Salut
C'est pour cela que je préfère réaliser mes propres calculs à partir de sources fiables Bdd ADEME etc... C'est pas si compliqué.
Edifiant pour l'étude ADEME. Je me renseigne plus sur le sujet.

[cornychon]

Bonsoir,

@ KroM67

Je ne suis pas d’accord avec toi, entre un chauffage par radiateurs et un chauffage par PAC air-air à Tignes, les radiateurs amènent une économie de 30% par rapport à la PAC.

@ Clair31

Le plus écologique c’est quoi ?
http://www.sfenjg.org/Interview-de-B...omby-Fondateur

[pierrotb]

Ca sent le lobby à plein nez ça... Monsieur cornichon

[invite87302233]

Ca sent le lobby à plein nez ça... Monsieur cornichon

Je te trouve très médisant, pierrotb...

Quand Cornychon te parle de Monsieur Bruno Comby, qui lui même cite comme référence Monsieur Patrick Moore et je ne sais plus qui, qui étaient menbres fondateurs ou honnoraires au début des années 1960, je ne vois vraiment pas ce qu'il te ferait douter des propos de Cornychon ???

Les années 60, c'était hier, non ?? Ben si, rappelle toi les chaudières à fuel et à gaz qui avaient des rendements d'a peine 60 % ?! Et tout juste après on a découvert le chauffage électrique (nucléaire, donc)... Pour définitivement évoluer vers la Sacro-Sainte PAC !!!

C'était le bon vieux temps, quel dommage que je n'ai pas connu ça. Et dire que j'ai détruit ce qu'avait fait mes ancêtres en mettant un chauffage qui fonctionne à l'énergie renouvelable. Quel Con...

Si j'avais su.....

[pierrotb]

Ce qui me permet de dire cela c'est cette fumeuse asso des écolo pour le nucléaire AEPN avec un ancien d'EDF à sa tete ! On croit réver. Jamais entendu parler. De qui tiennent ils leurs subsident?
Faut pas se leurrer ils jouent leur rôle.
Et le bilan écologique des PAC dans tout cela? Que M Comby dise du bien des PAC pour un ancien d'EDF et bien moulé de chez X ça me semble naturel quoi!

[cornychon]

Bonjour,

C’est ma dernière réponse sur un sujet qui n’a pas sa place sur ce forum

@ pierrotb

On peut être écologiste sans être exalté, passionné, intolérant.
Je ne proclame pas détenir la moindre vérité dans le domaine des sources d’énergies qui seront utilisées demain par nos descendants.

Je constate simplement qu’il y a au sein de la communauté scientifique des approches qui divergent sur l’avenir énergétique.
Dans le domaine de la physique, des nouvelles découvertes vont voir le jour dans les décennies qui viennent.
Elles vont inévitablement bousculer considérablement les techniques archaïques que l’on dépoussière pour les remettre au gout du jour faute de mieux


@ roy1360

Juste pour éviter de laisser une désinformation pour ceux qui lisent le forum:
Bruno Comby a créé l’AEPN en 1996
(Association des Ecologistes Pour le Nucléaire)
Il en est aujourd’hui le Président.
Il a écrit un livre « Le nucléaire avenir de l’écologie »
Claude Allègre est pour cette approche
Personnellement je n’ai pas d’élément scientifique pour avoir un avis

[SK69202]

Bonjour.
Un n ième débat n'a pas sa place ici, les arguments des un et des autres sont connus, on ferme avant les noms d'oiseaux.
SK69202 pour la modération