Taux d'actualisation des énergies

[inviteb8a26aeb]

Bonjour,

Je me demandais comment on détermine le taux d'actualisation des énergies (fioul, gaz, électricité) pour pouvoir calculer des temps de retour sur investissement.

J'ai entendu parler plusieurs fois de taux d'actualisation de 4% pour l'électricité, 5% pour le gaz ou 8% pour le fioul, mais en regardant l'évolution des prix sur la base Pegase sur les 30 dernières années, j'arrive pas à comprendre ces taux..

On prend 2% d'inflation + l'augmentation du prix des énergies ?

Ce qui me chagrine c'est qu'avec 8% pour le fioul le prix explose complètement sur 30 ans (certes épuisement des ressources tout ça tout ça mais quand même), alors qu'on peut imaginer que les différentes énergies resteront plus ou moins alignées non ?

Enfin bref je sais pas si ma question est très claire, mais si quelqu'un connait un peu le sujet
-----

[invite402f471e]

Bonjour, je ne suis pas spécialiste du sujet mais de toute façon personne ne sait ce qui va se passer à part Madame Soleil, qui n'est pas joignable en ce moment.
Faire une différence entre une énergie et une autre peut vite passer pour un parti pris (du genre "oui mais vous vous êtes pour le bois") et se révéler contre productif (si j'estime que le bois augmentera moins vite que le pétrole et que j'en rends compte je défavorise les investissements sur l'isolation avec un chauffage bois).
On peut se baser sur les 10 dernières années (avec Pégase justement et là on tombe sur7-8 %, pour les fossiles, beaucoup moins sur l'élec je crois). Mais avec ça on est pas crédible parce qu'on est taxé d'alarmisme écolo (sur 20 ou 30 ans c'est trop spectaculaire pour paraître réaliste). Perso je met +5%/an à tout le monde, même si je pense que ce sera plus, comme ça pas de jaloux et ça reste à crédible, et il me semble que c'est ce qui passe le mieux. En ce qui concerne l'élec qui a augmenté beaucoup moins que les autres dans la décennie précédente, se baser justement sur ces années précédentes serait une lourde erreur puisqu'elle va de toute façon se rattraper (déjà annoncé), alors ... En fait il ne s'agit pas d'être "réaliste", mais plutôt d'essayer d'être pris au sérieux !

[invite6a51a5dd]

Salut,

C'est de toute façon de la prospective donc une science inexacte. Je crois néanmoins qu'il existe des scenarii de travail chez les fournisseurs. EDF, BP, .... ont des hypothèses de travail et elle sont aussi alarmistes que celles des écolos

Ces hypothèses font forcément abstractions de bouleversements politiques et géopolitiques. Là, faudrait avoir les hypothèses de travail des grands comploteurs internationaux, a priori pas d'accord entre eux, pour comparer! En France, notamment, on voit aussi que des hypothèses justes à échelle européennes peuvent être modulées par des politiques nationales. TIPP flottante, tarifs GAZ/ELEC réglementés.... et p-e demain extension du concept de TIPP au bois!

Ce qui semble néanmoins acquis à moyen terme est un accroissement de la préssion pour l'accès à l'énergie et aux matériaux issus des même ressources (bois, plastique pour le pétrole, céréales pour les bio carburants, déchets compostables pour les biogaz...) et, par voie de conséquence, une augmentation du prix relatif pour cet accès.

La seule chose qu'on peut remarquer c'est que le bois, contrairement aux autres énergies, s'appuie sur un gisement local . Ce gisement, sauf invasion ou appropriation par de grandes sociétés contrôlées ailleurs, devrait resté sous contrôle local. On peut donc espérer conserver un accès décent à cette ressource qq soit l'évolution du monde.... sauf si on la surexploite, bien sûr :s

A mon avis, le plus crédible est p-e de travailler avec 3 scenarii (assez optimiste, assez pessimiste, médian) quand on veut communiquer avec les décideurs. Ensuite, chacun prend la vie comme il veut...

A+

Vincent

[invite402f471e]

Salut,

elle sont aussi alarmistes que celles des écolos

Vincent

Nous sommes d'accord, c'était ironique, l'adjectif "écolo" étant souvent employé par des gens dits "sérieux" pour décridibiliser tout ce qui les dérange , ce qui est énervant. (faudrait que je mette des smileys des fois

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb8a26aeb]

Merci pour vos réponses, analyse très juste de votre part. C'est vrai que sur les 10 dernières années on est sur une augmentation de 8% pour le fioul, qui n'est pas soutenable, surtout sur des projections à 30 ans (les résultats sont complètements ahurissants) et effectivement on ne peut pas se fier à l'évolution du prix de l'électricité. La réduction de la demande en fioul domestique va surement tirer les prix vers le bas, les coûts cachés du nucléaires et le développement des nouvelles générations d'EPR, le renouvellement des réseaux etc va faire augmenter l'électricité.. Ce raisonnement vaut autant qu'un autre qui arriverait à la conclusion inverse donc bon ..

Travailler avec des fourchettes hautes et basses me semble effectivement le plus judicieux.

[invitecc97838f]

Bonjour,

Etant donné qu'on ne sait pas comment vont évoluer les prix des énergies non renouvelables dans les années futures, l'évaluation d'un retour sur investissement me paraît très difficile à définir. Ce serait même une idée à abandonner. Ce qui compte le plus, à mon sens, est la valeur de nos choix énergétiques (valeur au sens moral et non monétaire) : que chacun fasse le maximum pour limiter ses consommations, dans le but de préserver la Terre pour les générations futures.

Je vous souhaite de faire le meilleur choix selon vos propres critères.

Sophila

[invite6a51a5dd]

Salut sophila,

Le bon critère technique est en fait le retour sur investissement énergie grise en économie de consommation.

Ecologiquement, on ne devrait pas, par exemple, mobiliser, 300.000kWh pour produire une économie qui permettrait de gagner 3000 kWh par an pendant 40 ans.

Economiquelent, ça peut se concevoir du fait que:
- les kWh de production de matériaux sont souvent moins cher que ceux de consommation chez l'occupant de la maison.
- les kWh d'aujourd'hui sont certainement bien moins cher que ce qu'il seront dans le passé.

Donc on achète du kWh pas trop cher, et on en économise du cher.

Cela dit, on peut estimer que ce qui est rentable économiquement en 20 ans en doublant le coût de l'énergie sera toujours

Par exemple, le polystyrène fait environ 500kWh du m3. En 10 cm d'épaisseur, ça fait 50kWh/m².

Je prends une maisons BBC isolée par l'intérieur, pavillon carré de 100m² plein pieds qui consomme donc 5000 kWh/an.

Pour gagner encore, on ajoute une isolation extérieur en mousse PU. On va dire que la maison à 100m² de mur à isoler.

ça fait donc (0 x 100kWh pour le coût d'isolation +10% pose et transport cela fait 5500 kwH. Le prix serait d'environ 15.000€ pour info.

Si cela permet de gagner 10% sur la conso de cette maison déjà BBC (ce qui est optimiste), on aura donc une économie de 500 kWh par an et donc un retour sur investissement énergétique d'environ 11 ans. Le retour sur investissement économique avec une hausse de 5% serait à 55 ans en théorie. En théorie seulement car le coût annuel à 15 ans serait multiplié par 15 avec ce régime de 5% annuel. moyennant quoi, on aura trouvé d'autres solutions plus radicales avant (tel que le gros pull, l'edredon en plume et le pijama en laine...).

Donc, énergétiquement, en théorie, on peut justifier de lourd investissements en énergie grise, même sur du bbc. Bien au delà de la pertinence financière. cela dit, la réalité financière, sauf si on est très optimiste sur l'accroissement de notre niveau de vie, amènera rapidement à chauffer à 14°c plutôt que 20°c pour économiser 50% de la facture.... Ceci reculant d'autant le retour sur investissement énergétique...

Vincent

[invitecc97838f]

Bonjour Vincent,

Je suis d'accord sur le principe du calcul énergétique.

En pratique :
Si je fais installer des capteurs solaires thermiques chez moi, ce peut sembler un gros investissement , à la fois énergétique et financier, mais à partir du moment où c'est installé, dès que le soleil brille, les calories sont presque gratuites : le système demande un peu d'énergie électrique (grise) pour faire tourner les circulateurs. Je rajoute deux petits panneaux photovoltaïques pour sauvegarder le fonctionnement des circulateurs en cas de panne du réseau, ça rajoute de l'énergie grise de fabrication des panneaux , mais cela tend à diminuer ma consommation d'électricité du réseau EDF, et donc, cela me rend moins dépendante de l'évolution de son coût, par simple diminution de consommation.

Et l'énergie grise associée à la production de chaque objet, comment l'évalues-tu?

Sophila

[invite6a51a5dd]

Correctif et complément

Economiquelent, ça peut se concevoir du fait que:
- les kWh de production de matériaux sont souvent moins cher que ceux de consommation chez l'occupant de la maison.
- les kWh d'aujourd'hui sont certainement bien moins cher que ce qu'il seront dans le[s]passé[/s]futur.

Donc on achète du kWh pas trop cher, et on en économise du cher.

Cela dit, on peut estimer que ce qui est rentable économiquement sera toujours rentable énergétiquement sauf pour les disposifs "bas coût" produits en Chine et auto installés par exemple.

[invite6a51a5dd]

Bonjour sophila,

Si je fais installer des capteurs solaires thermiques chez moi, ce peut sembler un gros investissement , à la fois énergétique et financier, mais à partir du moment où c'est installé, dès que le soleil brille, les calories sont presque gratuites : le système demande un peu d'énergie électrique (grise) pour faire tourner les circulateurs. Je rajoute deux petits panneaux photovoltaïques pour sauvegarder le fonctionnement des circulateurs en cas de panne du réseau, ça rajoute de l'énergie grise de fabrication des panneaux , mais cela tend à diminuer ma consommation d'électricité du réseau EDF, et donc, cela me rend moins dépendante de l'évolution de son coût, par simple diminution de consommation.

Sur le solaire, compte tenu du potentiel de durée de vie (si bonne qualité) on peut difficilement se tromper énergétiquement (économiquement, le futur jugera ), idem pour l'isolation. Faudrait faire le calcul, voir à partir de quel R par paroi on peut encore justifier l'ajout d'un isolant de synthèse ou très dense (intenses en énergie grise) et a combien on peut aller avec un isolant végétal et/ou léger.

Et l'énergie grise associée à la production de chaque objet, comment l'évalues-tu?

Pour les isolants, il y a pas mal de chiffres qui circulent (google + énergie grise isolants), je pense qu'on peut trouver l'ordre de grandeur pour le matériel solaire assez facilement (ordre de grandeur seulement car chaque modèle/entreprise a ses spécificités).

A+

Vincent