Climatisation géothermique

[inviteff325214]

Bonjour tout le monde,

Je suis à la recherche d'informations techniques sur la climatisation géothermique. En cherchant sur internet, on trouve des informations sur la géothermie appliquée aux pompes à chaleur qui sont surtout utilisées en mode chauffage l'hiver et qui peuvent être utilisées en mode climatisation l'été.
Cependant, j'ai un peu du mal à trouver des informations plus détaillés sur la partie climatisation/rafraîchissement.
J'aimerais notamment savoir si la géothermie pourrait être intéressante afin d'alimenter une climatisation toute l'année dans un pays chaud ? (sans utilisation en mode chauffage).

Quelqu'un serait-il capable de m'expliquer concrètement comment fonctionne une climatisation/un rafraîchissement grâce à la géothermie basse énergie (au niveau des échanges thermiques) ?

Merci d'avance
-----

[cornychon]

Bonjour,

Impossible de répondre clairement à des questions aussi vastes.
Il faut dans un premier temps acquérir un minimum de connaissance en te baladant sur internet.

Voici trois liens qui restent sur des généralités


http://www.xpair.com/lexique/definit...othermique.htm


http://climatisation-reversible.idee...eur-reversible


http://www.ideesmaison.com/Bricolage...eversible.html


Le seul point important, dans le cadre d’une climatisation, il faut à l’intérieur de la maison des ventilo convecteurs. Un ventilateur fait passer de l’air chaud contre les ailettes froides. L’air libère une partie de son énergie chaleur aux ailettes. L’air ressort plus froid qu’il n’est rentré.

Bon courage,

[inviteff325214]

Bonjour,

Merci pour votre réponse,
J'ai en réalité déjà acquis pas mal de connaissances de bases sur le fonctionnement générale des pompes à chaleur. Maintenant je ne trouve pas d'informations précises sur le fonctionnement, en particulier avec la géothermie. Les articles que je lis en parlent de façon générale, sans rentrer dans les détails.

Aujourd'hui une climatisation dans un pays chaud permet d'obtenir une température intérieure de 20°C à partir d'une température d'air extérieure de 30/35°C. Qu'en serait-il si on utilisait la chaleur du sol comme source chaude plutôt que l'air extérieure ?

[cornychon]

Bonjour,

Dans le cas d’une climatisation, on chauffe le sol pour récupérer du froid.
Seule une étude du sol permet de connaître la meilleure technique à mettre en œuvre.
S’il y a accès au passage d’une source d’eau souterraine, c’est l’idéal ! !
Au pire, il faut enfouir un circuit d’eau à plusieurs mètres de profondeur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteff325214]

Bonjour,

Merci pour votre réponse,

Je suppose qu'une étude du sol permettra de connaitre précisément la meilleure technique. Mais des spécialistes en climatisation ont peut être déjà une idée sur les performances dans ce cas ?

Dans un 1er temps, je cherche à comprendre l'influence des différents paramètres (température air extérieure, fluide utilisé) sur le COP d'une climatisation.
Je serais très intéressé par ces informations.

[cornychon]

Bonjour,

Les fluides utilisés dans les climatisations domestiques sont des hydrochlorofluorocarbonnes.

Les COP annoncés par les fabricants peuvent aller jusqu’à 5 voire 6.
Pour ne pas avoir de mauvaises surprises sur les estimations de consommation d’énergie, il est recommandé de partir sur un COP moyen annuel de 3.

[inviteff325214]

Bonjour,

Après recherches, je ne trouve toujours pas une information simple : peut-on installer un système uniquement de climatisation qui fonctionne avec la géothermie ? (et pas un système de chauffage réversible utilisé quelques mois pour du rafraichissement). Quelles sont les limites ?

Je précise d'avance que je n'ai pas de caractéristiques de sol, etc. J'aimerais juste savoir si cela existe déjà.

Merci d'avance.

[Did67]

Je ne sais pas si ça existe, mais :

- si pour chauffer, une PAC dégage plus de calories qu'elle n'en prélève dans le milieu extérieur, c'est l'inverse pour climer : il faut dégager plus de calories que ce qui est "pompé" dans la maison

- cela veut donc dire qu'il faut un échangeur plus "mahousse" dans l'eau...

- dans le sol, s'il est sec, je pense que très vite cette chaleur s'accumule autour du condenseur et la performance s'effondre (un sol sec est un mauvais conducteur)

- s'il y a de l'eau, il sera plus éfficace d'utiliser un "aérogénérateur", qui évapore l'eau ; cette évaporation refroidit le condenseur ; à l'intérieur, le fluide s'évapore et produit du froid, qui provient de l'évaporation... En général, sur les "grandes applications", il y a ce genre d'aérogénérateur [et attention à la légionnellose !], comme sur les clims des grands ensembles chez nous (c'est toute la quincaillerie sur les toits)...

- les pays très chauds sont souvent arides, donc la question est celle de l'existence de l'eau !

- à l'inverse, dans les pyas humides, les températures ne sont pas si élevées que ça ; c'est le degré d'humidité qui est tuant ! Mais "pomper" du froid dans de l'air extérieur à 35° pour le ramener à 20° à l'intérieur n'est pas difficile ; moins que de pomper des calories dans de l'air extréieur à - 5° pour chuaffer à 20 °

["pomper du froid" étant une façon d eparler ; cela veut dire : prélever des calories à l'intérieur pour les rejeter à l'extérieur]

[inviteff325214]

Merci pour votre réponse rapide,

Je pense voir ce que vous voulez dire : dans un pays chaud toute l'année (30°C), le sol est sec, ainsi si on utilise une clim géothermique on libère de la chaleur dans le sol qui se réchauffe et on perd en performance.

Mais dans ce cas ça devrait être le même problème pour le chauffage géothermique dans un pays froid (France) ? Le sol à proximité de l'échangeur se refroidit et le rendement de l'évaporateur diminue ?
Pourtant les pompes à chaleur géothermiques sont largement proposées pour le chauffage.

[Did67]

Mais dans ce cas ça devrait être le même problème pour le chauffage géothermique dans un pays froid (France) ? Le sol à proximité de l'échangeur se refroidit et le rendement de l'évaporateur diminue ?
Pourtant les pompes à chaleur géothermiques sont largement proposées pour le chauffage.

Sauf que justement, nos sols sont alors très humides (en hiver)... et conduisent bien mieux la chaleur autour des serpentins. La couche de sol réchauffée est plus importante, la montée de température moindre. On a un double phénomène : on chauffe, en fait, et le sol - les "grains de terre" + l'eau qui s'est glissée entre ces particules, donc dans 1 m3, on stockera plus de chaleur ; et cette chalmeur circulera plus facilement, donc le froid accumulé autour du serpentin diffuse dans le sol et la température remonte...

[Mais en effet, pour que cela marche bien, il faut calibrer en fonction de la nature du sol et de sa conductivité thermique : profondeur, écartement des serpentins, surface couverte...]

Et sauf que, en plus, comme dit plus haut, en fonctionnement "chauffage", pour "apporter" 3 calories, avec un COP moyen de 3, une PAC prélèvera 1 cal dans le réseau électrique et 2 dans le milieu externe (ici le sol). 2 + 1 cal pour 1 cal consommée dans le réseau : COP = 3.

En mode "climatisation", pour extraire 3 calories dans la maison, la PAC devra "évacuer" 4 dans le milieu externe, avec la même éfficacité.

Et enfin sauf que en-dessous d'une certaine profondeur (une couche de terre dont la température fait le "yoyo" en fonction du climat), le sol est réchauffé par la chaleur provenant de la terre, qui alimente en continue et gratuitement, avec un "gradient thermique" de environ 1° tous les 30 mètres. En mode "chauffage", cela aide en ré-alimentant les couches "vidées" par la PAC. En mode "clim", cela contrarie, puisque ces calories se rajoutent à celles évcuées par la PAC ! En somme, la couche superficielle du sol est un "manteau". Sous ce manteua, la température est assez stable, car lié à la géologie de la terre (eu lent refroidissement de la terre).

Donc la comparaison a ses limites ! Même si la PAC est réversible. Tous les "facteurs" ne le sont pas !

[behache]

Bonjour à Tous

Dans un 1er temps, je cherche à comprendre l'influence des différents paramètres (température air extérieure, fluide utilisé) sur le COP d'une climatisation.
Je serais très intéressé par ces informations.

Ma réponse est celle d'un technicien généraliste :

Ta demande est elle, pratiquement fondée ?
Si dans les pays tempérés, on cherche, l'hiver à puiser des calories dans la terre c'est parce qu'elle est à des températures, +12 à +6°C environ en France, généralement plus élevée que celle de l'air (pourtant plus facilement accessible) et sans risque de givrage.

Toi, ce que tu envisages, c'est de la géofrigorie, .
Chaleur intérieure => Pac => sol
(froid du sol => PAC > Rafraichissement intérieur)

A quelle température moyenne se trouve le sol chez toi ?
Je ne serais pas étonné que ce soit > 20°C
Alors effectivement à cette température, une PAC (à la différence de la France) est nécessaire pour injecter des thermies dans le sol (cad en retirer des frigories) et ce serait avec un meilleur COP Froid qu'avec un échangeur à air >30°C.

L'influence des paramètres est très simple :
- dans tous les modes de fonctionnement, chauffage ou climatistion
- moins la différence de température entre l'échangeur " Source " et l'échangeur " Utilisation " est grande moins il est difficile de " Pomper " et plus le COP est élevé.
Cette notion est assimilable à l'hydraulique :
Plus le dénivelé entre points d'aspiration et de refoulement est faible, moins il faut une pompe puissante.

Maintenant, est-ce que la recherche d'un meilleur COP, justifie l'investissement dans des " diffuseurs géothermiques " ?
Je ne le pense pas, sinon tu aurait trouvé de la " littérature " à ce sujet dans ton pays.
Les climatiseurs air/... sont bien antérieurs aux PAC stricto sensu, s'ils en sont resté avec des échangeurs extérieurs à air, il y a, à mon avis, une bonne raison.

[Did67]

Ma réponse est celle d'un technicien généraliste :

J'ai oublié de le préciser : la mienne combine du "bon sens" et de la logique avec quelques connaissances ou principes de physique.

Je ne suis pas un spécialiste du chauffage, ni de la clim... même si je commence à m'y retrouver !

Donc ma contribution vaut ce qu'elle vaut...

J'insiste : si l'air est suffisamment sec, et s'il y a un peu d'eau, pour refroidir, l'éfficacité maximale est obtenue en faisant évaporer l'eau [c'est ce que font les centrales nucléaires chez nous]. Il faut même se poser la question de l'utilité de la PAC !

[inviteff325214]

Merci beaucoup pour vos réponses, je vois ce que vous voulez dire.

Concernant l'utilisation des PAC air/..., en effet si elles sont tant utilisées c'est que leur efficacité est très bonne et leur coût attractif. Je cherche juste à comprendre pourquoi les autres solutions ne sont pas utilisées.

Supposons que l'on dispose d'une source pour remplacer l'air extérieure à 30°C, dont la température est plus faible 20/25°C (de l'eau par exemple).
Pensez vous que l'on augmenterait significativement l'efficacité de la clim (COP) ? (et donc réduirait le travail de compression et la conso électrique du compresseur).

Merci d'avance.

[inviteff325214]

(Je m'éloigne de la solution géothermique pour voir ce que donnerait un échange avec l'eau : eau de mer,...).

[inviteff325214]

Je reprécise de peur de m'être mal exprimé.
J'ai bien compris qu'on y gagnerait : à partir du moment ou la température de la source extérieure diminue on y gagne.
Ma question porte surtout sur l'importance de ce gain.
Peut on réduire de cette façon la conso du compresseur de façon importante ou alors très légèrement ?

[behache]

Merci beaucoup pour vos réponses, je vois ce que vous voulez dire.

Concernant l'utilisation des PAC air/..., en effet si elles sont tant utilisées c'est que leur efficacité est très bonne et leur coût attractif. Je cherche juste à comprendre pourquoi les autres solutions ne sont pas utilisées.

Tu as donné, à contrario, la réponse " leur coût non attractif ", celui de la clim. géothermique, parce qu'elle nécessite des capteurs couteux.

Supposons

est-ce réaliste ?

que l'on dispose d'une source pour remplacer l'air extérieure à 30°C, dont la température est plus faible 20/25°C (de l'eau par exemple)
QUOTE]Pensez vous que l'on augmenterait significativement l'efficacité de la clim (COP) ? (et donc réduirait le travail de compression et la conso électrique du compresseur).

Oui, qualitativement , quantitativement, en l'absence de document constructeur, je ne sais pas te répondre.
Mais là encore s'il n'y a pas au moins un constructeur qui soutient cette option technique, j'en tire une conclusion.

A propos quelle est la température des eaux de source dans ton pays car de l'eau de surface à 20°C ne doit pas exister (sinon il n'y ferait pas si chaud qu'il faille de la climatisation toute l'année) ?

[behache]

Bonsoir

...ma contribution vaut ce qu'elle vaut...
J'insiste : si l'air est suffisamment sec, et s'il y a un peu d'eau, pour refroidir, l'éfficacité maximale est obtenue en faisant évaporer l'eau [c'est ce que font les centrales nucléaires chez nous].

Il ne faut pas comparer une TAR (lien) où le gradient de température est très important et de le sens favorable, (l'air est beaucoup plus froid que l'eau à refroidir), avec une clim ou le gradient est inversé (l'air extérieur de refroidissent est plus chaud que celui dans la pièce).

S'il est vrai que la chaleur latente d'évaporation, contribue pour beaucoup à l'efficacité des TAR et qu'elle est aussi mise à contribution dans les rafraichisseurs domestiques qui vaporisent de l'eau dans l'air d'une pièce pour la rafraichir, celle ci n'est pas pratiquement pas suffisante pour réellement climatiser :

En notant que Le coefficient de chaleur latente d'évaporation est de 2400 kJ/kg à 25°C (lien)
et 1K=kilojoule/seconde = 1 kW,
1 kg d'eau/h, évaporé dans l'air représente une puissance frigorifique de 2400KJ/3600s = 0,67 kW

C'est possible ce rafraichisseur (lien) avoue naïvement " ... consommation de seulement 1L d'eau par heure " (autant dire seulement 0.67 kW de puissance frigorifique).

Il faut même se poser la question de l'utilité de la PAC !

Bien sûr, mais uniquement si <0.7 kW suffisent et comme tu l'a si bien, introduit " quand l'air est suffisamment sec " après avoir évaporé 1 l/h /pièce ce n'est certainement plus le cas et jamais dans certains pays

[Did67]

Je ne parlais pas d'évaporer l'eau dans la pièce [j'ai pratiqué ce genre de systèmes, notamment en Namibie] : cela a un inconvénient majeur = cela augmente le taux d'humidité de l'air ambiant. Or ce taux, en contrariant la transpiration (très exactement l'évaporation de la transpiration) est un facteur important d'inconfort [30° avec un air saturé sont plus insupportable que 40° avec un air sec, si on a à boire].

Donc j'imaginais plutôt des TAR avec le condenseur d'une PAC afin que l'évaporation de l'eau le refroidisse et que ces calories soient compensées par celles prélevées par la PAC à l'intérieur. Le condenseur peut être plus chaud que l'air ambiant, et donc il peut y avoir du tirage naturel. Et comme beaucoup d'aéromachin, on peut mettre une ventilation forcée [c'est le cas du refroidisseur de secours de notre groupe électrogène alimenté par biométhane / 240 kW électriques]. Donc plutôt que de chauffer des gros volumes d'eau, cela reviendrait à en évaporer des petits volumes.

Se passer de PAC peut s'envisager avec des échangeurs de type VMC DF, dont la source froide au lieu d'être un tuyau enterré (puits provençal chez nous qui collecte du frais dans la terre à environ 12°), pourrait être un serpentin de tubes enveloppés d'un géotextile et arrosé, si on a un peu d'eau et si l'air est suffisamment sec... Et même la VMC DF, on peut s'en passer, puisque l'air "entrant" dans la maison ne renferme pas la vapeu d'eau produite, qui est restée à l'extréieur des tubes...

Cela me semble plus simple et plus faisable qu'une "géoclimatisation"...

Mais je reconnais, cela ne vaut que ce que ça vaut, je viens de l'écrire. Je suis là aussi pour partager des idées, éventuellement un peu folles, et pas seulement pour "asséner des vérités".

[behache]

Re bonjour

... j'imaginais plutôt des TAR avec le condenseur d'une PAC afin que l'évaporation de l'eau le refroidisse et que ces calories

C'est le cas, les aéroréfrigérants sont bien utilisés pour les grosses installations de climatisation
mais dans une TEA pour centrale, le gradient est de plusieurs dizaines de degrés (ordre de grandeur 55° 60°K) alors qu'en climatisation le gradient n'est que 10 ou 15°K
Résultat l'évaporation est bien moindre, la chaleur latente récupérée moyenne, l'échange a surtout lieu entre le courant d'air et le métal l'eau améliorant le contact thermique

soient compensées par celles prélevées par la PAC à l'intérieur.

la chaleur latente récupérée ne compense pas la consommation mais elle participe favorablement au COP froid d'une installation avec TAR ou avec Caisson AR en abaissant un peu la température de l'eau.
Visiblement ce n'est pas la même chose, une TAR de centrale " fume " par presque tous les temps, un AR d'installation de clim uniquement par temps froid.|QUOTE]Le condenseur peut être plus chaud que l'air ambiant[QUOTE]Il l'est toujours c'est l'échangeur chaud extérieur d'une machine thermodynamique étudiée, entre autre, pour permettre un transfert de calories depuis le fluide frigorigène vers l'extérieur.

, donc il peut y avoir du tirage naturel.

Oui, il pourrait , dans la pratique, c'est souvent un caisson plus simple avec un ou des moto-ventilateurs.

Se passer de PAC peut s'envisager avec des échangeurs de type VMC DF, dont la source froide ... pourrait être un serpentin de tubes enveloppés d'un géotextile et arrosé, si on a un peu d'eau et si l'air est suffisamment sec...

Non.
Comme l'air à rafraichir serait nécessairement au plus à 28°C (déjà chaud pour celui provenant d'une pièce soit-disant rafraichie) cet air à 28°C s'échaufferait dans le serpentin lui même, non rafraichi mais au contraire arrosé à l'eau tiède de 30 35 ou 40°C,(la température extérieure - très peu) ce serait du chauffage.
Si tu disposais d'eau beaucoup plus fraîche, inutile de chercher à la vaporiser pour la refroidir, elle refroidirait directement l'échangeur " chaud " du système.

[Did67]

Pour ma part, j'ai obtenu des températures très fraiches par l'évaporation, toujours dans le nord de la Namibie ou au Niger [jerrycan d'eau à l'arrière du pick-up, souvent au soleil, entouré d'un "matelas" de jute, humidifié à chaque arrêt ; et j'avais de l'eau bien fraiche par des 35 à plus de 40° externes, à l'ombre - sauf en période de saison de pluie !]. Je n'ai pas mesuré la température, je ne peux être plus précis...

J'ai aussi souvent attrapé des torticollis, avant de réaliser que ma nuque était glacée (je transpire beaucoup). Problème que j'ai solutionné en circulant avec une serviette-éponge serrée autour du coup...[véhicule non climatisé ; je circulais vitres ouvertes]

Je suis donc plus optimiste que toi sur la puissance "frigorigène" de l'évaporation, dans ces conditions climatiques dont je reconnais qu'elles étaient favorables et pas systématiquement générablisables [ce n'était pas Abidjan ou Libreville !] : il suffit de peu d'eau [juste maintenir humide, ne pas faire dégouliner, donc juste remplacer les pertes par évaporation] et en revanche "ventiler" beaucoup... Et cela nécessairement à l'extréieur, sinon on est contre-productif par augmentation de l'HR...

En revanche, pour avoir aussi travaillé le sol (cultures, plantations d'arbre, construction), je confirme que celui-ci est "chaud" (toujours pas de mesures faites)... D'où le doute par rapport à l'idée de chupitos [dont je n'ai pas compris d'où il était]

Maintenant, c'est juste une idée basée sur cette expérience. Je n'ai pas n on plus mis en place un dispositif tel que celui que je suggère. Je ne peux donc être plus affirmatif, et je vais devoir renoncer à convaincre !

[behache]

Bonjour à Tous

Pour ma part, j'ai obtenu des températures très fraiches par l'évaporation, ... j'avais de l'eau bien fraiche par des 35 à plus de 40° externes, à l'ombre - sauf en période de saison de pluie !]. Je n'ai pas mesuré la température, je ne peux être plus précis...

A cela j'adhère bien volontiers, Did.
Dans l'Alsace que tu habites maintenant, comme probablement ailleurs, autrefois des paysans emmenaient dans un filet, une bouteille de café refroidi, coupé d'eau fraîche de la pompe, en l'entourant d'un linge humide frais.
Au plus chaud des moissons ou du regain, après des heures dans les champs cela constituait une boisson rafraichissante.
Le sac était conservé à l'ombre d'un arbre ou d'un vêtement, quelle était la température du contenu ?
- supérieure à celle de l'eau de coupage initial,
les histoires de " mortels maux " attrapés à cause d'eau " glacée , bue sortie de la pompe " par une trop chaude après-midi d'été, courraient pomptes à dissuader les plus téméraires de boire à 12°C
- 18° à 20 auraient paru bien frais (agréable) sous les 35°C au soleil d'Alsace, région française au climat assimilé; à l'époque, à celui l'Ukraine dans les livres de géographie scolaires des Papy d'aujourd'hui.

Je suis donc plus optimiste que toi sur la puissance "frigorigène" de l'évaporation,
.....
et en revanche "ventiler" beaucoup... Et cela nécessairement à l'extrérieur, sinon on est contre-productif par augmentation de l'HR...

Si dans la pratique il n'y a pas encore d'installations utilisant le principe qui est connu depuis longtemps, j'en tire une conclusion.....
Rappelons nous, chaleur latente d'évaporation d'un 1 kg d'eau à 25°C/ heure = exactement 0.666 kW
vérifié en labo. c'est pour moi, effectivement tout à fait " colossal "
Le problème de fond, est de transférer efficacement ces 0,666 kJ/s à l'endroit voulu, alors qu'augmentations de la surface et de la ventilation indispensables à une climatisation digne de ce nom, ont aussi tendance à disperser en trop grande partie les frigories ainsi produites dans l'atmosphère.

Celui qui trouverait (ce n'est pas de l'ironie) la solution aurait effectivement inventé une solution innovante.

En revanche, pour avoir aussi travaillé le sol ...D'où le doute par rapport à l'idée de chupitos [dont je n'ai pas compris d'où il était]

et pour cause cela manque dans son exposé et son pseudo n'est pas aussi explicite que certains.
Mai je comprends son " cas d'école " totalement différent de la solution que tu défens puisqu'elle passerait par la sempiternelle compression thermodynamiquE
Et originalité, l'idée de puiser des frigories géothermiques qui ont, effectivement, l'avantage de se trouver à une températures un peu plus basse que l’atmosphère de plus avec une meilleure conductibilité thermique (en particulier s'il y avait de l'eau)
D'où gradient plus faible entre échangeurs Chaud et Froid,
l'équivalent en hydraulique d'une hauteur d'aspiration+refoulement moindre,
et " pompage "thermo-dynamique plus facile => COP froid plus favorable.

[Did67]

Rappelons nous, chaleur latente d'évaporation d'un 1 kg d'eau à 25°C/ heure = exactement 0.666 kW
vérifié en labo. c'est pour moi, effectivement tout à fait " colossal "

Pour la "propreté" scientifique, je pense que tu voulais écrire 0,666 kWh/kg (la chaleur latente, c'est une énergie). Soit aussi 586 500 calories...

Mais je suis d'accord qu'on peut raisonner en puissance, comme on le fait en chauffage. Donc, c'est une puissance de 0,66 kW pendant 1 heure On est d'accord. Là n'est pas le sujet.

A noter que comme ordre de grandeur, cela fait la chaleur qu'il faut pour porter 1 litre d'eau de 0 à 100 ° ! Ce qui n'est pas rien !

Evaporer quelques litres d'eau par heure sur par exemple 10 m de tuyau de diamètre 20 cm entourés d'un geotextile me semble possible. A supposer que la moitié parte en fumée, avec l'air de ventilation, cela ferait 1 000 à 2 000 W de refroidissement de l'air dans le tuyau... Dans l'ordre de grandeur, c'est la puissance frigorifique d'un "split" ordinaire tel que celui-là, chopé au hasard de mon moteur de recherche : http://www.rueducommerce.fr/m/ps/mpi...A6A6CM30289558

Dommage que je sois en Alsace. Si j'étais en Namibie, je ferai une expé avec un conduit métallique de type gouttière zinguée, placé à l'ombre, un goutte-à-goutte tous les 30 cm, un géotextile en double ou triple couche autour du tuyau, le tout prélevant l'air dans une pièce et le restituant (pour "pulser", un petit ventilo de type extracteur).

Soit je boirais la tasse.

Soit je boirais un verre de bière pour fêter ça.

[Pour info, les Sud-africains avaient installés, dans leurs bases du Nord-Namibien, de telles "clim" : un gros cuble, de mémoire, 1 m X 1 m X 1m ou un peu plus, avec double paroies en grillage fin ; entre les deux paroies, une sorte de laine de bois très poreuse ; le tout arrosé ; ce bloc était placé à l'extérieur et l'air refroidi, envoyé dans le salon de la maison ; l'inconvénient est celui indiqué : augmentation du taux d'humidité, ce qui était, jusqu'à un certain niveau, bénéfique car l'air était trop sec en saison sèche - d'où gersures et lèvres qui craquent...]

[Ah tiens, une recherche rapide et voilà un truc qui ressemble : http://www.delta-neu.com/pdf/techniques/13t10fa.pdf]

[Je le redis, cela ne marche pas partout]

[behache]

Bonjour à tous

Pour la "propreté" scientifique, je pense que tu voulais écrire 0,666 kWh/kg (la chaleur latente, c'est une énergie)....

Non Did, relis moi bien

Rappelons nous, chaleur latente d'évaporation d'un 1 kg d'eau à 25°C/ heure = exactement 0.666 kW

/heure devant = t'as échappé

(la chaleur latente, c'est une énergie)

nous sommes d'accord et une énergie, produite ou consommée pendant, un temps est une puissance
C'est pourquoi je me suis permis le petit raccourci bien expliqué dans ma réponse #17
Je confirme 1kg qui s'évapore (régulièrement ou en moyenne) durant une heure réprésente une puissance frigorique (continue ou moyenne) de 0.666 kW.
Je l'ai écrit volontairement en puissance c'est plus parlant qu'en énergie
Il m'a semblé que chacun comprendrait ce que peut être une telle puissance comparée à l'évaporation, somme toute possible d'un kg d'eau durant une heure et donc modeste alors que la chaleur massique exprimée comme il se doit en énergie, sans notion de temps renvoie plus à une notion de coût 0,666 kWh électrique = environ 0.067€, autrement dit pinuts

[behache]

[Ah tiens, une recherche rapide et voilà un truc qui ressemble : http://www.delta-neu.com/pdf/techniques/13t10fa.pdf]
[Je le redis, cela ne marche pas partout]

, comme le lien qui répond " La page est introuvable"

[Did67]

/heure devant = t'as échappé

En effet...

Disons que c'est une phrase commençant par "chaleur latente..... = tant et tant de kw" m'a induite en erreur.

Mais en effet, c'était juste et j'avais tort. Basta. C'est clair.

[Did67]

Je confirme 1kg qui s'évapore (régulièrement ou en moyenne) durant une heure réprésente une puissance frigorique (continue ou moyenne) de 0.666 kW.
Je l'ai écrit volontairement en puissance c'est plus parlant qu'en énergie
Il m'a semblé que chacun comprendrait ce que peut être une telle puissance comparée à l'évaporation, somme toute possible d'un kg d'eau durant une heure et donc modeste alors que la chaleur massique exprimée comme il se doit en énergie, sans notion de temps renvoie plus à une notion de coût 0,666 kWh électrique = environ 0.067€, autrement dit pinuts

En coût, je suis d'accrd (je ne cesse d'écrire que notre énergie électrique n'est pas assez chère pour qu'on en prenne soin !).

Mais un radiateur de 700 W, ce n'est pas rien. Et ceux qui chauffent avec se rende compte, que 24 h sur 24 h, pendant une saison, cela fi nit par chiffrer, même si "à l'heure", c'est peanuts, comme tu dis. J trouve qu'ainsi posé (ramené à l'heure), c'est un peu biaisé.

Les clim ont souvent des puissances frigorifiques de 1 à 2 kW.

Allez, je mets un lien vers une très bonne A+++, déjà puissante, à 2,5 kW : http://www.domotelec.fr/imagesbd/bou..._631_CS-VE.pdf

Donc je persiste à penser, qu'énergétiquement, on n'est pas du tout dans le ridicule ou dans des ordres de grandeurs différents entre "besoin" et "capacité" au point que la réflexion - ou un essai si j'étais dans les conditions favorables - n'en vaut pas le coup [cf par exemple tout ce qu'on imagine pour récupérer l'énergie des eaux grises...]...

Comme écrit, cela existe commercialement.

Allez, moi aussi, out ! Assez ergoté...

[Did67]

Cerveau en mode "bricollage" ce matin. Ce n'est pas le lien vers la clim qui ne marchait pas mais celui vers les "climatiseurs à évaporation".

Je retente : http://www.delta-neu.fr/pdf/techniques/13t10fa.pdf

Je pense que tu avais trouvé avec un moteur de recherche et "delta-neu". Mais je le remets pour tous.

Encoere une fois, je pense que le défaut de ce système, c'est d'humidifier l'air, ce qui question confort est contre-productif. Il faudrait essayer de passer par un "échangeur", voire une PAC...

[Jypou]

Après recherches, je ne trouve toujours pas une information simple : peut-on installer un système uniquement de climatisation qui fonctionne avec la géothermie ? (et pas un système de chauffage réversible utilisé quelques mois pour du rafraichissement). Quelles sont les limite.

Oui, cela existe en métropole. La salle polyvalente de Portes lès Valences 26 est climatisée sans recourir à une PAC (Il y a une PAC pour le chauffage et l'ECS). Très pratique pour les mariages qui ont lieu l'été.
Le plancher est refroidi par une dalle active irriguée par de l'eau vers 21°C. L'air (débit pour 300 personnes) est refroidi par une batterie irriguée par cette même eau, récupération de frigories sur l'air extrait.
Il y a aussi des immeubles de bureau qui sont rafraîchi (pas de contrôle d'humidité) par géothermie

Les limites:
Avoir un bâti adapté
utiliser des émetteurs adaptés: dalle active, plancher rafraîchissant, ou convecteur.
Obtenir une température d'eau assez basse, idéalement une source souterraine , sinon récupération de frigories au niveau des fondations.
La géothermie avec forage est généralement à éviter car cela perce des couches géologique étanches, et assèche le sous-sol.