Passer de HC/HP à tarif de base avec plancher électrique + poele à bois ?

[invite8f2f8590]

Bonjour,

Nous utilisons un plancher rayonnant électrique et un poele à bois pour chauffer notre maison en brique + ITE pse, 132m2 hab.
Nous avons un cumulus pour l'ECS.

Pour l'année, nous consommons environ 2500kWh HC, 2500kWh HP et 4 stères de bois, avec abonnement edf 9kW HC/HP.

Pour arriver à ce ration de 50% HC 50% HP nous lançons les lave vaisselle, lave ligne, ECS sur les HC entre 22h30 et 6h30. En période de chauffage, nous nous efforçons d'utiliser un maximum d'HC avec le plancher électrique, comptant sur l'inertie de la maison pour lisser la température.
On programme la température de confort la nuit et le réduit le jour (-2°C). Le soir nous allumons le poele.

Mais cela crée quelques oscillations de températures sur la journée.
Il fait un peu plus chaud que nécessaire le matin (22°C), puis bon en journée (20°C), puis un peu frais en soirée (19°C) avant l'allumage du poele, puis 24°C avant d'aller se coucher.

J'ai fait le comparatif entre les HC/HP et le tarif de base.
Avec notre consommation électrique, le tarif de base reviendrait 40€ plus cher à l'année que le tarif HC/HP.


Je suis en train de me demander si ça vaut le coup de s'embêter à faire du yoyo avec le plancher chauffant, d'avoir les contraintes de lancer les machines la nuit et de limiter les grosses consommations d'électricité le jour pour économiser 40€ sur un an ??

Je me demande également si le fait de " surchauffer " la nuit en stockant la chaleur dans les murs et la dalle n'entraine t il pas plus de déperditions (chaud dans la maison alors qu'on n'en a pas besoin en dormant et froid dehors car c'est la nuit), et n'annule t il pas les gains des HC ?

Est ce qu'en passant au tarif de base et en faisant un léger abaissement la nuit, les déperditions diminueraient un peu, la température serait plus stable et confortable en journée et malgré le prix du kWh constant, la facture edf ne serait peut être qu'à peine plus élevée qu'avec le tarif HC/HP ?
-----

[cornychon]

Bonjour,

Au bout du compte, chez moi j’ai le même problème.
Par curiosité, je viens de regarder les tarifs sur le net :
En gros pour 30A c’est 0.159 € le kWh HP
0..10 € le kWh HC
0.139 € le kWh tarif normal

Je vais garder l’abonnement HP-HC, mais effectivement, je ne gagne pratiquement rien.
Je gagne sur L’ECS, mais pas de quoi fouetter un chat ! !
En tous cas, j’utilise l’électricité 24h sur 24h sans me préoccuper des tarifs.

Pour toi, les acrobaties que tu fais bouffent ton confort pour pratiquement rien.

[invite8f2f8590]

Salut,

Oui mes acrobaties bouffent du confort.
Je viens à peine de m'en rendre compte car j'ai enfin fait un vrai calcul précis, sans approximation.

Pour gagner 40€ par an, je suis à 50% HC / 50% HP.
Si je ne me préoccupais pas des horaires, je serais à 33% HC / 67% HP et dans ce cas je dépenserais autant en tarif de base qu'en HC/HP.

Mais en optimisant les abaissements de températures pour limiter les déperditions, je serais peut être à seulement 25% HC et 75% HP, du coup, bien que je consommerai moins de kWh qu'actuellement, je paierai 20€ de plus par an en HC/HP.

D'autres avis sur mon cas ?

Merci, A+

[pueblo]

bonjour
l'avis je crois que tu l'as donné et il est raisonné;avec 5000 kwh ta conso n'est pas assez élevée pour que hc/hp soit "rentable";avec le tarif de base tu auras un meilleur ajustement de la température;
6kw c'est pas possible?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8f2f8590]

Salut,

En effet, il y a peut être un gain financier du côté de l'abonnement.
Mais je ne sais pas si 6kW suffirait.

Comment le déterminer ?

Voici mes appareils électriques :
PRE 3600W
Sèches serviettes 1 x 1000W et 1 x 500W
Ballon ESC 2300W
Lave vaisselle, lave linge, frigo, congélo, plaque à induction, four électrique, micro onde

J'ai également un délesteur mais il n'a jamais eu à délester.
J'ai atteint une fois 45A sans dépasser la limite.

On pense s'équiper prochainement de 2 panneaux rayonnants de 1000W chacun pour les chambres à l'étage.

L'idée c'est de faire tourner le PRE à une consigne réduit fixe et de faire du feu le soir et le we. Les panneaux rayonnants ne fonctionneraient que ponctuellement si besoin, sachant qu'au plus froid de l'hiver (-10°C) nous avons 16°C dans les chambres sans panneaux rayonnant.

D'après mes compteurs d'énergie, nous consommons 2000kWh pour le chauffage et 4 stères de bois.

Alors, 6kW ou 9kW ?

[pueblo]

6 ça va être compliqué !
je pensais qu'1 pre prenait moins de puissance :là pre + ballon t'es au max!pour "passer" il faudrait tout mettre sur minuterie

[invite8f2f8590]

Mon PRE fait 55W/m².
C'est aussi le reste de l'électro qui prend beaucoup de puissance.

Faut que je vois si c'est vraiment contraignant une programmation.
Je pourrais lancer l'ECS et les lave linge, lave vaisselle quand le PRE est coupé, cad quand le poele fonctionne.
Mais c'est vrai que le 6kW ne laisse pas beaucoup de marge de manoeuvre.

[behache]

Bonsoir

Il me semble curieux de vouloir abandonner des contraintes pour les subir avec + 45€.
D'accord pour dépenser 45 € de plus pour un tarif de base 45A nécessaire compte tenu en particulier de ton PRE
L'été effectivement, 30A seraient suffisants en délestant le ballon ou en l'équipant d'une horloge pour le charger en dehors des autres consommations.

Tu pourra faire des abaissements nocturnes sur ton PRE mais à cause de ta bonne isolation, n'en n'attends pas des merveilles.
J'ai abandonné les miens (PCBT hydraulique) après 35 ans d'obstination, ce malgré une isolation d'époque (moyenne maintenant).

Ce ne sont pas les abaissements stricto sensu qui permettaient d'économiser
- entre énergie puisée dans l'inertie lors de la descente et celle qu'il faut fournir lors de la remontée, c'est une opération à somme nulle
mais la diminutions des déperditions lorsque la température intérieure était descendue et d'autant plus importante que l'abaissement était grand , 8°K d'abaissement était le centre de la plage d'un vieux régulateur.
Autrement dit les abaissements économisent avec les bâtiments " passoires thermiques " à grosse consommation, typiquement un hangar en tôle

Par contre tes abaissements diurnes n'étaient pas économiquement inintéressants mais au prix d'une diminution de confort plus importante qu'il n'y parait :
Tu as dû te rendre compte de la différence de ressenti importante entre 19°C PRE éteint et 19°C PRE allumé, c'est la raison qui m'a fait abandonner mes abaissements nocturnes, que de plus je devais anticiper de 7 heures (PCBT lourd)
La température ondulait lentement sur 24 heures avec un maxi à minuit.
Je n'ai pas les moyens de chiffrer la différence entre les deux régimes mais cela ne doit pas aller bien loin,
et, d'accord avec cornychon.... au diable les économies de bout de chandelle !

[invite8f2f8590]

Salut,

Je n'ai pas parlé de 45€.
Je dépense actuellement 40€ de moins en HC/HP par rapport au tarif de base avec 50% HC / 50% HP.
Si je passe à 33% HC / 67% HP, la facture sera identique avec les 2 tarifs.
Si je fais des abaissements la nuit pour limiter les déperditions, je consommerai peut être moins de kWh à l'année mais je ne serai plus qu'à 25% HC, donc je paierai 20€ de plus que le tarif de base.

Concernant les abaissements, oui on sent bien la différence de confort entre un plancher en charge et déchargé pour une même température ambiante.
Et effectivement, avec l'inertie et l'isolation de la maison, les abaissements sont faibles (2°C sur une journée), mais le confort s'en ressent à cause de la charge ou décharge du PRE.

L'idée était d'utiliser le PRE pour maintenir une température minimale puis d'assurer le confort avec le poele.
Mais avec le tarif HC/HP je me suis mis à enclencher le PRE que la nuit sur les HC.
Je me rends compte que pour 40€ d'économie par an, cela nuit au confort.
D'où la question de passer en tarif de base et de laisser une consigne constante au PRE.

Vient alors un autre problème, c'est l'inconfort avant ET après un ensoleillement ou allumage / extinction du poele : le plancher étant chargé, l'apport de chaleur crée une légère surchauffe, limitée par l'inertie de la maison (ITE). Puis dès que l'apport solaire disparait (ou poele éteint), le PRE est déchargé donc sensation de frais.
Après extinction du poele ce n'est pas gênant car cela se passe la nuit (on allume le poele le soir).
Mais après un ensoleillement (j'ai beaucoup d'ouvertures au sud) on peut se retrouver avec une sensation de plus frais en attendant d'allumer le poele.

Bref, inertie, PRE, apports solaire, poele, HC/HP, tout cela n'est pas forcément simple à gérer si on cherche à la fois un bon confort et des économies.
Parfois je me dit que de simple panneaux rayonnants feraient mieux l'affaire en tant qu'appoint à la place du PRE (surtout pour seulement 2000kWh d'appoint électrique dans l'année).

A+

[behache]

Bonjour 2ric et bonjour à Tous

Je n'ai pas parlé de 45€....Si je passe à 33% HC / 67% HP, la facture sera identique avec les 2 tarifs.

OK, " serait " avec ses contraintes en moins à condition de garder un abonnement de base de 45 A.

.......
Concernant les abaissements, oui on sent bien la différence de confort entre un plancher en charge et déchargé pour une même température ambiante.
Et effectivement, avec l'inertie et l'isolation de la maison, les abaissements sont faibles (2°C sur une journée), mais le confort s'en ressent à cause de la charge ou décharge du PRE.
.....
L'idée était d'utiliser le PRE pour maintenir une température minimale puis d'assurer le confort avec le poele.
....
D'où la question de passer en tarif de base et de laisser une consigne constante au PRE.

Tout à fait d'accord avec toi

.....Vient alors un autre problème, c'est l'inconfort avant ET après un ensoleillement ou allumage / extinction du poele : le plancher étant chargé, l'apport de chaleur crée une légère surchauffe, limitée par l'inertie de la maison (ITE). Puis dès que l'apport solaire disparait (ou poele éteint), le PRE est déchargé donc sensation de frais.
......
Parfois je me dit que de simple panneaux rayonnants feraient mieux l'affaire en tant qu'appoint à la place du PRE (surtout pour seulement 2000kWh d'appoint électrique dans l'année).

Console toi, ton PRE est aussi une source d'économie cachée :
A sensation de confort identique, il autorise, pendant son fonctionnement, la température la plus basse possible
et plus la température est basse (si confortable grâce au rayonnement) plus les déperditions sont faibles.

Admettons -1°K (c'est un minimum) ce qui parait négligeable et faisons les comparaisons
- Par température extérieure de -7°C le gradient de température intérieur-extérieur passe de (20°C - (-7C°)) = 27°K à (19°C - (-7°C)) = 26°K, les pertes et les apports étant proportionnelles au gradient 26/27 , passent à 0,96 soit 4% d'économie
- Par température extérieure de +10°C, très significative de toute une saison chauffe, les gradients sont respectivement (20-10) = 10°K et (19- 10) = 0,9 à sensation de confort identique rapport 9/10 = 0,90 le PR économise 10%

De simples radiateurs rayonnants ne feraient pas aussi bien car beaucoup plus ponctuels !

[invite8f2f8590]

Salut behache,

PRE est aussi une source d'économie cachée

Je suis un peu scéptique sur ce point.

Comparons PRE et panneaux rayonnants :
Avec le PRE sur sa vitesse de croisière (régulation à consigne fixe), on va admettre un confort avec 19°C dans l'air moyen de la pièce.
Pour avoir le même confort avec des panneaux rayonnants, il va falloir chauffer l'air moyen de la pièce à 20°C.

Mon avis est que dans les 2 cas la consommation électrique sera la même.
Avec les panneaux rayonnants, les murs de la pièce seront à 20°C (maison bien isolée) ainsi que l'air de la pièce. Le plafond sera à 22°C et le sol à 18°C (environ).
La température ressentie sera une moyenne de l'ensemble parois + air, soit 20°C

Avec le PRE les murs et le plafond seront à 19°C ainsi que l'air de la pièce. Le sol sera à 24°C.
La température ressentie sera une moyenne de l'ensemble parois + air, soit 20°C.

Nous retrouvons donc la même sensation de confort et pourtant il y a 1°C de différence dans l'air entre le PRE et les panneaux rayonnants.

Dans les 2 cas, l'énergie dissipée dans la pièce a été la même (les déperditions étant identiques). Simplement, dans le cas du PRE, l'énergie dissipée dans la pièce se fera uniquement par le sol (plus chaud pour compensser les murs et plafonds plus froid). Et dans le cas des panneaux rayonnants, l'énergie dissipée dans la pièce se fera par des points beaucoup plus chauds pour compenser les 6 parois plus froides.

Là où le PRE peut avoir un avantage c'est dans le cas d'une vmc SF. Avec moins de convection, les pertes par renouvellement d'air seront moindres.

De simples radiateurs rayonnants ne feraient pas aussi bien car beaucoup plus ponctuels !

Effectivement, l'inertie du PRE à l'avantage de lisser plus finement les températures.

[behache]

Re bonjour.

Mon affirmation est incontrôlable.
mais "bien assise " théoriquement*.

Avec le PRE les murs et le plafond seront à 19°C ainsi que l'air de la pièce. Le sol sera à 24°C.
La température ressentie sera une moyenne de l'ensemble parois + air, soit 20°C.

Nous retrouvons donc la même sensation de confort et pourtant il y a 1°C de différence dans l'air entre le PRE et les panneaux rayonnants.

Si nous admettons cela :
qu'il y ait, à confort égal, en moyenne 1°K de température intérieur en moins avec le PR qu'avec des panneaux rayonnants alors ....

Dans les 2 cas, l'énergie dissipée dans la pièce a été la même (les déperditions étant identiques)

Non, si la température moyenne est réellement plus basse, ce qui reste à prouver, les déperditions ne sont pas les mêmes.
Les déperditions dépendent* directement du gradient de température entre intérieur et extérieur !
Si on arrive à baisser le gradient* on arrive à baisser les déperditions* qui deviennent nulles lorsqu'il y a égalité.
...

...
Effectivement, l'inertie du PRE à l'avantage de lisser plus finement les températures

Ce n'est pas à cela que je pensais : côté confort permettant une baisse de consigne, le PR ,de surface plus grande, rayonne plus uniformément et chauffe la partie du corps la plus frileuse, les jambes.
Mais avantage au panneaux radiants, parce qu'il n'y a pas d'inertie, pour une régulation plus fine/que celle du PR et donc source d'économie.

Quel est, des deux, l'avantage qui apporte le plus d'économie ?
Tout dépend de beaucoup de paramètres ....., bien malin qui connait la bonne réponse et plus encore celui qui arriverait à le prouver théoriquement.