Isolation exterieur/Exploitation chauffage/infiltrations

[inviteacd0734f]

Bonjour,

Je viens de voir sur un site qu' "On reproche à l'isolation extérieur de ne pas permettre l'isolation phonique du logement". Cela est il vrai ?
Aucun autre site ne semble le mentionner. Peut être pour ne pas montrer le mauvais côté de leurs produits ? Où serait la différence, physiquement, avec une isolation par l'intérieur ?

Pas dans le même domaine, j'aimerais savoir ce que les sites entendent par "perte par exploitation de chauffage", et du coup savoir quelles sont les solutions pour y remédier ? (dans le cas d'un chauffage gaz sur immeuble 2 étages)

Puis, comment éviter les infiltrations d'air si ce n'est en remplaçant les joints et procéder à un calfeutrement.

Merci par avance, bonne journée
-----

[lucienpel]

Bonjour
il est vrai qu'une ITE type polystyrène +enduit adhérent n'apporte rien en terme
de gain acoustique. Pour gagner en acoustique (toujours en ITE) il faut faire appel
à des solutions type bardage rapporté avec lame d'air ventilée et isolant genre
laine minérale. Les performances dépendront de l'épaisseur de l'isolant, du
type de bardage, ...
< Puis, comment éviter les infiltrations d'air si ce n'est en remplaçant les joints et procéder à un calfeutrement >
Tout dépend de la configuration et ou ont lieu ces infiltrations d'air. Au niveau murs ont peu par
exemple faire des enduits, projeter des produits genre Aéro blue, .......
Si c'est au niveaux fenêtres il faut voir si les infiltrations sont entre maçonnerie et dormant ou
au niveau des ouvrants (peut être les deux).
Ne pas oublier l'aspect ventilation du logement, VMC, ....
Cdt

[invite9246e29c]

Bonsoir,

Ne m'en veuillez pas si je suis d'un autre avis.
Les contraintes d'une isolation phonique VS isolation thermique, sont diamétralement opposées.

Une isolation phonique requiert des matériaux lourds, de forte densité, qui sont par définition bons conducteurs de chaleur: précisément ce que l'on cherche à éviter en isolation thermique (précisément la raison pour laquelle, toutes ces types d'isolation son faites en matériaux les plus légers possibles)...

A la rigueur avec certains isolants thermiques, on peut leur attribuer des propriétés de "corrections acoustique" mais pas d'isolation. Car isoler phoniquement implique un barrage conséquent entre la source sonore et vous, selon la loi de masse.

[invite84c608c0]

Bjr,

Les panneaux de fibre de bois participe bien à une isolation phonique en ITE par ex.
Après pour le PSE, l'épaisseur le fait; J'habite en ville et cette maison est la plus silencieuse que j'ai habité ( triple vitrage et étanchéité à l'air).

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9246e29c]

Le bois en panneau plein (exprimé en kg/m2 et encore, ça dépend lequel) peut isoler jusqu'à 40db maxi selon ce diagramme:



40dB pondérés c'est pas grand chose, lorsque l'on connaît la valeur du "bruit de fond ambiant". Pour avoir vécu dans un chalet bois, avec des vaches qui broutaient dans les pâturages, je peux vous dire que ça n'isole pas du tout des cloches des vaches et de leur beuglement

Le bois au mieux, "isole", (notez les guillements) entre 300 et 500x moins bien que le béton, dB pondérés.

Le truc pour nous "vendre" un isolant thermique qui aurait (supposément) des propriétés comme isolant phonique est d'exprimer les mesures faites en dB-A (non pondéré, et donc non co-relatif à la sensation de bruit de l'oreille humaine, mais par rapport à du "zéro bruit" d'une chambre sourde, ce qui n'existe pas dans notre vie de tous les jours...)

En réalité de tels isolants thermiques qui combineraient deux spécifications diamétralement opposées, ne sont des correcteurs acoustiques.

[invite9246e29c]

J'habite en ville et cette maison est la plus silencieuse que j'ai habité ( triple vitrage et étanchéité à l'air)

Selon le diagramme ci-dessus, le verre est quasiment un aussi bon isolant phonique que le béton, de surcroît lorsqu'il est triplé et que les couches sont prisonnières d'un joint caoutchouc qui amortit encore des vibrations... On a quasiment une isolation parfaite! C'est pas pour rien qu'on utilise le verre dans les studios d'enregistrement (sinon on aurait mis des caméras...) donc rien d'étonnant au fait que vous trouviez ce logis particulièrement bien isolé phoniquement

A contrario, ouvrez maintenant la fenêtre, et en lieu et place du verre mettez-y un grand panneau de PSE et vous verrez la différence...: à 5h du mat les chants des oiseaux (pourtant pas très fort en dB) seront parfaitement audibles au travers de n'importe quel isolant thermique... Faites l'essai.

[lucienpel]

Bonjour
<Ne m'en veuillez pas si je suis d'un autre avis.
Les contraintes d'une isolation phonique VS isolation thermique, sont diamétralement opposées.
Car isoler phoniquement implique un barrage conséquent entre la source sonore et vous, selon la loi de masse. >

Heureusement qu'en acoustique on peut faire appel à d'autres technique que la loi de masse .
La loi de Masse, Ressort, Masse en n'est le meilleur exemple
Exemple : paroi béton Ep 260mm RA = 64 dB masse surfacique 600 kg/m2
paroi composée de 2 plaques de plâtre de chaque coté +laine minérale entre les 2 Ep totale 220mm
masse surfacique 60 kg/m2 RA = 66 dB
Pour une paroi 10 fois plus légère on obtient avec le principe MRM un indice d'affaiblissement équivalent.
La loi de masse n'est vraiment intéressantes que lorsque l'on veut traiter des fréquences très basses.
Nota : la plupart des cloisons séparant les salles de cinéma (cas des multiplexes) sont basées sur le principe MRM
Cdt

[Mercury63]

sauf que la comparaison qui serait intéressante de faire c'est ITE vs ITI en phonique et là , à mon avis y a pas grande différence

[invite9246e29c]

Bonjour,


Bon, de nouveau on ne précise pas si on parle en dB-A ou dB-C. Mais oui c'est vrai, tu as raison lucienpel, j'admets que c'est possible sous certaines conditions. Parce que là ça devient de la haute voltige! Ces sandwich d'annulation de fréquences fonctionnent, on en a dans les studios d'enregistrement pour les portes, mais elles font une épaisseur certaine et il y a deux panneaux d'aggloméré à forte densité de poids (l'un côté intérieur et l'autre côté extérieur d'une porte en forme de caisson) ce type de matériaux — qui sont également utilisés pour faire des enceintes acoustiques — (elles sont extrêmement lourdes comme les JBL 4430 pour contrôler la fréquence vibratoire et que cela n'interfère pas avec la qualité du son).



En aéronautique aussi, mais faites des mesures du bruit de fond sonore résiduel, là on ne parle pas d'isolation phonique mais d'adaptations à environnement sonore. C'est de la correction acoustique de haut vol et non de "l'isolation". Si on admet cette terminologie, on évitera des abus. Car le pauvre à Orly qui achète une couche d'isolant thermique en pensant que ce sera suffisant pour le prémunir du bruit et des nuisances phoniques des avions, risque bien d'être déçu!

Donc je suis d'accord, ça existe sous condition, mais il faut un CV bien rempli pour le mettre correctement en œuvre, à mon humble avis.

Cdt.

[lucienpel]

Bonjour
tout à fait; d'un point de vue purement phonique il est plus facile (d'une manière générale)
d'avoir de bon résultat en ITI qu'avec une ITE surtout avec les solutions habituellement
mises en œuvre en maisons individuelles.
Cdt

[invite9246e29c]

PS: et honnêtement, quand on parle d'ISOLATION, il faut être fairplay, on ne peut pas dire que c'est isolé pour certaines fréquences "qui vont bien" pour le sandwich en questioin et éluder la question des basses fréquences! Puisque c'est là où le bât blesse...

Crdt.

[lucienpel]

Bonjour
tout dépend de la configuration dans laquelle on se trouve, par exemple entre 2 chambres, c'est plutôt
des bruits de voix, des cris d'enfants,..... que l'on cherchera à atténuer et là pratiquement pas
de basses fréquences.
C'est pourquoi avant d'envisager un traitement acoustique, il faut s'intéresser aux types de nuisances
que l'on veut voir atténué. Et adapter le traitement acoustique en conséquence.
Cdt

[invite9246e29c]

Certes, mais les cris deviennent vite des "boum... boum... boum..." avec l'arrivée de l'adolescence, de la première chaîne hifi et le besoin d'exprimer "qu'on existe" faudra donc revoir le "sandwich". Et on ne parle toujours pas d'ISOLATION, puisque je vois qu'on surfe entre les coefs exprimés pour l'isolation thermique (kg/m3) d'avec ceux de l'isolation phonique (kg/m2) on ne peut impunément convertir ça comme ça sans fausser l'appréciation, non? Soit on parle de loi de masse et du type de mesure y relatif en dB pondérés ...et alors c'est kg/m2, soit on parle de correction acoustique, mais alors les échelles de mesure ne sont plus les mêmes => kg/m3 (et à géométrie variable, ce qui prouve bien qu'on est dans de la "correction").

[invite9246e29c]

PS: si c'était aussi simple... Vous parlez-bien d'ailleurs d'un "indice d'affaiblissement" dans votre syllabus (et non de coef d'isolation phonique), ainsi pour faire votre calcul, il faudrait prendre la loi de masse pour le plâtre et un calcul alambiqué de kg/m3 pour la laine de verre (ou quelque chose)... Stricto sensu, néanmoins, ce n'est pas de l'isolation.

Encore une fois, pour les citoyens qui ne connaissent pas ces notions, il vaut mieux faire une barrière assez nette entre ces différentes branches (isolation phonique VS correction acoustique VS isolation thermique, parce que ça n'a rien à voir). Car y en a un peu raz le portillon, de voir des vendeurs peu scrupuleux, de vanter des prétendues caractéristiques (jamais bien spécifiées ni démontrées...) prétendant pouvoir à la fois isoler thermiquement et acoustiquement (sans toutefois donner le mode d'emploi). On ne compte plus le nombre de gens qui vont réclamer ensuite, les forums sont gorgés d'exemples de gens qui veulent "isoler phoniquement" un faux plafond avec de la laine de verre! Soyons honnêtes, ils ne peuvent y parvenir, c'est tout simplement de la fantaisie. Voyez ces immeubles (tours d'habitation des banlieues) ou à midi lorsque quelqu'un laisse tomber une fourchette par terre au premier, tout le monde se baisse pour la ramasser aux étages supérieurs... (J'exagère à peine, mais cas vécu à peine exagéré dans les Tours du Lignon) Ce n'est pourtant pas des sons dans le registre des graves... (et de toute façon, par le truchement des harmoniques, les sons dans les graves se propagent dans tout le spectre sonore, bien que ce ne soit pas le cas de mon exemple!)

[invite9246e29c]

Bonjour
<Ne m'en veuillez pas si je suis d'un autre avis.
Les contraintes d'une isolation phonique VS isolation thermique, sont diamétralement opposées.
Car isoler phoniquement implique un barrage conséquent entre la source sonore et vous, selon la loi de masse. >

Heureusement qu'en acoustique on peut faire appel à d'autres technique que la loi de masse .
La loi de Masse, Ressort, Masse en n'est le meilleur exemple
Exemple : paroi béton Ep 260mm RA = 64 dB masse surfacique 600 kg/m2
paroi composée de 2 plaques de plâtre de chaque coté +laine minérale entre les 2 Ep totale 220mm
masse surfacique 60 kg/m2 RA = 66 dB
Pour une paroi 10 fois plus légère on obtient avec le principe MRM un indice d'affaiblissement équivalent.
La loi de masse n'est vraiment intéressantes que lorsque l'on veut traiter des fréquences très basses.
Nota : la plupart des cloisons séparant les salles de cinéma (cas des multiplexes) sont basées sur le principe MRM
Cdt

Je me permet de revenir en effet sur les questions d'échelles de mesure (car ça a son importance) et vos chiffres faramineux, avec une épaisseur inférieure, vous arriveriez à nous expliquer qu'avec une épaisseur supérieure, le béton serait pas loin de 2 fois moins isolant que votre sandwich! (en effet, 2 ou 3 dB ça paraît peu comme ça, mais le volume sonore double tous les 3 dB, c'est une échelle logarithmique..)

Reprenons.

1) Vous ne dites toujours pas si vos dB sont pondérés ou non (mais bon). Vous utilisez l'indice RA "RA" donc c'est du dB-A, c'est ce que je disais plus haut. Dès lors vos chiffres, vous leur faites dire ce que vous voulez. Donc première erreur, vous auriez dû tenir compte du bruit ambiant, qui est déjà de:
— environ 40 dB-A (petit appartement calme) voyez ce qu'il vous reste des 66 dB-A […] plus que 26 dB!
— si c'est une chambre à coucher, 30 à 33 dB-A

2) Vous utilisez le principe MRM (Masse-Ressort-Masse), alors que c'est typiquement des techniques propres à la CORRECTION ACOUSTIQUE. Donc c'est là où le mélange entre échelle de mesure commence (loi de masse pour le plâtre […] VS alpha sabine pour votre laine de roche et l'effet de correction acoustique que votre sandwich donnera, mais pour tout ce qui est de la réverbération des sons dans une pièce donnée). Et non de l'isolation, car là on mélange des pommes VS des oranges…

3) Partant de votre postulat, on ne peut pas même dire que leur description est loyale dans la comparaison, puisque partant d'un bruit rose (son moyenne et haute fréquence) rapportée à une échelle de dB non pondéré, vous nous faites passer au stade d'animal étant en mesure d'écouter des ultra voire infra sons… Alors que seuls les dB-C font foi pour l'oreille humaine.

4) Last but not least, votre laine de verre/roche dont le rôle serait de faire office d'amortisseur, ne sera jamais assez épaisse pour créer un ressort suffisamment souple, ce qui fait que les fréquences passeront au travers (normal c'est un matériau léger…) puisque de ce fait, votre correction acoustique se heurte au phénomène des puits de résonance. Ainsi, pour présenter les choses de façon impartiale, il eut fallu diviser la somme des écarts défavorables (à votre système) par 16 et faire la synthèse. Et partant de là, vous n'auriez probablement obtenu que la moitié de la valeur que vous nous annoncez (sur une gamme de fréquence élargie s'entend... et non sur un peak). Remarquez que 33 dB ce n'est encore pas si mal, mais comme vous calculez en dB-A, dans l'absolu c'est peanut. En réalité, c'est ce que je disais plus haut, l'isolation sera obtenue grâce à vos parois de plâtre… Et en effet, une correction acoustique légère, à certaines fréquences (et non pas sur tout le spectre) obtenu grâce à la laine de verre…

Mais en dB-C c'est quand même 10x moins (soit -1000% ou 33 dB) de moins que ce que vous nous annoncez…!
Par contre les dB d'isolation du béton, sont bien réels en dB-C quant à eux (puisqu'on parle en dB-C) on peut aussi donner les valeurs d'isolation du béton en dB-A si vous le souhaitez !

[lucienpel]

Bonjour
<votre correction acoustique se heurte au phénomène des puits de résonance >
Il n'a jamais été dans cette discussion de correction acoustique, pas de mélange.
<votre correction acoustique se heurte au phénomène des puits de résonance
puits de résonnance : nouveaux phénomène acoustique ?

Les seules mesures valables pour faire des comparatifs sont des mesures laboratoire
c'est pourquoi dans ce cas on parle d'indice d'affaiblissement.
Le R rose ou le R route en dB(A) ont été remplacé en 2000 date de transposition de la
normalisation européenne qui a retenu des méthodes de calcul des indices d'évaluation
de la qualité acoustique des bâtiments et des indices uniques d'évaluation de la
performance acoustiques des produits .
Dans la NRA (Nouvelle Réglementation Acoustique) les résultats pour les bruits aériens
intérieures s'expriment en
Rw (C ; C tr) ou Rw + C = RA celui ci s'exprime alors en dB.

< Vous ne dites toujours pas si vos dB sont pondérés ou non (mais bon). Vous utilisez l'indice RA "RA" donc c'est du dB-A>
Donc, non le RA s'exprime bien en dB et pas en dB(A) comme vous l'extrapolez , je ne peux que vous inviter
à relire la Nouvelle Réglementation Acoustique ( en fait pas si nouvelle que ça).
Cdt

[invite84c608c0]

Vous êtes complètement barrés !!!

[invite9246e29c]

Oui en effet

Prenons le problème autrement...

Pourquoi Lucien a-t-il tant de mal à accepter de faire une distinction entre «isolation phonique» VS «isolation thermique» VS «correction acoustique» je me le demande (et en primauté sur ces questions: différencier tout simplement ce qui est du domaine "phonique" de ce qui relève de "l'acoustique" et à ne pas mélanger avec des matériaux prévus pour le "thermique", même si à l'occasion ils peuvent servir à autre chose...).

En faisant ça, il va à l'encontre de son propre principe, lorsqu'il disait:

[…] avant d'envisager un traitement acoustique, il faut s'intéresser aux types de nuisances que l'on veut voir atténué. Et adapter le traitement acoustique en conséquence […]

Dans mon coin, je n'utilise pas les normes françaises, mais celles de la SIA (certes bien plus sévères). Quand bien même, je suis frontalier...

Donc comme j'ai déjà donné mon point de vue, je ne vais pas m'étendre encore sur le sujet des lustres. Juste relever encore quelques contradictions dans les propos de notre ami:

1) C'est bien lui qui a parlé de RA (notez que si le "A" signifie bien dB-A, ce n'est donc pas moi qui emploie des normes désuettes ), puisque je n'ai pas à y faire référence, du fait que je ne relève pas de la même législation que dans l'hexagone.

2) Ce document de l'école d'architecture de Grenoble (auquel Lucien semblait faire référence et qui est totalement faux, du point de vue des "canons" de l'isolation phonique, puisque pas en dB pondérés, dB-C) prouve l'erreur:
http://www.grenoble.archi.fr/cours-e..._indices_R.pdf

Il est libellé en dB-A, il donne les mêmes valeurs que lui et c'est là où j'ai enfin compris comment il avait construit son raisonnement (mais j'ai mis un moment, car mes tables SIA sont en dB-C depuis bien avant vos normes françaises actuelles, elles…). Et également suite aux différents arguments qu'il a utilisé, et qui — sans offense aucune — sont fondés sur un "point de vue d'architecte" et non sur la base de calculs structurels (donc non fondé sur l'approche d'un bureau d'étude technique, d'ailleurs Lucien n'a pas renseigné son profil).

Le document émet d'ailleurs une réserve à ce propos (et que je relevais d'emblée comme obstacle pour "l'acousticien amateur"), pour qu'une "correction acoustique" de type MRM soit efficiente, il y est dit

[…] attention, pour ces cloisons [MRM] le mode de pose, et le soin lors de la mise en oeuvre deviennent capitaux [!] les résultats réels seront très fortement influencés par ces conditions in situ ! [...]

Pour résumer une dernière fois, on peut retourner le problème dans tout les sens pour présenter une technique MRM à son avantage (et même la rendre plus efficiente qu'une VRAIE mise en œuvre d'isolation phonique avec l'usage de matériaux de classe "béton", là fallait quand même oser... ...), mais les faits sont têtus.

Heureusement, Wikipédia est très clair,
Je vais donc m'y référer et ce sera le mot de la fin:

Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolati...ants_phoniques

Matériaux isolants phoniques
[…] plus un matériau est dense, plus il est isolant acoustique (loi de masse) [...].

[...] les absorbants acoustiques comme la laine de roche, la laine de verre, de chanvre ou de cellulose sont, dans le domaine du bâtiment, souvent désignés « isolants phoniques » […] par erreur [...]

[...] ils [ces absorbants aconstiques] interviennent en fait, comme «absorbants» […] dans un système masse-ressort-masse [MRM]

[...] matériaux absorbants = correction acoustique [...]

[…] En 2011, un décret annonce que […] certains modes d'isolants thermiques peuvent dégrader l'isolement phonique latéral (entre deux logements par exemple) […]

CQFD, un décret de 2011 dénonce donc l'emploi de matériaux amortisseurs dans le principe MRM que Lucien décrit! (C'est ce que nous, ingénieurs et techniciens, appelons des puits de résonance, puisqu'on sait depuis longtemps que le système MRM, peu certes — éventuellement — amortir certaines fréquences mais également — et c'est là où le bât blesse — un côté pervers: en amplifier d'autres…)

[…] les bruits aériens […] peuvent être transmis d'une habitation à une autre à travers les murs séparatifs, les façades et les sols […]

Là ça devient impossible de faire de la "correction acoustique"… ça ne rend pas pour autant le MRM nul, mais ça n'en fait pas plus un isolant phonique! Ce qui relève de la "correction acoustique" doit rester dans le domaine de la "correction acoustique". Et ne pas prétendre faire de l'isolation phonique. C'est ça le point!

La raison a tout ça en est très simple: il s'agit d'être clair pour les "clients", de leur donner une base correcte d'appréciation, pour qu'ils ne se fassent plus abuser. Point final.

[lucienpel]

Bonjour
< C'est bien lui qui a parlé de RA (notez que si le "A" signifie bien dB-A, ce n'est donc pas moi qui emploie des normes désuettes ), puisque je n'ai pas à y faire référence, du fait que je ne relève pas de la même législation que dans l'hexagone>

D'après vous NRA = normes désuètes. Sachez qu'en France ce sont les normes auxquelles ont doit se référer .
Et toujours pas, le RA (en fait le A est en indice ) ne s'exprime pas en dB(A) mais en dB.
Bien, je ne vais pas faire un cours sur la NRA qui est une adaptation de la réglementation acoustique Française
aux indices uniques européens.

< MRM : Ce qui relève de la "correction acoustique" doit rester dans le domaine de la "correction acoustique". Et ne pas prétendre faire de l'isolation phonique. C'est ça le point!>
Dire que des solutions basées sur le principe MRM sont essentiellement efficace en correction acoustique me semble pour le moins relever
de conclusions un peu hâtives.

Libre à vous bien sur de préférer les informations diffusées par Wikipédia aux textes officiels.
Ayant d'autres contraintes, permettez moi de ne pas donner d'autres suites à cette discussion
car je n'en vois pas l'intérêt .
Cdt

[invite9246e29c]

Bonjour,

Je ne répondais pas directement à vous, car j'avais compris que votre priorité n'était pas de se faire une bonne idée de ce que représente une vraie isolation phonique et les questions de terminologies, mais plutôt de faire la promotion de correcteur acoustique porté au rang de prétendus "isolants phoniques." Mais je tiens quand même à rectifier certains points:

1) Vous avez dû mal lire, car le texte de référence de Wikipédia, fait mention des directives la NRA, le paragraphe dont je tire des extraits spécifiquement, je remets le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolati...ique#En_France

2) Pour tout ce qui est des mesures légales du bruit, ce sont les dB-A qui s'appliquent, donc lorsque c'est marqué dB, c'est forcément des dB-A (c'est ce que je dis depuis le début, vous parlez — volontairement ou non — en dB-A)
Ainsi votre norme NRA est en dB-A CQFD.
Ce n'est pas moi qui fait les normes, mais on ne peut que regretter qu'elles soient dans cette unité de base (pondération A) car cela prête à confusion, puisque cela ne permet pas de fixer un SEUIL de bruit convenable (et donc ça "brouille les pistes" amha). En dB-A vous n'entendez rien entre 10 dB et 40 dB (puisque 40 dB c'est environ le seuil de bruit minima dans une pièce sans bruit apparent)

3) Cette utilisation des dB-A "masquée" au lieu des dB-C pondérés et mieux adaptés à la réponse de l'oreille humaine (s'agissant d'isolation phonique) est la seule qui permette de comprendre que lorsque vous avez un isolant qui vous a permis de réduire le bruit de 3 dB, vous avez réellement 2x moins de bruit dans la pièce (en dB-A, 3 dB ça ne veut rien dire, puisque personne ne sera capable de faire la différence entre une ambiance sonore de 40 dB VS 43 dB, alors que théoriquement le volume sonore a doublé!)

En effet, si pour un bruit donné, la pondération A est fondée sur une isophonie de 40 dB, avec la pondération C, elle l'est sur 100 dB (pour une même sensation auditive de bruit). Ça fait une vache de différence!

De fait, le dB(A) écrase complètement l'influence des basses fréquences et ne permet certainement pas de se faire une idée correcte du résultat annoncé dans les spécifications de produits vendus prétendument "isolants phoniques" (par rapport à la sensibilité réelle de l'oreille humaine sur tout le spectre sonore, et à des volumes d'intensités variables de bruit dérangeant à neutraliser, comme déjà évoqué plus haut).

4) Je ne préfère pas plus une source d'information qu'une autre, tant que celle à laquelle je me réfère donne des informations exactes, et je n'ai pas besoin de cours merci..! Par contre, vous n'avez toujours pas renseigné votre profil, si vous donnez des cours, vous devriez le dire et préciser dans quel domaine c'est. Le moins qu'on puisse dire c'est que si il y en a un des deux qui fait preuve de transparence, je crois bien en être…

Si ceci n'était pas compris, je me ferais une joie de vous répondre.

Crdt

[invite9246e29c]

PS: pour faire simple, il n'y a pas avec les dB-C un seuil d'audibilité fondé sur un bruit (de type bruit rose) basé sur les fréquences moyennes à aigües.

La raison en est simple, le seuil d'audibilité de l'oreille humaine, varie selon la fréquence.

A titre exemplatif — selon les courbes isosoniques (mais vous pouvez le contester si vous le souhaitez) — le seuil d'audibilité d'un son de 30Hz est d'environ 60 dB-SPL (alors qu'un chuchotement à quelques 3000 Hz ne peut être que de quelques dB-SPL, ça dépend encore du signal mesuré sur bruit de fond ambiant... Raison pour laquelle les dB-C sont plus appropriés):



Source: Wikimedia Commons

Donc c'est marrant, mais la démonstration des dB-A en valeur absolue — même limité en moyenne et hautes fréquences — ça n'existe pas en isolation phonique digne de ce nom!