Bonjour,
On lit sur Futura que tous les radiateurs ont le même rendement quelque soit leur technologie, convecteurs, panneaux ou blocs à haute inertie, il s'agit d'une résistance qui chauffera l'air par contact, soit direct dans le cas d'un convecteur, soit par l'intermédiaire de solide(s) parfois intégrant un liquide.
Bien. On précise que la transformation de l'énergie électrique en énergie thermique s'appelle l'effet Joule et que celui-ci ayant un rendement de 100%, X watts électriques utilisés sont toujours restitués en X watts de chaleur quelques soient la nature et le nombre d'intermédiaires entre la résistance et l'air. Re-bien.
Cependant on entre pas dans le détail du fait que la chaleur puisse être certes transmise à notre corps pas contact (dans notre cas contact de l'air réchauffé, sauf à s'asseoir sur le radiateur) mais aussi par rayonnement et donc sans contact, à une proportion très différente selon les technologies. Et l'on sent bien qu'un système basé sur le réchauffement de l'air et pas sur l’émission d'infrarouges n'aura aucun pouvoir de nous réchauffer dans un endroit où l'air s'échappe au fur et à mesure qu'il est réchauffé, par exemple en extérieur, là où comme chacun peu l'expérimenter sur une terrasse de café, un radiant IR donne l'effet immédiat d'être réchauffé par le soleil.
D'où ma question : la notion d'effet Joule est-elle valable aussi pour le rayonnement infrarouge, ou , autrement posé, y a t-il un moyen de comparer le rendement d'un radiateur non basé sur l'émission d'IR (bien que des IR soient j'imagine émis malgré tout), et celui d'un 100% IR ? car pour le coup entre l’agitation des molécules de notre corps par l'agitation des molécules de l'air, et l'agitation des molécules de notre corps par une onde EM, les deux semblent a première vue assez difficile à comparer.
-----