Vieux convecteur vs radiateur électrique à inertie

[sobriquet]

Bonjour,

Dans le cadre de projets de rénovation énergétique de la maison familiale, je m'oppose au reste de ma famille sur la nécessité de changer les convecteurs électriques. En résumé, je pense que certains convecteurs peuvent éventuellement être changés, et qu'on pourrait s'y intéresser après les travaux d'isolation. En face de moi, les autres pensent que tous les convecteurs doivent impérativement être changés dès que possible. L'enjeu est de faire des économies, et dans un second temps, le confort thermique. La maison est une maison de 100 m2, de plein pied, avec 2,5 mètres de hauteur au plafond, classée E. Les convecteurs ont 50 ans, avec un thermostat électrique central.

Comme je ne peux pas contraindre le reste de ma famille à s'intéresser à la rigueur scientifique et à l'esprit critique, j'essaie au moins de faire ma part et de questionner mes croyances. Je recherche donc des informations solides (études ou calculs) qui confortent ou contredisent mon opinion.

Pour clarifier le débat, je vous propose donc d'opposer les vieux convecteurs aux radiateurs électriques à inertie modernes :

• On me dit de les radiateurs à inertie modernes ont un meilleur rendement. Pour moi, c'est rigoureusement faux, car le rendement de la conversion de l'électricité en chaleur est de toutes manières de 100%.
• Mais on me dit que les convecteurs chauffent plutôt le plafond, alors que les radiateurs chauffent surtout l'espace de vie. Pour moi, c'est théoriquement vrai, mais en pratique plutôt faux. C'est vrai que s'il y a de gros volumes à chauffer, et en particulier une grande hauteur sous plafond, les convecteurs vont chauffer un volume inutilité. On peut craindre de percevoir des courants d'air causés ou amplifiés par la convection. Dans cette maison, la plus grande pièce fait 25 m2 et elle est chauffée par deux convecteurs. On est donc loin de ces situations sous-optimales. J'avais vu une discussion sur Futura Sciences qui expliquait que le débit d'un convecteur électrique était en principe suffisamment important pour éviter toute stratification de l'air, mais je ne retrouve plus le lien :/ Quant aux radiateurs, à mon avis, ils sont bien appropriés s'ils sont placés là ou on est souvent, par exemple en face du canapé. Si un radiateur est dans une zone de faible passage, ou s'il y a un obstacle entre le radiateur et la zone de vie (par exemple un écran géant entre le radiateur et le canapé), il perd tout son avantage.
• On me dit que les convecteurs chauffent lentement, alors que les radiateurs chauffent vite. Pour moi, c'est vrai seulement pour une pièce qui n'est pas chauffée de manière habituelle, si le radiateur est bien placé, en terme de chaleur ressentie. Par exemple, dans une salle de bain, le temps de la douche. Un convecteur avec l'entrée ou la sortie obstrué chauffera aussi la pièce plus lentement.
• On me dit que les radiateurs à inertie continuent à chauffer quand ils sont éteint. Pour moi, c'est vrai, mais ça ne se traduit pas par des économies d'énergie, seulement par des cycles de chauffage plus longs. Ça peut aussi éventuellement apporter un peu de confort si le radiateur est très bien situé.
• On me dit que quand les convecteurs sont éteints on a trop froid, et que quand ils sont allumés, on a trop chaud. Pour moi, c'est d'abord dû à un mauvais usage, pour les raisons expliquées plus haut. Il faut aussi repérer que les convecteurs des années 70 avaient des thermostats mécaniques, avec une sensibilité de 2°C, ce qui provoquait des écarts de température donnant cette sensation. Les thermostats électriques ont plutôt une sensibilité de 1°C, ce qui est plus confortable.
• On me dit que les vieux convecteurs sont moches. C'est vrai qu'ils sont moches
• On me dit que les convecteurs assèchent l'air, alors que que les radiateurs modernes délivrent une chaleur humide, plus confortable. C'est un discours très relayé, mais je n'ai trouvé aucun élément rigoureux pour le confirmer ou l'infirmer. Dans le doute, je veux bien l'admettre. Mais pour justifier un changement, l'inconfort provoqué par une chaleur sèche devrait être perceptible : mal de gorge, yeux irrités, ... Inversement, si c'est vrai, un convecteur serait plus approprié dans une maison sujette à l'humidité.
• On me dit que le changement de chauffage permet d'augmenter la valeur de la maison. Là, je suis sur un terrain que je connais mal. Il me semble que ce serait vrai si on voulait vendre dans les 5 ans, mais ce n'est pas le cas. Si on vend une maison avec des chauffages qui ont plus de 5 ans, ils seront plutôt considérés comme anciens, et la plus value me semble dès lors très hypothétique.

D'autres éléments plus circonstanciels jouent sur mes croyances :

• On trouve des centaines de sites web qui vantent l'intérêt des chauffages modernes sur les vieux convecteurs. Malheureusement, aucun ne donne de source rigoureuse, et ils se contentent de tous répéter le même discours.
• Quand on demande autour de soi, le discours est également en faveur des radiateurs, et je me sens vraiment en minorité, voir marginalisé. Électriciens, architectes, agents immobiliers, ... : Leur avis va de la relative indifférence au discours radicalement pro-radiateur. c'est l'argument de la majorité, quoi. Seule exception : le conseiller de France Rénov, qui nous dit clairement qu'il n'y a pas beaucoup d'économies à espérer et qu'il faut aborder le sujet après les travaux d'isolation. Donc le spécialiste est d'accord avec moi
• Quand je creuse dans les livres sur la rénovation énergétique, le sujet est très peu abordé. En général, on trouve juste un comparatif sur le confort apporté par tel ou tel chauffage électrique. Ca me conforte dans l'idée qu'il n'y a pas beaucoup de différence à espérer d'un changement d'équipement.
• Les subventions pour la rénovation énergétique ne concernent pas le changement de chauffage électrique. Pour moi, c'est tout à fait logique, vu qu'il n'y a pas d'économie énergétique à en attendre.

Je crois avoir fait le tour des arguments entendus. Je n'ai pas trop développé les miens pas souci de concision. Avez-vous des éléments probants qui permettraient de consolider ou d'infléchir mes croyances ? Même si vos avis personnels m'intéressent, je recherche surtout des calculs ou des études, qui pourraient avoir une plus forte valeur probante.
-----

[cornychon]

Bonjour,

Depuis plusieurs décennies, le chauffage traditionnel consiste à utiliser des radiateurs.

Soit des radiateurs alimentés par de la chaleur provenant des chaudières, soit des radiateurs alimentés par de la chaleur provenant des résistances électriques.

Ces radiateurs transmettent la chaleur par convection et rayonnement.

Ceux que nous avons dans nos maisons, sont destinés à réchauffer l’air qui se trouve à proximité.

Cet air chaud monte, perd de la chaleur contre les parois, et redescend pour être à nouveau réchauffé.
Lorsque le chauffage est en fonctionnement, ce déplacement d’air se répète indéfiniment.

A l’équilibre thermique, la surface des murs, plafonds et sols, sont proches de la température de l’air qui vient les caresser en continu.
Lorsque nous sommes dans un local chauffé, l’essentiel de la chaleur que nous recevons, provient du rayonnement des parois.

Avec sa très faible masse, sa très mauvaise conduction thermique, l’air n’apporte pratiquement rien dans la chaleur que nous recevons.

Le rayonnement produit directement par les radiateurs, chauffe les masses qui se trouvent en façade. Ce sont généralement les murs, qui à leurs tours, réchauffent l’air qui se trouve à proximité.
Les personnes qui veulent recevoir un rayonnement direct plus puissant que celui des murs, viennent se planter devant.

En résumé :

Un radiateur est une source chaude chargé de chauffer l’air.

L’air chauffé monte par convection naturelle et redescend après avoir cédé de la chaleur contre les surfaces des murs et autres parois.

En gros et pour faire simple, dans une maison bien isolée, arrivé à l’équilibre thermique (températures stabilisées) 20°C par exemple,

- L’air continu à tourner en boucle, pour maintenir l’équilibre thermique.

- Le radiateur continu à fournir la chaleur nécessaire à maintenir cet équilibre thermique. Il faut simplement les alimenter avec une bonne centrale de programmation.

-
Les vieux convecteurs et les radiateurs modernes fournissent la chaleur qu’ils pompent au compteur.

Il ne faut surtout pas changer les radiateurs pour faire des économies d’énergie.

Le confort thermique est assuré par le rayonnement des parois.

[agitateur]

le changement de radiateurs élec est de toute façon peu onéreux, versus l'isolation ( et c'est là qu'il faut bosser ). Le faire soi même est d'une grande simplicité.
Dans tous les cas, il ne faut pas dépenser cher pour un radiateur élec.

Le principe du radiateur à inertie n'amène rien en économie, ce qui doit être dépensé en énergie de chauffe le sera, pas plus ou pas moins. donc exit les solutions à accumulation, ou inertie.

Sur les pièces non occupées on peut se contenter d'un radiateur traditionnel de base.
En pièce de vie, genre le salon, on peut regarder vers le rayonnant / radiant. Si on est "exposé" au panneaux. En gros, on peut bénéficier d'une sensation de confort équivalente avec une T° un peu moins élevée. Donc ça peut faire une petite économie mais le chiffrage sera délicat si tu veux des chiffres....

La valeur de la maison reste de la spéculation. A ce jour, le ROI n'est favorable pour aucun travail en thermique ( sauf contrainte légale ) ça paye mieux de refaire la peinture et la déca ( car les acheteurs achètent encore passion plus que raison )

[cornychon]

@ agitateur

Bonjour,

Ce que tu racontes est valable pour ceux qui ont de bonnes notions sur la transmission de la chaleur. Je suis entièrement d’accord avec tout ce que tu dis.

Cependant, si je me mets dans la peau des plus candides d’entre nous, ceux qui sont informés uniquement par la lecture des plaquettes publicitaires, je me fais à l’idée suivante :
- Un radiateur traditionnel de base est valable pour les maisons inoccupées.
- Dans les maisons occupées, pour faire des économies de chauffage, il faut utiliser des panneaux rayonnants.

Je me suis permis de faire les remarques suivantes

Sur les pièces non occupées on peut se contenter d'un radiateur traditionnel de base.

Que les pièces soient occupées ou pas occupées, un radiateur traditionnel chauffe l’air par convection naturelle. A l’équilibre thermique, un circuit d’air chaud de plusieurs m3/h, assure cet équilibre
Pour plus de confort, il faut augmenter le nombre de radiateurs. Augmenter le nombre de radiateurs, c’est augmenter le nombre de courants de convection. Augmenter le nombre de courants de convection, c’est augmenter l’homogénéisation des températures. Homogénéiser les températures, c’est recevoir un rayonnement thermique le plus uniforme possible.

En pièce de vie, genre le salon, on peut regarder vers le rayonnant / radiant. Si on est "exposé" au panneaux.

Si on s’installe devant un rayonnant, on a plus chaud que si on s’installe devant un mur ou une fenêtre

En gros, on peut bénéficier d'une sensation de confort équivalente avec une T° un peu moins élevée.

Pour forcer le trait, devant une grande cheminée à feu ouvert d’une grande pièce commune, on a une sensation de confort plus élevé, que lorsqu’on est à l’autre bout de la pièce.

Donc ça peut faire une petite économie mais le chiffrage sera délicat si tu veux des chiffres....

Si on se plante devant des rayonnants, nous pouvons réduire la température ambiante. Toutes choses égales par ailleurs, réduire la température ambiante, c’est faire des économies de chauffage

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

Disons que, sans être à 1 mètre du rayonnant, mais plus éloigné, on en percevra un peu l'effet, plus qu'avec un grille pain de l'époque Nabuchodonosor qui envoie tout au plafond direct.

On parle là de confort, qui est absent d'une notation en perte de chaleur comme un DPE.
D4ailleurs une mauvaise note est une double peine:
- il faut chauffer plus car ça perds plus.
- il faut chauffer encore plus car le confort sera ( par exemple ) avec 23° au milieu de la pièce ( et des parois froides ), alors que le même confort sera à 19 avec des parois presque à T de la pièce.


Je rajouterai que dans le cas présent, les convecteurs ont 50 ans, possiblement le réseau élec et la maison un peu plus.
Quitte à faire des travaux il faudrait aussi penser à l'électricité ( mais là c'est pas le prix de base des radiateurs...)

Je reviens vers une phrase de sobriquet:
L'enjeu est de faire des économies, et dans un second temps, le confort thermique
Non, le but est toujours le confort. Pour faire des économies il suffit de chauffer à 10°.....mais on perd en confort

[cornychon]

De agitateur

Disons que, sans être à 1 mètre du rayonnant, mais plus éloigné, on en percevra un peu l'effet, plus qu'avec un grille pain de l'époque Nabuchodonosor qui envoie tout au plafond direct.

Même si les courants de convection dominent le rayonnement, ou est le problème ?

Les courants de convection se débarrassent de leur surplus de chaleur contre les parois.
Dans une maison bien isolée, (R de 0.3 m2.K/W) à l'équilibre thermique, la température de l’air intérieur est pratiquement celle des surfaces des murs bien isolés. (voir calculs plus bas)

On parle là de confort, qui est absent d'une notation en perte de chaleur comme un DPE.
D4ailleurs une mauvaise note est une double peine:
- il faut chauffer plus car ça perds plus.
- il faut chauffer encore plus car le confort sera ( par exemple ) avec 23° au milieu de la pièce ( et des parois froides ), alors que le même confort sera à 19 avec des parois presque à T de la pièce.

Les écarts de températures entre l’air ambiant et la surface des murs sont très importants, lorsque l’isolation est défectueuse. Rien à voir avec la source chaude.

Explications :
Un radiateur, quel qu’il soit, utilise les deux principaux modes de transfert de chaleur :
Les courants d’air de convection naturelle, qui déplacent la chaleur des zones chaudes vers les zones froides.
Le rayonnement qui transmet directement la chaleur aux murs.
Si la température de surface d’un mur est au-dessus de la température de l’air proche, la convection naturelle se met en route pour uniformiser les températures.

Tous les corps émettent des rayonnements infrarouges.
Ce sont ces rayonnements qui chauffent, et assurent le confort thermique.

Deux objets de température différente rayonnent l'un vers l'autre,
celui qui est le plus chaud échange sa chaleur au profit de l'autre.
Le confort thermique, découle de ce principe:

Un exemple chiffré pour y voir plus clair :

;Une maison mal isolée a un R de l’ordre de 0,3 m2.K/W.
Un coefficient de transfert thermique de 3.3 W/m2.K
Pour une température de -10°C ext et +20°C ext, la différence de températures entre la surface des murs intérieurs et l’air intérieur est de 12°C.

Une maison bien isolée, a un R de l’ordre de 3 m2. K/W. Soit 10 fois plus qu’une maison mal isolée.
Un coefficient de transfert thermique dev 0.3W/m2 .K
Pour une température de -10°C ext et +20°C int, la différence de températures entre la surface de mur intérieur et l’air intérieur est de 1.2 °C.

[cornychon]

Je me suis amusé à répondre à chaque question !!

Mais on me dit que les convecteurs chauffent plutôt le plafond, alors que les radiateurs chauffent surtout l'espace de vie.

Dans la nature, le chaud va toujours vers le froid.
L’air chaud qui sort des surfaces d’échange du radiateur est très chaud, il monte rapidement au plafond. Cet air chaud représente un débit d’air important, plusieurs dizaines de m3/h.
Cet air chaud perd de sa chaleur contre les murs, et se retrouve au sol à une température la plus froide de la pièce. Cet air froid repasse dans le radiateur, remonte surchauffé, et redescend en chauffant les murs

J'avais vu une discussion sur Futura Sciences qui expliquait que le débit d'un convecteur électrique était en principe suffisamment important pour éviter toute stratification de l'air, mais je ne retrouve plus le lien

Exactement !
Avec un convecteur de 2000 W, un air ambiant de 20°C, prenons un air chaud qui monte à une température moyenne de 30°C.(∆T air, 30 – 20 = 10°C)
Le débit d’air est de (2000/10) / 0.334 = 600 m3/h
Soit 10 m3/mn.
Comment faire pour garder au plafond 10 m3 toutes les minutes.
La stratification peut se faire, lorsque les courants de convections sont faibles, et uniformément répartis.

Quant aux radiateurs, à mon avis, ils sont bien appropriés s'ils sont placés là où on est souvent, par exemple en face du canapé.

Dans une maison, le confort thermique est obtenu, lorsque toutes les parois participent au rayonnement.
Se mettre à côté d’un radiateur pour avoir chaud, c’est très bien dans une église, dans une salle de sport, sur une terrasse de café. C’est valable également dans une maison pour faire des économies d’énergie.
On supprime le chauffage qui chauffe tout, et on se trimbale avec un radiateur de ce genre.
https://www.airchaud-diffusion.fr/ca...525-28228.html

Si un radiateur est dans une zone de faible passage, ou s'il y a un obstacle entre le radiateur et la zone de vie (par exemple un écran géant entre le radiateur et le canapé), il perd tout son avantage.

Même réponse que ci-dessus

On me dit que les convecteurs chauffent lentement, alors que les radiateurs chauffent vite.

Ils dissipent ce qu’ils consomment au compteur.

On me dit que les radiateurs à inertie continuent à chauffer quand ils sont éteint.

Un radiateur qui a 10 kg de briques à chauffer, ne chauffe pas le local tout de suite. Il met de la chaleur en conserve dans la brique.
Lorqu’on éteint le radiateur, il restitue la chaleur mise en conserve.

On me dit que quand les convecteurs sont éteints on a trop froid, et que quand ils sont allumés, on a trop chaud.

Si un radiateur ne chauffe pas, on se caille
Si un radiateur chauffe trop, on crève de chaud
Rien d’anormal !!

je recherche surtout des calculs ou des études, qui pourraient avoir une plus forte valeur probante.

Pour consolider des phénomènes naturels par des calculs, il faut poser le problème. Pour poser le problème, il faut bien connaitre le phénomène naturel.

[Larzacien]

bonjour, les radiateurs électriques, c'est bon pour des petits logements du studio au 40 m2. Pour une maison, vu le prix de l'énergie, dans une maison c'est intenable.

Le mieux dans votre cas, c'est une PAC AIR/AIR(comme une clim reversible mais plus performante pour chauffer). et selon la configuration de la maison un ou deux splits judicieusement placés qui peuvent tout chauffer en laissant les portes de communication ouvertes. et on garde les radiateurs en appoint pour les chambres qui seront peu utilisés, donc consommeront peu. La PAC AIR/AIR chauffe pour 3 à 4 fois moins cher que des radiateurs électriques. On peut aussi ajouter un poêle à bois (qui chauffera toujours, même en cas de coupure de courant.) Les 2 peuvent être associés : quand le poêle s'éteint, la PAC peut prendre le relai. Je crois que dans une maison, les radiateurs électriques c'est à éviter.

L'air chaud monte toujours au plafond, pour les convecteurs par exemple, si on veut éviter ça ou l'atténuer, on met une étagère en verre trempé de préférence 40 cm au dessus du radiateur surtout si la sortie est sur le dessus, ainsi l'air chaud est dévié vers le centre de la pièce se mélange avec l'air froid, et ça monte moins au plafond. c'est simple, et ce n'est pas mal.

[agitateur]

Le mieux dans votre cas, c'est une PAC AIR/AIR

Ca dépend de la rénovation thermique envisagée ( même s'il est probable qu'elle ne soit pas de qualité hyper méga top ).
Sur du A ( pour prendre un exemple extrême ) ou même du petit B, l'amortissement d'une PAC ( même au moins cher en air air ) n'est pas si évident que celà.

Et on ne connait rien de la maison de Sobriquet, qui est resté muet sur le sujet, ni quel département.

[cornychon]

Larzacien

L'air chaud monte toujours au plafond,

Cette quantité d’air chaud est liée à la puissance dissipée et au ∆T température entrée et sortie d’air du radiateur.

pour les convecteurs par exemple, si on veut éviter ça ou l'atténuer, on met une étagère en verre trempé de préférence 40 cm au-dessus du radiateur surtout si la sortie est sur le dessus,

Mettre une étagère sur le radiateur, c’est augmenter les pertes de charges dans un flux d’air qui transporte 2000 W
Augmenter les pertes de charges, c’est diminuer les debits d’air, et augmenter la temperature moyenne du flux d’air qui monte

ainsi l'air chaud est dévié vers le centre de la pièce se mélange avec l'air froid, et ça monte moins au plafond. C’est simple, et ce n'est pas mal.

Le flux d’air est dévié sur le bord de la plaque, et poursuit à la verticale sa montée vers le plafond. Pour le dévier sur le centre de la piece, il faudrait passer de la convection naturelle à la convection forcée.
Le gros avantage de la plaque en verre trempé :
Maintenir au chaud les boissons chaudes.

[sobriquet]

Merci pour vos réponses !

D'un point de vue économique, le débat concerne l'opportunité dépenser de l'ordre de 250 € par radiateur électrique pour remplacer 8 à 10 convecteurs. A mes yeux, c'est une dépense inutile dans la plupart des pièces.

La pompe à chaleur n'est pas envisagée : trop de travaux, trop d'investissement initial, durée d'amortissement trop longue. Le poêle à bois éventuellement mais, là, c'est surtout une question d'aménagement intérieur. La rénovation thermique va consister à isoler les murs et les huisseries (les combles perdus sont déjà bien isolés) et à changer la ventilation. On va vraisemblablement viser de passer en catégorie C du DPE, moins probablement en catégorie B.

On me dit que les convecteurs chauffent lentement, alors que les radiateurs chauffent vite.

Ils dissipent ce qu’ils consomment au compteur.

Je crois qu'ils se réfèrent à une pièce non chauffée : avec un convecteur, il faut attendre qu'un grand volume d'air ait été chauffé pour percevoir une différence, alors qu'avec un radiateur bien placé, la différence est perceptible quasiment immédiatement. Mais bon, dans une maison chauffée en permanence, l'argument ne vaut rien à mes yeux.

De mémoire et en simplifiant, il y a environ un radiateur de 1500 W par volume de 25 mètres cubes. Quand on met la main juste au dessus de la grille, la chaleur semble plutôt être de l'ordre de 60 °C. Si je reprend la formule de @Cornychon, ça fait donc un débit de l'ordre de 110 mètres cube par heure, soit 1,9 mètre cube par minute. Ça me semble faible, non ?

A la prochaine occasion, je tâcherai de prendre quelques mesures :

• écart de température entre le sol et le plafond,
• température de l'air en sortie de convecteur
• puissance des convecteurs

Ça nous évitera d'avoir à spéculer Si vous avez d'autres mesures à me suggérer, ça peut être intéressant.

Une autre question que je me pose est à quelle distance on peut "apprécier" le rayonnement d'un radiateur ordinaire disons de 2000 Watts ? 3, peut-être 4 mètres ?

[agitateur]

250 balles, t'es sur de l'inerte sans doute, donc inutile.
Un rayonnant de marque, CE et pas trop moche, tu sera entre 80 et 150 € selon la puissance et la gamme.

Un exemple au hasard chez le roi malin:
https://www.leroymerlin.fr/produits/...-85519333.html

Mais vu les marges en GSB, tu fera mieux en appel d'offre pour 10 unités. A mon avis pour 1000 € tu changes tout facilement. Par rapport à des convecteurs qui balancent tout à la verticale immédiatement à mon avis ça vaut le coup ( le cout ). Et puis avec des radiateurs modernes, tu aura des senseurs plus modernes que des antiquités de 50 ans, dans la finesse de régulation.

PS; je ne sais pas ce que tu vas mesurer avec ton protocole. Avec un grand delta d'erreur, tu mesurera juste....tes pertes thermiques, mais en trés peu fiable. Regardes les factures de chauffage, tu aura une idée bien plus précise

[cornychon]

Bonjour,

sobriquet

Je crois qu'ils se réfèrent à une pièce non chauffée : avec un convecteur, il faut attendre qu'un grand volume d'air ait été chauffé pour percevoir une différence, alors qu'avec un radiateur bien placé, la différence est perceptible quasiment immédiatement.

Tu n'y es pour rien, mais ce genre de raisonnement est une ânerie.
Avec un radiateur de 2000 W, Il faut 10 minutes pour élever de 10°C l’air d’un local de 5 x 5 x 2.5 m.
(Il faut au total 173 Wh)
Pour élever de 10°C, un volume équivalent en matériaux de construction type ciments, il faut 346 000 W, soit 2000 fois plus.

Impossible de chauffer l’air comme indiqué ci-dessus. L’air ne garde pas la chaleur qu’il reçoit, il s’en débarrasse contre les murs plus froids. C'est sa mission principale.

De mémoire et en simplifiant, il y a environ un radiateur de 1500 W par volume de 25 mètres cubes. Quand on met la main juste au-dessus de la grille, la chaleur semble plutôt être de l'ordre de 60 °C.

Pour mesurer une moyenne des débits d’air et des températures, il faut placer au-dessus du radiateur, une canalisation rectangulaire en carton, qui englobe largement la section de sortie d’air du radiateur.
Mesurer ensuite les vitesses d’air et les températures comme indiqué page 31 du lien ci-dessous.
https://www.cetiat.fr/?action=home:d...NjQ4NjY5OTQ%3D

Si je reprends la formule de @Cornychon, ça fait donc un débit de l'ordre de 110 mètres cube par heure, soit 1,9 mètre cube par minute. Ça me semble faible, non ?

Tu peux prendre la formule que j’utilise, mais il faut y rentrer les paramètres que tu auras mesuré dans de bonnes conditions.

A la prochaine occasion, je tâcherai de prendre quelques mesures

:
Attention, il faut mesurer des paramètres utiles, et faire de bonnes mesures

écart de température entre le sol et le plafond,

Dans le cas de l'air dans un bâtiment, l'air chaud est moins dense que l’air froid : l’air chaud monte et l’air froid stagne au niveau du sol. La variation de température peut atteindre 1 °C par mètre de hauteur (ainsi, pour une hauteur de 10 mètres entre le sol et le plafond, on peut constater une différence de température de 10 °C).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stratification_thermique

[QUOTE] température de l'air en sortie de convecteur[QUOTE]
Vu plus haut !
A mesurer comme vu plus haut.
Par exemple, suivant la recommandation du CETIAT (Centre Technique des Industries Aérauliques et Thermiques)

Une autre question que je me pose est à quelle distance on peut "apprécier" le rayonnement d'un radiateur ordinaire disons de 2000 Watts ? 3, peut-être 4 mètres ?

Le confort d’un chauffage est obtenu à l’equiliubre thermique, lorsque les températures sont stabilisées.
A se stade, si la température de confort est de 22°C,
le rayonnement de toutes les masses assure le confort thermique.
Si tu veux chauffer à une température de confort de 17°C, pour ne pas te cailler, il suffit de prendre des radiants, et te planquer contre pour recevoir directement le rayonnement

[TioChanclas]

"Sur les pièces non occupées on peut se contenter d'un radiateur traditionnel de base.
En pièce de vie, genre le salon, on peut regarder vers le rayonnant / radiant. Si on est "exposé" au panneaux. En gros, on peut bénéficier d'une sensation de confort équivalente avec une T° un peu moins élevée. Donc ça peut faire une petite économie mais le chiffrage sera délicat si tu veux des chiffres...."

Bonjour,
Si on se centre sur le confort, tout est dit dans ces quelques lignes.
Si on se centre sur les économies d'énergie, dans ce contexte, la priorité absolue est l'isolation. La seconde, quelques millimètres derrière, est la régulation : acheter des thermostats programmables et régler la consigne et le rythme des pièces les unes indépendamment des autres est ce qui aura le plus d'impact. Ma troisième, c'est la chasse aux fuites.
Dans mon esprit, le ROI de la première est compliqué à estimer. Pour les deux autres, il est immédiat ou presque.

[Larzacien]

bonjour, Et aussi, ne pas perdre de vue le renouvellement de l'air.