Aérothermie Ou Géothermie ?

[invitee07a5d41]

Bonjour, j'ai un gros dilème !!
Je rénove actuellement une maison qui aura une surface de 110 m2.
Un commercial est passé et m'a présenté un système d'aerothermie avec une pompe à chaleur de type Daikin et un générateur type Altherma Daikin modèle 7mr et cop 4,05 , c'est un générateur thermodynamique et de la technologie INVERTER
Plancher chauffant et ventilo convecteur à l'étage
On m'a dit que pour l'aerothermie en hiver je risquai d'avoir une sur consommation d'éléctricité.
J'habite en Alsace et les températures en hiver descende en dessous de 0 !!!!
Avez vous une idée de cette installation ? L'investissement est vraiment rentable ?
Le materiel est performant et économique surtout en hiver ?
Merci d'avance
-----

[Larixd]

La température du sol, pour peu qu'on ne reste pas à quelques centimètres de la surface est toujours positive. La température de l'air (comme tu le fais remarquer) peut être négative et justement, plus elle est basse, plus on a besoin de chauffage. Cette aérothermie ne me paraît donc pas un choix judicieux. D'autant que j'ai déjà vu des échangeurs (des jours de brouillard très froids) complètements enveloppés dans une gangue de glace !

[invitec9152e9e]

Bonjour et merci de votre réponse qui confirme bien ce que je pensais !!! Les commerciaux sont prèts à vendre coûte que coûte leur systeme, je vais opter pour la geothermie dans la nappe phreatique car elle n'est pas très profonde chez nous !!!!
Qu'en pensez vous de ce systeme ?
Cordialement

[Garion]

J'en pense que comme toutes les pompes à chaleur aérothermique ou géothermique, c'est totalement anti-écologique du point de vue de l'effet de serre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9152e9e]

Si tu veux faire ton super HEROS , commence par t'en prendre au grosses industries qui rejettent des quantitées astronomique de saloperie dans l'air !!!!!!
Merci qu'en même d'avoir perdu du temps pour ecrire des conneries

[invitea4a042cf]

Si tu veux faire ton super HEROS , commence par t'en prendre au grosses industries qui rejettent des quantitées astronomique de saloperie dans l'air !!!!!!
Merci qu'en même d'avoir perdu du temps pour ecrire des conneries

Si tu veux continuer à pouvoir poster sur ce forum, merci de ne pas insulter ceux qui prennent le temps de te répondre (et qui t'apportent d'ailleurs des réponses bien plus intelligentes que tu ne le penses). Merci aussi d'argumenter lorsque tu n'es pas d'accord avec un avis, plutôt que de parler de conneries.
Je ne vois pas non plus le rapport entre les rejets des industries (souvent plus propres que tu ne le penses) et le fait de vouloir diminuer les impacts de chacun.

[Larixd]

Pour en revenir au sujet principal, l'eau de la nappe phréatique a l'avantage de toujours être à la même température, de 8 à 13°C selon sa profondeur. L'efficacité de la PàC dépendra toutes fois de la vitesse de renouvellement de cette eau mais sera de toutes façons supérieure à celle d'une PàC en sol sec et à fortiori aérienne.
Ne te formalise pas trop pour la réaction de Garion, une PàC est tout de même bien moins polluante qu'une chaudière fioul !

[invite3a702c9c]

La "vrai géothermie", qui consiste à percer des trous un peu partout, me semble être une source caché de pollution, comme les forages effectués pour alimenter les maisons en eau potable d'ailleurs.

Si dans votre entourage vous avez des spéléologues, je ne serait pas étonné qu'il vous racontent que lors de l'exploration d'une cavité, ils ont trouvé de magnifiques salles, traversées par le gainage d'un forage.

Extraire l'eau à 8 ou 13° la faire passer dans une machine plus ou moins bien entretenue et la réinjecter, plus froide ou plus chaude un peu plus loin, ne me semble pas une solution écologiquement acceptable..
Sans compter les forages infructueux, laissés à l'abandon, et la mise en communication de veines hydrologiques de qualités sanitaires diférentes !

[invite1fd37ce8]

au niveau réalité éconologique imputable au pompe à chaleur .... y'a plus grave ...

pour notre nouveau petit excité .?.. qui va bien sûr ce calmer en lisant ceci http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730 ....

un peu de respect, et de considération pour notre volonté d'informer pour de vrai STP!

et si il ne va pas jusqu'au bout de cette lecture ...il ne saura même pas qu'à cause de la dérégularisation totale du marché de l'électricité, le prix de l'élec risque à coup sûr d'exploser et qu'il pleurera par ce que ça sera plus rentable et qu'on l'aura pas prévenu .... et tout et tout ...

et si il n'explore pas les diverses discutions de notre site qui traitent du mythe des PAC, il ne découvrira probablement pas toutes les véritables alternatives éconologiques à court moyen et long terme qu'il a à sa porté...

[Larixd]

Bon, la question d'origine n'était pas écologique mais économique. J'ai donc répondu dans cette optique. s'il avait été demandé si c'était écolo, ma réponse aurait été différente. Ce forum a tendance à virer intégristes écolos. Or tous ceux qui y participent le font, par définition, depuis un PC qui est un monstre d'énergie grise (r17777 a même déjà avoué s'en servir pour chauffer un aquarium )

[invite1fd37ce8]

Bon, la question d'origine n'était pas écologique mais économique. J'ai donc répondu dans cette optique. s'il avait été demandé si c'était écolo, ma réponse aurait été différente. Ce forum a tendance à virer intégristes écolos. Or tous ceux qui y participent le font, par définition, depuis un PC qui est un monstre d'énergie grise (r17777 a même déjà avoué s'en servir pour chauffer un aquarium )

oui mais mon pc (qui en moyenne comme tout pc induit 350L de pétrole en énergie grise) m'évite bien déplacement (quasi tous mes déplacement je bose grace au net) qui eux sont des gouffres énergétique sans commune mesure à côté d'un PC....

ensuite ne pas réutilisé son énergie serait un gaspillage ...en gros grace à mon petit aquarium tropical chauffé à seulement 21c° l'hiver je revalorise une perte ... je ne trouve pas celà anti éconologique du tout...
et si je garde un aquarium, c'est par ce que c'est avant tout ma première passion et aussi grâce à elle que j'ai acquis cette fibre écologique ...

certains aiment le vélo ou la ballade à pied à la campage mais s'y rendent en voiture (quand c'est pas en 4x4 ou monospace)... d'un point de vue énergie ça aussi c'est sans commune mesure

le reste de mes déplacements, c'est à ditre ce que je dois faire pour de vrai et que je ne peux substitué par les télécom ... je les fais avec mes rollers ...et si je dois sortir de la ville ou faire le gros ravitallement mensuel boite denrée non périssable, c'est maintenant avec la Yaris D4D 50% huile de ma copine


bref un peu de dicernement STP ...

edit: et pour coller au côté économique ... on peut dire que grâce à ça nous pouvont faire pas mal d'économie ...

[invite1fd37ce8]

Bon, la question d'origine n'était pas écologique mais économique. J'ai donc répondu dans cette optique. s'il avait été demandé si c'était écolo, ma réponse aurait été différente. Ce forum a tendance à virer intégristes écolos.

si la question n'était que d'ordre économique il aurait mieux vallut que tu rappel à son auteur qu'elle n'avait pas sa place ici, ... et ce, avec ou sans intégrisme! ...tout en lui précisant que les PAC n'ont rien d'écologique ni d'économique à moyen et long terme...

Forum FS Generation > Sciences de la terre > Environnement, développement durable et écologie

c'est pourtant clair non!

[Larixd]

Il ne faut pas prendre la mouche comme ça, r17777, je l'ai trouvée sympa ton idée de chauffer l'aquarium avec ton PC. Ce que je voulais dire, c'est que lorsqu'on utilise un ordi et une bagnole, on ne peut pas se permettre d'être intégriste écolo. L'argument de biotop suggérant qu'une PàC pollue la nappe en y injectant des souillures de la pompe (graisse ?) me paraît déplacé. Aucun système de chauffage n'est propre. Même pas le solaire compte tenu de l'énergie grise des capteurs et du fait qu'il faut lui adjoindre un autre mode de chauffage. Ni même le bois. Si tout le monde se mettait à se chauffer au bois, je te raconte pas la pollution de l'air, surtout les jours ou il y a inversion des gradients de température. Sans compter qu'il faudrait se poser la question de l'approvisionnement, même boisée à 100%, la France ne produirait pas suffisemment de bois pour alimenter ne serait-ce que les habitations. Essayons de polluer le moins possible, je suis entièrement d'accord, mais LA solution idéale n'existe pas. On en sera de toutes façons réduits à l'alternative polluer ou se les geler (ou émigrer vers les zones tropicales).

[invite1fd37ce8]

Il ne faut pas prendre la mouche comme ça, r17777, je l'ai trouvée sympa ton idée de chauffer l'aquarium avec ton PC. Ce que je voulais dire, c'est que lorsqu'on utilise un ordi et une bagnole, on ne peut pas se permettre d'être intégriste écolo.

on est d'accord ... mais y't'il vraiment des écolos intégristes ici?
à par des éconologues cohérants, et des volontaires balbutians à l'éconologie ..je ne vois rien d'autres ..

L'argument de biotop suggérant qu'une PàC pollue la nappe en y injectant des souillures de la pompe (graisse ?) me paraît déplacé.

encore d'accord moi je ne m'intérrésse qu'à donner des arguments plus globaux et indépendant de la qualité des mise en oeuvre ...

j'évites les "ça fout en l'air votre jardin ...!!!" etc.
ça ne serait pas intellectuellement honnète

Aucun système de chauffage n'est propre. Même pas le solaire compte tenu de l'énergie grise des capteurs et du fait qu'il faut lui adjoindre un autre mode de chauffage. Ni même le bois. Si tout le monde se mettait à se chauffer au bois, je te raconte pas la pollution de l'air, surtout les jours ou il y a inversion des gradients de température. Sans compter qu'il faudrait se poser la question de l'approvisionnement, même boisée à 100%, la France ne produirait pas suffisemment de bois pour alimenter ne serait-ce que les habitations.

1/ y'a pas que le solaire actif ... comme on à tjrs besoins de fenètres, de murs et d'isolant, autant faire en sorte de les assembler dans le bon sens afin de les utiliser le plus éconologiquement possible...


2/ le bois peut avoir moins d'impact si on l'utilise de manière éfficace ... mais surtout dans des bâtiments éfficace ...

Essayons de polluer le moins possible, je suis entièrement d'accord, mais LA solution idéale n'existe pas. On en sera de toutes façons réduits à l'alternative polluer ou se les geler (ou émigrer vers les zones tropicales).

on ne cherche pas l'idéale on cherche l'acceptable...

hors à l'heure actuelle, gaspiller tant de bonne vonlonté et de moyens financiers privés/publiques pour en arriver au même point comme quasiment toute la population semble vouloir faire avec les PAC est parfaitement innaceptable ...

[invite3a702c9c]

L'argument de biotop suggérant qu'une PàC pollue la nappe en y injectant des souillures de la pompe (graisse ?) me paraît déplacé.

OK, je n'ai aucune certitude de ce que j'avance là...
Il n'empèche que forer de façon inconsidérée, en mettant en communication des couches géologiques auparavant parfaitement indépendantes me semble constituer une réelle menace pour la qualié de nos eaux souterraines.

[invite30d1c0ef]

J'étais partis sur la géothermie pour ma maison , mais vous avez raison, j'abandonne la géothermie pour faire le chauffage de ma maison 100% électrique !!! N'importe quoi ...

Merci de décourrager ceux qui veulent économiser 60% de leur électricité (et donc polution).

JB

[Philou67]

Je ne suis pas sur de comprendre le ton de ton message...

[invite1fd37ce8]

tu sais bien phil.... que bon nombre de ceux qui nous entourent, posent des questiosn en sachant déjà d'avance ce qu'il veulent entendre comme réponses ... et qd ça ne va pas dans ce sens, ils grognent ...

Donc pour le Jean Batiste du Maine et loire:
la géothermie c'est autant consommateur de ressources non renouvelables et polluante qu'une chaudière fioul ...
c'est actuellement rentable par le biais du prix sécurisé par l'état du Kwh élec mais plus après 07/2007!
ce n'est absolument concurentiel au chauffage élec, tu en es toi même une preuve vivante puisque ayant un budget géothermie, tu peux miser sur du solaire actif ou passif ou du bois automatisé et en aucun cas tu ferais le choix incohérent de dynamiter ton futur budget de charge en optant pour du radiateur élec...

commences par là => http://forums.france3.fr/france3/cot...66-1.htm#t2008 (message n°13)

EDIT : t'as vus Phil? j'ai répondu en moins de 10 lignes ça se fète non?

[Philou67]

Fêtons celà alors ...

[invite30d1c0ef]

Je suis bien content de ta réponse r17777 !!!
Déjà, pour bien commencer, sache qu'il y a un "p" dans Jean-Baptiste ... mais je dois déjà te feliciter de la traduction : jb du 49, c'était pas facile !!! T'as fais des recherches pour trouver le département ?

Ensuite, je n'ai pas posé de question depuis très longtemps sur ce forum, et je n'attendais donc aucune réponse en particulier.

Après, pour le solaire, celà ne permet pas de chauffer la maison tout l'hiver, alors je chauffe avec quoi après, vu que tout le budget est déjà passé dans le chauffage solaire ???

Quand au bois déchiqueté, il faut l'entreposer dans un endroit fermé, forcément. Chose qu'il m'est absoluement impossible de faire étant donné la taille et la forme de mon maison, et le reglement du lotissement.

Après, le gaz de ville : pas de chance, il ne passe pas chez moi. et pas question d'enterrer une citerne pour y mettre gaz ou fioul (choix "religieux").

Donc, très sincèrement, au moment de choisir, c'est bien entre le 100% électrique et la géothermie que j'ai choisi.
Et ce choix de la géothermie, je l'ai fait autant par souci écologique, qu'économique, que celà vous plaise ou non.

De plus, simple remarque pédagogique : ce n'est pas en critiquant de manière arrogante et systématique ceux qui posent des questions concernant la géothermie que tu arriveras à les convertir à tes solutions. Si ce choix est si évident, tu ne devrais pas peiner à le prouver par A+B.

Mais je pense que tu dois déjà savoir tout ça, puisque tu es le seul au monde à connaitre les prix de l'électricité pour après juillet 07. Tu dois donc être très bien renseigné !!!

Aller, défoulez vous maintenant !!!
Pour une fois qu'il y en a un qui ose ne pas dire comme vous.

Amusez vous bien et continuez à vous masturber le cerveau si ça vous fait du bien. Pour ma part, je préfère ne jamais croire qu'une solution est toujours la meilleure.

Jean-Baptiste du Maine et Loire (je suis démasqué )

[Philou67]

Jbdu49... je crois que là où l'on veut en venir, c'est que lorsqu'il y a des alternatives à l'électricité pour le chauffage (qu'il s'agisse de convecteur, plancher, ou PAC) il est du devoir de tout un chacun de promouvoir ces alternatives.
En règle générale, ce que l'on veut aussi dire, c'est qu'un accédant ayant le budget pour se payer une PAC géothermique ou aérothermique, aura aussi le budget pour se payer les alternatives réellement écologique.
Enfin, ce qui n'est pas des moindre lorsque l'on entend les promesses économiques des PAC, l'électricité en France est vendue à un tarif régulé, largement subventionné. Après la dérégulation, les tarifs s'aligneront sur ceux de nos voisins européens et ceux du secteur professionnel qui est déjà dérégulé : le retour sur investissement ne sera alors plus vraiment un atout majeur comme il est présenté actuellement.
Allez un dernier point : le chauffage le plus éconologique est celui dont on a pas besoin : isoler en premier lieu (et pas seulement en RT2005).

[invite30d1c0ef]

Il faut effectivement être conscient que l'isolation est primordiale, c'est certain, mais ce que je reproche à r17777, c'est qu'il veut imposer SA solution à tout le monde, sans comprendre que l'on ne puisse pas être d'accord.

Ce n'est pas comme celà qu'il va convertir les forumeurs.
Je suis allé voir les liens indiqués par r17777. Plusieurs fois, il est completement ignoré par tout le monde, c'est normal. Qu'il change de méthode.

Dans la conception de ma maison, j'ai essayé de reprendre plusieurs points des maisons bioclimatiques (notamment, beaucoup de grandes baies vitrées plein sud), mais le reglement du lotissement m'empeche d'aller plus loin. Il faut faire en fonction de ce qu'il est possible.

Une partie de ceux qui viennent à la géothermie le font, en partie, par penchant écologique. Conseillez les mais arretez de les décourragez svp. Au lieu de dire "c'est nul", dites plutot "tiens regarde ce système, c'est intérressant".

JB

[Gilgamesh]

J'en pense que comme toutes les pompes à chaleur aérothermique ou géothermique, c'est totalement anti-écologique du point de vue de l'effet de serre.

Comprend pas... T'utilise l'énergie thermique du sol pour te chauffer. C'est ça de moins de prélevé via une combustion, par exemple.

a+

[Philou67]

Dans la conception de ma maison, j'ai essayé de reprendre plusieurs points des maisons bioclimatiques (notamment, beaucoup de grandes baies vitrées plein sud)

C'est tout à ton honneur.

, mais le reglement du lotissement m'empeche d'aller plus loin. Il faut faire en fonction de ce qu'il est possible.

Une partie de ceux qui viennent à la géothermie le font, en partie, par penchant écologique. Conseillez les mais arretez de les décourragez svp. Au lieu de dire "c'est nul", dites plutot "tiens regarde ce système, c'est intérressant".

Certes, il est toujours des cas où le choix n'est pas possible (un exemple : un lotissement en Alsace s'est vendu avec obligation d'installer une pompe à chaleur géothermique, mais on pourrait citer bien d'autres cas absurdes ou des ABF refusent de panneaux solaire, ou exigent une intégration toiture).

Mais pour tous les autres cas, on est en droit de s'insurger contre, ou tout au moins de dénoncer, des pratiques commerciales abusives et mensongères. Il n'y a dans les propos de r17777 (et de nombreux autres forumeurs) que des énoncés de faits... ce ne sont pas de simples opinions. Ces faits constituent des arguments contre les PAC.

[HS]
Après, chacun a sa manière de s'exprimer... mais les faits restent les mêmes. Donner des conseils de pédagogie à r17777 est parfaitement légitime (il les mérite sans doute), mais ce n'est pas vraiment l'objet de la discussion.

Personnellement il a réussi à me convaincre que les PAC électriques étaient anti-écologiques... j'arriverais peut-être à le convaincre un jour que la persuasion ne s'obtient pas forcément en écrivant en gras, rouge et en fonte large
[/HS]

[Philou67]

Comprend pas... T'utilise l'énergie thermique du sol pour te chauffer. C'est ça de moins de prélevé via une combustion, par exemple.

a+

L'électricité utilisée pour extraire l'énergie du sol est produite dans sa grande majorité par une combustion. En quand ce n'est pas le cas, elle l'est par une fission nucléaire... dont je ne sais pas me convaincre qu'elle soit une meilleure source.
Pour comprendre un peu mieux, suis les quelques liens qu'a rappelé r17777, ou démarre la longue lecture de ce fil : Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[invite1fd37ce8]

Réponse un peu tardive certes, mais tout de même méritée!

Il faut effectivement être conscient que l'isolation est primordiale, c'est certain, mais ce que je reproche à r17777, c'est qu'il veut imposer SA solution à tout le monde, sans comprendre que l'on ne puisse pas être d'accord.

Ce n'est pas comme celà qu'il va convertir les forumeurs.

et plus loin

Au lieu de dire "c'est nul", dites plutot "tiens regarde ce système, c'est intérressant".

je ne suis pas sûr que notre cher JB du 49 ai vraiment pris la peinne de lire un tant soit peu mes contribs les plus constructives!

Car d'une je ne propose pas une solution unique ... mais des solutions régies par une approche unique et reconnue de tous ici, à savoir reduire le besoin initial au lieu de se concentrer en priorité (voir de manière exclusive) sur la simple réduction de la consommation apparente au compteur ...

Car d'autre, par ce que je n'agis pas uniquement qu'en tant que force de contradiction mais plutôt avant tout, et surtout, en tant que force de proposition d'alternative ...

Et justement j'ai à maintes reprises dis ici sur cet énorme forum, et n'en déplaise à certains fainéants préssés qui préfèrent réduire mon argumentaire et ma logique à une ou deux seules contribution sur un seul fil (au lieux des 1600 et plus, de mes contribs à ce jour!), que dans tous les domaines qu'il soit, dénoncer quelque chose sans proposer autres choses d'aussi abordable (technico-fiancièrement parlant) est complètment inutile et infructeux ...
"Il vaut mieux dans ce cas fermé ça gue**e!"

je suis bel et bien encré dans la réelle éconologie ?... et non l'écologie idialiste!

Je suis allé voir les liens indiqués par r17777. Plusieurs fois, il est completement ignoré par tout le monde, c'est normal. Qu'il change de méthode.

Effectivement j'ai déposé une synthèse vulgarisée sur un site pas spécifiquement consacré à l'éconologie et qui semble (au regard de cette cruelle absence de réponse éconologique) encore moins parcouru par des volontaires à l'éconologie ... ( le genre de personnes qui y viendront quasi uniquement sous la contrainte économique ... ... qui ne saurait tardé )

Ceci est bien le révélateur de ma volonté de sortir le débat du cercle des érudits! de sortir de ce que tu nommes "masturbation intellectuelle"

http://forums.france3.fr/france3/cot...ujet-366-1.htm

Par contre je crois pouvoir dire (et certains commentaire de futuriens me permettent de le dire) que partout ailleurs j'ai suscité les réactions ... bonnes ou mauvaise ...
en tout cas je croix pouvoir au moins m'enorgueillir ( je ne crois pas que ce soit utile... à par pour l'illustration) d'avoir ouvert le débat ...

Et je n'ai pas économisé ma propre énergie là dessus moi!

Voilà qui démontre bien le côté réducteur de ton personnage jb49 ou jb101 ailleurs (zut !c'est quel département le 101?? ) ...

ne justifies pas l'inutilité de ma démarche par le simple fait du manque d'interet manifeste de certaines personnes carencée en matière de responssabilité éconologique !

Dans la conception de ma maison, j'ai essayé de reprendre plusieurs points des maisons bioclimatiques (notamment, beaucoup de grandes baies vitrées plein sud), mais le reglement du lotissement m'empeche d'aller plus loin. Il faut faire en fonction de ce qu'il est possible.

Donc d'après ta logique ... les restrictions urbanistiques (très dommageables , et tout à fait contestable, et remplaçables... il est vrai) sont la preuve du véritable attrait écologique des PACs???

Désolé mais ça paraît très limite comme "raisonnement" ...
surtout vis à vis de ce qui est de notre capacité à faire évoluer les mentalité et les lois, normes, obligations ,choix politiques... dans le véritable sens éconologique ...

N'oublies pas qu'à partir de 18 ans t'as le droit de vote!
et prends conscience que les mandatés commencent à prendre en compte assez sérieusement toutes ces questions ... mais ne trouveront probablement pas seules les bonnes solutions!

Je trouve que cette forme d'auto-censure à comme un léger côté de démission citoyenne !

Une partie de ceux qui viennent à la géothermie le font, en partie, par penchant écologique. Conseillez les mais arretez de les décourragez svp. Au lieu de dire "c'est nul", dites plutot "tiens regarde ce système, c'est intérressant".

JB

et ben justement ... je suis moi même, aussi intimement persuadé ( et je l'ai dis à maintes reprises) que la majorité des accédants aux PAC aérothermique et géothermique, le font pour raison éconologique et non seulement économique, c'est pourquoi je met un point d'honneur à tenter de les avertir de la supercherie ...

Je leur propose tjrs d'autres choses ... ou au moins de nouvelles pistes par le biais de nouveaux axes de réflexions ... et ma contrib sur le forum de France3 en est une parfaite illustration ...

Donner des pistes permet de réorienter les choses ... mais aussi de faire plus de découverte que si on donne des solutions clé en mains ...

l'architecture climatique nécessite de prendre en compte les climats locaux , mais aussi les potentiel locaux(matériaux, savoir faire ..etc)..... ce qui est contradictoire avec une solution clé en main homogénéisée type prêt à porter/habiter .... c'est exactement comme les logiciels libre, chacun peut y apporter sa petite pierre à l'édifice !

en espérant t'offrir (par ce que moi contrairement à certains, je ne cherches pas à vendre quoi que ce soit sur le net )une fois de plus , bonne matière à réflexion ...

[invitebdcb5c74]

bonjour,

bon oui r17777 a tendance à être direct, mais faut pas lui en vouloir, simplement pour lui c'est difficile de voir que la majorité des gens n'ont pas conscience des réalités dans le domaine de l'énergie

Bon bref maintenant j'ai deux choses à dire... tout d'abord une question un peu technique de fond...
J'ai lu pas mal de contribs de r17777, mais il y a toujours un point qui me gêne. En gros il apparait plusieurs fois l'idée
"la géothermie, c'est diviser par 4 pour multiplier par 3, donc c pas mieux qu'un chauffage central plus traditionnel [performant]"
Le problème, c'est qu'il faut savoir de quel point de vue on parle. Certes, en terme d'énergie primaire (si on prend en compte la chaleur dégagée lors de la fission), c'est vrai. Mais est-ce que ca a un sens de comparer l'énergie directe de la fission avec l'énergie contenue dans le pétrole ?
Ce que je veux dire, c'est que si on était dans un pays ou la très grande majorité de l'élec était issue de centrales thermiques, alors oui je serai 100% d'accord.
Mais dans notre cas, il faut faire des distinctions. Par exemple, faire un bilan en terme d'énergie primaire ; et en faire un en terme de CO2 (en g/ KWh thermique amené dans la maison).
Donc ma question de fond c'était, est-ce qu'on peut donner les émissions de CO2 correspondant aux différents cas suivants :
- chauffage 100% elec
- PAC plantée dans le sol
- aérothermie
- fioul

Et maintenant, j'en arrive au deuxième point. r17777, je trouve que tu dis beaucoup de choses intéressantes, mais parfois cela manque un peu de synthèse (quel temps tu dois passer à faire de si nombreuses et si longues réponses ! )
Donc voilà ce que je propose. C'est d'avoir un doc de référence (dites moi si c'est déjà fait), qui, pour le chauffage, récapitule les caractéristiques des différentes solutions. [En soulignant (en gros, en en-tête), que l'important c'est d'abord de réduire ces besoins.]
Ce tableau récapitulerait, clairement, au moins 3 éléments, à savoir rendement global puit à la roue (enfin sauf qu'on est pas dans une voiture), emissions CO2 associées dans notre pays, prix. et éventuellement.
De cette manière, ce document, synthétique et plein d'infos, sert de point d'entrée à tous les nouveaux qui arrivent et qui se posent les memes questions.
Pour chaque chiffre, on y associe le calcul, la justification. Si les gens ne sont pas d'accord, on indique les différents chiffres (cohérents tout de même), avec leur note associée.

Ca éviterait de tout réexpliquer à chaque fois, et ca permettrait d'avoir un message plus clair.

vous en penseez quoi ??

[inviteb943ab38]

"la géothermie, c'est diviser par 4 pour multiplier par 3, donc c pas mieux qu'un chauffage central plus traditionnel [performant]"
Le problème, c'est qu'il faut savoir de quel point de vue on parle. Certes, en terme d'énergie primaire (si on prend en compte la chaleur dégagée lors de la fission), c'est vrai. Mais est-ce que ca a un sens de comparer l'énergie directe de la fission avec l'énergie contenue dans le pétrole ...

Ca peut en avoir un oui, lors des pointes de consommation (qui arrivent les jours ou on fait tourner le chauffage a fond) On rallume les centrales à energies fossiles (10% de l'elec) qui crachent du CO² pour générer de l'electricité qui sera reconverti en chaleur, résultat final : on consomme plus de fioul (donc plus de rejet de CO²) pour chauffer une maison à radiateur elec que si elle avait une chaudière fioul performante.
Ceci dit cela n'est pas vrai toute l'année (encore heureux)


Sinon bonne idée de faire une "bible" sur le chauffage qui serait sans partie prix (si ce n'est celui de limiter le besoin en chauffage)

[invite1fd37ce8]

ben j'ai envie de dire " mon sauveur est arrivé " ...

mais je craint qu'on ne puisse pas régler la question que sous l'angle de l'effets de serre car :

1/ pour moi il est illusoire de vouloir pérenniser la guerre à l'effet de serre au détriment de la guerre contre la disparition de toutes les sources d'énergies conventionnelles auxquels nous sommes et seront encore longtemps hyper dépendant... le nucléaire n'est pas lui non plus renouvelable (heureusement!)

comment trouver des fonds pour combattre le réchauffement climatique si le moindre smicard est obligé de claquer les trois quart de son salaire en facture énergétique ???... et si il en va de même pour toute l'économie ??????

2/ Quitte à s'engager dans une démarche politiquement forte et courageuse, voir audacieuse ... pourquoi ne pas tordre le cou à ces deux gros fléaux en même temps si c'est pas plus compliqué ni plus cher ???

je le redis : il ne faut pas se féliciter de déshabiller Jacques pour rhabiller Nicolas !


Maintenant on peut tout de même tenté faire un tel classement ...

mais il serait très partiel car il ne pourrait pas tenir compte des véritables paramètres locaux et donc de la provenance de chaque Kwh élec adresse par adresse et heure par heure ( "d'ou vient ce petit électron ? et ceux qui l'accompagne???" ) ...

autant on peut savoir avec une assez belle exactitude quelles sont les besoins et les capacités employées des divers type de production d'élec à un moment M donné, mais aussi les moyennes précises....
autant on ne peut pas du tout savoir exactement qu'elle sont les usages en bouts de lignes qui engendrent ses besoins précis ...
pour cela il faudrait un flic derrière chacun d'entre nous ... (et ça en consommerait de l'énergie ça ! )

"est ce la pac de mon voisin ou les bouillottes électriques des autres voisins?"

si tu prend 5ml de colorant noir et que tu les verses dans 95ml de gris très clair et que tu mélange tu n'obtiendra pas un gris moyen mais un gris très clair mais un peu moin claire que les 95ml de gris clair du départ ... un mélange en faveur du gris clair de départ et peut importe comment est réalisé le mélange...

ce qui nous conduirait à des chiffres CO2 plutôt en faveur de l'élec puisque dans tous les cas la majeur partie des kwh produits annuellement sont d'origine nucléaire ...

Alors oui à un tel classement, un tel outils ... mais pas sans un bon cadrage au départ ... ni sans un bon outils d'évaluation des compréhension derrière !

j'ai même proposé à plusieurs reprises d'entamer un travail collectif là dessus ...
un manifeste , un site ...etc ...

En ce qui me concerne je ne pourrais pas affirmer que ça se fasse super vite, car mon assiduité défaillante de ces derniers temps ici, que certains ont probablement pu détecter, cache en fait un gros gros boulots de ma part ... à savoir le démarrage d'une asso régionale de professionnels , particuliers , institutionnels ..etc ... dans le sens qui nous intéresse tous sur ce forum ... la bioclim !

Vous l'aurez compris .. ici je conteste et propose ... hors du net, là ou je ne suis plus un simple pseudo anonyme je me dois d'agir concrètement ...

enfin j'essaye ...

Bon! j'vous en dis pas trop pour l'instant car je suis de nature assez superstitieuse ...



En tous cas si il 'y a réellement une volonté commune de créer un truc dans le genre ... j'essayerais tjrs d'y réserver un peu de mon énergie .... enfin celle qui me reste, par ce que comme tu l'as fait remarquer , j'y ai passer des centaines d'heures ici ...

on sais tous qu'il faut planter ...Et attendre que l'arbre donnes des fruits...

[invite1fd37ce8]

edit: un classement oui ... mais avec des proposition réellement éconologique à long terme à prix d'investissement équivalent ....

pour les prix à long terme des différents vecteurs énergétiques on n'en sait rien alors on ne peut pas vraiment se baser sur un prix tout compris ( invest + frais sur X années)

tout ce qu'on peut dire c'est que tous ce qui n'est pas renouvelable se raréfie ... et devient un jour ou l'autre inaccessible