Bonjour à tous,
je me présente, JM, bientôt 40 ans, je suis ingénieur R&D (biochimiste) et je suis passionné de nature et de pêche. Je connais le forum depuis longtemps, je tombe souvent dessus en faisant des recherches car il contient de nombreuses infos, mis je ne me suis jamais inscrit. Je m'excuse par avance, je ne serai pas d'une grande aide à la communauté, je ne suis là que pour chercher de l'aide à propos d'une question qui me turlupine depuis un bon moment, en espérant que quelqu'un pourra m'aider ou m'aiguiller pour résoudre ce mystère.
Il y a maintenant 2 ans, au cours d'une partie de pêche à la truite dans le massif des Bauges, mon frère et moi sommes tombés sur des empreintes bien étranges sur le rivage de la rivière, au fond d'une gorge peu fréquentée. Interloqués par la taille de ces empreintes de >10cm d'envergure, nous en avons fait quelques photos en nous demandant quel genre de bestiole peut bien laisser des empreintes pareilles à part un ours. Ne connaissant pas la région plus que ça, nous avons repris la pêche en nous disant que l'ours avait peut-être été réintroduit dans le massif (discrètement vus les problèmes engendrés par leur réintroduction dans les Pyrénées)…
Après avoir fait des recherches les jours suivants, il s'est avéré que non, il n'y a plus d'ours dans la région depuis plus de 100 ans, et pas non plus dans les massifs voisins, il faut aller jusqu'en Italie pour en trouver quelques-uns. Il n'y a eu ni réintroduction ni même projet de réintroduction, d'après ce que j'ai trouvé.
Donc, à qui appartiennent ces empreintes ?
On voit clairement 5 pelotes digitales et la marque des griffes, d'après les sources que j'ai pu trouver, en France, ça ne peut être qu'un mustélidé (blaireau, martre), ou un ours. Seulement, un blaireau laisse des traces de 6cm max de large en principe, ça peut vraiment exister un blaireau de cette taille ???Pour comparaison, sur la 2ème photo on voit à côté l'empreinte d'un loup ou d'un gros chien qui doit faire environ 6cm de large.
Donc quelle théorie complètement farfelue vous préférez, le blaireau géant ou l'ours des Bauges ?En retombant sur ces photos je me pose toujours la question et je ne désespère pas de trouver une explication un jour. A l'époque j'ai cherché à avoir l'avis d'experts via une assoc' de protection de l'ours (ferus), malgré mes relances ils ne m'ont jamais répondu, à part d'envoyer d'autres photos, mais en même temps, que répondre ??
Donc si, à tout hasard, l'un ou l'une d'entre vous à une idée, ou quelqu'un vers qui me diriger, d'avance merci beaucoup.![]()
-----


Pour comparaison, sur la 2ème photo on voit à côté l'empreinte d'un loup ou d'un gros chien qui doit faire environ 6cm de large.
En retombant sur ces photos je me pose toujours la question et je ne désespère pas de trouver une explication un jour. A l'époque j'ai cherché à avoir l'avis d'experts via une assoc' de protection de l'ours (ferus), malgré mes relances ils ne m'ont jamais répondu, à part d'envoyer d'autres photos, mais en même temps, que répondre ??
De plus on voit bien les griffes sur tous les doigts, alors que sur les empreintes de canidés souvent seules celles ces 2 doigts du milieu sont visibles, et surtout les griffes ne sont jamais aussi longues. La bande de sable sur le rivage ne faisait que 40-50cm de large, et derrière, de la végétation ou des cailloux où les empreintes sont invisibles. Il n'y avait que 3 empreintes visibles sur les lieux : une vieille empreinte de chien ou de loup (à cet endroit sauvage, montagneux et désert, un loup est plus probable à mon avis, mais peu importe) tournant le dos à la rivière, que vous pouvez voir sur la 2ème et 4ème photo, et 2 beaucoup plus grosses, plus profonde et plus fraîches. L'une est celle en photo, l'autre était juste à sa gauche (face à l'eau), légèrement avancée juste au bord de l'eau donc beaucoup moins nette, très enfoncée dans le sable plus meuble, et on ne pouvait pas distinguer le nombre de doigts, ça faisait juste un gros trou d'à peu près la même largeur, avec des traces de griffes. L'animal est surement venu boire à cet endroit, visiblement, et les pattes arrières n'ont pas été sur le sable. La patte antérieure gauche était presque dans l'eau, et la droite ici. Il n'y avait aucune autre trace de canidé autour, à par celle en photo, qui est visiblement beaucoup plus vieille. 






