Partage de calcul distribué Boinc , Votre processeur s'ennuie ? Aidez la recherche

[invite1679091c]

Un sous-forum pourrait effectivement être pratique : ça ne prend pas tant de place que ça et ça permettrait d'éviter d'avoir un "topic unique aux centaines de posts", tout en individualisant les questions, donc plus de clarté.

Mais la question de fond derrière tout ça est : quel soutien officiel donne FS à ces projets (un dossier publié ne veut pas dire un soutien inconditionnel). J'ai contacté click sur différents points qui me semblaient importants (accès aux résultats, structures derrière les différents projets ...). On va en discuter en interne à différents niveaux et on après on pourra vous proposer une solution.

En attendant bons calculs
-----

[invite3155c3cd]

je suis content (encore de voir que cela bouge ici )
entre les motivés qui manquais au début
et les bonnes relations obtenues avec les modos


pour repondre a Futura
je ne pense pas que nous avons besoin d'un soutient inconditionnel pour démarer !
mais des petits coup de pouce serai les bienvenu ...
style une ligne a la fin d'une news sur le sujet comme ici :
http://www.futura-sciences.com/news-...monde_8765.php

juste pour leur rappeler l'existance de l'équipe ...

[invite441ba8b9]

Merci Futura, c'est déjà bien que l'on puisse en débattre .

J'ai posté un topic sur le forum "Boite à idée" avec un petit sondage (libre à vous de le modifier).

@+

[JPL]

Personnellement j'aimerais avoir des informations précises sur ce qu'est l'Alliance fracophone : objectifs, origine, qui regroupe-t-elle ? Parce qu'on est parti pour supporter 3 choses BOINC (on connaît), l'Alliance francophone (personnellement je ne connais que l'intitulé et rien de ses origines et objectifs), et les différents projets de calcul, qui peuvent avoir des philosophies différentes, une infrasctructure différente, une utilisation différente des résultats... Personnellement je ne donnerai pas une seconde de mon processeur à SETI par exemple.

[invite0190fadb]

Bonjour,

Personnellement j'aimerais avoir des informations précises sur ce qu'est l'Alliance fracophone : objectifs, origine, qui regroupe-t-elle ? Parce qu'on est parti pour supporter 3 choses BOINC (on connaît), l'Alliance francophone (personnellement je ne connais que l'intitulé et rien de ses origines et objectifs), et les différents projets de calcul, qui peuvent avoir des philosophies différentes, une infrasctructure différente, une utilisation différente des résultats... Personnellement je ne donnerai pas une seconde de mon processeur à SETI par exemple.

La seule finalité est la mise a disposition d'un outil très puissant pour la communauté scientifique.
Cela passe par plusieurs niveaux :
- L'outil ; BOINC n'est qu'une boite a outils pour simplifier l'accès a la ressource informatique pour toute organisation qui le souhaite. Et ainsi il a l'avantage de regrouper des projets très différents et d'optimiser les ressources informatiques. En effet certains projets sont ponctuels, d'autre sur beaucoup plus long terme donc une plateforme commune permet de "calculer" pour plusieurs projets en même temps. Ce qui permet de basculer automatiquement, ou sur demande, de l'un a l'autre en fonction des besoins. Il existe aussi d'autres projets qui disposent de leur propre plateforme de calcul. Ce fut le cas de SETI au départ et c'est encore le cas pour Folding@home par exemple. Cela ne veux pas dire que Folding est moins intéressant qu'un projet sous BOINC, il est juste un peu plus "isolé" et d'ailleur il est en train de travailler a une migration sous BOINC. Une plateforme globale offre une simplicité pour l'utilisateur et donc une adhésion plus forte pour le grand public.

- Les projets ; ce sont, aprés tout, la seule finalité. Et comme l'outil a fait ces preuves depuis plusieurs années et montré son efficacité, de plus en plus de projets apparaissent. Il faut donc les regarder et choisir d'y adhérer en fonction de leur buts, de leur sérieux, et de leur finalité. La plupart des projets sont axés sur la recherche fondamentale, d'autres vers de la recherche appliquée. Il peut donc apparaître pour certains, enfin ceux qui concernant la recherche appliquée, la notion d'une utilisation mercantile des résultats. Et cela peut constituer un frein pour nombre d'utilisateurs. Si l'on est concerné par ce problème il faut prendre un tout petit peu de temps pour se renseigner. Et c'est la que le coté communautaire montre sa force, en diffusant l'information. De fait il y a très peu de projets suspicieux et ils ont peu de chance de s'installer dans la durée, faute d'utilisateurs y adhérant. Voici les projets a déconseiller (certains ont déjà disparus) :
http://forum.boincfrance.org/list.php?forumid=64
Le coté négatif écarté, il reste beaucoup d’aspect positifs. Ainsi certains projets ont obtenus des résultats et les ont utilisés ou publiés. Je vais prendre par exemple le projet d’actualité, LHC@home, car il vient de se terminer. Il a permis l’optimisation de l’accélérateur du CERN, en fin de construction, et aussi d’en réduire les coûts de développement. Les instigateurs du projet ont été surpris de l’engouement pour celui-ci, les simulations ont durées beaucoup moins de temps que prévu et cela leur a permis de les pousser beaucoup plus loin. Et même d’en réaliser certaines qui n’étaient pas initialement prévues mais qui ont apporté des résultats utiles et exploités pour l’optimisation du LHC.
Il y a aussi des projets comme ClimatePrediction@home ou Predictor@home (repliement de protéines) qui ont déjà fait plusieurs publications scientifiques (science, nature..). Ils mettent leurs résultats à disposition de la communauté scientifique et du public. Les résultats de Climate ont aussi servis dans les travaux du groupe d’étude sur le climat du GIEC. Ce ne sont que quelques exemples de l’utilité pratique du calcul partagé mais il y en a bien d’autres.

- La communication ; et je dirais même le « marketing ». C’est l’utilisation de crédits qui sont attribués aux utilisateurs en fonction du nombre de calculs réalisés. Je trouvais ça ridicule au début, mais il faut reconnaître que Berkeley a très bien joué le coup avec ce système. Car cela permet d’intéresser les gens sur la durée par un coté ludique. Cela offre une image de l’utilité d’offrir de la puissance de calcul plus parlante que de dire : vous avez réalisé 5 simulations sur les 400 000 du premier batch de Climate, par exemple. Donc même si je ne m’inscris pas dans la logique de la course au crédit, je ne sous-estime pas l’importance de cet aspect (purement marketing) pour démocratiser BOINC.
C’est donc dans cette logique que les gens se sont fédérés au fur et a mesure dans des « Teams ». C’est ainsi qu’est apparue par exemple l’alliance francophone. Cela n’a pas d’intérêt en soi mais cela permet de motiver et d’impliquer des gens, qui vont ensuite servir de relais de communication.
L’Alliance est née comme cela, et comme tout regroupement d’énergie bénévole, elle a eu son lot de scissions, de fusions avec d’autres équipes. Et il y en aura probablement encore. Son but est juste de regrouper des francophones qui s’intéressent au calcul partagé, de leur permettre d’échanger et d’essayer de diffuser de l’information au plus grand nombre. Et il faut reconnaître qu’elle, et d’autres, se sont montrés plutôt efficaces si on regarde la proportion de francophones dans la part mondiale du calcul réalisée, qui est proportionnellement supérieure a d’autres pays (anglo-saxons par exemple).
Pour plus d'infos sur l'alliance francophone, voir par exemple :
http://www.boinc-af.org/index.php?op...=83&Itemid=153

Voila, quelques bases de réflexion, qui mériteraient encore bien des développements.

Amicalement,

PS : Pour Seti je partage ton point de vue mais cela mériterait quand même quelques développements.

[invite6c250b59]

Est-ce que quelqu'un connait les gens derrière l'AF et peut nous en parler? Quelles sont les raisons pour affilier ou ne pas affilier une team à ce regroupement? Est-ce que quelqu'un parmi vous préfèrerais un autre regroupement ou une indépendance et pourquoi??

Click: un des arguments contre est que les résultats ne sont pas toujours accessibles au grand publique: j'ai lu un témoignage d'un chercheur ayant demandé accès aux résultats d'un projet de calcul distribué, et nada pas de réponse. Est-ce qu'il y des garanties de ce côté là avec boinc?

Au passage merci pour les infos afférentes au LHC@home (qui a l'air en stand by ces temps-ci). Tu n'aurais pas le même genre d'info pour.. disons predictor et rosetta

Amicalement,

PS: pour seti je suis d'accord avec vous, mais peut-être pas pour les mêmes raisons: pour moi l'hypothèse que des ET communiqueraient avec des ondes électromagnétiques disséminées à tout va est plus que douteuse.

[Skippy le Grand Gourou]

Ça fait un petit moment que je suis ce topic en spectateur (n'ayant malheureusement pas le temps de m'intéresser à d'autres demandant plus de réflexion...), mais je crois qu'est venu le temps de donner mon avis...

La solution du post-it n'est pas pratique ni acceptable.
Pas pratique car cette discussion va vite devenir très longue et donc impossible à suivre (qui va lire une discussion avec des centaines de messages).

Même pas vrai. Deux contre-arguments :
1) les posts les plus importants sont les deux ou trois premiers, ceux décrivant Boinc et la façon de s'y mettre (la destination des projets est effectivement très importante, mais si l'on a éveillé la curiosité le but est atteint : l'intéressé cherchera à se renseigner de par lui-même).
2) Corollaire : il suffit de supprimer les pages suivantes de temps en temps, ou mieux : de dépostiter le topic et d'en créer un autre reprenant la première page, pour que ça redevienne lisible.

Pas acceptable car BOINC est un sujet parmis d'autres et qu'on voit mal comment justifier un traitement de faveur. L'usage du post-it est généralement réservé à des discussions "fermées", à caractère permanent ou encore pour mettre en évidence pour une courte durée une discussion active.

Cet argument est déjà plus intéressant. Cependant, je te ferai remarqer que l'ancien sujet est resté en post-it jusqu'à il y a quelques mois... Mais le (double) but ici est de faire savoir au grand public qu'il peut, à son échelle, contribuer à la recherche scentifique, et d'exploiter de pauvres PC sans défense pour faire avancer la science au moins 1+10^-355 fois plus vite... Ça me semble louable, non ?

Une solution plus pratique et acceptable serait un forum sur le calcul partagé. Mais encore là, est-ce que FSG est le meilleur véhicule ? [...]

Hé hé, petit malin... Personnellement, je ne pense pas qu'un sous-forum soit une bonne idée. Pour dire quoi, d'ailleurs ? Trois topics qui se battent en duel, un sur chaque projet ? Il y a déjà des forums là-dessus... Si quelqu'un a une question technique, je pense qu'elle a sa place en tant que topic dans un des sous-forums Informatique. Si quelqu'un veut parler d'un projet en particulier, je suppose qu'il n'y a pas de problème à poster un topic dans le sous-forum dédié à la discipline concernée (par exemple, je ne vois pas ce qu'on pourrait opposer à quelqu'un qui poste un fil sur einstein@home en physique ou sur rosetta en biologie, du moment que ce n'est pas de la pure publicité mais qu'il y a de la discussion derrière.

Mais la question de fond derrière tout ça est : quel soutien officiel donne FS à ces projets (un dossier publié ne veut pas dire un soutien inconditionnel). J'ai contacté click sur différents points qui me semblaient importants (accès aux résultats, structures derrière les différents projets ...).

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger : le soutien officiel de FS n'est pas (ne dois pas être) apporté aux projets, chacun ayant des buts différents (si je veux je peux créer un projet dont le but sera de pirater le pentagone...), mais au système de calcul partagé par l'intermédiaire de la plate-forme Boinc. Après, le soutien aux projets est l'affaire des membres de l'équipe.

Personnellement j'aimerais avoir des informations précises sur ce qu'est l'Alliance fracophone : objectifs, origine, qui regroupe-t-elle ?

C'est une secte qui veut conquérir l'Univers et ensuite organiser un gigantesque suicide collectif forcé pour préparer la transition de phase vers un Nouvel Univers à 666 dimensions supplémentaires, mouhAHAHAAAA !!! Meuh non : cest juste une méta-équipe censée regrouper tous les utilisateurs francophones de la plate-forme Boinc. Son but est juste d'apparaître en haut de la liste des scores, au même titre que "les chevaliers qui disent ni"... (et accessoirement de promouvoir la langue française, j'imagine...) Et si on est pas content, on peut la quitter quand on veut, y'a pas de frais de résiliation et les MIB viendront pas nous enterrer vivants...

Donc résumé :
- un topic qui monte et qui descend et auquel on est obligé de faire des ups sans intérêt pour faire connaître Boinc, qui plus est dans une partie du forum (info) sans doute peu fréquentée par les gens qui seraient le plus à même d'être intéressés (les physiciens et les biologistes, par exemple...), bof...
- un post-it sur ce topic dans chaque sous-forum, ou même juste un lien vers ici, ouais !
- un sous-forum dédié, non.

[Skippy le Grand Gourou]

Est-ce que quelqu'un connait les gens derrière l'AF et peut nous en parler? Quelles sont les raisons pour affilier ou ne pas affilier une team à ce regroupement? Est-ce que quelqu'un parmi vous préfèrerais un autre regroupement ou une indépendance et pourquoi??

Cf post précédent. L'idée de faire partie de ce regroupement est de permettre à des équipes modestes d'être dans les premières au classement général par l'intermédiaire de l'Alliance Francophone, de dire "on parle français et on est les meilleurs", en gros il n'y a aucun intérêt majeur, pas plus qu'il n'y a d'inconvénient...

Click: un des arguments contre est que les résultats ne sont pas toujours accessibles au grand publique: j'ai lu un témoignage d'un chercheur ayant demandé accès aux résultats d'un projet de calcul distribué, et nada pas de réponse. Est-ce qu'il y des garanties de ce côté là avec boinc?

Cf post précédent, le retour de la revanche... Boinc n'est que la plate-forme, n'importe qui peut l'utiliser pour son propre projet (bien que j'imagine qu'en cas de projet malveillant, il sera vite empêché de tourner...). À chacun donc de sélectionner les projets en fonction de ses préférences, du degré de transparence, etc.

PS: pour seti je suis d'accord avec vous, mais peut-être pas pour les mêmes raisons: pour moi l'hypothèse que des ET communiqueraient avec des ondes électromagnétiques disséminées à tout va est plus que douteuse.

Un point en faveur de Seti : c'est grâce à Seti que les autres projets existent, puisqu'ils ont été les premiers à penser à utiliser le réseau mondial de PC comme calculateur géant, il y a déjà bien longtemps... Personnellement je calcule un peu pour Seti, pas parce que j'y crois (bien que sur le principe je ne vois pas d'objection majeure, puisque nous on en envoie bien à tout va, des ondes... ), mais parce que je pense que potentiellement, l'analyse des signaux célestes qui est effectuée peut permettre d'autres découvertes d'objets naturels exotiques (en plus les WU vont très vite sans bouffer beaucoup de CPU...). Tiens, c'est typiquement le genre de discussion qui aurait sa place dans "débats scientifiques"...

[invite0190fadb]

Est-ce que quelqu'un connait les gens derrière l'AF et peut nous en parler?

Je ne connais pas directement les gens de l'AF. Je peux leur demander de passer ce présenter ici si cela vous intéresse.
Je sais quand même qu'ils sont relativement actifs pour démocratiser le calcul partagé, notamment vis a vis des médias ou des administrateurs de gros parcs informatiques.
Certains membres sont aussi actifs du coté informatique et scientifique. Un membre travaille sur l'optimisation du calcul sur les différentes plateformes, plusieurs membres développent un outil additionnel à BOINC pour faciliter la gestion de gros parcs informatiques (BOINCStudio). Un membre semble particulièrement proche du développeur informatique du projet ClimatePrediction mais je ne connais pas exactement son rôle et son niveau d'implication.

Quelles sont les raisons pour affilier ou ne pas affilier une team à ce regroupement? Est-ce que quelqu'un parmi vous préfèrerais un autre regroupement ou une indépendance et pourquoi??

Comme j'ai essayé de le développer plus haut, l'appartenance/affiliation à une Team n'a qu'un intérêt relatif. Cela permet juste de motiver certains pour qui l'intérêt scientifique est plus abstrait, en ajoutant un coté ludique.

Il faut aussi savoir que l'affiliation n'a rien de définitif. Elle se fait juste au niveau de son compte sur chaque projet et de la structure de son pseudo. On peut donc rejoindre une équipe à tout moment et la quitter tout aussi facilement. Je faisait tourner BOINC et Folding sans appartenir a une équipe, comme beaucoup, j'ai juste rejoint celle de Futura car je suis un fan de votre site et que je trouvais l'idée sympathique.

Je n'ai aucun a-priori sur une indépendance ou une affiliation. Je faisait tourner BOINC avant et continuerait de le faire même si l'AF ou la miniteam devaient disparaître.

Le fait que les équipent existent apporte un plus à la communauté, en apportant un support technique, en diffusant l'information... Le fait d'être affilié ou non ne change pas grand chose.

Click: un des arguments contre est que les résultats ne sont pas toujours accessibles au grand publique: j'ai lu un témoignage d'un chercheur ayant demandé accès aux résultats d'un projet de calcul distribué, et nada pas de réponse. Est-ce qu'il y des garanties de ce côté là avec boinc?

Il faut savoir que Berkeley offre une plateforme (BOINC) ouverte a tous. Il ne sont pas garant de l'usage que ces projets font de leur résultats. Il faut donc regarder projet par projet. Certains diffusent le code source de leur application, d'autre non. Certains diffusent tout leurs résultats (comme Climate par ex), d'autres ne publient que l'exploitation qu'ils on fait des résultats, et d'autres enfin souhaitent en faire une exploitation commerciale et ne diffusent donc rien. Mais le principe reste quand même collaboratif, il y a donc beaucoup plus de projets "ouverts" que de projets "fermés". Et c'est la aussi l'intérêt des équipes comme l'AF qui partagent ces valeurs communautaires et donc contactent chaque projets pour informer la communauté sur les buts et la mise à disposition des résultats. C'est ainsi que des projets se trouvent déconseillés (dans le lien que je donne dans mon post précédent).
BOINC n'offre donc aucune sécurité supplémentaire sur ce problème, les équipes qui partagent ces valeurs communautaires si.

La philosophie qui a vu apparaître BOINC est quand même d'offrir un outils a la recherche et pas a des sociétés commerciales.

Si tu peux avoir des infos sur le projet qui n'a pas répondu a ton ami, je peux essayer de me renseigner.

Quelques exemples de philosophies de projets:
- Climate -> les résultats sont consultables par tous sur leur site internet.
- WCG (World community Grid) -> Un projet qui regroupe Malaria@home et FirstAid@home. Les résultats ne sont pas en ligne mais leur charte les engage à les communiquer à tous chercheur ou labos qui en fait la demande, a tenir informée la communauté de leur travaux par des publications scientifiques régulières. Mais à VENDRE ces résultats a toute société commerciale qui en fait la demande (plutôt des labos pharmaceutiques en l'occurrence). Il s'agit d'une association a but non lucratif, l'argent est donc réinvestit dans les projets. l'AF les a contacté et a pu vérifier que l'accès aux données par les chercheurs était bien libres.

Les infos afférentes au LHC@home (qui a l'air en stand by ces temps-ci).

Les simulations pour la conception sont terminées. Ils ont d'ailleurs vigoureusement remercié tous ceux qui ont participé aux calculs. L'utilité fut réelle et au delà de leur espérance.
Ils disposent maintenant de leur propre "ferme de PC" pour l'exploitation des résultats de l'accélérateur. Je te mets des photos en attachement. Ils demandent quand même de ne pas clôturer son compte et se tenir informé de temps en temps car ils pourraient avoir des besoins ponctuels.

Tu n'aurais pas le même genre d'info pour.. disons predictor et rosetta

Rosetta a le même but que Prédictor mais utilise un modèle de simulation différent. Le modèle de Rosetta semble pour récent et plus performant. Mais la Bio n'est vraiment pas mon fort je ne peux donc pas entrer dans les détails.

@Rosetta:
C'est un projet du département de Bio-chime de Berkely. Un gage de sérieux a priori. Les résultats sont publics.

Un lien vers les résultats de Rosetta:
http://boinc.bakerlab.org/rosetta/rah_science_news.php
Les meilleurs résultats a ce jour:
http://boinc.bakerlab.org/rosetta/ra...redictions.php
Les publications et les articles de presse:
http://boinc.bakerlab.org/rosetta/rah_articles.php
Plus de détails sur le fonctionnement de Rosetta:
http://boinc.bakerlab.org/rosetta/rah_science_faq.php
http://boinc.bakerlab.org/rosetta/rah_research.php


@Predictor
Présentation du projet en français:
http://forum.boincfrance.org/detail....1&id=32&page=1

Un point sur le projet:
http://predictor.scripps.edu/scientific_update_cp.php

Des résultats sont visibles ici:
http://predictor.scripps.edu/scienti...te_gallery.php


Amicalement,



PS : je m'excuse pour les Posts de 2km de long.

[invite1679091c]

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger : le soutien officiel de FS n'est pas (ne dois pas être) apporté aux projets, chacun ayant des buts différents (si je veux je peux créer un projet dont le but sera de pirater le pentagone...), mais au système de calcul partagé par l'intermédiaire de la plate-forme Boinc. Après, le soutien aux projets est l'affaire des membres de l'équipe.

C'est comme ça qu'on voit la chose et que ça va se passer : un soutien sur différents projets de BOINC. Mais tu peux difficilement comprendre peut-être, vu qu'à la base tu as créé l'équipe sans même nous consulter mais c'est HS d'en discuter plus et loin d'être primordial. Cependant une consultation à la base aurait permis d'être plus efficace et clair sur la direction à prendre.

[invited50bd39f]

Une news pour les rosettistes
Une nouvelle application est sortie :
Rosetta 5.06 is up. This version has some new error-catching features and some new science:

(1) Multiple checkpoints. Rosetta saves more information along
the way. If its preempted and restarted, now it doesn't have to
start from scratch. For large jobs, these checkpoints have tripled
the rate of structure prediction on our test project RALPH!

(2) Watchdog timer. This timer will abort jobs that appear
to be stuck in infinite loops (no progress for an hour) or have
gone over the preferred CPU run time by four-fold. This should
help those clients that cannot be continuously monitored,
like the ones from big computer farms.

(3) "Jumping" We're also implementing a new simulation protocol
that works better for large complex proteins, with some
parts of the chain glue together and other parts broken to
release the strain. You'll see some pretty interesting simulations !

Une nouvelle simulation pour des grosses protéines, le watchdog timer qui annulera une wu si celle ci reste bloquée et plus de checkpoints...

Bon calcul

[Skippy le Grand Gourou]

C'est comme ça qu'on voit la chose et que ça va se passer : un soutien sur différents projets de BOINC. Mais tu peux difficilement comprendre peut-être, vu qu'à la base tu as créé l'équipe sans même nous consulter mais c'est HS d'en discuter plus et loin d'être primordial. Cependant une consultation à la base aurait permis d'être plus efficace et clair sur la direction à prendre.

Ça c'est méchant... Mais ça a au moins le mérite de me rappeler comment les choses se sont passées (voir ici) :
- constatation de l'existence d'une équipe Futura sur Folding
- constatation de l'absence d'équipe Futura sur Boinc
- création d'une équipe Futura, sur Einstein@home seulement, puisque les équipes sont créées pas projet (donc on se rejoint ), requête (pas par post privé, mea culpa) pour les autres projets
- absence totale de réaction de l'équipe modératrice
- invitation à rejoindre l'Alliance Française

Donc j'ai consulté personne directement (ce que j'aurais fait si on pouvait signaler ses propres message... Je sais -> Boite à idée ou Vie du Forum... ), mais je n'ai pas été jusqu'au bout (une seule équipe sur un projet quasi-incritiquable de recherche "pure" sur les ondes gravitationnelles), et je n'ai eu aucun retour (alors qu'en temps que modos, il y en a bien au moins un d'entre vous qui devrait avoir lu mes posts)). On fait fifty-fifty ?

Au fait, apparemment, le fait d'avoir créer la miniteam au sein de l'Alliance Française a permis de faire connaître FS, cf le topic FS sur le forum boinc-fr...

PS : Au fait, ce serait sympa si quelqu'un pouvait corriger les balises quote sur mon post #127, merci.

[invite6c250b59]

Un point en faveur de Seti : c'est grâce à Seti que les autres projets existent, puisqu'ils ont été les premiers à penser à utiliser le réseau mondial de PC comme calculateur géant, il y a déjà bien longtemps...

Oui bon point pour eux

bien que sur le principe je ne vois pas d'objection majeure, puisque nous on en envoie bien à tout va, des ondes...

Bah pas tant que ça non, et surtout depuis peu et pas forcément pour longtemps... la seule application que je vois d'envoyer des ondes non directionnelles un peu partout serait un projet seti à l'envers (en admettant qu'on soit condamné à rester dans notre système...), mais même dans cette idée il y aurait plus simple àmha: projet Darwin ou TPF pour scruter directement et systématiquement les planètes telluriques. J'espère bien que ce projet verra le jour!

Je ne connais pas directement les gens de l'AF. Je peux leur demander de passer ce présenter ici si cela vous intéresse.

Peut-être pas tout de suite, mais éventuellement si FSG bouge sur ce dossier ça pourrait être nécessaire.

PS : je m'excuse pour les Posts de 2km de long.

ça dérange que quand le contenu en information est inversement proportionnelle à la longueur. C'est pas le cas merci

Une news pour les rosettistes
Une nouvelle application est sortie :

Est-ce qu'il faut faire une maj?

Donc j'ai consulté personne directement

On va pas refaire l'histoire mais effectivement un mp à futura ou à yoyo n'aurait pas été de trop

[invite0190fadb]

Rosetta =>
Est-ce qu'il faut faire une maj?

Normalement non, BOINC s'en occuppe tout seul.

[invited50bd39f]

Citation:
Posté par Jiav
Rosetta =>
Est-ce qu'il faut faire une maj?


Normalement non, BOINC s'en occuppe tout seul.

C'est un des nombreux avantages de boinc
Sinon, une petite nouvelle, la team futura sciences a dépassé les 100.000 points : http://jmb.boinc-fr.net/global/team....UTURA_SCIENCES

[invite3155c3cd]

coucou

je pense etre un peu plus vieux ici, dans la vie de l'alliance et je vais vous la raconter ... ca le fait !

Non l'alliance n'est pas "juste pour se montrer en haut des scores" ou "pour promouvoir la langue francaise" ...

c'est juste au départ plusieur teams qui voulaient se reunir ( et surtout les HFR de seti ) car c'est plus conviviale a plusieur ... on discute des sujets, on s'entre aide, on crée ds prog ( dont certain sont repris pas boinc ) ...

voilou

donc en faite y'a personne derriere ... il n'y a que des membre et pas de trium vira ou de chef ...
c'est d'ailleur dommage car cela ralenti toute nos démarche ...
mais on a qd meme des "membres actifs", et c'est eux qui font bouger les choses ...
comme bientot , nous feront grace a eux un autre interview radio !

maintenant ce qui est bien a l'alliance c'est que tout le monde est libre !
et pour rassurer Jiav, y'a tres peu de monde sur les sujets privés mais si qq'un veux y allez il peu ( on prefere comme toi les sujets public qd mm ... )
et si vous ne voulez pas faire de seti, ben c'est cool, vous offrirez plus de ressources aux autres projets !

et pour futura : si vous voulez aidez un projet en particulier, pas de probleme vous aurez une équipe spécialisé sur 1 ou 2 projets ( ce que nous faisons tous )


HS pour Jiav !
Click: un des arguments contre est que les résultats ne sont pas toujours accessibles au grand publique: j'ai lu un témoignage d'un chercheur ayant demandé accès aux résultats d'un projet de calcul distribué, et nada pas de réponse. Est-ce qu'il y des garanties de ce côté là avec boinc?

je bosse dans la recherche biomédical !
et je peut te dir que meme dans le domaine public ... on ne se passe pas les info !
d'ailleur dans une publie le materiel et methode est fais pour que les autres n'ai pas une petite info qui leur permeterais de refaire tes manips ! pour pas te faire griller ta prochaine publie.
tout comme si tu demande par exemple un plasmide dans un autre labo public ... tu peu etre sur d'avoir fini ta these avant de le recevoir ... alors que normalement cela devrais se faire ...

[invite441ba8b9]

Il y a un petit problème avec certains projets pour l'inscription sur la Team.

En fait, il y a une autre team qui porte le nom d'Alliance Francophone sans le L'... C'est particulièrement génant pour les nouveaux membres qui s'y inscrivent sans s'en appercevoir... Meumeul y est sur Rosetta de même que Dordon.

Je crois que ca avait été déjà signalé mais ce serait peut être bien de faire un édit sur le post d'accueil pour prévenir les nouveaux arrivant.

GFD.

[invited50bd39f]

Aller, je me lance, un petit récapitulatif pour les personnes sur Einstein@home des différentes versions selon votre processeur.

D41.12 : http://eclient.tvn.hu/alb_D4112.zip <== optimisation pour les processeurs prenant en charge 3Dnow!. Version extrêmement rapide pour K6-2, K6-III,Athlon, Duron, AthlonXP, Sempron, Athlon64, C3, Samuel-II, Ezra, Nehemiah, Winchip2

S40.12 : http://eclient.tvn.hu/alb_S4012.zip <== pour les processeurs prenant en charge SSE. A conseiller pour les pentium IV (au passage, si votre processeur prend en charge 3Dnow! et SSE, prenez plutôt l'application optimisée pour 3Dnow!).

C41.01 : http://eclient.tvn.hu/alb_C4101.zip <== pour les vieux processeurs compatibles x86.

S39 : http://eclient.tvn.hu/alb_S39.zip <== pour les processeurs compatibles x86-SSE
S39L : http://eclient.tvn.hu/alb_S39L.zip <== S39L a besoin de moins de cache L1 (~11kB) que le S39 (~33kB).

Pour déterminer de toute façon l'application la plus optimisée, il faut faire des tests
Pour installer ces versions optimisées, vous arrêtez boinc, vous dézippez votre .zip, vous copiez collez le .exe situé à l'intérieur de votre .zip dans ce répertoire C:/Program Files/BOINC/projects/einstein.phys.uwm.edu/, vous redémarrez BOINC et hop !!

Les temps de calcul peuvent être divisés par 4.
Faites chauffer les processeurs
(il y avait eu un post sur les applications optimisées, mais il fallait le mettre à jour, car avec akosf, il y a une nouvelle version tous les 3 jours )

Ps : je me suis détaché d'einstein@home pour aller sur SIMAP, c'est génial non ??

[invited50bd39f]

2 updates d'applications.
-S41.06 - SSE compatible windows executable (http://eclient.tvn.hu/alb_S4106.zip)
-D41.13 - 3DNow! compatible windows executable (http://eclient.tvn.hu/alb_D4113.zip)

[invited8537cb0]

Je suis à votre disposition, pour tous renseignement sur L'Alliance Francophone.

Pour connaître les équipes fondatrices de L'Alliance Francophones il existe cette page sur le Wiki de Boincfrance.org

[invite441ba8b9]

Inutil de me paraphraser

Autrement, bienvenu à Dordon sur la team Futura !

GFD.

[JPL]

D'ici quelques jours Futura-Sciences va annoncer une initiative qui devrait vous satisfaire. En attendant, pour éviter que les choses dérivent dans des directions diverses, cette discussion est provisoirement interrompue, le temps de finaliser ce qui est projeté.

À bientôt donc.