Danger des ondes wifi & Amplificateur Wifi ?

[invitea6be926f]

Hello tout le monde, pour mon master je dois faire un mémoire sur le marché des amplificateurs wifi...pas un sujet facile car je suis en école de commerce !
Je me pose plusieurs questions à sujet :

- Est-ce que je le fais d'utiliser un amplificateur wifi peut réduire la sécurité du réseau ? Je veux dire est-ce que c'est plus facile de cracker une clé WPA par exemple parce que l'on utilise un répéteur wifi ?
- Est-ce que vous savez / penser que l'utilisation d'un amplificateur wifi peut générer plus d'ondes et donc être plus nocif pour la santé ? Pas facile de trouver des

Et aussi pour vous, c'est quoi les meilleurs modèles ? Si vous en avez un je veux bien des photos aussi que je puisse utiliser des photos libre de droits pour mon mémoire.

Je vois pas mal de forums sur le wifi et tout mais je trouve que ça aussi plus symap d'échanger sur un forum, surtout sur le domaine de l'informatique lol

Je vois des information spécialisées en wifi et amplificateur wifi sur ce site spécialisé en wifi et amplificateur wifi mais avoir des informations d'internautes c'est cool aussi ...
Sinon j'ai vu aussi ici pour la santé : https://www.huffingtonpost.fr/2018/0...te_a_23353210/

Vous en pensez quoi ?
-----

[penthode]

bien l'article du huffington ,

rien de constaté , rien de démontré !

il n'y a pas plus de cancers du cerveau autour de la tour Eiffel

qu'au fin-fond de la Lozère

[JPL]

L’émission d’un répéteur wifi est soumis aux mêmes règles de puissance maximum que n’importe quelle autre émetteur, comme ta box.

[Patrick_91]

Hello,

Faut vraiment etre en école de commerce pour se laisser coller un sujet sur les amplificateurs WiFi !!
Comme les profs ont du faire les mêmes écoles , c'est une production incestueuse.
En tout premier lieu tu étudies le fonctionnement du WiFI et expliques leur que leur sujet est idiot a propos des Amplificateurs de WiFi !!
Ou allons nous !!!
Pour le reste c'est encore moins grave ... car l'incompétence doit faire plus de morts que le cancer !!
A plus

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite61eb8a44]

Bonjour,

Je ne vais pas raconter d'histoire, n'ayant pas de preuves formelles. Par contre, je peux faire part de mes certitudes, quand bien même, elles ne sont pas étayées par des preuves formelles.

Le Wifi, disons le tout de suite, c'est du 2,4 et 5 Ghz. Que chacun vérifie la petite plaque figurant sur son micro onde, sachant que dans certains cas, la fréquence utilisée est indiquée. Je n'en dis pas plus, vérifiez ce qu'il en est.

A partir de ce constat, on peut légitimement se dire, ben tien ...

Notons également que la conception d'un micro onde prévoit un blindage pour éviter la perte de puissance à l'intérieur de la cavité où l'on souhaite que la puissance se concentre et accessoirement, éviter les fuites, pour éviter d'éventuels pb avec des organismes vivants, à proximité.

Que penser d'un rayonnement de 2,4 ou 5 Ghz, pour peu que l'on soit localisé à côté de la source de rayonnement et cela de façon stationnaire ?

Intuitivement ?

Par exemple, intuitivement, laisseriez-vous un bb, dans son couffin, dormir à côté d'une box active, avec Wifi activé ?

Franchement ?

J'ai un exemple pas lié au Wifi, mais à la téléphonie mobile. Et justement, quelles sont les fréquences utilisées en téléphonie mobile ? J'ai enterré 2 collègues, entre 40 et 45 ans, pour le premier et entre 30 et 35 ans, pour le deuxième. Tous deux avaient le même défaut d'usage d'un moyen aujourd'hui dans toutes les mains. Tous deux ont subitement disparu, pour une pathologie assez semblable. Cela a été franchement horrible pour les 2 cas. Je ne ferai pas l'injure de communiquer sur la pathologie en question. C'était le cerveau dans les 2 cas.

A votre avis, c'était quoi leur défaut commun, alors qu'aujourd'hui, on recommande de mettre des oreillettes ?

Tout cela n'est pas une preuve et j'en ai bien conscience. Depuis leurs décès, je regarde franchement de travers, la profusion de bornes Wifi installées à tort et à travers, surtout par les entreprises, qui se réfugient derrière la réglementation en vigueur, ainsi que des téléphones mobiles, pour lesquels, certaines entreprises n'hésitent pas à menacer leurs employés, s'ils s'en séparent quelques instants, dans la journée.

Je n'ai absolument aucun doute sur la dangerosité sur le vivant, des sources d'émissions radiofréquences, au moins sur certaines bandes de fréquences, avec des puissances qui dépendent de la proximité des organismes vivants concernés.

La puissance rayonnée n'a de sens qu'en rapport avec la distance concernée d'exposition.

Comme l'impact est inversement proportionnel au carré de la distance d'exposition, chaque mètre supplémentaire qui nous éloigne d'une source, nous préserve grandement des risques associés.

A titre personnel, le portable ne réside pas de façon permanente dans la poche. Le wifi est activé, uniquement quand cela est nécessaire. Le mode avion est utilisé, autant que possible, dans les circonstances qui le permettent.

Le téléphone mobile, associé au Wifi activé à la maison est une situation à interdire à la maison, pour les enfants et/ou adolescents qui en seraient détenteurs. Alors oui, c'est pas facile à mettre en oeuvre, sauf à passer pour un vieux ...

Mais oui, aussi, il faut savoir ce que l'on veut et se rappeler que notre rôle est de préserver la vie, donc la santé de nos enfants.

Le tableau que je fais est sombre et sans aucun doute, la tentation de me tomber dessus existera. S'agissant de la santé de mes enfants et de mes proches, j'avoue me moquer un peu de l'avis des autres, sur un tel sujet, sachant que je ne souhaite à personne, de devoir accompagner, un proche, à ses séances, en service d'oncologie, pour l'enterrer, au final.

Alors oui, il ne faut pas être alarmiste. Mais à force de ne pas être lucide et ne pas vouloir accepter l'évidence, qu'elle soit formellement démontrée ou pas, cela ressemble un peu à une forme de déni, exactement comme la majorité d'entre nous faisons, avec le climat et la destruction progressive et presque inéluctable maintenant, du vivant de cette planète.

[Patrick_91]

bonsoir,
Mes remarques concernaient les "amplificateurs WiFi" , je vous laisse vous documenter par vous même.
Pour le reste pareil , étudiez un petit peu seulement le sujet avant d'affirmer n'importe quoi.
Il y a bien trop de gens qui brodent sur des croyances, c'est vraiment a coté du sujet ..

Le Wifi, disons le tout de suite, c'est du 2,4 et 5 Ghz. Que chacun vérifie la petite plaque figurant sur son micro onde, sachant que dans certains cas, la fréquence utilisée est indiquée. Je n'en dis pas plus, vérifiez ce qu'il en est.

Pour vous, quelle est la différence entre le WiFi et le four micro ondes ?

A plus

[JPL]

Je ne vais pas raconter d'histoire, n'ayant pas de preuves formelles. Par contre, je peux faire part de mes certitudes, quand bien même, elles ne sont pas étayées par des preuves formelles.

Tu n’as pas de preuve mais tu as des certitudes ! À partir de là il n’y a plus rien à discuter. Reste avec tes certitudes et impose à ta famille des restrictions désagréables avec des certitudes sans preuves.

Tu ne vas pas raconter d’histoire mais tu en fais toute une tartine.

À titre d’échantillonnage de tes affirmations la fréquence de 2,45 gigahertz des fours microondes n’a pas été choisie parce que c’était la fréquence la plus efficace, mais elle a tout simplement été imposée parce que cette bande de fréquence était libre. J’ai eu un très ancien four qui utilisait certainement une fréquence plus basse qui chauffait les aliments à cœur tandis que dans les fours actuels le pouvoir pénétrant des ondes est moins bon. Par voie de conséquence ces fours chauffent davantage la périphérie des aliments que le centre. On peut donc dire que la fréquence utilisée n’est pas très efficace. En outre il est ridicule de mettre sur le même plan la puissance utilisée dans un four, de l’ordre de 800 watts avec celle rayonnée par le wifi de l’ordre de 30 milliwatts, soit en arrondissant 27 000 fois plus faible !

[f6bes]

Bjr Arboric, Sais tu que l'eau est un poison à grande dose..
Ta démonstration est du meme tonneau !!
Bonne soirée

[invite61eb8a44]

Oui, je n'en attendais pas moins

Vos propos vont me permettre de rassurer mes 2 collègues qui vivaient l'oreille collée à leurs portables toute la journée et qui les ont maintenant, bien parallèles et bien tranquilles ... C'était pas ça, ne vous inquiétez pas

L'intérêt de l'échange des avis, c'est d'illustrer cette diversité que nous sommes. Certains ont besoins de preuves mathématiquement inébranlables pour croire que l'oeuf qui va tomber par terre, va vraiment se casser et les autres qui perçoivent que ça sent le roussi, même si l'équation de la chute de l'oeuf, associé à ses caractéristiques mécaniques n'est pas complètement résolue.

Concernant l'innocuité des sources radio fréquences, approchez simplement un oncologue, spécialiste de certaines pathologies du cerveau, vous allez apprendre des choses ...

C'est exactement comme pour la planète et ce qui est en cours de se passer. La majorité n'y croit pas. Le déni, le déni, le déni. C'est tellement plus facile de vivre dans le déni.

Chacun sait au moins, dans quel camp il est, c'est ça le principal.

Bonne soirée

[jiherve]

bonsoir
le téléphone pour les enfants ou ados est en effet mauvais non pas pour des raisons physiologiques mais psychologiques car cela les place en souvent situation de dépendance et à la merci des réseaux (a)sociaux!
JR

[Patrick_91]

Bonsoir,

Concernant l'innocuité des sources radio fréquences, approchez simplement un oncologue, spécialiste de certaines pathologies du cerveau, vous allez apprendre des choses ...

Déja cela arrangerait tout le monde si les spécialistes en savaient plus déjà sur le cancer en général et aussi sur le cerveau en particulier ...
Non la dangerosité des microondes est bien connue, c'est pour cela que je te suggérais d’étudier la différence entre un four a microondes et les émissions WiFi. La réponse est simple, la puissance d'émission du magnétron dans le four est de l'ordre de 0,8 kW à 1 kW (1000 watts) alors que le WIFi c'est 100 mW , 'c'est a dire 10 000 fois moins que le four a microondes ...
Il est évident que le four a microonde est dangereux de par ses effets thermiques (c'est fait pour). C'est pour cela entre autre que l'on surveille particulièrement l'atténuation apportée par les parois de celui ci. Ceci étant tout ceux qui ont essayé de se suicider en mettant la tète dans le four a microondes se sont ratés ..
Donc oui les hyperfréquences , ou la HF ont des effets thermiques potentiellement dangereux et tres bien connus (attention aux Yeux ) mais c'est tout.
Les puissances mises en jeux par les WiFi, Blue Tooth Bigzee gsm, Lte et tout le bazard n'ont encore posé aucun problème a ce jour .. Sauf dans la tête de certains ..
Je n'en dirai pas autant des rayons X de la radio-graphie , la oui !! mais les longueurs d'ondes sont infiniment plus faible, ce qui change tout ! .
A plus

[JPL]

Vos propos vont me permettre de rassurer mes 2 collègues qui vivaient l'oreille collée à leurs portables toute la journée et qui les ont maintenant, bien parallèles et bien tranquilles ... C'était pas ça, ne vous inquiétez pas

Bien évidemment c’est très triste pour tes amis et cela a dû beaucoup te choquer, mais sur un site scientifique on doit te répondre par une évidence : on ne fait pas de statistiques sur deux cas et on pourrait te citer des milliers, ou même des millions de cas de personnes avec un comportement addictif au portable qui sont restés en très bonne santé. Ça prouve quoi ?

[Ikhar84]

Sans vouloir paraître insultant envers ceux qui se disent electro-sensibles, je ne comprendrais jamais leur insistance à insister sur les dangers des ondes... depuis leur smartphone en 4G ou leur pc via le WIF ou le CPL...

Les smartphones sont aujourd'hui tellement répandus à travers le monde que les pays les moins "favorisés" "rattrapent" le retard du développement de leur infrastructure réseau en la comblant via les réseaux mobiles.
Quasiment toute la planète est connectée via ces réseaux.

Sans compter les ondes dans lesquelles on baignent tous, quelque soit notre position géographique: le GPS, les réseaux TV et radio hertzien, etc... ET les ondes dites naturelles...

La lumiére (visible ou non) est elle même une onde électromagnétique...

Pourquoi n'y a-t'il pas une hécatombe mondiale ?

Si on se concentre seulement sur nos latitudes, nos adolescents restent des heures entières collés sur leur smartphone, réseau à peine atteignable (métro, bus, lycées,...) et donc puissances d'emission maximales, on devrait bientôt assister à une hécatombe de ce côté là aussi ?

Et que penser des techniciens réseaux et telecom ? Travaillant au plus près des relais et centraux ? Qu'en disent les stats médicales ? Faut il demander une prime de risque ?

Sérieusement, je suis pour le principe de précaution, mais faisons confiance aux experts et autres professionnels, personne n'a interêt à détruire la santé de sa propre population, et quoi qu'on en dise, ce qui paraît être le bon sens ne peut être que trompeur et plein de biais, sans les bonnes connaissances et compétences !

Et restons fidèle à nos convictions ! Pour un electro-sensible, je trouve bien contre-intuitif de ne pas pouvoir se passer de cette techno qui tant de mal !

Edit: j'ai passé pas mal d'années à installer des box WIFI et à réparer (et tester) du matériel informatique et téléphonique: mon cerveau va trés bien !
Plusieurs réseaux WIFI et pas mal de smartphone et tablette, tv wifi connectée, xbox, box android, etc... à la maison en plus, toute ma famille "baigne" dans les ondes... et tous nos cerveaux sont en relativement bon état...

[JPL]

Plusieurs réseaux WIFI et pas mal de smartphone et tablette, tv wifi connectée, xbox, box android, etc... à la maison en plus, toute ma famille "baigne" dans les ondes... et tous nos cerveaux sont en relativement bon état...

Oui mais vous allez tous mourir, c’est irréfutable !

[invite61eb8a44]

Bonjour à tous,

Comme je le précisai lors de ma première intervention, rien n'est prouvé, dans le cadre normatif où l'on doit prouver quelque chose, sur une base tangible, avec un nombre d'échantillons normés, pour permettre l'établissement d'une vérité reconnue.

Mes exemples ne prouvent absolument rien du tout. C'est tout à fait exact.

Les puissances mise en jeu, dans les équipements que nous évoquons sont très faibles, au regard d'autres sources, pour d'autres équipements, c'est tout à fait exact également. J'ai bien conscience de tout cela, exerçant, tout comme vous, bien probablement, dans des univers techniques où l'on sait de quoi il retourne et de quoi on parle.

Si je devais faire un parallèle pour illustrer ce sujet, je prendrai quelque chose qui nous parle tous, simplement, la situation du crash des aéronefs civils. Les analyses, après coup, de crashs aériens montrent souvent, qu'une chaîne d'incidents et dysfonctionnements sont à la source du crash.

Une cause unique est rarement la seule cause ayant conduit au pire. Un enchaînement de conditions concourent souvent à la survenance du crash. C'est souvent, l'analyse qui en est faite. Tant mieux, il est préférable de savoir qu'une cause unique ne mène pas au pire.

Pour certaines pathologies graves du cerveau, de façon aujourd'hui inexpliquée, il est apparu une recrudescence d'atteinte sur des jeunes sujets. Certaines pathologies semblaient plutôt réservées à des personnes âgées et les choses semblent s'infléchir. On ne l'explique pas. Les spécialistes, eux, le savent, parce qu'ils le constatent, mais ne disposent pas de moyens d'investigation pour comprendre cette inflexion d'atteinte, dans la pyramide des âges. Pourquoi ce déplacement de certaines pathologies graves vers des plus jeunes ?

Alors, bien entendu, nous ne sommes pas des dizaines à tomber comme des mouches, tous les jours, juste après avoir raccroché notre mobile ou avoir surfé trop longtemps, sur notre poste portable.

Pourquoi avoir évoqué l'histoire du crash aérien et ce que l'on sait, avec le temps, cette chaîne de conditions nécessaires pour la survenance de l'événement ?

Tout simplement, parce que, en l'état, dans le monde de la recherche médicale, nous n'en sommes qu'au balbutiement de comprendre la complexité des mécanismes mis en jeu, dans les processus menant à la survenance de certaines pathologies grave.

De la même façon que pour le constat des crash, nous savons juste, qu'un nombre important de conditions semblent nécessaires et que des mécanismes complexes interagissent ensemble, pour la survenance de la pathologie.

Les oncologues constatent bien cette recrudescence sur des sujets plus jeunes, mais sont dans la plus totale incapacité à pouvoir montrer du doigt, le ou les coupables.

Ils ne savent donc pas eux non plus. Par contre, comme tout médecin, l'absence de preuves formelles dans un domaine ne les empêchent pas d'avoir des intuitions et de sentir les choses.

Ils constatent bien que quelque chose se passe, mais quoi ?

Alors ils voient défiler les sujets, les uns après les autres, l'hécatombe qui va avec et ils se font une religion.

Alors oui, nous ne sommes pas dans la preuve absolue, loin s'en faut, mais ne soyons pas naïf non plus. L'interaction des sources radio fréquence avec le vivant ne sont pas la spécialité de beaucoup de monde. C'est sans doute bien dommage.

La complexité du sujet semble énorme. Il existe pourtant certains constats qui devraient nous mettre la puce à l'oreille. Je n'ai plus le temps de développer, mais il existe d'autres constats assez explicites qui posent questions et qui devraient nous alerter que quelque chose est bien en train de se passer.

Pour tout vous dire, cette histoire, ce sujet me fait un peu penser à l'amiante, à l'époque où nous ne savions pas, de la même façon qu'avec la cigarette, dans les années 60 où l'on laissait les braves pères de famille empoisonner leurs enfants, dans les véhicules.

De vous à moi, je n'ai qu'un souhait. J'espère juste être dans l'erreur et me tromper.

Bonne journée à tous.

[Patrick_91]

Bonjour,

Le seul problème c'est qu'on ne constate rien dans les plages de Fréquence que vous incriminez (sauf effets thermiques en cas de puissances élevées), il faudrait transposer vos doutes déjà aux alentours de celles des rayons X qui sont des rayonnement qui commencent à être Ionisants et , pour le coup ont fait preuve de leurs nocivité (statistiquement) en endommageant des cellules du vivant. Mais vous vous faites trop de bile pour ce qui ne présente pas ou n'a pas présenté de problème jusqu'alors, sans vous demander pourquoi dans un hôpital on vous prescrit des radiographies a tout va sans précaution aucune par rapport a votre historique et parcours hospitalier précédent (!) .La il y a a dire , oui !! . Et ne parlons pas de la radiothérapie par rayons X !! .
Rien a voir avec le crash d'avion , malheureusement si on dispose des enregistrements qui vont bien on sait pourquoi les passagers sont morts.
A plus

[penthode]

ce canard n'est pas encore mort ?

encore une fois , il faudrait expliquer aux parisiens qui logent autour du champ de MARS
(le tout représentant quelques 100'aines de kilowatts)

qu'ils sont morts , mais qu'ils ne le savent pas

[f6bes]

C'est exactement comme pour la planète et ce qui est en cours de se passer. La majorité n'y croit pas. Le déni, le déni, le déni. C'est tellement plus facile de vivre dans le déni.

Remoi, tu partages le monde en deux catégories ( déni, pas déni) !
C'est aller un peu vite en conclusion !!
Il y a une troisiéme catégorie.....ceux qui n'ont aucune idée (et ça ne les intéressent pas)
de savoir ce qu'il peut éventuellement en étre des conséquences.
C'est pas leur préoccupation...journaliére.
Bonne journée

[invite44510b00]

Pour certaines pathologies graves du cerveau, de façon aujourd'hui inexpliquée, il est apparu une recrudescence d'atteinte sur des jeunes sujets.

Merci de fournir les sources.

[JPL]

Oui j’allais dire exactement la même chose mais tu l’as fait avant moi.