Vos avis sur deux kits graphiques

[invite682793af]

Bonjour tt le monde,

Je suis en train de créér bénévolement un site web pour une association de protection de la nature.

Voilà, j'ai créé une même page avec deux designs différents, pourriez-vous me dire lequel vous plait le plus et je voudrais avoir vos avis (pas de bleu, pâle, foncé ... tu dvrais ...) s'il vous plaît.

Merci

Design 1

Design 2


Si vous n'en aimez aucun des deux, merci de le dire et d'expliquer pourquoi ci-dessous s'il vous plaît
-----

[inviteec67ec14]

franchement c' est trés reussi !

[kNz]

Salut

J'ai voté pour le deuxième, qui est bien plus abouti que le premier au niveau graphique, mais je trouve que le menu du premier n'est pas trop mal, pourquoi ne pas le réintégrer dans le design du second thème ?

Sinon tes deux thèmes sont biens

Voilà mes impressions, bien à toi.

Cordialement.

[SunnySky]

Personnellement, j'aime bien les deux . Cependant, comme utilisateur d'internet cherchant à s'informer, je leur reprocherais tous les deux la même chose: je trouve que de n'utiliser que la moitié de l'écean pour l'information textuelle, ce n'est pas assez.

Remarque que c'est un peu la tendance, en ce moment, et Futura-sciences lui-même pourrait mieux utiliser l'espace selon moi...

Je ne suis probablement pas un internaute représentatif, mais un autre détail m'agresse: les sons générés par des mouse over. Personnellement, je n'en veux pas. En fait, pour un site environnementaliste, la pollution par le bruit, ça discrédite l'ensemble du site.

Ton menu de gauche du design 1 me plaît bien. Il est bien mis en évidence ce qui fait qu'un nouveau venu ne cherche pas comment naviguer dans le site.

La présentation graphique est bonne et l'homogénéité des couleurs me plaît.

J'espère que ces commentaires vont dans le sens de ceux que tu souhaites. Je te suggère quelques pistes d'amélioration (du moins... à mon avis!), mais je trouve ce travail très bien fait. Et tout à fait conforme aux tendances actuelles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[kNz]

Personnellement, j'aime bien les deux . Cependant, comme utilisateur d'internet cherchant à s'informer, je leur reprocherais tous les deux la même chose: je trouve que de n'utiliser que la moitié de l'écean pour l'information textuelle, ce n'est pas assez.

Remarque que c'est un peu la tendance, en ce moment, et Futura-sciences lui-même pourrait mieux utiliser l'espace selon moi...

Ptet aussi pour ne pas s'emm***** avec les problèmes de résolution ?

Je ne suis probablement pas un internaute représentatif, mais un autre détail m'agresse: les sons générés par des mouse over. Personnellement, je n'en veux pas. En fait, pour un site environnementaliste, la pollution par le bruit, ça discrédite l'ensemble du site.

Faut pas exagérer non plus, ils sont très softs et à vrai dire je ne les avais même pas remarquer au premier coup d'oeil (et d'oreille).

Ton menu de gauche du design 1 me plaît bien. Il est bien mis en évidence ce qui fait qu'un nouveau venu ne cherche pas comment naviguer dans le site.

La présentation graphique est bonne et l'homogénéité des couleurs me plaît.

Tout à fait d'accord sur ça

Cordialement.

[Coincoin]

Salut,
Je vote pour le 2 ! Bien mieux graphiquement, je trouve. Il est sobre et très lisible (les petites polices du 1 ne sont pas top et personnellement je pense que l'affichage du 2 est plus propice à la lecture). De plus les couleurs sont apaisantes et bien en lien avec l'idée "nature". Le menu du haut est aussi plus proche et donc plus accessible.
Seul bémol : le menu de gauche. Dans le design 1, on a un vrai menu, bien séparé. Mais dans le menu 2, on ne voit pas les différents items du premier coup d'oeil. Il faudrait mieux les marquer qu'en mettant simplement une astérisque. Peut-être qu'avec une petite icône spéciale ou en jouant sur la police...

Bref, le design 1 est bien mais assez quelconque, tandis que le design 2 frôle l'excellence.

[SunnySky]

Ptet aussi pour ne pas s'emm***** avec les problèmes de résolution ?

En effet. Bon point. Très bon point. Je m'en veux de ne pas y avoir pensé.

Mais n'y a-t-il pas moyen de coder la page en proportion de la largeur de page de l'utilisateur? Ce serait tellement pratique... Je ne dois pas être le premier à y penser.

Un peu hors-sujet: je sais que tout le monde utilise le terme résolution dans le sens du nombre de pixels total. Ainsi, 800x600 sur un petit écran représenterait la même résolution que 800x600 sur un grand écran. Je n'aime pas cette interprétation. J'utiliserais plutôt définition (comme dans l'expression haute définition) pour décrire le nombre de points total alors que je réserverais le terme résolution au nombre de points par unité de longueur. Est-ce que je me tracasse pour rien?

[yoda1234]

Bonsoir
sans hésiter le deux!
Pourquoi?
C'est celui qui "m'accroche" le plus tout simplement.

[invite63a99723]

Salut,
Sans hésitation, le deuxième.
J'aime bien l'identité visuelle.

[kNz]

En effet. Bon point. Très bon point. Je m'en veux de ne pas y avoir pensé.

Mais n'y a-t-il pas moyen de coder la page en proportion de la largeur de page de l'utilisateur? Ce serait tellement pratique... Je ne dois pas être le premier à y penser.

Oui il y a moyen, mais quand on ne connaît pas trop le codage, on fait un site fixe

[invite275db609]

Bonsoir a tous

Un peu hors-sujet: je sais que tout le monde utilise le terme résolution dans le sens du nombre de pixels total. Ainsi, 800x600 sur un petit écran représenterait la même résolution que 800x600 sur un grand écran. Je n'aime pas cette interprétation. J'utiliserais plutôt définition (comme dans l'expression haute définition) pour décrire le nombre de points total alors que je réserverais le terme résolution au nombre de points par unité de longueur. Est-ce que je me tracasse pour rien?

Ce que tu appelles définition (le nombre de points total) n'est pas plus ni moins que la largeur (en pixels) X la longueur (en pixels) ce qui correspond bien avec ce que l'on appelle la résolution (nb de pixels en hauteur X nb de pixels en largeur) (a moins que je n'ai rien compris a ce que tu dis, ce qui est possible vu l'heure tardive et la quantité de bieres absorbées ... )
La résolution n'est pas un nombre de pixels total mais un nombre de pixel en largeur et un nombre de pixel en longueur, cela dit, si on multiplie les 2, on obtient le nombre total de pixel ... (d'ou les 2-3-4-5-6 millions de pixels pour les appareils photos .... )

Je sais pas si j'ai été constructif, je l'espere ... mais il est tard ...

Bonne nuitée a tous

[invite275db609]

Mais n'y a-t-il pas moyen de coder la page en proportion de la largeur de page de l'utilisateur? Ce serait tellement pratique... Je ne dois pas être le premier à y penser.

GRRR je viens de me faire manger par le délai d'edition ... m'enerve ....

Je disai donc :
Bien sur qu'il y'a moyen, regarde un peu ton code et remarque ceci par exemple :

<table width="44%" border="0" cellpadding="0">

ou ceci :

<table width="484" border="0" cellpadding="0">

Tu peux mettre soit un pourcentage, soit une mesure en pixel, et ce, pour chaque tableau ....
Tu peux faire un menu fixe d'une largeur de 150 Px (par exemple) et une 2eme colonne, a droite du menu de 70% de la largeur totale de la page (par exemple) ...

Reu bonne nuitée a tous

[invite275db609]

Encore moi, décidemment ....

un petit script javascript (si j'arrive a la mettre entre 2 balises 'code') pour redimensionner le navigateur de votre visiteur a sa résolution maximum :
si le visiteur vient avec une résolution de 800x600, la fenetre du navigateur s'adaptera a la résolution, soit 800x600, si elle est de 1600x1200, la fenetre s'agrandira au maximum de l'ecran, cela force un peu le plein ecran (facon de parler) :

<SCRIPT language="Javascript">
largeur=screen.availWidth;
longueur=screen.availHeight;
window.resizeTo(largeur,longueur);
window.moveTo(0,0);
</SCRIPT>

Ca peut servir dans ce contexte ... (toujours sur le hors-sujet ...)

Reu-reu bonne nuitée (faut vraiment que j'y aille moi)