Je lis Ciel&Espace régulièrement, et sinon diverses revues ou Hors-série au CDI genre Science et Vie.
Je lis aussi, mais ça devient vraiment limite scientifique tellement c'est de la vulgarisation, Ca m'intéresse.
Sinon en ce moment je lis un bouquin très intéressant : le cours de Physique de Feynman !
Salut!
je lis Sciences et Vie, j'aime bien, c'est intéressant sinon je lis un peu Tangente...
J'aime lire la Recherche! Les articles sont de qualité et vraiment très intéressants et instructifs! J'ai appris pas mal de choses!
Mais malheureusement je n'ai pas souvent l'occasion de lire les magazines...
Ah, merci bien, je suis dans le même cas (cf le forum «la théorie du big bang ébranlée»). J'hésite à m'abonner suite à un article qui me fait m'énerver...Envoyé par ThyLord
Pareil que Train, Science et vie C sympa quand t'es au lycée mais après tu te rends rapidement compte que c'est une boue assez nulle.
Perso s'il fallait classer les mag scientifiques généraux par ordre de préférence je dirais :
n°1 La Recherche
n°2 Pour la science / Science et Avenir
et pour les toilettes Sciences et Vie
Bcp de leurs articles comportent des erreurs et les 3/4 des innovations qu'ils présentent sont en réalité sans intérêt vis-à-vis d'autres techniques qui ne sont pas présentées.
Science et vie, on a un peu l'impression que les journalistes sont comme Bonaldi, ils croient qu'il suffit d'un bac S pour parler de Sciences. Ben désolé mais pour maitriser son sujet c'est loin d'être souvent suffisant.
Bon a part ca moi je lis aussi Historia et l'Histoire (ca C la rubrique Autres du sondage) et puis le Canard et Alter Internationale, ainsi que le bulletin de la SFEN (Société Francaise d'Energie Nucléaire)
AHHHHHH j'oubliais : le magazine Clé du CEA qui est gratuit et tres robuste scientifiquement
je pense qu'on doit etre assez nombreux à avoir aimer science&vie au début de nos études scientifiques, et puis à finir par lire la recherche (meme si C bcp plus sec)
Alors en fait, moi, j'ai rien qu'un bac L (...) Ca conforte mon idée sur S&V, mais serais je capable de piger ces magasines (qui ont l'air super, muisque tout le monde les cite) ?
Ah... Sinon, je lis aussi Fluide Glacial
Bien cordialement
Train
Exemple ? (je parle des articles eux-mêmes, pas des titres parfois un peu raccoleurs).
Exemples ?Bcp de leurs articles comportent des erreurs
Tiens, on rejoint un autre post sur la rubrique Orientation. Parce qu'à ton avis, il faut être sportif de haut niveau pour être journaliste sportif, docteur en économie pour bosser aux Echos et écrivain pour faire une critique de livre ?Science et vie, on a un peu l'impression que les journalistes sont comme Bonaldi, ils croient qu'il suffit d'un bac S pour parler de Sciences. Ben désolé mais pour maitriser son sujet c'est loin d'être souvent suffisant.
Je me demande bien aussi comment tu connais le niveau scientifique des journalistes.
Bonjour,
Comme "autres" je suis abonné à "Ciel et espace" ainsi qu'à "Fluide glacial" et "Psikopat", mais ces deux dernièrs magazines ne sont pas vraiment scientifiques...
Ah bon? Et où peut-on se procurer ce magazine? Ca m'intéresse (sans jeux de mots)!
"On ne subit pas l'avenir, on le construit"
par internet sur www.cea.fr/fr/actualites/publications.htm ou par fax au 01 40 56 20 01
Pour pouvoir parler d'un domaine, il faut le connaître un minimum, en particulier lorsqu'il s'agit de domaines parfois très pointus. Le fait de présenter avec sérieux une technique comme étant celle du futur sans avoir aucune réelle connaissances sur les autres techniques concurentes est hautement ridicule.
Exemple : lorsque science&vie parle du Moteur à Hydrogène comme la révolution du futur (désolé je ne me souviens plus du numéro du S&V ni de la page de l'article ni du paragraphe suscité, et attention je parle du moteur et pas de la pile a H2) et bien on rigole. Non pas parce que cette voie de recherche est ridicule, mais parce qu'elle est présentée comme aboutie et pret a etre mise sur le marché, ce qui est FAUX.
Je ne conchie pas sur les non-spécialistes qui tentent de vouloir comprendre des domaines techniques ou scientifiques, tout au contraire.
Mais pour les scribouillards de S&V je m'insurge.
Si beaucoup d'articles sont à peu près corrects sur le point de vue scientifique, il est souvent bourré d'erreurs de jugement, notamment les raccolages non passifs quant à "TRUC-BIDULE, la nouvelle découverte de la mort qui tue qui va révolutionner le monde scientifique" quand il s'agit simplement qu'un début de crotouille de piste à suivre. Cette attitude est mensongère et a un seul but : vendre plus.
Je reste persuadé que S&V reste simplement le Voici des magazines scientifiques à la recherche du sensationnel.
Chacun achète ce qu'il veut. Perso je n'achète plus S&V. Et chacun fait ce qu'il veut. Et toc.
Pas forcément. Il suffit d'interroger les bonnes personnes, et en particulier de ne pas se contenter d'interroger ceux d'un même "bord". Là où je suis d'accord avec toi, c'est que S&V se contente souvent des affirmations d'un seul côté (je me souviens notamment d'un hors série sur le nucléaire où ils n'avaient interrogé que EDF, le CEA et Areva).
Je connais une journaliste sans formation scientifique ni technique, qui est devenue une spécialiste de technique, et personne ne lui fera passer un vieux truc pour une innovation. Je connais une autre journaliste scientifique, qui n'a même pas le bac, et qui est très appréciée des chercheurs.
Oui, mais pas plus que certains articles scientifiques qui présentent comme révolutionnaire des résultats tout à fait médiocres, ce qui arrive fréquemment dans Nature, par exemple. Les chercheurs ne sont pas les derniers à survendre un résultat. Et pour décrypter cela, on ne peut pas se fier à ses connaissance car on ne peut pas être spécialiste de tout. Il faut donc avoir une démarche de journaliste, et aller solliciter plusieurs avis. Pas besoin d'être scientifique pour cela.Le fait de présenter avec sérieux une technique comme étant celle du futur sans avoir aucune réelle connaissances sur les autres techniques concurentes est hautement ridicule.
Et comment sais-tu si le journaliste en question était scientifique ou non ?Exemple : lorsque science&vie parle du Moteur à Hydrogène comme la révolution du futur (désolé je ne me souviens plus du numéro du S&V ni de la page de l'article ni du paragraphe suscité, et attention je parle du moteur et pas de la pile a H2) et bien on rigole. Non pas parce que cette voie de recherche est ridicule, mais parce qu'elle est présentée comme aboutie et pret a etre mise sur le marché, ce qui est FAUX.
N'empêche que j'aimerais bien lire l'article en question avant de juger. Parce que c'est fréquent qu'on me dise "cet article est n'importe quoi", et qu'en le lisant, je vois bien qu'il n'y a pas de connerie, simplement ça ne recoupe pas ce que pensent certains.
Pour la deuxième fois sur ce post, je demande des exemples.Mais pour les scribouillards de S&V je m'insurge.
Si beaucoup d'articles sont à peu près corrects sur le point de vue scientifique, il est souvent bourré d'erreurs de jugement, notamment les raccolages non passifs quant à "TRUC-BIDULE, la nouvelle découverte de la mort qui tue qui va révolutionner le monde scientifique" quand il s'agit simplement qu'un début de crotouille de piste à suivre. Cette attitude est mensongère et a un seul but : vendre plus.
Encore heureux, chacun fait ce qu'il veut. Moi aussi, j'avais tendance à mépriser S&V, notamment à cause de ses titres racoleurs, jusqu'à ce que je le lise vraiment et que je m'aperçoive qu'il est pas mal du tout. Mais il a mauvaise réputation auprès des "purs et durs". Tout ce que j'aimerais, c'est que les accusations soient prouvées. C'est de la simple honnêteté scientifique que je demandeJe reste persuadé que S&V reste simplement le Voici des magazines scientifiques à la recherche du sensationnel.
Chacun achète ce qu'il veut. Perso je n'achète plus S&V. Et chacun fait ce qu'il veut. Et toc.
Merci pour le lien!
"On ne subit pas l'avenir, on le construit"
Désolé. Vu que je n'achète plus S&Vie et que les anciens qui me restaient sont parti à la poubelle (contrairement à ceux de la Recherche
Néanmoins j'apprécie toujours les Cahiers de Science et Vie qui ont l'avantage de traiter les thèmes plus en profondeur.
Effectivement, j'ai beau me balader dans les labos de mon école d'ingé, les seuls magazines scientifiques que je vois sont ceux de "La Recherche". Exit S&Vie
Mais je ne décrie pas complètement S&Vie. Je pense juste qu'il s'agit d'un magazine de grande vulgarisation scientifique destiné à un vaste public qui n'a pas forcément une grande connaissance scientifique et qui serait ennuyé par des articles trop fouillés techniquement, et dont l'attention est capté par un certain sensationalisme.
Pour ce public dont j'ai fait partie, S&V est très bien.
En effet, pour quelqu'un qui a peu de connaissances scientifiques "La Recherche" sera chiantissimme parce qu'il sera trop technique et pas assez porté sur le sensationnel. Cependant, arrivé à un certain niveau de connaissances, S&V ennuie et à ce moment on s'intéresse à du plus sérieux mais plus austère (La Recherche).
Dans les apartements de mes collègues élèves d'école d'ingé, c'est pareil, le S&Vie a disparu pour laisser la place le plus souvent à "La Recherche".
Si tu veux je ferai un sondage auprès de mes camarades chercheurs pour connaitre leurs mags scientifiques et leur avis. Peut-être ont-ils une position très différente de la mienne.
Ah tiens, autrement que S&Vie ou la Recherche, y'a quelqu'un qui a entendu parler de "Fusion, la science passionément!" ?
Ce mag a l'air assez bizarroïde : très pro-nucléaire mais surtout assez extrémisme dans l'aspect les scientifiques au pouvoir; ce qui n'empêche pas certains articles d'être assez exhaustif et bougrement intéressants.
Je m'interroge tout de même sur l'aspect politique et le véritable caractère scientifique de ce magazine.
Et en ce qui concerne "Nexus" ?
Autrement je cherche aussi un magazine sur les nouvelles avancées en écologie et développement durable qui soit impartial et vraiment scientifique. Une proposition ?
Je n'en ai pas entendu parler, je l'ai feuilleté chez mon marchand de journaux, c'est de la m*** Limite paranormal, extrémiste, infos totalement biaisées...
Connais pas.Et en ce qui concerne "Nexus" ?
En écologie, je ne connais que les revues spécialisées pour chercheurs. Le développement durable n'a rien de scientifique, c'est plutôt politique (au sens noble du terme). Je peux te conseiller Environnement Magazine, mais ce n'est pas grand public, c'est à destination des professionnels du secteur. Ce n'est pas vendu en kiosques, uniquement sur abonnement, et c'est assez cher. Pour avoir une idée du contenu, regarde sur www.environnement-online.comAutrement je cherche aussi un magazine sur les nouvelles avancées en écologie et développement durable qui soit impartial et vraiment scientifique. Une proposition ?
Ok merci Cécile pour le lien!
Pour fusion c'est vrai, mais certains articles c'est vraiment la déconne ! (on se croirait revenu au temps où on voulait tout faire rouler au nucléaire, meme les avions)
Moi j'apprécie vraiment la revue "Cerveau et Psycho" qui en est a ses début (une vingtaine de numéro bi-mensuel environ), mais qui est très intéressante. La vulgarisation y est très bien faite. Et à chaque fois que je tourne la page et que j'arrive sur un autre article je me dis : "Ah ouai tiens, c'est vrai ça, comment ça marche ?".
Bref, tous les sujets sont très intéressant. Essayez
••=• ••= = ••= •=• •= =••••= ••• =•=• •• • =• =•=• • •••
Ben tiens, l'article sur la théorie du Big bang ébranlée (je me souviens pas du numéro, ça doit être mars, je crois). Justement, je ne suis pas un pur et dur, et j'ai trouvé qua ça allait pas loin du tout, et leurs arguments ne m'ont pas du tout convaincu, j'ai trouvé ça super racolleur (ok, c'est pas cher, mais je me suis trouvé frustré...). On en a déjà parlé pas mal, je crois (il à même une discussion dessus en astrophsique). Cela dit, je m'enflamme, mais c'est le seul numéro que j'ai lu... Sur ce, je me suis abonné à Pour la science
Bien cordialement
Train
D'ailleurs, la recherche, c'est quel niveau ? (j'ai un bac L, mais je lis beaucoup de bouquins scientifiques) parce que par chez nous, 'à que des kiosques, et faut demander les mags (ce qui fait qu'on peut pas les feuilleter, et je veux pas me paer un truc pété d'équations auquel je vais rien paner
Bien cordialement
Train
La recherche demande un niveau TS au moins je dirais.
Maintenant si tu es motivé et que tu aimes ça tu peux comprendre la plupart des articles.
Merci, je vais tester, alors.
Bien cordialement
Train
Pas vu dans le numéro de mars. Ca doit être dans celui de février ou celui d'avril.
Tu dis que ça ne va pas assez loin. Ce n'est donc pas un jugement sur des erreurs, mais plutôt sur le niveau. Or, il faut des revues pour tous les niveaux : S&V est déjà trop compliqué pour plein de gens, et heureusement que tous les journaux ne sont pas du niveau de La Recherche ou Pour la Science , qui sont de très bons journaux, mais inaccessibles au plus grand nombre.Justement, je ne suis pas un pur et dur, et j'ai trouvé qua ça allait pas loin du tout, et leurs arguments ne m'ont pas du tout convaincu, j'ai trouvé ça super racolleur (ok, c'est pas cher, mais je me suis trouvé frustré...).
Je ne défends pas spécialsement S&V, je milite contre l'élitisme qui voudrait que seuls des initiés puissent lire des articles de science... et qui s'étonnent que les jeunes délaissent les études scientifiques, et que la science ne fasse pas partie des priorités dans les budgets de l'Etat.
Je suis bien d'accord avec toi, et la majorité de ce magasine m'a plu (surtout pour les domaines que je ne connais pas). Pour l'article que j'ai cité, justement, le problème était que, ayant des connaissances certes pas de niveau supérieur (j'ai un bac L), mais aant quand même lu tout ce qui m'est passé sous la main sur le sujet (je suis libraire, et ça fait un sacré paquet), justement, je n'arrivais pas à savoir si on était dans le vrai ou dans le faux avec cet article. Il y a un gros titre bien flashy sur la remise en cause de la théorie sus-dite, et au final, en lisant l'article, on dirait qu'il y a une chance infime pour que la remise en cause soit effective (d'après moi, mais bon, vu mon niveau...). Ma lecture de l'article a été parsemée de « oui, et alors ?». Cela dit, il est vrai qu'un mag grand public, ça ne mange pas de pain, surtout vu le prix assez bas. J'ai passé mon temps à me demander si mes connaissances étaient nulles ou s'ils affabulaient, ce qui m'a mis assez mal à l'aise... Voilà, c'est tout...
Bien cordialement
Train
Je suis du même avis que train, beaucoup diront que S&V est un magazine principalement sensassionaliste : de gros titre qui donne envie de lire l'article, mais les articles sont assez vides.
Je dirais que S&V est un magazine qui sert à jeter un oeil vite fait sur l'actualité "scientifique" sans approfondir.
Bah, si ça peut inciter les gens à s'intéresser, c'est bien, sauf qu'à mon sens, les gens qui achètent S&V ont déjà mis le doigt dans l'engrenage... A la limite, en exagérant, je pense que les articles « scientifiques » de 20 minutes sont plus suceptibles d'amener les gens vers la science. Je vais peut être me faire taper dessus, mais les gens qui achètent S&V s'intéressent déjà aux sciences, de même que les gens qui regardent chasse et pêche s'intéressent déjà au sujet (ou bien ils sont... étranges...). Je ne dis pas que tous les articles de S&V sont bons à jeter. Perso, je m'intéresse surtout à la physique, à l'astrophysique et tut ça. Ainsi, si j'achète S&V, les autres articles sont suceptibles de m'amener à d'autres matières.
Sauf que j'en suis la preuve vivante, on ne lit que ce qui nous intéresse, et les articles sur la grippe aviaire ou le clônage des huitres, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... Alors que (je sais, c'est triste, mais c'est comme ça) un article de 10 lignes avec une jolie photo à côté dans Métro, ça attire l'oeil... (c'est aussi comme ça que ça marche en librairie : on ne met par forcemment le plus intéressant en avant, mais plutôt ce qui va amener le lecteur à s'intéresser à un sujet...).
Je pense donc que S&V n'est pas un si bon mag de vulgarisation scientifique que ça... Je ne sais pas si la version junior existe encore, mais je la trouvais beaucoup mieux faite... Sauf que si on met ce genre de truc dans les mains d'un gamin, il le lira. Un adulte, contrairement, doit faire le geste de l'acheter, et c'est là, à mon sens, que ça ne colle plus (d'où l'intérêt de mettre certains titres en avant en librairie, les aficionados étant assez grands pour demander ou chercher eux même). C'est dingue, à chaque fois que j'essaye de sauver ce mag, je finis par tirer sur l'ambulance...
Sur ce, bien cordialement...
Train
C'est dingue, à chaque fois que je demande des exemples précis, j'attends en vain.
Oui, et alors ?les gens qui achètent S&V s'intéressent déjà aux sciences
D'abord, ce n'est pas un mag de vulgarisation, mais d'information scientifique. Le but n'est pas de "faire venir les gens à la science", mais de les informer sur les avancées scientifiques (tout comme les autres journaux scientifiques, d'ailleurs).Je pense donc que S&V n'est pas un si bon mag de vulgarisation scientifique que ça...
Ensuite, je n'ai pas compris ton raisonnement. La Recherche aussi concerne ceux qui s'intéressent à la science. Est-il mauvais à cause de ça ?
Il y a des gens qui s'intéressent à la science, mais pour qui La Recherche ou Pour la Science sont de trop haut niveau. Ils achètent donc Science et vie ou Science et Avenir, où ils peuvent s'informer sans lire de grosse bourde (contrairement à 20 minutes ou Metro, qui ont pour source l'AFP, où on peut lire parfois de grosses conneries scientifiques).
Ce n'est pas le problème. Simplement, en tant que plus ou moins novice, je trouve que les atricles ne vont pas assez loin pour des gens s'intéressant déjà. Perso, àa fait qu'un ou deux mois que je m'y suis mis (à m'intéresser à la science, j'entends), et j'en ai acheté un pour voir, cherchant un mag assez compréhensible. J'ai été déçu par les articles sur les domaines m'intéressant, et n' ai rien appris(on ne reparlera pas du fait que j'ai trouvé certaines « infos » douteusesEnsuite, je n'ai pas compris ton raisonnement. La Recherche aussi concerne ceux qui s'intéressent à la science. Est-il mauvais à cause de ça ?
La Recherche, ok. Mais Pour la Science, ça va, quand même, non ? C'est vrai que je dois parfois me creuser la tête pour comprendre, mais j'ai vraimment l'impression d' apprendre des trucs. Par contre, je trouve qu'S&V ne fait que lancer des débats ou des sujets sans forcemment proposer de pistes (genre bibliographies, par exemples). On a simplement les infos de base, et c'est dommage, parce que sinon, c'est assez clair. Quand on m'explique qu'il faut remettre en cause le Big bang, j'attends quand même un minimum de données, et pas une ou deux vagues pistes (et ça me semble d'autant plus important si ça s'adresse à des débutants, on ne lache pas des trucs comme ça à des gens qui s'y connaissent peu, ça met encore plus le bordel dans leur tête, j'en suis la preuve). Encore une fois, je répète que je critique surtout cet article parce qu'il m'a énervéIl y a des gens qui s'intéressent à la science, mais pour qui La Recherche ou Pour la Science sont de trop haut niveau. Ils achètent donc Science et vie ou Science et Avenir, où ils peuvent s'informer sans lire de grosse bourde
Ca, c'était juste un gros exemple bien caricatural(contrairement à 20 minutes ou Metro, qui ont pour source l'AFP, où on peut lire parfois de grosses conneries scientifiques)
Bien cordialement
Train
Moi perso c'est surtout S&V, S&Avenir, et pour la science que je lis. J'avous que La Recherche ne ma jamais beaucoup attirré justement à cause de sont aspect "ardu" (en plus je le trouve moins illustré avec une présentation trop condencé ce qui fait qu'on a du mal a s'y plonger).
Sinon plus petit j'avais commencé par Image-Doc, puis Archéo-Junior, puis au monde de la bible (Attention ce n'est pas un magazine religieux, il traite de toute les religion et de leur étude, ainsi que de l'archéologie mondial de quasiment toute les époques et pas forcement des trois grandes religion monotéisme)
Mais je connait une revu qui était géniale mais qui malheureusement n'existe plus a ma connaissance depuis plus de 10ans (je remercie mon père d'avoir acheté la quasi totalité des numéros a l'époque) c'est : L'Univers du Vivant, elle traite de toutes les science (Botanique, Zoologie, Ethologie, Ethnologie, Geologie (surtout Minéralogie), Archéologie; plus rarement mais régulièrement aussi : Mathématiques, Physique, Astrophysique, Paléontologie) et aussi de leurs histoires.
De plus les photos sont magnifique, même quelqu'un qui ne comprend rien au sujet abordé (pourtant pas très dure) aurait eu envis de l'acheter à cause des photos
Je ne sais pas si c'est autorisé de faire de la pub pour une revue qui n'existe plus, mais un conseil ; si un jours vous croisé un numéraux dans un vide grenier, achetez-le!
Re : Que lisez-vous regulièrement?
salut.
science de l'univers.
