2001 l'odyssée de l'espace chef d'oeuvre ou non?
Je sais que ce n'ai pas de la lecture scientifique a proprement dit mais j'aimerai avoir votre avis sur le film de stanley kubrik qui reste un des piliers de la culture cinématographique SF je n'ai pas encore eu l'occasion de le voir et les avis que l'on m'a donné sont partagés !!
merci a+
Comment veux-tu que l'on te réponde. Si tu fait un sondage, tu sauras que tants de personnes l'on trouvé génial et tants n'ont pas aimé. Et après! que feras-tu. Imagine que 90% des personnes qui fréquentent ce forum te disent que c'est le film du siècle, ça ne te dira toujours pas ce qu'il sera pour toi. A moins que notre avis te serve à savoir ce que toi tu ressentiras ensuite ?
Comme la dit jfs, regarde le film et après si tu veux on pourra en débattre utilement.
Moi, pour ma part, je l'ai trouvé beau, un peu chiant mais beau. Je l'ai compris puisque j'avais lu le livre avant mais je connais de nombreuses personnes qui n'ont pas tout compris. Même si certaines le trouvent beau quand même. Ca t'aide ? Je pense pas, alors regarde le film et après dit-nous ce que tu en pense.
On essayeras de pas faire attention à tes fautes d'orthographes, d'ailleurs quand je tapes vite, j'en fait aussi
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Ce film est un beau conte philosophique. J'ai beaucoup aimé mais certains passages reste pour moi incompréhensible...
Pourquoi il traverse l'espace temps pour se retrouver dans une chambre du 16° siécle ? C'est quoi le délire du foetus a la fin ? Et le monolithe...?
Un bon film mais parfois complètement obscur.
Re : 2001 l'odyssée de l'espace chef d'oeuvre ou non?
Désolé, je n'ai pas vu le film, mais le livre est exceptionnel !
Bonne journée !
Salut tout le monde,
Mon avis rejoint ce qui a été déjà dit : ce film est très beau et scientifiquement rigoureux (par exemple, le son ne se propga pas dans le vide, et l'astronaute n'entend que sa propre respiration). Du point de vue des effets spéciaux, mis à part quelques rares scènes où on sent que le film commence à dater, ils sont tout bonnement parfaits. Par contre, je dois avouer que je suis rester un peu dubitatif à la fin : la dernière section du film est un délire métaphysique particulièrement incompréhensible.
De toute façon, si tu poses la question, c'est que le film t'interesse a priori, donc regarde-le et juge par toi-même.
PS Narduccio, le message de Jfs a été supprimé
Je ne l'ai pas trouvé si terrible que ça ce film un peu mou..
Mais comme le dit si bien Narducio, chacun a le droit a un avis différent
C koi le but de cette question en fait?
At
Re : 2001 l'odyssée de l'espace chef d'oeuvre ou non?
Ma question ne me serre nullement à me faire un avis sur le film mais je voulais savoir comment des gens qui ont une passion commune avec moi ( les sciences!!!!) avait trouvé ce film!! en gros je n'ai pas besoin de me justifier mais les personnes qui m'ont donné leur avis ne sont pas très bon public face à des films de ce genre!Je comptais regarder ce film d'ici peu et me faire mon propre avis bien entendu !!!!!!!!!!!!
a+ et merci à ceux qui ont répondu ...
PS:je ne pensais pas que ma question aurait pu être si mal reçue par certaines personnes...
Re : 2001 l'odyssée de l'espace chef d'oeuvre ou non?
Pour ce qui est du foetus à la fin du film, j'ai ressenti cette image comme une représentation de la fragilité de l'être humain en dehors de la biosphère terrestre.
Quand au passage dans la chambre cloisonnée, je l'ai compris comme une sorte de représentation de la monotonie d'une vie spatiale.
Mais ce sont des avis extrêmement subjectifs et personnels.
Moi, je l'ai perçu comme le signe de la vie, un symbole de "renaissance", après l'épisode dans la chambre qui joue sur la vieillesse et la mort... Comme quoi, c'est vraiment subjectif.Pour ce qui est du foetus à la fin du film, j'ai ressenti cette image comme une représentation de la fragilité de l'être humain en dehors de la biosphère terrestre.
Pour ceux qui cherchent a trop décrypter, la scène finale lui a été inspirée par des hallucinations sous LSD.
Kubrick : " j'ai essayer de créer une expérience visuelle, qui contourne l'entendement pour pénétrer directement l'inconscient..."
C'est vrai que c'est très beauj'ai essayer de créer une expérience visuelle
Chez moi, ça a survolé l'entendementqui contourne l'entendement
Je pense qu'il faudra que je lise la nouvelle originale de Clarke, qui n'a, paraît-il, pas la même fin...
Et bien c'est tout simplement le chef d'oeuvre des chefs d'oeuvre, à égalité avec Blade Runner.Envoyé par peterpan_88
Le coup du voyage à travers l'espace temps pour se retrouver dans une chambre d'hotel (un fac similé construit par les extra terrestres pour fabriquer un biotope vivable par Bowman) en orbite autour d'une étoile géante et pour se retrouver en foetus, le livre est très clair, il s'agit de faire faire le cycle complet de la vie biologique à David Bowman en accélérer jusqu'à la vieillesse et de le faire se retrouver fetus, mais pas fétus human, fétus mi humain mi dieu, un demi dieu fait d'énergie pure, débarassé de l'enveloppe charnelle mais qui a la mémoire se sa vie humaine passée, tout en étant capable de comprendre les quasi dieux ou extra terrestre comme on préfère, afin de faire la liaison entre les humains sur terre et les quasi dieux.
C'est une métaphore géniale et magnifique sur l'évolution de l'espèce humaine, du singe à l'être supérieur, débarassé de sa gangue de chair fragile.
Les extra terrestres, et c'est ça qui est génial, Clarke ne précise pas s'il s'agit de dieu ou d'extra terrestres ou d'autre chose, c'est laissé au libre choix du lecteur.
Dans ce film que ce soit pour la techique, le coté scientifique il est resté inégalé.
La preuve en est que tous les astronautes qui ont été sur la Lune ont été voir le film avant leur mission et ont étés bouleversés.
Il ne faut pas oublier que Clarke, avant d'être auteur de sf a été ingénieur radariste pendant la guerre de 40 en Angleterre, puis astronome professionnel.
C'est donc un pro de la chose astronautique, il ne fait pas comme certains auteurs, même des plus célèbres, il ne "tire" pas sur les chiffres des données scientifiques pour les faire coller à son histoire, il fait l'inverse, toutes les données scientifiques de ses livres sont parfaitement exactes, il ne fait que faire coller son histoire aux véritables connaissances scientifiques.
Une grande partie de son génie inégalé se trouve dans cette honeteté sans faille vis à vis du lecteur et des scientifiques.
Il me semble que les scènes finales font partie du roman. La fin passe mieux dans le roman. Un conseil a ceux qui veulent comprendre; lisez le roman (si possible avant de voir le film).Pour ceux qui cherchent a trop décrypter, la scène finale lui a été inspirée par des hallucinations sous LSD.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Le monolithe, c'est expliqué dans le livre, est l'interface d'intelligence artificielle entre les et et les singes, les hommes.
C'est un outil qui sert à la fois de balise pour avertir les et que les humains les ont découvert (le monolithe de tycho) et un ordinateur bourré d'intelligence artificielle pour examiner les esprits de singes et au besoin leur donner le coup de pouce pour se diriger vers la conscience, vers l'homme.
Ha bon, et cette citation te suffit pour t'imaginer lsd et autres bétises ?
Pas vraiment vois tu, Kubrick et Clarke n'ont pas besoin de substances externes à leurs corps pour s'éclater intellectuellement.
En clair, les génies n'ont pas besoin des drogues des idiots pour s'éclater intellectuellement.
Pour le son c'est bien vu, en fait c'est le seul metteur en scène qui a respecté cette loi physique, qu'il n'y a pas de son dans l'espace.
Tous les autres films de sf, les metteurs en scene pour faire du spectaculaire n'hésitent pas à faire dans l'absurde en mettant des bruitages de fusées dans l'espace, même dans Apollo 13 et Armagedon, ça discrédite totalement le film et les ramène au rend de chose hollywoodienne à grand spectacle pour public plus avide de sensations fortes que de réalités scientifiques.
Dans Armagedon, ils ont meme mis de la fumée et des flammes dans les tuyeres des navettes dans l'espace.
Et ils ont meme bafoué les lois élémentaires de la mécanique de Newton en faisant s'arreter les navettes quand les moteurs s'arretaient...
Tous ça pour faire dans les effets spéciaux spectaculaires pour attirer le spectateur drogué d'effets spéciaux à outrance, pour faire de l'entrée, du pognon, au détriment de la réalité scientifique.
Tout à fait, le script du film a été écrit par Kubrick en même temps que Clarke écrivait le roman.
Ils n'arretaient pas de s'envoyer plusieurs fois par jour des fax, des télégrammes, des disquettes pour s'échanger leurs idées, mettre au point des détails.
Ainsi, le film et le livres sont parfaitement identiques.
Exceptionnel dans un monde hollywoodien ou pour transcrire un livre en film, ils se croient obligés de faire des "adaptations", si bien que souvent, entre le roman d'origine et le film on ne reconnait plus grand chose, c'est vraiment dommage pour la compréhension et la beauté du roman.
Le caractère grandiose du fim tient à ses questions plus qu'à ses réponses. Pour ma part je l'ai vu très jeune et sans référence au livre. Bien sur je n'avais rien compris mais l'esprit humain cherche désespérément à combler les trous ou à interpreter les hallucinations: je voyais dans les scènes une métaphore des astres où se déroulait l'action, l'intelligence pour la Terre, un cri déchirant s'échappant de la Lune lieu perdu désolé , la folie dans les ouragans de Jupiter...
La question centrale du film demeure entière aujourd'hui. Qui sont ils s'ils existent ? Y a t-il une hiérarchie spirituelle qui aurait permis à des civilisations supérieures qui ont eu statistiquement le temps de se répendre dans la galaxie d'encourager ou de sauver de la disparition les prémisses de l'intelligence sur des planètes comme la nôtre ?
Mais avec un seul cas on fait une moyenne et pas de variance alors il n'y a pas de réponse scientifique à cette question ce qui laisse liberté à l'artiste pour deviner le vrai à projetant son inconscient sur nos miroirs.
Bonjour, j'ai lu ce livre mais je n'ai pas vu le film car je suis souvent déçue par les adaptations cinématographiques, j'ai bien aimé le livre même si je n'ai pas tout compris à la fin. Par contre j'ai voulu lire 2010 et j'ai complétement décroché après quelques pages, je serais incapable de dire de quoi il parle.
1967 par Ibm bien sur.
Avant les 3.5 pouces il y avait les floppy à 8 et 5 pouces.
Floppy à une face, 128 000 ko
L'informatique personnelle existait 20 ans avant l'arrivée des pc et des Apple.
Des ordinateurs personnels existaient déjà en 1963 aux Etats Unis.
Ils n'avaient pas un grand succès, quelques modeles n'ont pas dépassé quelques centaines d'exemplaires vendus.
On en voit dans tous les film américains des années 1970, dans les bureaux de police par exemple.
http://www.old-computers.com
par exemple
Re : 2001 l'odyssée de l'espace chef d'oeuvre ou non?
http://www.old-computers.com/museum/...asp?st=1&c=927
1965, un des plus kitch (kitchen)
http://www.old-computers.com/museum/....asp?st=1&c=62
Celui ci, on en voit dans les décors des séries Star Treck et Cosmos 1999.
Faut bien chercher, juste quelques plans furtifs de quelques secondes.
http://www.old-computers.com/museum/...asp?st=1&c=343
On en voit de ceux là et meme genre dans les Inspecteur Harry avec Clint Eastwood.
Et celui ci a été utilisé par A.C. Clarke.
http://www.old-computers.com/museum/...asp?st=1&c=191
C'est sur celui ci que j'ai commencer à programmer des exercices de comptabilité et d'astronomie.
...