livres de cosmo et de RG

[mariposa]

Bonsoir,

Il me semble la construction de Cartan est décrite dans le MTW, mais je ne l'ai pas sous la main. J'avais trouvé sur la Web ça:

http://www.research.dryllerakis.gr/D.../spacetime.PDF

qui peut être intéressant comme introduction (?) pour ceux que le sujet intéresse.

Cordialement,

D'abord merci. C'est quoi MTW?
-----

[mtheory]

D'abord merci. C'est quoi MTW?

Misner Thorne Wheeler

http://www.amazon.com/Gravitation-Ph.../dp/0716703440

[mariposa]

Misner Thorne Wheeler

http://www.amazon.com/Gravitation-Ph.../dp/0716703440

Merci. J'avais vu ce bouquin il y a une dizaine d'année chez gibert jeune. je ne l'avais pas acheté a cause de son prix. J'imagine que ce livre est encore un livre de référence. Oui, non.
.
J'ai vu le livre de Weiberg sur la cosmologie daté de 1972. Est-ce qu'il constitue un livre de référence aujourd'hui?
.
Quel est le livre de référence de RG qui est à la fois récent (post 2000) et "complet"?
.
Sur la RG je possède:

le livre de Ray d'Iverno (souvent cité en référence)

Le livre de Ludvigsen préfacé par Penrose
.
Le livre de Hakim.
.
The road to reality de Penrose (dédicacé).

[mtheory]

Merci. J'avais vu ce bouquin il y a une dizaine d'année chez gibert jeune. je ne l'avais pas acheté a cause de son prix. J'imagine que ce livre est encore un livre de référence. Oui, non.

Oui, ce livre est très riche, c'est une mine en considérations physique de toute sorte, mais c'est vrai qu'il gagnerait à être actualisé. Je ne l'ai jamais acheté moi aussi à cause du prix, et puis je peux le consulter à volonté dans les départements de maths et physiques de Clermont-Ferrand. C'est un grand classique !

.
J'ai vu le livre de Weiberg sur la cosmologie daté de 1972. Est-ce qu'il constitue un livre de référence aujourd'hui?

Pour la cosmologie il est pas mal mais l'Uzan/Peters et le Kolb/Turner le surclasse largement maintenant. Il reste une bonne référence cependant, les calculs en RG y sont assez complet et détaillés si je me souviens bien.

.
Quel est le livre de référence de RG qui est à la fois récent (post 2000) et "complet"?
.
Sur la RG je possède:

le livre de Ray d'Iverno (souvent cité en référence)

Le livre de Ludvigsen préfacé par Penrose
.
Le livre de Hakim.
.
The road to reality de Penrose (dédicacé).

Tout ça, surtout les deux premiers, c'est très bon pour l'approche moderne de la RG.

Plus récemment Hartle et Carroll ont sortit de bons bouquins mais je les ai consulté superficielement.
J'ai fait mes armes en RG avec le MTW, le Wald, le Landau et les cours sur Internet (sans oublier les articles de Hawking). Le Wald m'avait été conseillé par l'ex femme d'Ashtekhar, il est bien mais assez mathématique!

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

Pour la cosmologie il est pas mal mais l'Uzan/Peters et le Kolb/Turner le surclasse largement maintenant. Il reste une bonne référence cependant, les calculs en RG y sont assez complet et détaillés si je me souviens bien.

;
J'avais oublié que j'avais acheté,sur tes conseils, le livre Uzan/Peters. Le livre Kolb/turner ferait-il double empoi avec Uzan/Peters?

Plus récemment Hartle et Carroll ont sortit de bons bouquins mais je les ai consulté superficielement.
J'ai fait mes armes en RG avec le MTW, le Wald, le Landau et les cours sur Internet (sans oublier les articles de Hawking).

.
De là RG dans les Landau! Où çà?

Le Wald m'avait été conseillé par l'ex femme d'Ashtekhar, il est bien mais assez mathématique!

.
L'ancienne femme d'Astekhar serait-elle devenue la nouvelle femme de Wald. Auquel cas qu'est devenue l'ancienne femme de Wald. Je voie là l'esquisse d'un groupe de permutation.

[Gwyddon]

;

De là RG dans les Landau! Où çà?

Théorie des champs (physique théorique tome 2), à partir de la page 293 (chapitre 10)

C'est une référence d'ailleurs, pour commencer "doucement".

[mtheory]

Théorie des champs (physique théorique tome 2), à partir de la page 293 (chapitre 10)

C'est une référence d'ailleurs, pour commencer "doucement".

Et en plus c'est faussement simple ! Dès annés plus tard je me suis rendu compte que j'aurais dû le prendre bien plus au sérieux ! Je n'avais consulté que la partie traitant du calcul tensoriel et du principe de moindre action, le reste me semblant trop léger...quelle erreur il a énormément de choses sur la RG, les trous noirs et même la cosmologie sous une forme finement distillée et condensée !

[mtheory]

;
J'avais oublié que j'avais acheté,sur tes conseils, le livre Uzan/Peters. Le livre Kolb/turner ferait-il double empoi avec Uzan/Peters?

Oui et non, le UP est plus a jour mais il y a plus de chose sur la physique des hautes énergie dans le KT et il traite du modèle cosmologique de Hartle-Hawking, qui est un must selon moi. UP ont du vouloir éviter des polémique sur le temps imaginaire,dommage...le modèle HH est vraiment très très important.

.
L'ancienne femme d'Astekhar serait-elle devenue la nouvelle femme de Wald. Auquel cas qu'est devenue l'ancienne femme de Wald. Je voie là l'esquisse d'un groupe de permutation.

Impossible, Anne vit en France avec quelqu'un d'autres depuis des années. J'ai parlé à Wald et vu sa femme en 1996 mais impossible de savoir si c'était la deuxième ou la première, quoi que, il avait alors une fille de 5 ou 6 ans je crois. Je me souviendrais toujours de sa réaction quand l'ordinateur de Hawking a fait "Good bye Christinas !"

[mtheory]

http://www.amazon.com/gp/reader/0201...116198-4618308

[mtheory]

Landau:
http://books.google.com/books?vid=IS...NYo4PI#PPP1,M1

[mariposa]

Théorie des champs (physique théorique tome 2), à partir de la page 293 (chapitre 10)

C'est une référence d'ailleurs, pour commencer "doucement".

.
Bonjour,
.
Je pensais avoir acheté il y a longtemps la totalité des livres de Landau aux éditions de moscou (pas chers) en français.
.
J'ai 2 tomes qui s'appelent Théorie quantique relativiste payés au prix de 30 F et 24,5 F (je rappelle aux jeunes que jadis les prix étaient en F avec la correspondance 1€ = 6.56 F) qui aujourd'hui correspondent à la QED et donc pas de gravité. Landau aurait donc écrit des livres sur la RG de son plein gré et à mon insu!

[invite8ef897e4]

Bonjour,

J'ai vu le livre de Weiberg sur la cosmologie daté de 1972. Est-ce qu'il constitue un livre de référence aujourd'hui?

Je crois que c'est toujours une excellente reference.

Quel est le livre de référence de RG qui est à la fois récent (post 2000) et "complet"?

Il y a le bouquin de Sean Carroll qui est recent. Mais les experts peuvent peut etre dire s'il est mieux que le Wald. Moi je prefere le Wald mais il n'est pas recent.

The road to reality de Penrose (dédicacé).

Dedicace !! Je suis jaloux

[mariposa]

Et en plus c'est faussement simple ! Dès annés plus tard je me suis rendu compte que j'aurais dû le prendre bien plus au sérieux ! Je n'avais consulté que la partie traitant du calcul tensoriel et du principe de moindre action, le reste me semblant trop léger...quelle erreur il a énormément de choses sur la RG, les trous noirs et même la cosmologie sous une forme finement distillée et condensée !

J'espère qu'il y a 1 chapitre sur les transitions de phase dans l'univers? qui mieux que Landau peut parler des transitions de phase à la Landau?

[mariposa]

Oui et non, le UP est plus a jour mais il y a plus de chose sur la physique des hautes énergie dans le KT et il traite du modèle cosmologique de Hartle-Hawking, qui est un must selon moi. UP ont du vouloir éviter des polémique sur le temps imaginaire,dommage...le modèle HH est vraiment très très important.

.
J'en prend bonne note.

Impossible, Anne vit en France avec quelqu'un d'autres depuis des années. J'ai parlé à Wald et vu sa femme en 1996 mais impossible de savoir si c'était la deuxième ou la première, quoi que, il avait alors une fille de 5 ou 6 ans je crois. Je me souviendrais toujours de sa réaction quand l'ordinateur de Hawking a fait "Good bye Christinas !"

A chaque fois que j'essaie d'appliquer la théorie des groupes à cette catégorie de problèmes on m' évoque toujours une objection expérimentale. C'est frustant.

[mariposa]

le bouquin de Sean Carroll qui est recent. Mais les experts peuvent peut etre dire s'il est mieux que le Wald. Moi je prefere le Wald mais il n'est pas recent.
Dedicace !! Je suis jaloux

.
Sean Caroll et Wald, quelles dates de publications?

[mariposa]

Dedicace !! Je suis jaloux

.
Pour 2000 € on ne devrait pouvoir s'arranger

[Gwyddon]

.
Bonjour,
.
Je pensais avoir acheté il y a longtemps la totalité des livres de Landau aux éditions de moscou (pas chers) en français.
.
J'ai 2 tomes qui s'appelent Théorie quantique relativiste payés au prix de 30 F et 24,5 F (je rappelle aux jeunes que jadis les prix étaient en F avec la correspondance 1€ = 6.56 F) qui aujourd'hui correspondent à la QED et donc pas de gravité. Landau aurait donc écrit des livres sur la RG de son plein gré et à mon insu!

Sur un coup de folie je l'ai acheté à gibert, quand j'ai constaté que son prix était ridiculement bas pour aujourd'hui (15 € pour 500 pages !)

[mtheory]

J'espère qu'il y a 1 chapitre sur les transitions de phase dans l'univers? qui mieux que Landau peut parler des transitions de phase à la Landau?

Malheureusement non, la dernière édition a été faite par Lifschitz et date de 1983 je crois. Mais ça reste un truc génial à lire...normallement si vous avez tous les Landau, vous devez avoir ce livre, mais il faut avoir la version des années 70/80 sinon il manque des choses...

[mtheory]

.
A chaque fois que j'essaie d'appliquer la théorie des groupes à cette catégorie de problèmes on m' évoque toujours une objection expérimentale. C'est frustant.

Faites attention,on pourrait comprendre plein de choses

[mtheory]

Sur les transitions de phases dans l'Univers ily a le bouquin de Linde, je le met dans le fil transitions de phases.

[mariposa]

Faites attention,on pourrait comprendre plein de choses

.
Genre phénomènes coopératifs à particules multiples.

[Rincevent]

merci de ne pas tomber dans le t'chat

pour ce qui est de Newton-Cartan, la réf donnée par mmy m'en semble une bonne présentation. L'aspect fibré n'est toutefois pas nécessaire. Il aide mais rien que la formulation avec 3+1 dimensions de la gravitation newtonienne est enrichissante.

pour ce qui est du hole argument, j'avais oublié "decades" que je n'ai toujours pas pris le temps de lire... merci du rappel.

en ce qui concerne les bouquins, voici mon avis personnel qui n'engage que moi

je trouve le Landau pas super simple/clair pour commencer. Le Wald est très bien mais effectivement plus mathématique. Il ne discute pas certains trucs physiques de base. Le Ludvigsen m'a déçu. Il contient effectivement des trucs "modernes", mais je l'ai pas trouvé très pédagogique...

Le bouquin de Carroll doit être très bien puisqu'il est un développement de son poly, mais il a une approche "les maths d'abord" que n'a probablement pas le Hartle (ce dernier souhaitant mettre en avant la physique). Dans le même esprit que le Hartle mais probablement encore moins mathématique, y'a le Schutz qui s'adresse à des gens qui ne continueront pas dans la RG (voire pas dans la physique) et met donc presque les maths entre parenthèses (tout en abordant en détails divers sujets astrophysiques, certains liés à la gravitation newtonienne).

sinon y'a aussi le Straumann qui fait un subtil mélange entre un truc très mathématique et pas mal de détails astrophysiques. En gros 1/6ème du bouquin (la fin) est un "résumé introductif pas mal poussé" de géo dif, alors que dans le reste divers aspects physiques sont développés. Et ça va assez loin quand même puisqu'il va jusqu'à résumer la démo de Witten sur la positivité de l'énergie (laquelle démo repose sur l'utilisation de spineurs).

une approche originale (même si le livre a vieilli un peu) est celle de Will qui met l'accent sur les aspects expérimentaux tout en replaçant la RG dans un cadre plus général de "théories relativistes de la gravitation" (cf la table des matières).

y'a aussi le Hobson qui est pas mal dans le genre "y'a des maths mais pas trop et on préfère insister sur la physique et sur des exemples". Pour quelqu'un qui a peur de pas reussir à maitriser les techniques de calculs, il est très bien car y'a vraiment beaucoup d'exemples détaillés.

pour commencer avec de bonnes bases mathématiques en ayant la possibilité de voir dans le cadre de la RR divers trucs qui sont utiles en RG mais rarement abordés dans les bouquins débutants, un livre qui me semble très bon et clair est le Stephani.

quant au MTW, malgré son âge avancé, il restera longtemps encore un incountournable... (le Weinberg par contre, je ne le conseille vraiment pas pour la RG... pour la cosmo, oui, mais pour ce qui est de l'approche de la RG, elle est très vieille... surtout si on le compare avec celle du MTW qui reste très moderne même s'il date de la même époque).

[mariposa]

Merci à tous d'avoir donner votre de point de vue sur les livres de RG. Je vais me donner le temps de réfléchir, mais je crois que je vais d'abord acheter le MTW.

[deep_turtle]

Pour une excellente référence récente sur la cosmo (un peu de RG aussi), il y a le Peacock, « Cosmological Physics », vraiment très chouette (et très physique).

[Rincevent]

Merci à tous d'avoir donner votre de point de vue sur les livres de RG. Je vais me donner le temps de réfléchir, mais je crois que je vais d'abord acheter le MTW.

si tu ne dois en acheter qu'un et n'en garder qu'un, c'est effectivement lui

y'a de quoi lire/étudier pendant des décennies dans ce bouquin... et je parle même pas de la pédagogie...

[Coincoin]

En cosmologie pur (formation de structures, ...), il y a le Peacock (1998) qu'a cité Deep, ainsi que les 2 Peebles (Principles of Physical Cosmology (1993) et The Large Scale Structure of the Universe (1980)) et le Padmanabhan (Structure Formation in the Universe (1993)). Ce sont pas forcément les plus récents, mais ce sont des références.

En plus accessible, pour avoir un panorama récent, il y a Principes de la Cosmologie (2002) de Rich (dans sa version anglaise ou dans la traduction de Basdevant).

J'en ai lu aucun

[Rincevent]

En plus accessible, pour avoir un panorama récent, il y a Principes de la Cosmologie (2002) de Rich (dans sa version anglaise ou dans la traduction de Basdevant).

le Rich doit pas être très axé relativité car basé sur un cours qu'il donnait...

[Coincoin]

Ca dépend de ce qu'on cherche... Côté RG, ça va pas au-delà de la métrique de FRW et des équations de Friedmann. Mais ça permet déjà de faire énormément de cosmo...

[mtheory]

si tu ne dois en acheter qu'un et n'en garder qu'un, c'est effectivement lui

y'a de quoi lire/étudier pendant des décennies dans ce bouquin... et je parle même pas de la pédagogie...

C'est clair !

[mariposa]

C'est clair !

Je voie ce qu'il me reste à faire!
.
Sinon, quel serait le livre de RG qui marie le mieux théorie et observations.