Bonjour,
j'aimerais votre avis sur 2 sites :
http://homme-et-espace.over-blog.com/
http://dav2012.over-blog.com/
Leurs articles sont intéressants mais ils vous parlent de sciences quantique avec des articles sur les ovnis complètement bidon juste a coté... alors bon la partie scientifique est-elle crédible ?
Je n'y connais pas grand chose mais il y a peut-être une infime partie du site qui peut être bon à être retiré. Par exemple je ne savais pas qu'il y aurait possibilité à ce qu'il y ait de l'eau sur la Lune. Mais lui prend cette hypothèse comme une affirmation et ça c'est dangereux :
"La Lune renferme autant d'eau que la Terre !"
Ou invente certaines choses...
"Il est maintenant pratiquement établi qu’il y a des constructions sur la Lune, il y a des ponts, des tours, des bâtiments, et des dômes gigantesques."
Ce qui me fait bien rire c'est qu'il prend futura-science comme source
"Sources :
Futura sciences / Nexus N° 73 / Wikipédia/ & moi même…"
Je n'ai regardé que le premier site, je crois que le deuxième vaut la même chose. Au moins ca a l'avantage de faire travailler l'imagination
Salut,
Même constat. Pour le premier site, une dose d'information sérieuse (par exemple, oui, on a découvert que l'eau était présente sur la Lune, inclue dans certaines roches) et des tomberaux d'idioties.
Pour le deuxième site, j'ai un peu plus difficile de juger car il aborde surtout des sujets que je maitrise moins bien. Mais certains passages sont franchement douteux. Il me fait penser à certains sites conspirationnistes.
Je ne me fierais pas à ces sites (d'autant qu'il y a assez de sources utiles et intéressantes pour lire jusqu'à plus soif). Car il me semble fort difficile de faire le tri entre ce qui est correct et ce qui est fantaisiste.
Concernant les erreurs et autres fausses croyances, je conseille le dernier numéro de La Recherche justement consacré aux idéés reçues. Il est excellent (et on parle justement de l'eau sur la Lune)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
le 2ième site est pareil
Ok merci pour vos avis, donc sur ces sites tout n'est pas bon a prendre
Je dirai même que rien n'est bon à prendre, parce que au vu des messages de Deedee et Kinnet, une infime partie est correcte, et pour qui n'est pas connaisseur, tu ne pourras jamais savoir où ce situe cette infime partie.
C'est d'ailleurs ce que je reproche à beaucoup de sites, de ne pas laisser parler des gens qui savent réellement de quoi ils parlent, et c'est aussi pourquoi j'ai beaucoup apprécié Futura, parce qu'ils possèdent des gens qui ont fait des études dans leur domaine et donc, à qui on peut légitimement faire confiance concernant leurs raisonnements.
Mais bon, même ici, il arrive de tomber sur certains messages de membres qui n'ont réellement pas de vraies connaissances et qui se permettent de faire des conclusions attives, heureusement la modération est là pour qu'on puisse les repérer assez vite et je les en remercie
EDIT : par contre, une idée, juste comme ça. Pourquoi ne pas faire un récap' des membres à même de répondre à tel ou tel domaine ? ça clarifierait beaucoup de choses pour nous autres lecteurs anonymes.
J'avoue que ce serai une bonne idée EwiGal. Quoique, on voit vite un membre qui est fiable au nombre de ses réponses.
Salut,
Ce serait extrêmement partial et subjectif. Et en plus sans doute parfois injuste. Sans compter le "niveau" à quantifier.
C'est très difficile de faire ça.
Concernant le nombre de réponses, ce n'est probablement pas un garantie absolue. Je connais quelques droles de cocos que je ne citerai pas mais qui ont déjà beaucoup de messages à leur actif.
Il vaut encore mieux voir les réponses faites, les commentaires et réflexions.... Et en cas de doute on peut toujours voir l'historique des interventions. C'est parfois édifiant
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,Envoyé par Kinnet
Hum, faut pas se fier au "compteur".
Sur mes réponses tu dois pouvoir en enlever les 2/3 (humour,erreur, etc..etc.)
Ca en fait UNE de plus au compteur.....mais n'apporte RIEN sur la fiabilité !!
A+
Salut f6bes,
Et encore. Les cocos dont je parlais, tu n'en fait pas partie
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le problème est très difficile car même dans les personnes initiés au domaine il y a des divergences de point de vue. Toute science à un rapport non nul avec les a-priori sociaux. Ludwig Boltzmann fervent défenseur de "l'existence" des atomes. Cet aspect social (corporatisme) la conduit au suicide et pourtant aujourd'hui qui peut remettre en cause ses thèses ?
Quand on ne connais pas un domaine il faut se référé à ce qui est conforme (orthodoxe) par consensus au domaine concerné. Ensuite on peut se forger un regard critique en confrontant ses présupposées à ceux des autres en toute honnêteté intellectuelle , mais cela n'est pas un gage contre le fait que l'on peut se planter complètement. L'essentiel est de prendre conscience de nos erreurs liées à notre façon de "comprendre".
Patrick
entre nous y a-t-il quelque chose de bon a prendre chez des boulets?
