Magazine : Science & Vie

[invite7a8ce750]

Donc si j'ai bien compris ,moi qui suis abonné à S&V depuis 10 ans déjà,j'aurai alors acquis(c'est l'implication de ton assertion) un esprit scientifique DEstructuré et IRrationnel.?.. (et en plus je serai "débile parceque je peux comprendre que ces schémas "débiles"... )

Je pense que S&V est sensationnaliste.
Mais je pense que tous les lecteurs sont loins d'être ainsi.
D'abord S&V malgré le côté sensationnel est une bonne source pour des personnes n'ayant pas la formation nécessaire pour comprendre un La recherche.
Ensuite la ligne éditoriale a bien évolué depuis 10 ans.
Si tu es abonné depuis aussi longtemps tu n'as qu'à ressortir les vieux magasines pour voir combien ils ont changés.
Finalement réduire les lecteurs d'une revue à un seul archétype est quelque peu stupide non ?
Donc tu es peut être DEstructuré et IRrationnel mais ça ne doit pas être de la faute à ce magasine :P

Je continue à penser que les articles sont de bonnes qualités. Mais si tu le peux, préfères La recheche par exemple.
-----

[Narduccio]

Abonné depuis bientôt 25 ans, je me rend compte que l'un des plus gros reproches fait à S&V, c'est d'avoir éssayé de garder un public.
Le public des diverses revues évolue et les revues ont le choix, évoluer avec leur public ou disparaitre.
Les premiers S&V que j'avais, les articles étaient scindés et finissaient à la fin de la revue et les titres n'étaient pas "sensationnalistes". Perso, je fais abstraction des titres. Il s'agit d'une revue de vulgarisation s'adressant à un large public. Cette revue à toujours une rigueur scientifique certaine (contrairement à d'autres qui ont dérivé ou disparue). D'autres revues comme la Recherche ou Pour la Science s'adressent à des publics plus élitistes.

[claude27]

D'autres revues comme la Recherche ou Pour la Science s'adressent à des publics plus élitistes.

bonjour ,

Et plus ciblés par numéro . Il y a par exemple certains n°s que je lis très peu , car ou je n' y comprends pas grand chose , ou le thème m' attire moins . Par ex les sujets sur le cerveau , ou la psychologie, des sujets de mathématique pure, etc
Je suis plus inétressé par la science appliquée ...
Mais même pour les sujets pour lesquels je devrais avoir plus de facilités , c' est parfois " ardu " si bien que mon grand de 35 ans , pharmacien , à qui je parle parfois de " pour la Sience ", m' a un jour demandé : " Dis papa , est ce que tu comprends tout ce que tu lis ?? "
J' ai du bien sincèrement avouer que NON !
Les sujets abordés par S et V sont assez variés dans chaque n° , et il y a donc toujours un ou deux articles qui portent intérêt .. tant pis pour ceux qui intéressent moins, on se dit qu' on n' a pas perdu ses sous .
P la S , j' ai parfois pensé me désabonner et n' acheter qu' au numéro .. pour pouvoir trier , en fonction de mon intérêt .. celà ne me reviendrait pas plus cher et tiendrait moins de place dans mes dossiers " archives " ... .
par exemple , j' ai annulé mon abonnement à " Ciel et espace " auquel j' étais abonné depuis de nombreuses années . J' en avais assez des " trous noirs " des " novae " , et des " sursauts gamma " !!
J' ai gardé l' abonnement à " Espace Magazine " , plus " concret "

[invite05f747f9]

requiert donc un niveau minimum ,je dirais terminale (bac général de preference S et dérivés)

Va falloir que j'attende encore un an

Mais je vais déjà m'y intéresser pour voir à quoi ça ressemble ... Par contre jamais vu en kiosque, il le vende partout ? Ou faut allez dans des magasins spécialisés ?

[invite60eefdd9]

Va falloir que j'attende encore un an

Mais je vais déjà m'y intéresser pour voir à quoi ça ressemble ... Par contre jamais vu en kiosque, il le vende partout ? Ou faut allez dans des magasins spécialisés ?

Salut,

Dans les kiosque no soucis,mais il faut "farfouiller" un peu dans le rayon correspondant où on trouves justement S&V ,la recherche etc..C'est vrai qu'il n'est pas tres "mis en evidence" je suppose du fait,comme le souligne bien Narduccio ou claude27,axé à des lecteurs qui ont déjà un certain "bagage de connaissances plus ou moins pointues"..Mais à ton âge c'est tres bien "d'aller plus loin encore",tu pouras par la suite,si il y'a des choses qui te paraissent ---> demander justement sur le forum meme de futura sciences ou consulter une encyclopedie

[invite05f747f9]

Mais à ton âge c'est tres bien "d'aller plus loin encore",tu pouras par la suite,si il y'a des choses qui te paraissent ---> demander justement sur le forum meme de futura sciences ou consulter une encyclopedie

Allez tu me motives j'irai voir à la maison de la presse dès que possible

Et puis si ça me permet de prendre (plus ou moins) un peu d'avance sur le programme de terminale moi je dis pas non ...

[inviteba0a4d6e]

Un petit rappel historique concernant S&V :

"La Science et la Vie" fondée en avril 1913 par M. Jacques-Paul DUPUY « pour se tenir à l'écoute de tout ce qui se découvre, s'invente, se discute, se construit ou se projette » est un mensuel de vulgarisation scientifique qui a connu deux guerres, a modifié son nom vers la fin de la deuxième pour s'appeler "Science et Vie", puis après 88 ans d'existence et 999 numéros est entré dans le 3ème millénaire et le 21ème siècle avec son 1000ème numéro (hasard ou coïncidence ?).

http://sixestag.ifrance.com/science/main.htm

Je tiens à signaler que S&V n'est pas la seule revue à promouvoir le "sensationnel", les magazines désirant attirer l'oeil du plus grand nombre de lecteurs contiennent un ou deux articles "pseudo-scientifiques" rien que pour attiser la curiosité... Quoi que parfois ça frôlerait presque la démagogie avec S&V... Des titres accrocheurs sur près d'un an comme :
"On a découvert une autre Terre !" (remarquez le point d'exclamation à la fin de chaque "annonce révolutionnaire"...), "Notre Galaxie est une cannibale !", "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?", "Pourquoi Dieu ne disparaîtra jamais", "Nous avons un deuxième cerveau !", ...
et à chaque fois c'est soit une question dont la réponse, finalement, n'existe pas encore, ou n'a pas de sens pour le moment, du moins dans le monde scientifique ; soit une affirmation, qui finalement, n'a rien de superlatif hormis le titre lorsque l'on observe les conclusions des rédacteurs... On reste souvent sur sa faim, car bien sûr cette revue fameuse émet des questions auxquelles même les scientifiques les plus zélés ne parviennent à trouver de cohérence parmi les centaines d'équations qui circulent dans leur tête...

Je ne dis pas ça pour tous les numéros, car bien sûr je suis le premier à attendre le prochain numéro du mois suivant, car beaucoup d'articles sont très intéressants et instructifs... En plus, j'aime bien la nouvelle "architecture" du magazine, toutes les petites rubriques qui satellitent autour des grands dossiers...

Bref, pour revenir aux titres accrocheurs, dans le dernier numéro de "Pour la Science" par exemple, qui a l'air pas mal d'ailleurs, la couverture affiche : "La gravité : une illusion ?" et un article sur le site officiel y est consacré :

Trois dimensions d’espace nous sont accessibles : haut et bas, avant et arrière, gauche et droite. Ajoutez à cela le temps, et vous obtenez un mélange quadridimensionnel d’espace et de temps – l’espace-temps. Ainsi, nous vivons dans un univers quadridimensionnel.
Mais en sommes-nous bien sûrs ? De façon surprenante, de nouvelles théories prédisent que l’une des trois dimensions de l’espace ne serait qu’une illusion, et qu’en réalité toutes les particules et les champs formant le réel évoluent dans un monde bidimensionnel semblable au Flatland, le plat pays imaginé au XIXe siècle par l’écrivain anglais Edwin Abbott. La gravité serait alors partie intégrante de l’illusion : ce serait une force absente dans le monde bidimensionnel, mais qui se matérialiserait grâce à l’émergence de la troisième dimension factice. [...]

Je n'ai pas encore lu l'article en son entier, mais on peut en déduire que cette hypothèse ne se base sur rien de vraiment scientifique, si ce ne ne sont des "bidouillages" mathématiques... L'analyse rapide de tout ça semblerait confirmer le fait que cette hypothèse vaut tout autant qu'une autre, même s'il faut accepter toutes les éventualités ou presque tant que l'on n'a pas de théorie unificatrice et 'absolue'...

[claude27]

Allez tu me motives j'irai voir à la maison de la presse dès que possible

Et puis si ça me permet de prendre (plus ou moins) un peu d'avance sur le programme de terminale moi je dis pas non ...

Il y a souvent dans les n°s reçus de " pour la Science " un bon pour faire envoyer à " un ami " un n° gratuit pour découvrir . Si tu me donnes en message privé ton adresse , je peux remplir un bon à ton nom !!!

claude

[invite8613985e]

Bonsoir futura-scientifiques !

Quel est votre point de vue par rapport au magazine Science & Vie :

Intéressant ? Trop vulgarisateur ? Trop complexe ?

et quel est le point de vue du site Futura Science par rapport à ce dernier :

Concurent ? Complémentaire ? Indifférent ?

Personnellement je dirai : beaucoup trop racoleur mais aussi trop vulgarisateur (voire vulgaire).

[matthias]

Personnellement je dirai : beaucoup trop racoleur mais aussi trop vulgarisateur (voire vulgaire).

Du coup S&V remonte dans mon estime.
De toute façon il vaut toujours mieux lire ça que "Fusion".

[invite9de87710]

Eh bien, après trois pages de topic, un élément certain apparaît :

-> Il n'existe aucun périodique généraliste non raccoleur étant objectif et scientifique à destination du "grand public";
-> Pour trouver quelque chose de sérieux, il faut errer de revues spécialisées en sites spécialisés en piochant ce que l'on recherche pour reconstituer l'actualité scientifique en "détails"...

Gni...

Gulf Stream

[Cécile]

Salut,

Et bien, j'en vois beaucoup qui sont très durs avec S&V. J'espère que ce ne sont pas les mêmes qui râlent contre le désintérêt des gens pour la science, le manque de culture scientifique et les pseudo-sciences. Parce que vouloir former le grand public avec La Recherche et Pour la Science, c'est totalement illusoire. Ces (très bonnes) revues sont destinées à des gens ayant un bagage scientifique non négligeable (études scientifiques au moin bac+2 ou intérêt pour la science depuis longtemps avec de nombreuses lectures). Conseiller La Recherche à quelqu'un de niveau bac, c'est s'esposer à le décourager totalement.

Que reprochez-vous à S&V exactement ?
- Le sensationalisme ? Mais regardez certaines publications scientifiques, qui promettent dans le titre bien plus qu'elles n'apportent dans le texte ! Certains scientifiques ne donnent pas toujours l'exemple. Les titres de S&V sont certes accrocheurs (mais pour toucher le grand public, il ne faut pas faire dans le chiant), mais le contenu me semble bien rigoureux, et ne va pas plus loin que la science ne le permet.
- trop vulgarisateur, comme le dit Leibniz ? C'est bien la critique m'indigne le plus. Vous voulez quoi, que seuls les scientifiques professionnels et quelques passionnés entendent parler de science et que les autres soient totalement ignares ? C'est ce qui se passerait si ce genre de revue disparaissait. Si on veut toucher le grand public, il faut simplifier, vulgariser, intéresser, passionner, et ça ne se fait pas avec des articles de 10 pages remplies de mots complexes et d'équations.
- trop pro-scientifique ? Le ton de la revue est certes peu critique vis-à-vis de la science. C'est un choix éditorial, tout comme Le Figaro et Libération font des choix éditoriaux sur leur coloration politique, personne ne leur reproche. Et vu le nombre de gens qui se plaignent sur ce site que les sciences sont trop dénigrées aujourd'hui, il est peut-être bon qu'une revue pro-sciences existe (même si, moi aussi, j'aimerais bien un peu plus d'esprit critique vis-à-vis des sciences).
- Manque de rigueur ? Je ne l'ai pas remarqué. J'attends les exemples.

PS. Je précise que je n'ai aucun intérêt dans S&V. C'est une revue que j'apprécie, c'est tout. Tout comme j'apprécie Pour la Science, La Recherche, et d'autres encore. Chacune dans leur genre.

[invite8613985e]

- trop vulgarisateur, comme le dit Leibniz ? C'est bien la critique m'indigne le plus. Vous voulez quoi, que seuls les scientifiques professionnels et quelques passionnés entendent parler de science et que les autres soient totalement ignares ? C'est ce qui se passerait si ce genre de revue disparaissait. Si on veut toucher le grand public, il faut simplifier, vulgariser, intéresser, passionner, et ça ne se fait pas avec des articles de 10 pages remplies de mots complexes et d'équations.

Bonjour Cécile,
Je n'ai rien contre la vulgarisation, je trouve ça très bien, mais ce que je veux dire est que chaque que fois que j'achète cette revue, après l'avoir lue j'ai l'impression d'avoir acheté beaucoup de papier pour un contenu assez maigre.

Cordialement

[Cécile]

C'est parce que tu as un niveau scientifique pour lire des revues visant plus haut. Tant mieux !
Mais des revues grand public, il en faut.

N'empêche qu'entre ceci

trop vulgarisateur (voire vulgaire)

et ceci

Je n'ai rien contre la vulgarisation, je trouve ça très bien

, ça me semble assez contradictoire.

[Cécile]

Salut,

mon "assertion" n'implique pas que la lecture de S&V rend idiot... Mais qu'elle ne remplit pas ses objectifs déclarés, soit d'informer, voire de former, le grand public !

- le but d'un journal n'est pas de "former" (il y a l'enseignement pour ça", mais d'informer. Je trouve que S&V le fait bien, puisque les infos qu'il publie sont justes et non déformées.

Mais revenons au contenu même de cette discussion : je pense que les réponses ci-dessus le prouvent, S&V mise bien trop sur le sensationnel (en allant jusqu'à mentir au lecteur en lui faisant croire des choses qui ne sont pas : cf. titres du type La télétransportation : ils l'ont fait ou Bientôt la guerre des micro-ondes ou Tous accès à l'espace grâe au tourisme spatial !) et je ne suis pas le seul à le penser...

Ca, ce sont les titres, certes un peu raccoleurs. Le contenu des articles est, lui, mesuré.

Cette publication ne peut à mon sens avoir le titre de revue scientifique, à l'image des Clefs du CEA par exemple (plus spécialisé, il est vrai).

Essaie de faire lire les Clefs à un gars de terminale, pour voir !
En plus, les Clefs ne parlent pas de l'actualité scientifique. Elles font le point sur un domaine de recherches. Ca ressemble plus à un compte rendu de colloque (très bien vulgarisé) qu'à une revue scientifique.

De plus, comme il a été dit dans ces lignes, je ne pense pas que tous les lecteurs de S&V sont des gens avides de savoir qui vont, se rendant compte que les articles sont partiels et accrocheurs, se plonger dans les Eléments de mathématiques de Bourbaki ou s'abonner à Nature... Beaucoup d'entre eux souhaitent seulement s'informer de l'actualité scientifique, sans avoir le temps (et la volonté) d'aller plus loin.

Et c'est déjà bien.

C'est marrant, en lisant plusieurs d'entre vous, j'ai l'impression qu'il faut être spécialiste de sciences ou rien. Quand vous vous intéressez aux arts, à l'économie, à la culture, ou à plein d'autres domaines, est-ce que vous lisez les revues pointues du domaine ou les revues de vulgarisation ?
Quant à moi, je regrette même qu'il n'existe pas de revue scientifique davantage grand public, s'adressant par exemple aux gens qui n'ont pas le bac et qui s'intéressent à la science. Il faudrait encore plus de vulgarisation.

Halte à l'élitisme. Vive la culture (scientifique et autre) pour tous.

[invite8613985e]

N'empêche qu'entre ceci
et ceci ,
ça me semble assez contradictoire.

En fait ça ne l'est pas du tout, c'est simplement que dans le genre vulgarisateur on doit pouvoir faire beaucoup mieux.

[claude27]

Salut,


- le but d'un journal n'est pas de "former" (il y a l'enseignement pour ça", mais d'informer. Je trouve que S&V le fait bien, puisque les infos qu'il publie sont justes et non déformées.

Ca, ce sont les titres, certes un peu raccoleurs. Le contenu des articles est, lui, mesuré.

Essaie de faire lire les Clefs à un gars de terminale, pour voir !
En plus, les Clefs ne parlent pas de l'actualité scientifique. Elles font le point sur un domaine de recherches. Ca ressemble plus à un compte rendu de colloque (très bien vulgarisé) qu'à une revue scientifique.

Et c'est déjà bien.

C'est marrant, en lisant plusieurs d'entre vous, j'ai l'impression qu'il faut être spécialiste de sciences ou rien. Quand vous vous intéressez aux arts, à l'économie, à la culture, ou à plein d'autres domaines, est-ce que vous lisez les revues pointues du domaine ou les revues de vulgarisation ?
Quant à moi, je regrette même qu'il n'existe pas de revue scientifique davantage grand public, s'adressant par exemple aux gens qui n'ont pas le bac et qui s'intéressent à la science. Il faudrait encore plus de vulgarisation.

Halte à l'élitisme. Vive la culture (scientifique et autre) pour tous.

BIEN DIT , J' applaudis des deux mains

et si après ça suscite de l' intérêt et des vocations , et bien tant mieux
mais faut bien commencer par quelque chose

[_Goel_]

Bijour à tous !!!

Pour moi, S&V est un magasine vendant du rêve et de l'information. C'est pour cela que je l'achète. Les articles sont "bien" écrits à mon goût : faciles à lire, avec des termes compréhensibles.
Pour clarifier les choses, je vais étudier le dernier à ma sauce :

Titre : "De la vie sur Mars !"
Commentaire perso : "si c'était le cas, ça ferait un bail qu'on l'aurait entendu au 20h !"

Sous-titres "Hibernation : elle permet déjà de sauver des vies""Physique : faut-il renier le boson de Higgs" "Test : Cerveau gauche ou droit"
Commentaire : "Hibernation : si cette méthode est déjà en application, cet article peut être intéressant""Physique : Tiens comment va résister cette vision de la physique aux assauts des différentes théories""Test : Ca c'est pour raccoler purement et simplement !"

Edito : "Explication du gros titre"
Comm : Explication neutre, simple, claire, précise, factuelle, n'apportant pas de réponse toute faite mais soulevant des questions (éthiques, philo., physique...) que je juge pertinantes"

Forum : je passe, c'est anecdotique.

"Ils l'ont fait"
Comm : Greffe du visage : explication visuelle et très généraliste de la chose dans une double page, ce qui peut être très intéressant pour quelq'un qui n'y connait rien.
Des cellules de la peau ont donné naissance à des vaisseaux sanguins, bactéries dont l'opacité varie avec la lumière, réelle taille de l'éverest, record d'altitude en ballon à air chaud etc... + un disaine de ligne d'explications : on a un contenu très proche le la rubrique "Actualités" de FS.

Actualités : Très Très proche de "Actualités" de FS, Factualité, neutralité, résumé, ne donne pas de réponses toutes faites, donne parfois les enjeux scientifiques... C'est ma partie préférée de la revue. les petits titres sont parfois accrocheurs, mais tout est bien clarifié dans le contenu.
Nota, on retrouve aussi une petite colonne "En bref", qui me rappelle qqch !

Quadruple page sur les psychiatres : A l'avantage de soulever le problème et de donner des chiffres concrets. Pas mal d'explications sur le problème. Je n'ai pas lu l'article, mais il faudra faire attention, comme pour tous les longs articles, à la subjectivté du rédacteur.

Ah!, nous y arrivons : "De la Vie sur Mars !!"
Belles illustrations,
1. explication des problèmes : extrémophilie bactérienne, eau sur mars, bactéries terriennes présentes sur les sondes envoyées.
2. Explications des procédures sanitaires en cours, des futures procédures prévues.
Commentaires : Ma foi, c'est simple clair, some toute assez objectif. Cela pourrait très bien faire l'objet d'un dossier "Risques de pollutions par la vie des milieux spatiaux lors d'envoi de sondes" sur FS....

Boson de Higgs : Explication sommaire de la particule, de la théorie "conventionnelle" et de la théorie "alternative" proposée par certains physiciens. Explication d'une 4ième dimension, etc...
Commentaire : très factuel aussi, se conclu par : "réponse sous pau", ce qui marque que S&V ne s'implique pas pour un parti.

Pluton : Commentaire : toujours aussi clair, factuel, explicite les raisons de l'envoi d'une sonde.

Hibernation : Explication concrète d'une technologie marginale, déjà utilisée, ayant prouvé ses résultats et en pleine expension.

A lire : Génèse et développement d'un fait scientifique... Livre a previère vue épistémiologique. ..
Commentaire : Comme tout livres ceux cités par S&V doivent être lus pour être jugés. A retenir : cela permet une certaine ouverture à d'autres sources d'informations pour les lecteurs. de même pour "Expositions".

Q&A : Les Spywares: explication claire du phénomène, ce qui est très utile car aparemment, très peu de gens sont réellement au courant des causes et conséquences d'une infection.
A noter: dans la colonne "plusieurs façons de s'en protéger", les solutions ne sont pas toutes données. Mais, il est à penser que le lecteur une fois averti, va chercher plus de renseignement via d'autres sources (Internet, magasines...)

Comment se forment les trous noirs ?
Explication courte, simple et some toute assez factuelle. Bonne de mon point de vue.

Autres explications, claires, rien à dire.

technofolies : J'appellerais plus cela de la publicité scientifique. Je pense que S&V doit s'en servir pour arrondir ses fins de mois ! machine à coudre des photos, rouleau de cellules photovoltaïques flexibles. + références, prix et nom du fabricant. Si ca a l'avantage de donner un apperçu de la technologie de certains produits high-tech actuellement commercialisés, certais produits comme l'écran plat lecteur de DVD ne sont pas vraiment une révolution (idem pour le Wifi, la serrure-alarme....)

Test : ca c'est on ne peu plus ludique pour s'amuser en ses divertissant pour se détendre... (avec un ersatz de fondement scientifique), personnellement, je prend ca à la légère...

Fin de la revue.

Bon, Pour de la vulgarisation, je trouve S&V très bien, à condition de ne pas trop se laisser ebarquer par les titres. Trois pages me sembent raccoleuses : la première, la page sur les nouvelles technologies et la page de test. Pour les reste, les sujets abordés sont intéressants, clairs, écrits simplement et qui donne envie de lire. Le point de vue me semble assez neutre et factuel. Les photos et illustrations sont MAGNIFIQUES, et très claires.

Conclusion : cette revue me fait rêver avec des faits réels, et de nos jours, c'est pas si facile...
Merci donc S&V

Voilà, si je me relis, j'ai l'impression de ne pes être assez objectif... (c'est pas facile) Donc j'attend avec impatience vos remarques. (2 sec... je mets mon casque !)

Allez, à + !
Goel

[Narduccio]

Cécile, ton analyse me correspond à 200%

En fait ça ne l'est pas du tout, c'est simplement que dans le genre vulgarisateur on doit pouvoir faire beaucoup mieux.

Ben, je dirais presque, qu'est-ce que tu attends ?
Je peux t'assurer qu'il n'y a pas beaucoup de pays ou on a un choix aussi grand en revues scientifiques de vulgarisations. L'équivalent italien du S&V est à un niveau proche de Ca m'interresse. Peut-être parce qu'il est édité par le même groupe de presse allemand. D'ailleurs, il s'appelle Focus, comme la revue équivalente en Allemagne. A en pleurer.

Ou alors, il faut mettre sur la couverture de certaines revues: "Attention, revue ayant un contenu scientifique explicite" ? A entendre certains, on croirait que c'est un crime de vouloir vulgariser en direction de monsieur tout le monde. On se ferait moins attaquer si l'on disait que l'on ne lit que de la pornographie.

[invite756a2394]

Science & Vie est une revue simple, clair et sympathique...

Forcemment, c'est un peu "racolleur", mais il faut bien attirer le public (ce que fait même la NASA en publiant de magnifiques images d'Hubble sans réelle valeur scientifique).

Après un titre reste un titre et c'est le contenu le plus important, non? Et le contenu, que lui reprocher? De ne pas y trouver plein de formules compliquée? Je n'en vois pas bcp plus dans l'Actualité de FS. Et ce n'est pas le but rechercher il me semble, il y a d'autre revues pour les post-bac et scientifiques...

Personnellement, je suis loin de me sentir capable de lire Pour la Science, alors il reste S&V et Voici... le choix est vite fait

[invite2dacda7e]

Le contenu est très bien, c'est vrai, et j'ai vu peu de posts dire le contraire.
Par contre je rajouterai à ce qui a déjà été dit :
- Des coquilles partout. Parfois ca va jusqu'à l'oubli de mot
- Sans revenir sur les titres, on trouve aussi un nombre impressionant de points d'éxclamations dans les articles, souvent pour des raisons un peu légère.
- Ils sont quand même d'une mauvaise foi flagrante

C'est des choses sur lesquelles on peut facilement passer pour ne garder que le contenu qui est pas mal comme "mise en contact" avec la science.

Ce qui est dommage c'est que dès qu'il n'y a plus d'intéret pour le fond des articles, ca devient un calvaire de les lire.

[jiherve]

Bonsoir
PLS c'est tout de même pas si dur que ça à lire!
JR

[invite948750a0]

Bonsoir,

je lis S&V depuis plus de 3 ans et je trouve que l'on trouve de moins en moins de réponses.

Il y a des titres qui nous attirent et on voudrais savoir ce que celà cache, mais en fait ce n'est qu'une succession de questions qui trouvent des réponses légères, parfois superficielles , voir même pas de réponses...

Il explique bien les choses mais je lui reproche de ne pas assez pousser par la suite leurs explications ...

Mais sinon rien à dire.

Voilà pour mon pint de vue

A+ et bonne lecture

[invite756a2394]

PLS c'est tout de même pas si dur que ça à lire!

Je n'ai jamais lu, et je me suis basé sur les autres commentaires pour dire ça... bah je vais acheter un numéro, on verra bien

[invite03481543]

Salut à tous,

pour illustrer tout ce qui a été dit précédemment, je suis allé chercher dans ma collection 2 "sciences et la vie" (dénomination de l'époque) dont un de Décembre 1939 et l'autre de Juillet 1948;
Déjà ce qui saute aux yeux c'est la sobriété des 2 journaux, format A5, pas de titre hormis le nom du journal, un dessin couleur et non pas une photo high tech ravageuse.
Quand on ouvre le premier (se déroulant donc pendant la guerre) on est surpris par la densité des articles, très peu de photos et des contenus fort bien documentés sur des sujets d'actualités dont je vous livre la table des matières:

Le sous marin et la guerre sous marine.

Le cyclotron, la désintégration de la matière et la radiobiologie.

Le progrè technique a créé l'armée de l'air moderne.

Les matériels d'artillerie de l'armée allemande en campagne.

Le rayonnement X, un des pivots de la physique moderne.

La radiodiffusion sans parasite grâce à la modulation de fréquence.

Les Etats-Unis au pôle Sud: le croiseur des neiges de l'expédition Byrd.

L'allemagne et la guerre économique.

Le bilan mensuel de la guerre.

Un nouveau réservoir de sécurité pour avion.

Les A coté de la sciences.

Première remarque, pas de point d'interrogation dans les titres, les gens de cette époque ne faisait pas des plans sur la comète mais savait parfaitement de quoi ils parlaient et pour cause ce sont en majorité des scientifiques qui sortent de Polytechnique, un autre est Docteur ès Sciences, un autre est agrégé, etc...

Deuxième remarque, les sujets abordés sont déclaratifs et descriptifs, c'est du vrai journalisme d'investigation, le gars à été sur le terrain pour rendre compte aux lecteurs de l'ambiance qui règne dans tel atelier de montage de pièces d'artillerie ou de tel labo qui vient de faire les essais du premier cyclotron, etc..

Enfin les photo (noir et blanc) sont commentées de manières précises (au moins 6 ou 7 lignes de commentaires)

Le sujet sur les rayons X est un modèle du genre, pas une formule ne traine, par contre des commentaires précis et imagés avec moult croquis et abaques.
C'est de la vulgarisation de haute volée à la portée de tous, tout y est pour appréhender correctement le phénomène.

A aucun moment même dans le journal de 1948 je ne vois des articles qui parlent de sujets à la Jules Verne comme on voit trop de nos jours.

A chaque instant vous êtes subjugué par le contenu de l'article, qui vous rempli le cerveau tellement c'est limpide.

Je me dis que si les Sciences et Vie d'aujourd'hui avait gardé le sérieux de l'époque, et pas traiter 50 sujets complexe en 15 pages, on serait tous abonnés à ce journal.
Il me semble qu'aujourd'hui les journaux font comme la TV, on zappe sur tout sans rien retenir sur l'essentiel, mais la faute à qui?

Je pourrai vous donner également l'exemple des revues d'électronique de l'époque où un sujet était traité à fond avant de passer à la pratique, aujourd'hui c'est l'inverse on fait sans rien comprendre à l'essentiel.
Tout est fait à l'envers.

On ne peut pas expliquer en 2 pages des notions aussi abstraites que la mécanique quantique ou la réunification des 4 forces, sans laisser une buée de torpeur dans le regard hagard du lecteur.

Pour conclure, je me rappelle le dicton d'un ancien prof qui disait simplement: apprendre, comprendre, appliquer.

Et oui, apprendre ça fait mal, mais c'est un mal nécessaire si vraiment on s'intéresse quelque peu.

C'est pour ça que la vulgarisation scientifique d'aujourd'hui reste pour moi un Voici de la Sciences.

Cordialement.

[inviteb271042d]

Bonjour,

J'ai commencé à lire science et vie en 1976....

Par hazard, à la même époque, j'ai trouvé et lut une collection complète du journal "le pelerin" des années...1914 à 1918...

Ce journal etant pour l'époque un peu l'équivalent de France soir ou du Parisien de nos jours...

Avec le recul les sciences et vie d'aujourd'hui ressemblent de plus en plus à ces journaux du début du siècle...pas de recul ou si peu juste pour donner un vernis de légitimité. Bien écrits, bien présentés, pas d'effort insurmontables pour les lire...dans les transport en commun par exemple ou après une journée de travail..

Mais ce n'est que de l'information et très convenue...pas mal pour servir de matière à un exposé scolaire...
A contrario durant les années 50 et svtes, les revues voulaient "former" les lecteurs et pas seulement les informer.. Il n'y a pas que science et vie .... Depuis combien d'années système D s'interesse t il plus aux derniers modèles de douche à hydro massage plutot qu'expliquer comment démonter un moteur pour construire une scie circulaire ?

Nous vivons à une époque de divertissement, à la génération Star Academy et plus du tout à une époque de construction, de renouvellement comme dans l'après guerre...
Celà changera probablement de nouveau dans quelques decennies...

@+

[inviteb271042d]

...grr... ces 5 minutes ....

Complement :

"Mais ce n'est que de l'information et très convenue...pas mal pour servir de matière à un exposé scolaire... Pas du tout utile pour réfléchir...Il fallait voir les articles du "pelerin" du juillet 1914!!
Eh bien l'article du dernier science et vie sur les matières premières m'a fait la même impression...tellement convenu et voulant ne pas "affoler" qu'il en supprime presque toute info pertinente.."

[Cécile]

Bien écrits, bien présentés, pas d'effort insurmontables pour les lire...dans les transport en commun par exemple ou après une journée de travail..

Dans ta bouche, ça semble une critique. Pour moi, c'est un éloge. Oui, les lecteurs n'ont pas une journée pour décortiquer un journal scientifique, ils demandent des choses pas trop longues à lire. Tu voudrais les forcer ? Alors attache les !!!

A contrario durant les années 50 et svtes, les revues voulaient "former" les lecteurs et pas seulement les informer..

Un journal est d'abord fait pour s'informer. Pour se former, il y a les livres.

[Cécile]

Déjà ce qui saute aux yeux c'est la sobriété des 2 journaux, format A5, pas de titre hormis le nom du journal, un dessin couleur et non pas une photo high tech ravageuse.

Bref, faut revenir au noir et blanc ?

Première remarque, pas de point d'interrogation dans les titres, les gens de cette époque ne faisait pas des plans sur la comète mais savait parfaitement de quoi ils parlaient et pour cause ce sont en majorité des scientifiques qui sortent de Polytechnique, un autre est Docteur ès Sciences, un autre est agrégé, etc...

Le point d'interrogation dans un titre ne montre pas qu'on ne connaît pas le sujet, mais plutôt qu'il y a une question scientifique en suspens.
A l'époque, on ne s'embarassait pas avec ça : la science devait avancer, ne doutait jamais, apportait forcément le bonheur et le progrès. Donc pas de point d'interrogation.
Pour info, les articles scientifiques sont quasiment toujours écrits en collaboration avec des chercheurs, qui relisent. Et beaucoup de journalistes scientifiques ont une formation scientifique, parfois jusqu'au doctorat.

Deuxième remarque, les sujets abordés sont déclaratifs et descriptifs, c'est du vrai journalisme d'investigation, le gars à été sur le terrain pour rendre compte aux lecteurs de l'ambiance qui règne dans tel atelier de montage de pièces d'artillerie ou de tel labo qui vient de faire les essais du premier cyclotron, etc..

Oui, c'était le mode de narration de l'époque. Si tu relis les articles de journalisme sportif, tu remarqueras la même chose.

A aucun moment même dans le journal de 1948 je ne vois des articles qui parlent de sujets à la Jules Verne comme on voit trop de nos jours.

C'est quoi, un "sujet à la Jules Verne" ?

Je me dis que si les Sciences et Vie d'aujourd'hui avait gardé le sérieux de l'époque, et pas traiter 50 sujets complexe en 15 pages, on serait tous abonnés à ce journal.

Tous, c'est qui ? Ce que tu décris, c'est en partie fait aujourd'hui par La Recherche ou Pour la Science. Qui vendent beaucoup moins que Science et vie. Donc clairement, ton analyse est fausse : si Science et vie était comme il y a 50 ans, tout le monde se désabonnerait.

On ne peut pas expliquer en 2 pages des notions aussi abstraites que la mécanique quantique ou la réunification des 4 forces, sans laisser une buée de torpeur dans le regard hagard du lecteur.

Le but d'un journal n'est pas de faire un cours. Il y a des bouquins pour ça. Le but est d'informer sur les actualtés scientifiques.

Pour conclure, je me rappelle le dicton d'un ancien prof qui disait simplement: apprendre, comprendre, appliquer.

Oui, en cours. Une fois encore, le but d'un journal n'est pas de jouer les profs.

Je ne comprends pas cet ostracisme contre les journaux comme Science et vie : il y a des journaux scientifiques pour tous les goûts, des plus simples aux plus compliqués. Si vous n'aimez pas Science et vie, lisez La Recherche ou Pour la Science, mais ne dégoûtez pas les autres, et ne les méprisez pas !
Personnellement, j'apprends autant dans ces trois journaux, même si c'est sur de manière différente.

[Rincevent]

Le point d'interrogation dans un titre ne montre pas qu'on ne connaît pas le sujet, mais plutôt qu'il y a une question scientifique en suspens.

faudrait que certains journalistes oublient pas de le dire dans les articles alors...

A l'époque, on ne s'embarassait pas avec ça : la science devait avancer, ne doutait jamais, apportait forcément le bonheur et le progrès.

les scientifiques doutaient tout autant. Quant aux journalistes...

Pour info, les articles scientifiques sont quasiment toujours écrits en collaboration avec des chercheurs, qui relisent.

dans certains journaux et sur certains sujets, je n'y crois pas une seule seconde.

Et beaucoup de journalistes scientifiques ont une formation scientifique, parfois jusqu'au doctorat.

et parfois ils sont purement et simplement incompétents d'un point de vue scientifique, n'étant que des raconteurs de belles histoires inventées

Le but est d'informer sur les actualtés scientifiques.

alors pourquoi y'a-til autant de désinformation ? le but d'un journal actuel c'est de vendre. Point barre.

Une fois encore, le but d'un journal n'est pas de jouer les profs.

mais encore une fois si on se prétend journal de vulgarisation scientifique, on se doit d'avoir une certaine retenue.

Je ne comprends pas cet ostracisme contre les journaux comme Science et vie : il y a des journaux scientifiques pour tous les goûts,

oui : des journaux sérieux aux romans de science-fiction (sans vouloir cracher sur les romans de SF car y'en a plein qui sont beaucoup plus crédibles et réalistes que certains magazines)

Si vous n'aimez pas Science et vie, lisez La Recherche ou Pour la Science, mais ne dégoûtez pas les autres, et ne les méprisez pas !

je ne méprise aucunement les lecteurs de S&V en critiquant ce "journal", et c'est plutôt les mépriser que de ne pas les avertir que sur certains sujets ils n'y liront que du romanesque qui ne sera fondé que par pure coïncidence

Personnellement, j'apprends autant dans ces trois journaux, même si c'est sur de manière différente.

ça c'est certain : "de manière différente"... dans pif gadget aussi c'est différent