Mon propos était volontairement provocateur. Je voulais dire en fait que le fait de citer un chercheur n'était pas forcément un gage de neutralité, pas plus que le fait de ne pas en citer ne devrait être considéré comme une marque de mauvaise qualité.Envoyé par Bruno410
Je reconnais là un des principes des journalistes: prendre l'avis le plus spectaculaire, celui qui fera le plus "hot news"......
A moins que j'aie mal interprété tes propos
Pour les chercheurs curieux ou sceptiques sur le travail des journalistes, je ne peux que conseiller l'échange journalistes-chercheurs organisé par l'Association des journalistes scientifiques de la presse d'information (AJSPI, www.ajspi.com) .
Le principe : un chercheur vient une semaine dans une rédaction, et un journaliste vient une semaine dans un labo. Cela permet à chacun de découvrir le métier de l'autre, et d'aller au-delà des a-prioris. Je vous laisse découvrir les commentaires des intéressés sur le site.
Assez édifiant et à partir des mêmes infos.
http://www.notre-planete.info/actual...s_%20rance.phpGlobalement, la qualité de l'air s'améliore dans les grandes agglomérations françaises selon l’Institut français de l’environnement (IFEN) qui nous présente, dans son "4 pages" n° 112 un indice d’évolution de la qualité de l’air basé sur les quatre polluants les mieux observés : ozone, dioxydes de soufre et d’azote, particules fines.
Un indice base 100 donné pour l'année 2000 permet de suivre l'évolution de la concentration en polluants sur les grandes agglomérations françaises (plus de 100 000 habitants). Les calculs ont été rendus possible par les nombreuses mesures effectuées quotidiennement par les associations agréées de surveillance de la qualité de l'air (AASQA).
Malgré une évolution contrastée, la qualité de l’air des villes françaises s’est globalement améliorée entre 2000 et 2005. Stable de 2000 à 2002, la qualité de l’air s’est sensiblement détériorée en 2003 (+5% de concentration en polluants) puis s’est améliorée en 2004 et 2005, avec un niveau de pollution inférieur de 10% à celui des années 2000-2002. Cette évolution générale résulte à la fois d’une tendance à la baisse des émissions primaires et des effets des conditions météorologiques.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1900.php4La qualité de l’air des grandes villes françaises se serait améliorée en 2004 et 2005
Stable entre 2000 et 2002, la qualité de l'air des villes de plus de 100.000 habitants s’est sensiblement détériorée en 2003, avec une augmentation de 5 % des concentrations de polluants, puis s’est améliorée en 2004 et 2005 selon une étude IFEN.
Selon le numéro 112 des Données de l'environnement publié hier par l'Institut français de l'environnement (IFEN) malgré une évolution contrastée, la qualité de l'air des villes françaises de plus de 100.000 habitants s'est globalement améliorée entre 2000 et 2005. Pour mener son étude, l'IFEN s'est basé sur les mesures effectuées chaque jour par les associations agréées de surveillance de la qualité de l'air (AASQA) et a construit un indice qui chiffre une évolution pour l'ensemble des agglomérations de plus de 100.000 habitants pour les quatre polluants les mieux observés : l'ozone, les dioxydes de soufre et d'azote et les particules fines.
C'est vrai que les journalistes ne sont pas neutres. Si on y regarde de plus prêts, l'info est quasiment la même, c'est presque les même mots et certaines phrases sont même identiques. Pourtant, l'impression laissés par les 2 articles est différente juste à cause d'un conditionnel.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Re : Magazine : Science & Vie
Puisque tout le monde s'y met, et puisque l'on me demande de poster ici pour continuer la discution, voici mon point de vue (qui en rejoindra bien d'autres !)
Je me pose de plus en plus la question ...
Etant abonné à Science et Vie depuis un an et demi, j'en arrive à cette conclusion : ce magazine n'est-il destiné qu'à accrocher un public de pseudo-intérressé à la science, en jouant sur les gros titre à sensation (à l'image de certains magazine "pipôle") ?
Du contenu peu consistant, du détractage et de la grosse remise en question (trop grosse pour être vraie ?) à chaque numéro, des articles hors-sujet dans un magazine qui se prétend numéro 1 sur la science ?
Je ne prétend pas qu'il faut considérer chaque théorie scientifique comme acquise, mais là c'est devenu du cassage de science ! (cf. numéro sur l'espace-temps, le big bang ou autres ...)
Bref, il me faut du changement, et j'ouvre ici le débat.
Je compte me mettre à un magazine sérieux, instructif, non-redondant et qui cherche à vulgariser de véritable information scientifique.
La Recherche, Pour la Science, Science et Avenir, Tangente (ou autre) ... J'hésite quant aux nouveaux magazines vers lequel m'orienter (j'ai peut être un penchant pour La Recherche qui me semble bien sérieux).
Mais vos avis m'intéresse (sur S&V et les autres), abonnés, anciens abonnés ou autres, vos raisons de préférer tel ou tel magazine...
La Recherche et Pour la Sciences, sans hésitation. À peu près même niveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il faut quand même mesurer nos propos : ce que l'on critique massivement c'est le goût du sensationnalisme. Les brèves de S&V par exemple (au tout début du journal) sont plutôt bien, c'est quand on aborde l'article de couverture que ça dérape dans la choucroute
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
@ H.Poincaré :
À la limite, on n'a pas besoin de discuter du contenu de S&V dans ton cas : si tu ne te sens pas à l'aise avec cette revue, tu en changes !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Magazine : Science & Vie
Exact, la question étant ... pour quel autre magazine ?
Effectivement j'hésite entre PLS et La Recherche avec un penchant pour La Recherche ...
Ne connaissant pas Pour la Science - oui le mieux c'est d'en acheter un pour voir à quoi ça ressemble ! - quels sont vos avis si vous êtes abonnés ou lecteur régulier de l'un ou des deux !
H.P.C.
Bonjour
PLS est peut être plus international (et pour cause) La Recherche plus franco français(un chouilla) , en fait il faut lire les deux!
JR
Science et Avenir se classant globalement sur le même créneau que Science et Vie souffre à peu de chose près des même défauts.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pour ma part, je trouve qu'il fait encore pire. A choisir entre les deux, je prendrais Science&Vie.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Oui, je suis abonné aux 2. J'ai une petite tendance très subjective à dire que Pour la Sciences est peut-être un peu mieux et à davantage de numéros Dossiers. La Recherche a beaucoup plus de textes de type actualités dans les premières pages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et que pensez-vous des magazines FUSION et Les Génies de la Science ?
Science et Vie, je trouve le contenu pas des plus consistants, mais il aborde beaucoup de thèmes différents, ce qui nous motive à une recherche plus approfondies dans beaucoup de domaines, notamment des domaines auxquels on n'aurait jamais pensé.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Fusion !!! Surtout pas. Il y a un mouvement américain louche derrière. À proscrire absolument
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re
les Genies de la Science c'est PLS , le dernier sur Planck est remarquable, un géant(il y en avait plein à cette époque lointaine) parmi les nains et les médiocres( pas en voie de disparition ceux là)!
JR
Je ne sais pas trop si sciences & vie est vraiment à blamer dans cette histoire de sensationnalisme.
Je crois que dés le départ, dés la publication scientifique, on retrouve deja cette tarre. Un papier doit être vendeur, faire sensation. Alors, à mon sens, dans le cadre des publications scientifiques, ca fait parti d'un petit jeu auquel, j'espère, personne ne croit vraiment.
M'enfin en biologie on trouve régulièrement des formulations du style "nous démontrons sans equivoque pour la première fois l'existence de (mettre un truc génial à la place)"
Des traitements d'avenir en veux tu en voilà contre toute maladie, ect...
C'est peut être pareil en physique ou ailleurs je n'en sais rien, mais c'est un fait en biologie. Doit on y perdre l'envie de faire de la science? Non bien entendu.
Doit on s'etonner que les revues de vulgarisation reprennent cela? Ben non, non plus...
Re : Magazine : Science & Vie
Accrocher le public pour qu'il est envie de s'intéresser à la science (donc des titres qui donnent envie de lire mais qui reste dans une optique de construction et de compréhension de la science) : oui !
Mais faire du sensasionnalisme comme S&V : non !
Certains titres en deviennent vraiment ridicules, et parfois ce n'est même plus de la vérité scientifique ! (exemple d'un titre cité plus haut : L'alchimie, les scientifiques commencent à y croire ... non mais dites moi !)
Un avis plus positif sur Sciences et vie: ce n'est pas une publication scientifique mais une magazine de vulgarisation, et dans le genre je le trouve plutôt pas mal, c'est une lecture de loisir, certe, mais n'oublions pas que plus nous avançons dans les études plus nous nous spécialisons, et il est intéressant de se cultiver sur d'autres sujets que le notre! J'ai un doctorat en poche, mais je le lis avec plaisir! A nous de garder notre esprit critique lorsque l'article est "orienté" (par exemple pro-OGM), il faut prendre ce genre d'articles comme un avis et non comme une étude exhaustive des tenants et aboutissants sur le sujet. Rien ne nous empèche de lire d'autres revues (comme la recherche) ou de nous renseigner pour avoir l'antithèse sur le sujet. Après tout, même les publications scientifiques sont parfois "douteuses", et l'esprit critique doit rester l'une des qualités premières du scientifique!
Dernière modification par Effie ; 30/09/2006 à 13h47.
Je suis abonné a science et vie depuis 2 an et j'ais toujours été satisfait par leur travail, j'avais science et avenir aussi mais je trouvais moin bien fait ! (argument spirit)
Mais plusieurs chose ont été dite sur science et vie et tous me laisse a croire que la revu "pour la science" semble etre de meilleur qualiter !! Pourrais vous m'indiquer en quoi exactement, et est ce que ca vaut le coup que j'arrete science et vie et que je m'abonne a "pour la science"
merci
Si tu accroches bien avec S&V alors ne va pas changer... Tu peux acheter un numéro de "Pour la Science" pour te faire une idée. Le niveau est un peu supérieur et il y a plus de dossiers et moins d'actualités. Et c'est moins tourné bio.
Encore une victoire de Canard !
Tu veux dire : nettement ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En meme temp si il y a plus de dossier je préférerais peut etre pasque un truc qui me saoule un peu ds SV c'est les petit articles de 10 lignes pour dire un truc tellement rapidement qui n'en n'a aucun interet ! La différence de niveau est elle si importante ? mais bon en meme temp SV y a rien de compliquer, tout est très bin expliquer et ca ne part jamais dans des approfondissement très poussé ! je pense qu'il faudra que j'essaye quand meme ! Mais ca fais chier que ca sois moin tourner bio pasque j'aime bien aussi !
Allez faut pas exagérer moi qui ait 17 ans je comprends (j'achète régulièrement) !
Ais-je dit que tu n'étais pas génial ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ça coule de sourceAis-je dit que tu n'étais pas génial ?
Dernière modification par Gwyddon ; 08/02/2007 à 21h41.
Bon alors je vais m'abonner diantre de diantre ! Moi j'ai 20 ans !Puis de toute facon je suis dieu alors je comprendrais
Merci de la rectification Gwyddon, excuses moi mais je ne trouves pas le "ç" en majuscule sur mon clavier et comme il faut commencer par une majuscule..Ça coule de source
Alors je te conseillerais d'acheter au numéro car certains sont pour le moins... inintéressants.Bon alors je vais m'abonner diantre de diantre ! Moi j'ai 20 ans !
Et si avant de t'abonner tu achetais quelques numéros d'abord, en comparant Pour la Science et La Recherche, revues du même niveau ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui, achète quelques numéros pour te faire une idée. Le choix d'un magazine est hautement personnel et irrationnel !
Encore une victoire de Canard !
Je ferais comme il vous plaira
