Recherche du livre idéal d'initiation aux sciences

[invite83cc112c]

Bonjour,

De formation littéraire, je cherche à en apprendre un peu plus sur les sciences : physique, chimie, biologie, sciences de la vie et de la terre, astronomie...
Quel(s) livre(s) conseillez-vous ? J'ai notamment acquis le livre de vulgarisation de Bill Bryson "Une histoire de tout ou presque" :

http://www.amazon.fr/Une-histoire-to.../dp/2228902187

En avez-vous d'autres dans le même genre ? Ou des livres plus spécialisés, dans chaque discipline ?

Par ailleurs, connaissez-vous cette collection "Grandes idées de la science" vendue par Le Monde ?

http://boutique.lemonde.fr/manques-c...a-science.html

Est-elle de qualité ? Cela ne revient-il pas un peu cher au final ?

Merci pour vos réponses !
-----

[invite83cc112c]

D'accord, je viens de tomber sur ce message :

http://forums.futura-sciences.com/le...-lectures.html

Peut-être un livre d'histoire des sciences alors, comme "Histoire mondiale des sciences" de Colin Rinan ?

Ma question reste valable au sujet de la collection proposée par Le Monde.

Merci !

[invite83cc112c]

Plutôt ce lien là, au sujet de la collection Grandes idées de la science :

http://www.collection-science-lemonde.fr/

[invite83cc112c]

Bonsoir,

Continuez votre réflexion, je patiente !

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Tu n'as pas eu beaucoup de succès. Je voudrais tout de même te dire que tu es le bienvenu sur FS et on aimerait soutenir un tel projet.

Tu ne dis pas ce que tu as comme bagage scientifique, ce que tu as fait au lycée par exemple et éventuellement plus tard. Pour vraiment avoir les bases nécessaires pour progresser en science il faut avoir commencé par le programme de seconde.
Personnellement je serais dans l'incapacité de te conseiller quoi que ce soit pour commencer. Je ne sais pas si c'est faisable seul. Il y a peut-être des formations en ligne.

Je n'ai aucune idée de la valeur de la collection du Monde mais vu les titres, Einstein et la relativité ou Heisenberg et le principe d'incertitude par exemple, j'ai bien peur que ce ne soit pas de l'initiation mais des débats sur des thèmes plutôt avancés qui perso me passent au dessus de la tête.

Nico

[invite83cc112c]

Bonjour,

Merci Nico pour ta réponse en tout cas. Concernant mon bagage scientifique, il est léger car j'ai fait un bac littéraire et on ne nous demande pas de comprendre grand chose aux sciences. Je pense quand-même que je pourrais commencer par un livre d'histoire des sciences, c'est probablement un bon début (en plus du livre de vulgarisation de Bill Bryson déjà évoqué "Une histoire de tout ou presque").

[saint.112]

Je pense quand-même que je pourrais commencer par un livre d'histoire des sciences, c'est probablement un bon début (en plus du livre de vulgarisation de Bill Bryson déjà évoqué "Une histoire de tout ou presque").

Je ne connais pas ce livre mais connaitre l'histoire des sciences est un bon plan en soi, c'est passionnant. C'est un peu une terra incognita de la culture générale, où il traine beaucoup d'idées reçues. Cela dit, il me semble que pour comprendre son histoire il est bon de connaitre un minimum de quoi il s'agit.

Wikipédia est assez décrié par certains mais je m'y réfère souvent, plutôt la version anglaise d'ailleurs qui est presque systématiquement plus complète et plus rigoureuse. Il y a toujours des liens externes pour aller plus loin.

Nico

[Seirios]

Bonjour,

Tu peux regarder ceci, écrit par David Sénéchal : Histoire des sciences. Je ne sais pas ce que ça vaut.

[invite83cc112c]

Bonjour,

Tu peux regarder ceci, écrit par David Sénéchal : Histoire des sciences. Je ne sais pas ce que ça vaut.

Merci pour ce lien ! Il y a certaines parties qui sont peut-être un peu complexes pour moi avec plein de formules mathématiques, mais dans l'ensemble ça a l'air tout à fait intéressant.

[shokin]

Concernant le cerveau et la psychologie, tu peux regarder cette discussion.

[saint.112]

Tu peux regarder ceci, écrit par David Sénéchal : Histoire des sciences. Je ne sais pas ce que ça vaut.

Je l'ai parcouru rapidement et j'ai lu en partie le chapitre 11.4 La génétique. Je l'ai trouvé plutôt bien fait.

Merci pour ce lien ! Il y a certaines parties qui sont peut-être un peu complexes pour moi avec plein de formules mathématiques, mais dans l'ensemble ça a l'air tout à fait intéressant.

Tu n'imaginais pas dans quelle galère tu mettais les pieds ! Il y a des maths partout.
Pour comprendre les progrès des sciences au cours de l'histoire, il est tout de même nécessaire de connaitre quelques bases en physique (les forces, le travail, l'énergie, etc.), en chimie, en biologie, en math, et toutes ces sortes de choses plutôt indigestes au début. Il me parait aussi nécessaire de connaitre les bases de la méthode scientifique.
Certains intervenants sur le forum arrivent avec des questions ou même des idées qui ne tiennent pas du tout la route car il leur manque la compréhension de quelques points fondamentaux même s'ils ont un certain niveau de formation scientifique.

J'ai fait, il y a fort longtemps, une UV d'histoire de la philosophie. C'était parfaitement anhistorique comme point de vue, c'est à dire que ça consistait à passer chronologiquement en revue tous les philosophes depuis les origines jusqu'à nos jours. Je me demandais s'il y avait une raison historique pour laquelle Platon avait précédé Descartes et pas l'inverse. Apparemment chaque philosophe s'ingéniait à contredire ses prédécesseurs et à proposer quelque chose de neuf mais de façon totalement arbitraire à mes yeux. Autrement dit les philosophies n'avaient aucun ancrage ni dans l'histoire des idées en général, ni dans celle des sciences, ni dans l'histoire tout court.

L'histoire des sciences est passionnante, elle ne présente pas le côté apparemment arbitraire de l'histoire de la philosophie : il y a une logique dans son développement. Mais elle est tout de même assez ancrée dans l'histoire tout court et dans l'histoire des idées.
De ce point de vue le cours de David Sénéchal me semble un excellent résumé mais visiblement il trace une ligne continue dans le progrès scientifique en faisant un peu l'impasse sur les errements, les détours et les scories qui l'ont accompagné. Par exemple le chapitre sur Kepler est relativement court et n'évoque pas le parcours tortueux qui l'a conduit à ses fameuses lois… dont il n'est pas l'auteur. Ce sera donc à compléter car tout est toujours beaucoup plus compliqué qu'il y parait au premier regard.

En tout cas bon courage et bienvenu au club !

Nico

[invite83cc112c]

Merci pour vos réponses et encouragements ! Je comprends que le langage mathématique est nécessaire pour assurer la crédibilité du discours scientifique et éviter que chacun ne raconte sa propre version, les maths permettent d'établir une vérité.

De mon côté, voici aussi ce que je connais (pas des livres mais sur internet) :

sur les questions énergétiques et climatiques, le site de Jean-Marc Jancovici : http://www.manicore.com/

un Mooc d'initiation aux sciences pour les "ultra débutants" (Mooc terminé mais le contenu semble encore accessible) : https://www.france-universite-numeri...e_1_2014/about

Bonne journée !

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Pour s'initier, il existe également des revues qui sont très bien faites...

[saint.112]

Merci pour vos réponses et encouragements ! Je comprends que le langage mathématique est nécessaire pour assurer la crédibilité du discours scientifique et éviter que chacun ne raconte sa propre version, les maths permettent d'établir une vérité.

Le monde est mathématique, donc tout discours sur le monde ne peut être que mathématique. D'où la dictature des maths tant décriées mais ce n'est pas un coup d'état des matheux (ou des profs de maths) c'est tout bêtement que sans maths on ne peut pas expliquer le monde.

sur les questions énergétiques et climatiques, le site de Jean-Marc Jancovici : http://www.manicore.com/

Je ne connais pas mais je serais assez circonspect. De plus il ne s'agit visiblement pas de sciences fondamentales mais de technologie.

un Mooc d'initiation aux sciences pour les "ultra débutants" (Mooc terminé mais le contenu semble encore accessible) : https://www.france-universite-numeri...e_1_2014/about

Ça a l'air intéressant avec de bonnes références.

Concernant les revues, en commençant par le plus mauvais :

• Sciences et avenir : dans l'ensemble très bas de gamme. Fait dans le sensationnel. À éviter.
• Sciences et Vie : dans le mensuel il y a le pire et le meilleur, par contre les Cahiers et les Hors-Séries sont en général de bonne qualité.
• La Recherche et Pour la Science : le haut de gamme. Nécessitent en général un certain niveau de connaissances qui les rendent souvent inaccessibles aux débutants.
• Ciel et Espace (astronomie) : excellent, plutôt débutant.

Il ne faut pas mépriser Wikipedia, surtout en anglais. Ça permet de naviguer à sa façon dans le savoir. Il y en a pour tous les niveaux.

Nico

[Mickey-l.ange]

Concernant les revues, en commençant par le plus mauvais :

• Sciences et avenir : dans l'ensemble très bas de gamme. Fait dans le sensationnel. À éviter.
• Sciences et Vie : dans le mensuel il y a le pire et le meilleur, par contre les Cahiers et les Hors-Séries sont en général de bonne qualité.
• La Recherche et Pour la Science : le haut de gamme. Nécessitent en général un certain niveau de connaissances qui les rendent souvent inaccessibles aux débutants.
• Ciel et Espace (astronomie) : excellent, plutôt débutant.

Bonjour,

On cite toujours ces mêmes cinq revues, mais le nombre de revues scientifiques a explosé ces deux ou trois dernières années...
La semaine dernière, mon marchand de journaux a dû doubler la surface de son présentoir.
Il doit bien y avoir entre quinze et vingt revues, aujourd'hui...
Ce serait peut-être intéressant de commencer à les analyser progressivement...

[saint.112]

On cite toujours ces mêmes cinq revues, mais le nombre de revues scientifiques a explosé ces deux ou trois dernières années...
La semaine dernière, mon marchand de journaux a dû doubler la surface de son présentoir.
Il doit bien y avoir entre quinze et vingt revues, aujourd'hui...
Ce serait peut-être intéressant de commencer à les analyser progressivement...

Bonne idée. J'ai donné la liste de celles que je connaissais à peu près.

Nico

[shokin]

EPISTEMOLOGY, Classic Problems and Contemporary Responses, Second Edition, Laurence BonJour (en anglais)

The Logic of Scientific Discovery, Karl Popper (en anglais)

[obi76]

Dans le genre de revus à éviter : nexus (notez le "n" minuscule)