Pour la Science ou la Recherche?

[invite8851922c]

Bonsoir,

je suis élève de TS spé maths et recherche une revue scientifique. J'ai cru comprendre que "La Recherche" et "Pour la Science" sont les meilleures. Ainsi j'aimerais savoir quelles sont les différences entre les deux. Aussi m'intéressant aux nouvelles technologies (j'aimerais faire des études d'ingénieur en électronique/mécanique) je me demande laquelle des deux traite plus ce sujet.

Malheureusement habitant en Allemagne je ne peux pas aller en librairie et comparer les deux (notre CDI n'a que "Pour la Science") . Je compte donc sur vos réponses!
-----

[JPL]

Je lis les deux avec une petite préférence pour Pour la Science. Ne me demande pas d'expliquer, c'est très subjectif.

[pm42]

Je lis les deux avec une petite préférence pour Pour la Science. Ne me demande pas d'expliquer, c'est très subjectif.

Pareil mais la préférence fait que je lis chaque Pour La Science et moins souvent La Recherche. Là aussi, c'est très subjectif.

[Deedee81]

Salut,

Je prend les deux, j'aime bien les deux mais avec aussi une préférence pour PLS qui tient surtout à l'orientation générale de ces journaux (PLS plus orienté sciences stricto sensus, La Recherche parlant beaucoup de.... la recherche elle-même, essentiellement française évidemment. Et je me sens moins concerné car je ne travaille pas dans ce domaine).

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

La Recherche renferme plus d'articles faits par des journalistes scientifiques (bons par ailleurs) que Pour la Science qui sollicite davantage les scientifiques. Et il y a trop souvent dans La Recherche des mini-dossiers consacrés (pilotés par) à une institution ou une entreprise qui ressemblent beaucoup, malgré leur contenu scientifique ou technique à de l'auto-célébration ou un publi-reportage de bon niveau. J'ai horreur du style de texte convenu de type "éléments de langage"* utilisés dans ces cas-là. Toutefois j'ai le sentiment que cette tendance de La Recherche est en train d'évoluer dans le bon sens.


* Terme tout aussi convenu pour dire autosatisfaction... ou langue de bois.

[Deedee81]

Et il y a trop souvent dans La Recherche des mini-dossiers consacrés (pilotés par) à une institution ou une entreprise qui ressemblent beaucoup, malgré leur contenu scientifique ou technique à de l'auto-célébration ou un publi-reportage de bon niveau. J'ai horreur du style de texte convenu de type "éléments de langage"* utilisés dans ces cas-là. Toutefois j'ai le sentiment que cette tendance de La Recherche est en train d'évoluer dans le bon sens.

Même avis. Ceci dit, ce genre de dossier peut aussi intéresser certains. Il faut tout de même le signaler.

Par ailleurs il y a les "petites rubriques" qui font aussi tout le sel de ces revues.
J'aime beaucoup celle sur les math logique de PLS ainsi que la rubrique de Didier Nordon.
Je regrette par contre la disparition de la (toute petite mais que j'aimais beaucoup) rubrique Touche pas à ma science dans La Recherche.

Une chose que je peux conseiller à SLS16 (ou d'autres) c'est d'aller sur le site internet de ces revues pour consulter les tables de matière et articles (ou début d'article quand ça reste payant) de ces revues, actuelles ou plus anciennes.
C'est un bon moyen de se faire une idée du contenu et ainsi choisir en toute connaissance de cause.

[JPL]

Même avis. Ceci dit, ce genre de dossier peut aussi intéresser certains. Il faut tout de même le signaler.

Absolument parce qu'ils sont assez bien faits, mais j'ai décidé un jour de ne plus les lire parce que le ton convenu et auto-célébrant me gonfle.

[invite8851922c]

Merci beaucoup! Je vais suivre le conseil de Deedee81 et aller consulter les tables de matière. Laquelle des deux revues est plus tournée maths/techno?

[pm42]

Merci beaucoup! Je vais suivre le conseil de Deedee81 et aller consulter les tables de matière. Laquelle des deux revues est plus tournée maths/techno?

Il n'y a pas énormément de maths dans PLS mais rien que pour le billet mensuel de Jean-Paul Delahaye, cela vaut le coup. Je le lis avec beaucoup de plaisir.

http://www.pourlascience.fr/ewb_page..._et_calcul.php

[Deedee81]

Salut,

Des revues technologiques, je ne connais pas trop. Par contre, une excellente revue de mathématique est Tangente.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Pendant longtemps, il me semble que PlS était plus orientée "science pure et dure", alors que LR prenait plus en considération les implications sociales de la science.
Or, il me semble que depuis un certain temps - difficile pour moi à évaluer -, PlS se rapprocherait un peu en ce sens de LR. Avec par exemple des articles de sociologie ou d'histoire des sciences.

Peut-être est-ce aussi parce que, autrefois, PlS était une stricte traduction de Scientific American, et ce serait moins le cas maintenant.
Mais bon, c'est juste un ressenti général, et j'aurais du mal à être plus précis.

[Deedee81]

Salut Mickey-l'ange. Non tu as raison, j'ai ressenti ça aussi. Tandis que LR semble plus fidèle à sa ligne éditoriale.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Donc ce ne serait pas qu'une impression personnelle : Pour la Science se serait un peu rapproché de La Recherche.

Mais pour vérifier, il faudrait prendre une pile de vieux PlS des débuts et comparer avec ceux d'aujourd'hui.
D'autre part, autrefois PlS était la traduction de Scientific American. Or aujourd'hui, il me semble que PlS publie certes des traductions d'articles de SA, mais pas exclusivement, il y a aussi des textes made in France.
Il faudrait donc voir si une telle évolution concernerait aussi le magazine original SA, ou seulement le magazine français.

[JPL]

Je n'ai pas ce sentiment. PLS me paraît plus constant au fil des années dans sa politique éditoriale que LR. En effet LR a beaucoup fluctué il me semble, peut-être en fonction des rédacteurs en chef ?

Cela fait bien longtemps que PLS n'est pas une simple traduction de Scientific American et contient pas mal d'articles originaux. D'ailleurs cette revue l'a-t-elle été un jour ? Mais les articles repris du SA font, quand c'est nécessaire, l'objet d'une adaptation locale.