Plan pour recongeler l'Antarctique

[maolena]

Bonjour,

Ce sujet est il toujours d'actualité ?
Es ce possible de le faire ? Et pourquoi, ce n'est pas fait ?


https://trustmyscience.com/plan-pour...er-l-arctique/
-----

[Damien49]

T'as la réponse dans l'article il me semble :

100 millions de pompes éoliennes
10 000 kg d’acier par appareil
500 milliards de dollars

Farfelu, irréalisable...

Pourquoi pas mettre Paris sous cloche aussi pour se prémunir du RC.

La fonte de l’arctique (et pas l'antarctique, mauvais titre) semble malheureusement inéluctable, c'est trop tard maintenant, il va falloir s'y faire et en subir les conséquences.

[SK69202]

Pourquoi pas mettre Paris sous cloche aussi pour se prémunir du RC.

Ce n'est pas la lubie scientifique actuelle du RC qui le nécessite, c'est celle d'il y a plus de 40 ans qui en a eu l'idée.

[Damien49]

J'en connais qui y croient toujours à la glaciation prochaine de notre terre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[IBdaMann]

Damien49 a écrit: La fonte de l’arctique (et pas l'antarctique, mauvais titre) semble malheureusement inéluctable, c'est trop tard maintenant, il va falloir s'y faire et en subir les conséquences.

Je ne sais pas pourquoi tu dirais ça. La masse de glace du Groenland est en croissance et non en diminution. La preuve physique est irréfutable. La seule perte de glace du Groenland est liée au vêlage. Sinon, la surface croît à un rythme d'environ 3 à 4 mètres par an. Tout ce qui est abandonné (véhicules, camps, tours, avions) finit par être enterré sous la glace.

Pourquoi penseriez-vous que le Groenland perd de la glace?

[pm42]

Pourquoi penseriez-vous que le Groenland perd de la glace?

Parce qu'il n'a jamais parlé du Groenland mais de l'Arctique : https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_sea_ice_decline

[Tawahi-Kiwi]

Pourquoi penseriez-vous que le Groenland perd de la glace?

Parce que la preuve physique est irrefutable


Ou as-tu une interpretation alternative aux donnees de GRACE ? (qui sont elles-memes compatibles avec les donnees d'altimetrie et les balances de masse)

T-K

[Fustigator]

Je ne sais pas pourquoi tu dirais ça. La masse de glace du Groenland est en croissance

5 messages, 3 conneries; un beau début.
Je ne suis pas voyant, mais je vous prédis un beau succès ici.

[SK69202]

Parce que la preuve physique est irrefutable

Mais dans le papier on lit:

The acceleration in mass loss switched frompositive in 2000–2010 to negative in 2010–2018 due to a seriesof cold summers, which illustrates the difficulty of extrapolat-ing short records into longer-term trends.

Bref un graphique antérieur à 2002 et au delà de 2012 serait encore plus pertinent mais moins spectaculaire.

[Damien49]

La masse de glace du Groenland est en croissance et non en diminution. La preuve physique est irréfutable.

Et bien soit, je vous écoute. Quelle preuve physique irréfutable ? Ohlala vous avez l'art du teasing, je m'attend à une démonstration incontestable maintenant.

[Tawahi-Kiwi]

Mais dans le papier on lit:

The acceleration in mass loss switched frompositive in 2000–2010 to negative in 2010–2018 due to a seriesof cold summers, which illustrates the difficulty of extrapolat-ing short records into longer-term trends.

Entre l'acceleration de la perte de masse (positive ou negative), et une augmentation de la masse, il y a une difference majeure.

Tu omets (consciemment?) la phrase qui precede ta citation et qui correspond au sujet du message #5:

The mass loss increased from 41±17 Gt/y in 1990–2000, to 187±17 Gt/y in 2000–2010, to 286±20Gt/y in 2010–2018, or sixfold since the 1980s, or 80±6 Gt/y perdecade, on average

T-K