Article du CNRS : Espèces envahissantes : une catastrophe écologique et économique

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Un article du CNRS que j'ai trouvé intéressant : https://lejournal.cnrs.fr/articles/e...-et-economique

Cordialement
-----

[Geocroiseur63]

Bonsoir ,

Bon article à recommander.

Merci de nous l'avoir présenté.

Géocroiseur63.

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Un communiqué du CNRS : "Les invasions biologiques, aussi coûteuses que des catastrophes naturelles" - lien : https://www.cnrs.fr/fr/les-invasions...hes-naturelles

Cordialement

[Archi3]

C"est quand même ballot que le réchauffement climatique ne favorise que les espèces envahissantes et fasse s'éteindre les autres non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

C"est quand même ballot que le réchauffement climatique ne favorise que les espèces envahissantes et fasse s'éteindre les autres non ?

C'est comme les mauvaises herbes : ce sont toujours elles qui poussent le mieux

[Archi3]

oui ça aussi c'est pas de bol ....

[MissJenny]

quand les conditions environnementales changent, les espèces généralistes sont favorisées par rapport aux espèces plus spécialisées. Maintenant, pourquoi certaines espèces sont-elles généralistes et d'autres hyperspécialisées? je crois que personne ne connaît la réponse à cette question.

[allegro09]

Bonjour. Il me semble que les espèces polyvalentes peuvent mieux réussir dans des environnements changeants parce qu'elles peuvent s'adapter à un large éventail de conditions.
En revanche, les espèces surspécialisées peuvent réussir dans des environnements plus stables où elles peuvent optimiser leurs adaptations à des conditions spécifiques, telles que la disponibilité d'une espèce alimentaire particulière ou certaines conditions d'habitat.

[Deedee81]

Salut,

je crois que personne ne connaît la réponse à cette question.

AMHA juste les hasards de l'évolution/sélection et sans doute l'un ou l'autre facteur qui favorise telle ou telle niche écologique.

Mais c'est vrai que la question peut se poser : pourquoi une espèce très généraliste a été sélectionnée alors qu'elle a forcément dû être dans un environnement bien spécifique ???

[antek]

Des conditions généralistes dans un environnement spécifique ?
Les environnement spécifiques (propres à une espèce) sont rares, non ?

[Archi3]

je pense qu'il y a trois cas de figure : les espèces qui sont peu touchées, bah on n'en parle pas parce que ça intéresse personne, les espèces qui sont touchées de manière négative, on en parle pour dire qu'elles sont menacées, et les espèces qui sont favorisées, ben du coup elles se multiplient et comme elles doivent bien manger, ça impacte les végétaux qui sont souvent les aliments des insectes.

Du coup on n'a que des problèmes .

[ArchoZaure]

Bonjour.

Donc du coup l'espèce humaine devrait bien s'adapter à ce changement climatique et même ça devrait favoriser son développement dans un premier temps, vu qu'il s'agit d'une espèce généraliste ?

Ou alors, c'est l'économie, qui est en l'"espèce" spécialisée...mais si nous sentons une gène importante lorsque l'économie (qui devient un facteur important pour nous) va mal, peut-être commençons-nous à nous spécialiser à cet "environnement particulier" que représente le monde+économie (nous sommes en quelque-sorte parasites ou à minima dépendants de l'économie).

Comme dit ici, c'est l'économie qui est en jeu.

Un communiqué du CNRS : "Les invasions biologiques, aussi coûteuses que des catastrophes naturelles" - lien : https://www.cnrs.fr/fr/les-invasions...hes-naturelles

Sachant que les espèces spécialisées sont bien plus sujettes à l'extinction que les espèces généralistes (c'est plus difficile de généraliser une espèce que de la spécialiser, par exemple à cause de la perte de gènes) on peut également se poser la question à plus long terme de l'évolution de la lignée humaine.

[Tripmania]

J'imagine que ça peut tenir au fait qu'il existe des grandes régions où les conditions sont homogènes et favorables aux plantes qui sont spécialisées dans ces conditions, et des régions hétérogènes où les conditions peuvent beaucoup varier localement et qui avantageront les plantes plus généralistes, qui arriveront à se disperser plus facilement sur tous ces territoires à la fois.
Les régions homogènes et les régions variées n'ont pas besoin d'être séparée de façon distinctes. Ca peut être des régions homogènes parsemées de régions à conditions locales différentes, trop petites pour abriter des plantes spécifiques à ces conditions là et qui abriteront plutôt des plantes généralistes qui passent partout.

[sunyata]

Je suppose que l'économie humaine favorise la probabilité d'arrivée d'espèces invasives dans un territoires donné.
Si le paysage énergétiques le permet ces espèces vont proliférer. Qu'est-ce qui peut rendre le paysage énergétique favorable ?
Plus d'énergie libre sera disponible, si un territoire connait un appauvrissement de sa biodiversité, par exemple.
Prenons l'exemple de l'espèce humaine, sa technologie lui a permis d'éliminer les gros prédateurs, les proies ont proliféré ce qui a libéré l'énergie libre pour faire prospérer l'espèce humaine.

[JPL]

Que vient faire l’énergie libre ici ? Essaies-tu par un moyen détourner de replacer ta marotte que tu as développée dans une discussion récemment fermée ? Si c’est cela c’est un contournement d’une décision de la modération.

[sunyata]

Que vient faire l’énergie libre ici ? Essaies-tu par un moyen détourner de replacer ta marotte que tu as développée dans une discussion récemment fermée ? Si c’est cela c’est un contournement d’une décision de la modération.

Non c'est juste une manière de considérer l'évolution sous son aspect thermodynamique.

La théorie de l'évolution et la thermodynamique sont deux domaines scientifiques différents, mais ils peuvent être liés de plusieurs façons.

La thermodynamique étudie les propriétés des systèmes physiques, notamment l'énergie, l'entropie et les flux d'énergie. D'un autre côté, la théorie de l'évolution explique comment les organismes vivants se développent et évoluent au fil du temps.

L'une des façons dont ces deux domaines sont liés est à travers la notion d'entropie. L'entropie est une mesure de la désorganisation ou du désordre dans un système physique. Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'entropie d'un système isolé ne peut jamais diminuer, elle ne peut que rester constante ou augmenter.

La vie, cependant, est un système qui semble être en contradiction avec cette loi, car les organismes vivants sont capables de maintenir leur organisation et leur complexité. Pour expliquer cette contradiction, certains scientifiques ont proposé que les organismes vivants sont des systèmes ouverts qui échangent de l'énergie et de la matière avec leur environnement, ce qui leur permet de maintenir leur ordre et leur organisation interne.

En termes d'évolution, la thermodynamique peut aider à expliquer pourquoi les organismes vivants ont évolué pour utiliser des sources d'énergie spécifiques. Par exemple, les plantes ont évolué pour utiliser l'énergie solaire pour produire de la nourriture, tandis que les animaux ont évolué pour utiliser la nourriture comme source d'énergie. La thermodynamique peut également aider à expliquer pourquoi les organismes vivants ont évolué pour être plus efficaces dans l'utilisation de l'énergie et de la matière, car cela leur permet de mieux survivre et de se reproduire.

En résumé, bien que la thermodynamique et la théorie de l'évolution soient des domaines distincts, ils peuvent être liés par la notion d'entropie et par la compréhension de l'utilisation de l'énergie et de la matière dans les systèmes vivants.

[JPL]

Restes-en là ! Ce n’est pas une discussion sur la thermodynamique du vivant, mais sur les espèces invasives.

[sunyata]

L'article présente les espèces envahissante scomme la deuxième "cause" d'extinction d'espèces sur terre ce qui me rend dubitatif :

La première cause d'arrivée d'espèces envahissantes est la déstabilisation que l'activité humaine fait subir aux écosystèmes :

- Par le changement climatique d'origine anthropique.
- Par l'augmentation de la porosité des frontières des écosystèmes due à la mobilité humaine.
- Par l'artificialisation de sols, l'usage de pesticides, la fractionnement des biotopes et pollutions de toutes sortes.

Et que l'arrivée des espèces envahissantes est une rétroaction positive, c'est à dire quelque-chose qui vient aggraver une situation initiée par l'activité humaine.

Penser qu'on va empêcher le phénomène par une surveillance accrue me semble relever d'une grande illusion, puisque les causes sont ailleurs.

C'est comme vouloir guérir une maladie en s'attaquant au symptômes ou comme penser qu'on peut violer le second principe de la thermodynamique avec un démon de Maxwell...L'entropie finit toujours par avoir le dernier mot...

[Archi3]

L'article présente les espèces envahissante scomme la deuxième "cause" d'extinction d'espèces sur terre ce qui me rend dubitatif :

La première cause d'arrivée d'espèces envahissantes est la déstabilisation que l'activité humaine fait subir aux écosystèmes :

- Par le changement climatique d'origine anthropique.
- Par l'augmentation de la porosité des frontières des écosystèmes due à la mobilité humaine.
- Par l'artificialisation de sols, l'usage de pesticides, la fractionnement des biotopes et pollutions de toutes sortes.

la tu dis "la première cause " en en citant trois assez différentes. Selon le rapport de l'IPBES, ce serait plus ou moins dans l'ordre (suivant de que écosystème on parle ) :


1) Changement d’utilisation des terres/mers
2) Exploitation directe (pêche etc..)
3) Changements climatiques
4) Pollution
5) Espèces exotiques envahissantes
6) Autres

[sunyata]

la tu dis "la première cause " en en citant trois assez différentes. Selon le rapport de l'IPBES, ce serait plus ou moins dans l'ordre (suivant de que écosystème on parle ) :


1) Changement d’utilisation des terres/mers
2) Exploitation directe (pêche etc..)
3) Changements climatiques
4) Pollution
5) Espèces exotiques envahissantes
6) Autres

Ce que je dis c'est que les causes directes de la baisse de biodiversité, c'est 1,2,3,4 , il faut y ajouter l'extrême mobilité humaine, qui est la principale cause de la dissémination des espèces envahissantes.
dont le succès est d'autant plus sûr, que les écosystèmes où elles arrivent sont déjà fragilisés.
5 : les espèces envahissantes c'est une conséquences de 1,2,3,4.

[Ladrix]

bonjour à tous

Espèces envahissantes ?
Point de vue étrange.
Si une espèce importée, volontairement ou non, envahi un biotope il faut en tirer les conclusions suivantes :

Les prétendues envahissantes sont supérieures aux envahies qui vont donc céder la place pour incompétence.

C'est un progrès de l'évolution.

Un plus pour la Vie.

Rien à redire

Même ou pourrait se dire : il en faudrait plus.

Ladrix

[JPL]

Accumulation de stupidités. C’est ce qui arrive quand on a trop d’assurance et qu’on veut intervenir sur tous les sujets. Or personne n’est omniscient.

[Avatar10]

Accumulation de stupidités. C’est ce qui arrive quand on a trop d’assurance et qu’on veut intervenir sur tous les sujets. Or personne n’est omniscient.

C'est vrai que c'est du n'importe quoi...

[Ladrix]

@avatar10

bonjour

Vous trouvez que le succès d'une espèce sur les autres serait une stupidité?
J'ai dû mal comprendre.
Il est vrai que ce succès nous dérange, mais l'avis d'une espèce sur le succès des autres me semble sans pertinence.
C'est un point de vue de vaincu...

Avec toute mon amitié et le respect de vos opinions.

Ladrix

[Avatar10]

@avatar10

bonjour

Vous trouvez que le succès d'une espèce sur les autres serait une stupidité?

Non, la stupidité (puisque vous la qualifiez ainsi)est de dire tout ça avec juste le cadre de référence celui de l'espèce envahissante, sauf erreur même une espèce envahissante a besoin de trouver un équilibre sous peine de disparition. Et si on prend un référentiel plus large (ce que vous ne faites pas), vos assertions sont très discutables.

Il est vrai que ce succès nous dérange, mais l'avis d'une espèce sur le succès des autres me semble sans pertinence.
C'est un point de vue de vaincu...

Pourtant vous donnez le point de vue du vainqueur qui n'a aucune pertinence si on ne définit pas ce qui est gain et perte et pour qui...La vie dans son ensemble est une compétition dont la pérennité a comme base un équilibre, c'est pas un combat de boxe où ça fini par KO, il s'agit plus d'un concept de symbiose ce qui n'empêche pas la compétition et donc des espèces qui vont finir KO, mais avec une vision d'ensemble, ça ne fonctionne plus comme vous le dites.

Avec toute mon amitié et le respect de vos opinions.

Egalement.

[Ladrix]

@Avatar10

La notion d'équilibre en biologie est très incertaine.
Le succès excessif d'une espèce sur les autres entaîne sa disparition, ou, tout du moins une brusque régression.
Ce qu'on appelle l'équilibre est une oscillation permanente et imprévisible des succès excessifs entaînant les échecs des différentes espèces en compétition (dont nous faisons partie)
L'équilibre n'est que statistique sur une période limitée.
Le passé est très peu connaissable, l'avenir l'est totalement..
Une certitude, les mamaliens ont éradiqué les dinosaures en boufant leurs oeufs (il reste les oiseaux, peanuts) ça a mis 5 millions d'années, une brutale disparition...
Vous avez dit "équilibre" ?

Bonne soirée

Ladrix

[Avatar10]

Ce que je critique c'est l'emploi de "supérieur", "incompétence", progrès de l'évolution" et "un plus pour la vie" sans définir de référentiel. Ce qui peut être vrai d'un point de vue d'une espèce, peut être totalement faux d'un point de vue ensembliste.

[ArchoZaure]

Espèces envahissantes ?
Point de vue étrange.
Si une espèce importée, volontairement ou non, envahi un biotope il faut en tirer les conclusions suivantes :

En fait une espèce envahissante si elle déstabilise un écosystème.
C'est vrai que ça peut se juger au doigt mouillé mais pour la majorité c'est en général assez spectaculaire pour ne pas en douter.

Les prétendues envahissantes sont supérieures aux envahies qui vont donc céder la place pour incompétence.

On peut le dire comme ça mais en général on ne parle pas de supériorité, ce serait redondant de la souligner et ce terme présente un connotation qui va dans le sens de la morale.
D'autre part un succès en terme d’implantation ne présuppose nullement de la pérennité du succès.

C'est un progrès de l'évolution.

L'évolution est une éternelle progression.
De là à parler de progrès et non pas de simple progression il y a il me semble un pas à ne pas franchir si on veut rester dans le cadre scientifique

[JPL]

Il y a une grosse différence entre des espèces qui vivent et évoluent dans leur milieu naturel (ce qu’envisageait Darwin) et l’introduction artificielle d’espèces dans un milieu qui leur est totalement étranger. Dans la quasi-totalité des cas connus cela aboutit à des déséquilibres ou des catastrophes écologiques (ou économiques) parce que ces espèces n’y trouvent aucun prédateur ou parasite capable de limiter leur développement qui se fait au détriment des espèces de ces écosystèmes.

[Ladrix]

Bonne nuit.
vous avez raison

Je suis pas scientifique dans mon vocabulaire.
@avatar10
Je dois faire amende honorable.

Ainsi, il faut comprendre.
Dans une compétition ou chacun doit avoir les mêmes chances, il apparait certains déséquilibres qui font que le juste équilibre peut, parfois malencontreusement être perturbé.
Mais à terme, ce juste équilibre se rétablit ou la prédation équilibre le prédaté. Chacun ayant une chance égale devant la lourde charge de maintenir la création en l'état.

@Archozaure
Vous avez raison, il est mal qu'une espèce non destinée à un lieu sur la Terre vienne troubler un équilibre bienfaisant et multimillénaire. Il est mal de penser que la nature pourrait privilégier certaines espèces au détriment d'autres, la règle étant une égalité des droits à la vie. Celui ci (le droit) doit être maintenu, c'est un devoir pour notre espèce de faire appliquer ce droit.
Il est exact que le succès d'un jour n'entraîne pas la pérénité de celui-ci (le succès) entre temps les concurents ont subit de fortes pertes allant jusqu'a l'éradication. Celà est très domageable. On regrette encore la disparition du Tigre dents de Sabre de la région parisienne... eradication douloureuse, Grand Tigre, tu nous manques..


@JPL
Le point de vue économique n'est pas recevable, c'est une position antropomorphique, pire uniquement sociale.
L'homme élève des milliards de vaches, c'est pire que les frelons asiatiques importés (?) par nos agitations fébriles.
Darwin n'envisageait rien. Il étudiait les raisons de l'évolution des espèces qui pour une part proviendrait de la séparation géographique des populations. (dans la divergence spéciste, pas dans la variation génétique)
Que l'introduction d'une espèce dans un biotope soit naturelle ou artificielle, il n'y a pas de pertinence dans cette "nature" de l'introduction. Le résultat : une espèce remplace une autre parce que ses performances sont supérieure, lire une efficacité vitale plus grande, l'idée morale ou économique qu'on s'en fait n'ayant strictement aucune valeur autre qu'idéologique cad mentale.
Ce que nous appelons "déséquilibre ou catastrophe" (écologique) ne sont que des appréciations superfétatoires.
Si l'écart performatif (production de biomasse) entre deux espèce est très important, nos importations intempestives d'espèces exogène n'auront que précipité un phénomène qui serait survenu un peu plus tard.
Concernant la mobilité des espèce, il faut bien se rendre compte de la taille ridicule de notre Terre. Même le Pithécantrope avait la capacité en une durée de vie d'en faire le tour pédestrement.
Le fait qu'une espèce n'ait pas de prédateur est un avantage qui lui permet de s'épanouir, cet avantage se transformera vite en la cause de sa chute. entre temps, le succès aura causé la perte des concurents. Ainsi va la Nature, d'excès en excès,. Manger ou être mangé, c'est la seule loi en vigueur.
On peut le regretter, ce n'est pas ma position.

Merci de ne pas prendre ces déclarations comme des attaques personnelles bien sûr.
avec toute mon amitié,

Ladrix