Bonjour,
J'ai fait un comparatif de mes livres sur l'univers en listant pour chaque livre les sujets traités, afin de savoir quels livres étaient plus plus complets.
Voici les livres dont il est question.
Livres sur l univers.jpg
Et voici les résultats.
Livres sur l univers.png
Vous pouvez télécharger une version éditable du tableau ici : https://drive.google.com/file/d/1nfb...ew?usp=sharing
Le plus ancien livre de la liste, Astronomie et Astrophysique de Séguin et Villeneuve, date de 2002, aucun autre ne date d'avant 2010.
Ma méthode de classement a l'inconvénient de ne pas donner d'impression d'ensemble sur chacun des livres.
Par exemple, l'Atlas de l'Astronomie de Bernhard Mackowiak semble un excellent livre. Pourtant, malgré une très belle présentation, je l'ai trouvé ennuyeux à lire. Je m'endormais presque à chaque page.
A l'opposé, Astronomie de James Lequeux est un livre splendide avec des illustrations magnifiques et une présentation historique captivante de l'astronomie.
Incroyable Espace est très "tape-à-l'oeil" à l'intérieur comme sur la couverture, mais il va droit au but : on apprend beaucoup de choses en très peu de temps.
etc.
A propos, mon classement a tendance à atténuer les différences de niveau. Copain du Ciel est un livre pour enfants où il n'y a que quelques bases. A l'inverse, Astronomie et Astrophysique, A la Découverte de l'Univers et Le Ciel à Découvert sont très avancés. J'aurais pu rajouter des "+" pour bien marquer la différence, mais cela m'aurait demandé un très gros travail pour définir une échelle objective pour chaque sujet.
La note rouge "X" signifie que le sujet est absent du livre.
La note jaune "-" signifie que le sujet est insuffisamment traité.
La note verte "+" signifie que le sujet est traité
La note verte "++" signifie que le sujet est particulièrement bien traité et approfondi.
Parmi les notes spéciales, "Taille" signifie que le livre n'explique pas le big bang comme il faut : il y est dit que la taille de l'univers était celle d'un atome, puis celle d'un pamplemousse, d'un terrain de badminton, etc. A aucun endroit il n'est spécifié qu'on parle de la taille des objets constituant l'univers observable aujourd'hui, et le texte implique donc directement que l'univers a un bord ! Ce qui donne une image fausse et incohérente du big bang.
La mention "+ Faux" signifie que le sujet est bien traité, sauf qu'il y a une erreur dans le livre. Il s'agit du diagramme montrant la position de la Terre à chaque saison dans "Copain du Ciel". Les libellés "solstice, équinoxe" etc. ne correspondent pas aux bons diagrammes. Il y a aussi une petite erreur sur ce que voit un observateur chutant dans un trous noirs dans le livre de Marc Bousquet : contrairement à ce qui est indiqué, un tel observateur ne sera pas témoin de la fin des temps.
"Spécu" signifie que l'auteur présente comme majeure une théorie spéculative parmi d'autres. Il me semble que c'est le cas pour une théorie sur l'énergie noire dans Astronomie de James Lequeux.
Enfin, il y a trois notes spéciales.
"+++" pour les chapitres sur le big bang dans Astronomie et Astrophysique. Une merveille de pédagogie et de rigueur scientifique.
"+++" pour les chapitres sur les planètes dans "A la Découverte de l’Univers". Comins est le seul auteur qui a su rendre passionnante pour moi la planétologie.
"XX" dans "Univers". Il est inadmissible qu'un livre sur l'univers ne parle à aucun moment des étoiles !
Quelques explications sur les sujets évalués :
"Observation du ciel" désigne l'observation amateur (s'éloigner des villes, choisir sa paire de jumelles...). L'observation "pro" est couverte par les sujets "Téléscopes" et "Exploration de l'espace" (pour les sondes).
"Echelle du cosmos" indique si le livre présente une synthèse des distances avec le système Terre-Lune -> le système solaire -> la voie lactée -> les galaxies.
"Mesure des distances" indique si le livre répond à la question "comment a-t-on mesuré ces distances ?".
"Images réelles" indique si le livre distingue clairement les véritables photographies des "vues d'artiste" (artiste malheureusement toujours anonyme, d'ailleurs). Un "X" signifie que plusieurs images sont trompeuses pour un non spécialiste, qui prendra des vues d'artistes pour de vraies images. La note "++" est attribuée au Comins, qui a placé en dessous de toutes les illustrations un tableau indiquant les longueurs d'ondes auxquelles l'image a été prise.
Les autres critères parlent d'eux-mêmes.
-----