Fat 32 - Nfts

[invitec0e190d8]

Bonjour.

J'ai une config comme ceci : portable Acer, 1 d.d. de 60 Go en deux unités,, Windaube XP familial SP2 (si tant est que ça ait une importance).

A partir de là, quelle différence entre un stockage sous FAT32 et sous NFTS ?

Je suis actuellement en FAT32 : ai-je intérêt à passer en NFTS ? Parce que le progrès (?) pour le progrès, bon, j'ai des doutes, surtout en informatique; d'autant plus que ça marche bien comme ça...

En d'autres termes : où est le gain ? (place, vitesse d'accès, etc.)

Merci par avance.
-----

[invite3dc2c2f6]

Bonjour.

J'ai une config comme ceci : portable Acer, 1 d.d. de 60 Go en deux unités,, Windaube XP familial SP2 (si tant est que ça ait une importance).

A partir de là, quelle différence entre un stockage sous FAT32 et sous NFTS ?

Je suis actuellement en FAT32 : ai-je intérêt à passer en NFTS ? Parce que le progrès (?) pour le progrès, bon, j'ai des doutes, surtout en informatique; d'autant plus que ça marche bien comme ça...

En d'autres termes : où est le gain ? (place, vitesse d'accès, etc.)

Merci par avance.

Salut
Le NTFS (NT File System: c un truc un peu comme linux, mais pas pareil ) apporte un gain de place par rapport a la FAT32 car les fichiers sont stockes dans des "cases" plus petites: un fichier de 1ko occupera réellemnt 4ko d'espace disque au lieu du double, me semble, en fat32.
D'autre part, le NTFS apporte une securité d'acces aux fichiers accrues, en gerant mieux les droits que la fat32.
Donc, tu gagnes en espace de stockage, en sécurité et en fiabilité.
voilou voilou.
manu

[invite208c538e]

Et t'y perds en compatibilité. C'est bon à savoir.

[invite1ba11d58]

Oui toutes les versions de windows inférieures à XP ne pourront pas accéder aux partitions NTFS.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Plus exactement les versions basées sur le DOS, soit Windows 95, 98, Millenium.

[invitec0e190d8]

Bon, merci d'abord pour vos réponses.

Mais pourriez-vous précisez ce que vous entendez par " (in)compatibilité " ? Est-ce à dire que des PROGRAMMES écrits pour MS-DOS (par exemple) ne pourront plus s'exécuter ? (En fait, je pense que si, parce que je vois mal le rapport entre la forme de stockage et l'exécution).

Sinon, j'ai bien compris que l'accès au d.d. d'une bécane formaté en NFTS devient impossible pour les versions antérieures à XP. Mais en quoi est-ce une gêne ? Arrêtez-moi si je délire, mais ça ne peut être embêtant que si on veut accéder aux fichiers NFTS via un AUTRE ordinateur (à travers un réseau, par exemple). J'ai bon, là ?

Merci de votre patience.

[invite504c296f]

Sur le réseau, que tu sois en NTFS, FAT32, EXT3 ou ReiserFS ne changera rien puisque c'est le protocole de com qui va se charger des datas, pas ton système de fichier. Par contre, si tu stockes tes données sur un DD en NTFS et que tu mets ce disque sur une bécane où tourne un windows non compatible (95, 98, Me) tu ne pourras pas y accéder.
Par contre faudra qu'on m'explique le gain avec ce FS puisqu'il faut encore le défragmenter, enfin...

[invitec0e190d8]

(...) Par contre, si tu stockes tes données sur un DD en NTFS et que tu mets ce disque sur une bécane où tourne un windows non compatible (95, 98, Me) tu ne pourras pas y accéder (...)

Bon, ennui mineur. Je n'ai encore jamais eu besoin de déplacer un d.d. de son emplacement d'origine.

(...) Par contre faudra qu'on m'explique le gain avec ce FS puisqu'il faut encore le défragmenter, enfin...

Finalement, c'était le sujet de ce fil : quels avantages à retirer de cette conversion. Si la taille occupée ne change pas, que penses-tu de la fiabilité et de la sécurité avancées par Manu_Mars ?

[invite4a7ad6a4]

Salut,

Ce qu'avance Manu_Mars est exact. Rentrer dans les détails serait à la fois long et franchement pas passionnant, mais ce qu'on peut en dire en deux mots c'est :

1- Au niveau sécurité, c'est tout simplement la gestion des droits utilisateurs pour chaque fichier (si le fichier t'appartient tu peux en interdire soit la lecture soit l'écriture,etc., pour qui tu le souhaite)

2- Au niveau fiabilité, c'est plus nuancé et complexe, mais l'arrangement des fichiers (et des bouts de fichiers) se fait selon un algorithme optimisé pour un meilleur compromi entre fiabilité et rapidité (la différence avec ext2 -format linux- est minime)

Voila, j'espère que çà répond à ta question.

@+

[JPL]

Mais pourriez-vous précisez ce que vous entendez par " (in)compatibilité " ? Est-ce à dire que des PROGRAMMES écrits pour MS-DOS (par exemple) ne pourront plus s'exécuter ? (En fait, je pense que si, parce que je vois mal le rapport entre la forme de stockage et l'exécution).

Et tu as parfaitement raison : si ton programme DOS est compatible avec XP (ce qui n'est pas le cas de tous) peu importe qu'il soit stocké sur un disque NTFS ou en FAT32. Aux divers avantages déjà signalés on peut rajouter, si mes informations sont exactes (qui peut me le confirmer ?), que le système NTFS gère de façon automatique le problème des secteurs devenus défectueux. Par contre la bonne vieille méthode, en cas de gros problème du système d'exploitation, qui consistait à booter sur une disquette DOS pour tenter certaines opérations de lecture, copie, désinfection... est inutilisable. De même si on veut mettre sur son ordinateur à la fois XP et Linux, Linux ne pourra pas lire une partition en NTFS.

[invite504c296f]

De même si on veut mettre sur son ordinateur à la fois XP et Linux, Linux ne pourra pas lire une partition en NTFS.

Là par contre c'est faux, Linux sait maintenant lire et écrire sans problème du NTFS (l'inverse et aussi vrai pour de l'ext2, un driver vient de sortir permettant la lecture et l'écriture depuis XP de partitions Linux -moyennant finances).

[aigle333]

a mon avis il y a plus de pour(ntfs) que contre

[invite3dc2c2f6]

re
Vi, moi aussi, je trouve.
Et puis, c'est rare d'avoir un HD en FAT et l'autre en NTFS sur le meme systeme....
manu

[JPL]

Là par contre c'est faux, Linux sait maintenant lire et écrire sans problème du NTFS

Merci, je suis en retard dans mes informations. Il est vrai que je n'ai pas touché Linux depuis 3 ans et c'était sur des machines avec Linux uniquement. Curieux que Linux supporte un format propriétaire qui doit être bardé de brevets.

[invite208c538e]

Pour ma part, quand j'avais encore un double boot windows linux (il y a peu en fait) j'avais une partition NTFS pour windows, une partition FAT32 pour mes données, et le reste en ReiserFS pour Linux.
Je faisais beaucoup d'échanges de disques durs, ayant un rack, et donc le FAT32 était nécessaire, et d'ailleurs, je ne vois pas ce que NTFS apporte vraiment, à part pour la partition où se trouve l'OS, sachant que comme l'a fait remarquer Joshua_fr, NTFS a toujours besoin d'être défragmenté.

Un contre NTFS, c'était aussi microsoft ne publiant pas les spécifications de NTFS, il ne permettait pas à Linux d'y accéder pleinement (écriture, lecture). Ceci semble corrigé grâce au reverse engineering, mais le jour où ce sera rendu impossible, ça va être dur.
Donc je préfère conserver ce qui marche, plutot que de courir en avant.
voilou, c'était ma petite contribution au sujet.

[invite3dc2c2f6]

salut
voui, bon, mais enfin... de toute maniere, je crois qu'il est toujours bon de defragmenter un disque, non? qu'il soit en nux ou en fat....
enfin pitetre que ya des gens qui ne defragmente JAMAIS et qui prefere formater tous les six mois.
manu

[JPL]

La défragmentation est un aspect mineur du problème. En milieu professionnel seul lNTFS permet de gérer les droits d'accès et de sécuriser l'ordinateur sous Windows. En outre, détail qui n'a pas grande importance avec les disques actuels, mais qui peut être intéressant sur des machines datant de quelques années, NTFS permet d'utiliser de manière transparente des répertoires ou fichiers compressés à la volée choisis par l'utilisateur (là je ne suis pas sûr que Linux puisse les lire).

[invite1ba11d58]

Plus exactement les versions basées sur le DOS, soit Windows 95, 98, Millenium.

et aussi windows 3.1

[invite8ef93f7f]

re
Et puis, c'est rare d'avoir un HD en FAT et l'autre en NTFS sur le meme systeme....
manu

sauf avec un double systeme linux/XP
ce qui est mon cas

quant a la gestion du ntfs par linux, j'ai pas testé, mais a ce que j'ai lu, ca marche bien en lecture, mais c pas encore ca en écriture
ceci dit, je suis loin d'être un spécialiste, mais j'ai qd même remarqué que l'option m'était proposée qd j'ai recompilé mon noyau 2.6.11

[invite208c538e]

Si je comprends bien de quoi tu veux parler, JPL, c'est possible sous Linux.

manu_mars, sous linux, il n'y a pas de fragmentation des fichiers, donc pas besoin de défragmenter

[invite208c538e]

sauf avec un double systeme linux/XP
ce qui est mon cas

Oui tous ceux que je connais et qui ont un double boot windows/linux utilisent fat32 pour leur partitions windows.

[JPL]

et aussi windows 3.1

Oui, et aussi Windows 1, 2 et 3.0

[JPL]

Si je comprends bien de quoi tu veux parler, JPL, c'est possible sous Linux.

Je le sais ! Lis bien, j'ai écrit :

seul lNTFS permet de gérer les droits d'accès et de sécuriser l'ordinateur sous Windows

En fait l'utilisation de la FAT32 sur Windows NT et suivants a été laissée uniquement pour compatibilité ascendante car elle prive Windows de ce qui fait un OS professionnel : la gestion des droits. Elle n'a jamais été encouragée par Microsoft.

[invite3dc2c2f6]

Ah tiens, je savais pas qu'il n'y avait pas de fragmentation de fichiers sous linux...
COmment ca se fait? Il y a une reorganisation automatique de tous les fichiers en fonction de la place qu'ils prennent, apres un telechargement, ou une recompilation du noyau?
Explik, explik, je veux savoir!!!
Manu

[invite208c538e]

Je le sais ! Lis bien, j'ai écrit :

en fait je répondais à ceci:

NTFS permet d'utiliser de manière transparente des répertoires ou fichiers compressés à la volée choisis par l'utilisateur (là je ne suis pas sûr que Linux puisse les lire).

manu_mars, je suis pas un expert, je sais seulement que les fichiers sont uniquement écrit dans un espace mémoire suffisant (il cherche le premier espace pouvant contenir TOUT le fichier, alors que windows prend le premier espace tout court)
Voilà, si après qqun veut expliquer plus en détail, ça m'intéresse aussi!

[JPL]

J'ai lu quelque part qu'il pouvait y avoir une fragmentation très limitée sou Linux, mais je ne sais pas pourquoi.

[invite3dc2c2f6]

J'ai lu quelque part qu'il pouvait y avoir une fragmentation très limitée sou Linux, mais je ne sais pas pourquoi.

Salut!
j'ai trouve des infos ici
, au paragraphe 3.4.
En fait, il y a bien une fragmentation (ca m'etonnait aussi!) mais elle reste minime du fait de la taille des blocs et de la tres bonne gestion du cache.
En fait, c'est l'operation Defragmenter qui n'"existe" pas pour le linux-user!
Manu

[invite208c538e]

merci pour les infos!!!