GIF a plus de 256 couleurs

[invite1c6b0acc]

Bonjour,

J'ai trouvé sur Wikipédia qu'une image GIF pouvait contenir plus de 256 couleurs en la séparant en images successives.
Exemple : http://phil.ipal.org/tc.html
L'image en question s'affiche parfaitement sur IE, Mais mon navigateur (Firefox 6.0.2) ajoute une pose d'un centième de secondes entre chaque partie de l'image, ce qui donne un résultat désastreux.

Or, dans la définition du fichier GIF (http://www.techheap.com/compression/...cs/gif89a.html), il est précisé :

The decoder has the following primary responsibilities.
(...)
Process each graphic in the Data Stream in sequence, without delays other than those specified in the control information.

Je me demande :
S'agit-il d'un "sabotage" par Firefox des fichiers GIF qui, du coup, ne peuvent plus dépasser les 256 couleurs, pour imposer les formats PNG et APNG ?
Ou est-ce une mesure de sécurité contre des GIF qui ne contiendraient aucun délai et pourrait dévorer toute la puissance de calcul ?
Ou un paramétrage de Firefox que j'ignore ?

En pièces jointes :
- tc217.gif un fichier GIF à plus de 256 couleurs, mais sans aucune pause, alors qu'il s'agit d'une image fixe, ce qui crée une boucle inutile.
- tc217_2.gif le même ou j'ai ajouté une pause de 65535 centièmes de secondes sur la dernière image.

Si quelqu'un a des informations ou des éclaircissement, ça m'intéresserait.
-----

[erik]

Salut,

Curieux, chez moi c'est la même "catastrophe" sous FF (6.0.2) et sous ie9.
Avec toutefois un bonus pour FF : quand je recharge la page l'image s'affiche immédiatement, sous ie9 elle est à nouveau rechargé morceau par morceau (safari et chrome se comporte comme FF).

[invite8666d089]

Je n'ai malheureusement pas réussi à télécharger tes fichiers Gif.
Gif Animator et Photoshop refusent.

Il ne s'agit pas d'un "sabotage" de Firefox, comme tu sembles le penser. Initialement, une image GIF fixe est limitée à une palette de 256 couleurs.
Dans un GIF animé chaque vue peut avoir sa propre palette, ce qui fait qu'on dépasse les 256 couleurs. Mais jamais en même temps.

Je viens de faire un gif animé de 512 couleurs (1 dégradé du jaune au rouge et un dégradé du noir au blanc) et Firefox s'en accommode très bien. Je ne sais pas d'où viennent tes fichiers GIF.

[invite1c6b0acc]

Je ne sais pas d'où viennent tes fichiers GIF.

Le premier de la page citée à la deuxième ligne de mon post : http://phil.ipal.org/tc.html
Le deuxième, c'est le même auquel j'ai juste ajouté une pause.

Effectivement, l'image s'affiche correctement au rafraichissement de la page.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8666d089]

En fait, si on supprime l'historique (cache), la première fois qu'on affiche l'image en question, on voit bien qu'il s'agit d'un GIF animé. Les 173 frames de l'animation se chargeant assez lentement. L'auteur de l'image a fait des blocs de différentes tailles avec une majorité en 16x16 pixels.
Je n'ai pas noté de différences dans le temps de chargement entre IE8 et Firefox (environ 18 secondes). L'ensemble donne l'impression d'une image en 16 bits (65536 couleurs).
Techniquement, on peut effectivement reconstituer une image 24 bits en GIF animé. Mais...
Une photo de 768x1024 pixels représente 3072 blocs de 256 couleurs.
S'il faut 18 secondes pour afficher les 173 blocs de l'image de référence, on est en droit de penser qu'il faut plus de 5 minutes pour en afficher une en 768x1024 pixels. Donc si le GIF est intéressant pour les petites animations, il ne présente, à mon avis, aucun intérêt sur le plan pictural.

[invite1c6b0acc]

Bonjour,

S'il faut 18 secondes pour afficher les 173 blocs de l'image de référence, (...)

c'est parce que les navigateurs (sauf semble-t-il IE6, chez moi ) ajoutent une pause d'un centième de seconde entre chaque bloc, contrairement à la spécification du GIF. C'est ça qui m'intrigue : je n'en vois pas l'intérêt.

Sinon, tu as raison :

le GIF est intéressant pour les petites animations

Pour faire un film, il y a mieux... Mais le GIF a l'intérêt d'être simple et rapide à mettre en œuvre. C'est dommage de le "brider" artificiellement.

[JPL]

Chanur je ne vois pas les pièces jointes que tu annonces et que d'autres semblent avoir vues.

[erik]

Il n'y a pas de pièce jointes, l'image est visible en haut à gauche de la page http://phil.ipal.org/tc.html

[JPL]

Celle-là je l'avais vue, mais deux pièces jointes sont annoncées (voir premier message).

[invite1c6b0acc]

Bonjour,

Chanur je ne vois pas les pièces jointes que tu annonces et que d'autres semblent avoir vues.

Je ne sais pas ...
Au début, il y avait "en attente de validation", puis plus rien.
Comme je n'ai aucun droit sur ces images, je n'ai pas insisté. D'autant que la première est visible sur le site où je l'ai trouvée et la deuxième ne sert qu'à voir si ajouter une pause change quelque chose et il semble que ce n'est pas le cas.

[invite8666d089]

J'ai bien vu et cherché à télécharger ces deux fichiers en choisissant de les ouvrir directement sous Photoshop. Ce qui a provoqué un m...... classique avec les GIF animés : on obtient la Frame 1 (en l'occurrence, 16x16 pixels).

Sur ce, j'ai enregistré ces deux fichiers sur mon disque dur pour pouvoir les analyser.
Ils étaient strictement identiques, avec un temps minimum entre deux frames de 0 centième de seconde. Donc le plus court possible. Gif Animator qui travaille au 1/100e de seconde n'a pas détecté cet intervalle de 1/100 de seconde.

Je pense que tu devrais mettre tes deux fichiers sur un serveur quelconque si tu le peux et nous donner les liens à suivre. Ou zipper tes deux fichiers sur FS.

[JPL]

Il est possible que les pièces jointes aient été victimes d'un bug... ou bien alors un collègue (je ne pense pas que ce soit moi car je ne les ai jamais vues) n'a pas coché au bon endroit en voulant les valider . Poste-les à nouveau.

[invite1c6b0acc]

OK, les voila :

[invite8666d089]

Deux images GIF rouges non animées de 217x217 pixels d'environ 1Ko pièce.
Quel est en gros ton problème Chanur ?

[yoda1234]

Si tu cliques dessus, elles sont animées.

[invite8666d089]

Et si on les enregistre avant de les utiliser, chez moi, elles sont fixes et pèsent 1Ko.
Pour le moins étrange. Dans les deux cas : un affichage très lent des 173 frames. J'en reviens donc à ma question : pour faire quoi ?

[invite1c6b0acc]

Bonjour, Dormeur,

J'en reviens donc à ma question : pour faire quoi ?

Pour faire ce genre de gifs (pièce jointe).
Celui-là, c'est moi qui l'ai fait, il a 2996 couleurs, et j'ai un afficheur de gif qui l'affiche instantanément, mais avec Firefox, ça yoyote un peu avant de se stabiliser... Je trouve ça agaçant, d'autant que ce serait encore plus sensible avec une image plus grande ou qui ait plus de couleurs.
Alors je me demandais juste pourquoi, c'est tout ...

[JPL]

Remettons les choses à leur place : le but d'un gif animé... est de faire une animation. Tu le détournes pour élargir la palette de couleurs ; ne t'étonne-donc pas que ce que tu attends marche dans certains cas et pas dans d'autres : tu utilises ce format en dehors de ses spécifications. Pourquoi ne pas utiliser le png qui est fait pour ça ?

[invite1c6b0acc]

Tu as tout à fait raison, bien sûr, JPL. J'ai juste pris les choses dans l'autre sens : j'avais écrit un éditeur de GIF, et un jour je suis tombé par hasard sur une page de Wikipedia qui expliquait que c'est à tort qu'on croit le GIF limité à 256 couleurs (je ne retrouve pas la page mais c'est aussi expliqué ici http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic...mat#True_color).
J'ai trouvé ça génial (je n'y avais pas pensé ) et j'ai du coup été très déçu de constater que ça marche aussi mal, d'autant que le problème vient d'une limitation arbitraire des browsers qui ne respectent pas la spécification du GIF.
Quand aux fichiers PNG, j'y travaille. J'ai un peu ramé sur le CRC et j'en suis à la décompression : j'ai téléchargé zlib hier ...